Internarea intr-un centru de reeducare. Cauzele ce impun aceasta sanctiune de drept penal aplicabila minorilor.

Furt calificat. Concursul de infractiuni. Existenta rezolutiilor infractionale distincte.
Art.33 Cod penal

  Mai multe fapte savarsite de inculpat, prin modul cum au fost concepute si executate intr-un interval mare de timp, impun concluzia ca autorul a
 actionat pe baza unor hotarari autonome, luate de fiecare data in raport cu prilejul ivit, situatie in care exista concurs real de infractiuni.
 (Decizia penala nr.379/R din 1 iunie 2009) 

Prin sentinta penala nr.222 din 9 septembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Horezu, cu privire la latura penala, inculpatul a fost achitat pentru

Pentru a hotari astfel, prima instanta a apreciat ca faptele inculpatului de sustragere comise la 27 iulie 2003, 18 septembrie 2003 si incercarea de a
sustrage bunuri in ziua de 10 noiembrie 2003, constituie infractiunea de furt calificat in forma continuata prevazuta de art.208 alin.1 rap. la art.209
alin.1 lit.i Cod penal, in conditiile aplicarii art.41 alin.2 Cod penal, insa ele nu prezinta pericolul social al unor infractiuni.
Pentru infractiunea de furt calificat in forma simpla, inculpatul a fost achitat, pe considerentul ca fapta nu a fost savarsita de acesta.
Impotriva sentintei, Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu a declarat apel, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica, prin aceea ca in mod gresit
s-a dispus achitarea inculpatului pentru infractiunea de furt calificat in dauna partilor vatamate, intrucat probele administrate in cauza confirma
savarsirea acestei infractiuni; in mod gresit inculpatul a fost achitat pentru cea de-a doua infractiune de furt in forma calificata, in temeiul art.10
lit.b/1 Cod pr.penala, aplicandu-i-se o sanctiune administrativa.
Prin decizia penala nr.52/A din 20 martie 2009, Tribunalul Valcea a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu, a desfiintat in
parte sentinta, in sensul ca:
A inlaturat achitarea inculpatului in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penala, rap. La art.10 lit.c Cod pr.penala, pentru cele doua infractiuni precum
si sanctiunea administrativa.
A condamnat pe inculpat la 2 ani inchisoare, in conditiile art.81 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a apreciat, in privinta incadrarii juridice a faptelor ca se impune retinerea unei singure infractiuni
 in forma continuata, avand in vedere ansamblul probelor administrate, inclusiv recunoasterile inculpatului care confirma intentia sa de a sustrage bunuri
 de pe raza comunei Pietrari, deci toate cele patru fapte de sustragere au avut la baza o rezolutie unita, asa cum este reglementata de art.41 alin.2 Cod
penal.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs, in termen legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, care a apreciat, printre altele, ca instanta de
apel in mod gresit a retinut in sarcina inculpatului o singura infractiune de furt calificat in forma continuata.
Prin decizia penala nr.379/R din 2 iunie 2009, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, a fost admis recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea, s-a
casat in totalitate decizia penala nr.52/A din 20 martie 2009 a Tribunalului Valcea si in parte sentinta penala nr.222 din 9 septembrie 2008 a Judecatoriei
 Horezu, si, printre altele, s-a inlaturat achitarea inculpatului si, rejudecand cauza, in baza art.209, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an inchisoare, cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.c Cod penal (fapta din august 2002).
In baza art.208, 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.74 lit.a, 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la
2 ani inchisoare (infractiunea din noiembrie 2003).
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa ce mai grea de 2 ani inchisoare.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a apreciat ca, pentru a se retine infractiunea continuata este necesar, conform dispozitiilor art.41 alin.2 Cod
penal, ca inculpatul sa savarseasca actiunile sau inactiunile in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, iar faptele savarsite, fiecare in parte, sa
constituie continutul aceleiasi infractiuni. Rezulta deci ca,  pentru a se retine forma continuata a infractiunii este necesar ca, in momentul luarii
rezolutiei unice, inculpatul sa-si fi reprezentant, in intregul ei, activitatea infractionala pe care o v desfasura.
In speta, sustragerile de bunuri au fost savarsite de inculpat la un interval mare, respectiv, fapta din luna august 2002, fata de faptele comise in anul
2003. Prin urmare, s-a concluzionat ca nu se poate retine o singura infractiune de furt comisa in forma continuata, deoarece exista doua rezolutii
infractionale distincte ale inculpatului. Cele patru fapte savarsite de inculpat, prin modul cum au fost concepute si executate intr-un interval mare de
 timp, impun concluzia ca autorul a actionat pe baza unor hotarari autonome, luate de fiecare data in raport cu prilejul ivit, situatie in care exista
concurs real de infractiuni intre fapta comisa de inculpat in luna august 2002 si cele trei fapte de furt calificat in forma continuata comise de inculpat
 in anul 2003.