Incadrarea juridica data faptelor de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal

          Incadrarea juridica data faptelor de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal si de detinere in afara unui antrepozit fiscal a unor instalatii de producere a tigaretelor (produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare) cu scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale.
          Infractiunea de „evaziune fiscala” prevazuta de art.9 alin.1 lit. a si alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.13 din Codul penal. Infractiunea de „producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta” prevazuta de art.2961 alin.1 lit. b din Legea nr.571/2003 Codul fiscal. Infractiunea de „contrabanda”, prevazuta de art. 270 alin. 3, 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal. Delimitari necesare.

Prin sentinta penala nr. 67 din 6.05.2014 a Curtii de Apel Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 129/30.03.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, inculpatii H.V., K.S. si M.C.I. au fost condamnati la pedepse cu inchisoarea pentru savarsirea infractiunilor de „producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta” prevazuta de art. 2961 alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal. De asemenea, inculpatii K.S. si M.C.I. au fost condamnati la pedepse cu inchisoarea pentru savarsirea infractiunilor de detinerea de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete.

Pentru a se hotari astfel s-au retinut urmatoarele:
(….)
In tot cursul anului 2012, hala nr. 1 din incinta complexului din […], str. […] s-a aflat in folosinta inculpatilor K.S. si M.C.I.. Astfel, in cursul lunii iulie 2012, mai precis in data de 10.07.2012, cei doi inculpati, impreuna cu inculpatul H.V. au introdus in constructia din lemn edificata in aceasta hala utilajele necesare producerii tigaretelor si anume: masina tip LOG nr. 4526, masina de impachetat tigari, masina de celofanat, precum si un generator de curent marca Kipor (descrise in raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. …./06.06.2013, de la filele  61-84 vol. II u.p.), in noaptea de 10/11.07.2012 inculpatul K.S. folosind motostivuitorul inchiriat de la martorul L.Z. pentru descarcarea utilajelor si amplasarea acestora.
In luna iunie 2012 inculpatul K.S. a facut demersuri pentru inchirierea unei locuinte necesara cazarii muncitorilor ce urmau sa lucreze cu utilajele de producere a tigaretelor si, in data de 18.06.2012, a incheiat cu martorul B.C.I un contract de inchiriere a imobilului situat in […], str. […] (filele 210-213 vol. II u.p.), care putea asigura cazarea a 8 persoane, inculpatul solicitandu-i martorului amenajarea locuintei in acest sens. La negocierile purtate cu martorul, inculpatul a fost insotit de un barbat de 30-35 de ani, originar din Republica M., ramas neidentificat si care in cadrul discutiilor purtate cu proprietarul s-a aratat interesat de obtinerea unui pret mai bun al chiriei, precum si de amenajarea locuintei in sensul aratat mai sus.
In acest imobil au locuit pe toata perioada producerii tigaretelor muncitorii care lucrau cu utilajele amplasate in depozitul de la […], str. […], persoane originare din Republica M.. Inculpatul K.S. ii transporta cu un autoturism marca Dacia Logan, inscriptionat „Taxi”, de pe str. […] din […] pana la depozitul din str. […], iar aici, dupa intrarea muncitorilor in hala, incuia usile si asigura paza locatiei pana la terminarea activitatii desfasurate de catre muncitori.
 Activitatea de productie a tigaretelor s-a desfasurat in lunile iulie-august 2012, utilajele de producere a tigaretelor fiind dezasamblate si trase in tipla, depozitate in interiorul halei, in apropiere de intrarea in hala, in noaptea de 28/29.08.2012, data la care inculpatul K.S. a imprumutat din nou motostivuitorul de la martorul L.Z. pentru manevrarea utilajelor.
La finele anului 2012, membrii grupului au decis stoparea productiei si relocarea utilajelor.
(…)

Semiremorca cu nr. de inmatriculare […] a fost transportata de la […] la […], fiind depozitata chiar in acea seara, in prezenta inculpatului H.V. si a martorului D.C., in curtea imobilului situat in […], str. […], proprietatea inculpatului H.V. (filele  138-153, 174-181 vol. V u.p.). Cu o zi inainte inculpatul H.V a luat legatura telefonic cu martorul D.C., stabilind sa se intalneasca la […] (fila  295 vol. IV u.p.).
 (…)
La data de 12 martie 2013, fiind exploatate informatiile obtinute din interceptarea convorbirilor si comunicarilor purtate de K.S. si M.C.I., s-a reusit identificarea locatiei in care membrii grupului depozitau materia prima si o parte a tigaretelor produse in perioada de referinta, in speta […], str. […], imobil inchiriat de catre K.S si unde au fost identificate peste doua tone de tutun vrac, tigarete marca „Plugaru” in diverse stadii de productie si componente ale unei instalatii de productie a tigaretelor.
Rebuturile de tigarete, tutunul vrac si tigarete marca „Plugarul” in diverse stadii de productie depistate cu prilejul perchezitiilor efectuate in cauza au fost supuse examinarii de catre Centrul National pentru Incercarea si Expertizarea Produselor „Larex”, care prin rapoartele nr. […], […] si […] din 04 iulie 2013 a stabilit ca acestea sunt compuse dintr-un amestec de fire de tutun cu deseuri de tutun (praf de tutun si nervuri expandate).
Titularul dreptului de proprietate intelectuala al marcii de tigarete „Plugarul”, respectiv T.-C.T.C. S.A. din R. M. a stabilit in actul de expertiza a mostrelor de tigarete din 06.06.2013 (fila  182 vol. II u.p.) ca tigaretele prezentate pentru expertiza -„Plugarul”, sunt contrafacute si nu prezinta produsul original al S.A. T.-C.T.C.
Continuarea investigatiilor si monitorizarea prin sistemul GPS a permis localizarea vehiculului in care se aflau componente ale instalatiilor de productie si ambalare a tigaretelor, iar la data de 13 martie 2013 acesta a fost ridicat din curtea imobilului proprietatea lui H V, situat in localitatea […].
Cu aceeasi ocazie, alaturi de componentele instalatiilor au fost descoperite 27057 bucati banderole timbru acciza de culoare albastra, cu mentiunile „REPUBLICA M., TIMBRU DE ACCIZ. ARTICOLE DE TUTUN”, 87916 bucati banderole timbru acciza de culoare galbena, cu mentiunile „REPUBLICA M., TIMBRU DE ACCIZ. ARTICOLE DE TUTUN” si 3666 bucati banderole ce atesta calitatea, cu mentiunea „TUTUN CTC”.
Din raportul de constatare tehnico stiintifica nr. …./06 iunie 2013 a rezultat ca instalatiile ridicate sunt utilaje specifice fabricarii de tigari si sunt compuse din: masina de producere a tigaretelor marca „Decoufle”, de tip LOG; masina de impachetat tigarete marca de productie germana, asimilata celei de tip „Niepmann 50” si masina de celofanat de productie germana sau ceha asimilata celei de tip „Skoda BC20”.
In ceea ce priveste capacitatea acestora de productie s-a stabilit ca in interval de o ora se produc 65.000 tigarete, astfel ca la un timp de lucru de patru ore pe zi, productia obtinuta este de 260.000 tigarete.
De asemenea s-a stabilit ca tigaretele fara filtru depistate au putut fi confectionate cu utilajele examinate.
Starea de fapt de mai sus rezulta din probele administrate in cursul urmaririi penale si al judecatii: declaratiile martorilor, inscrisuri, procese-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice/ambientale si de supraveghere, procese-verbale de efectuare a perchezitiilor, fotografii, mijloace materiale de proba, declaratia inculpatului M.C.I. din cursul urmaririi penale si partial, din cursul judecatii.
Fapta inculpatilor K.S., M.C.I. si H.V., constand in aceea ca in perioada iulie-august 2012 au produs tigarete (produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare) in afara unui antrepozit fiscal, respectiv intr-o hala amenajata in […], str. […], intruneste elementele constitutive ale infractiunii de producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta, prevazuta de art.2961 alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal.
Latura obiectiva a acestei infractiunii se caracterizeaza prin elementul material care consta in actiunea de producere in afara antrepozitului fiscal a tigaretelor, produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare. Actele de pregatire a desfasurarii acestei activitati au constat in amenajarea spatiului din interiorul halei situata in […] str. […], in perioada februarie-martie 2012, asigurarea spatiului necesar cazarii fortei de munca, in luna iunie 2012 si amplasarea utilajelor in interior spatiului special amenajat in luna august 2012, acte de pregatire dovedite cu mijloacele de proba administrate in cauza: declaratiile martorilor B.S., T.M.V., S.D.I., B.C.I., L.Z., „A” si care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului M.C.I..
Activitatea propriu-zisa de producere a tigaretelor este dovedita de declaratiile inculpatului M.C.I., care se coroboreaza cu cele ale martorilor „A.” si S.D.I..
Inculpatul M.C.I. a declarat in cursul urmaririi penale (filele  214-217 vol. VI u.p. si f. 33-34 dosar …./62/2013 dosar Tribunalul Brasov) ca in hala lucrau cetateni din Republica M., care i-au spus ca produc tigari, iar fabricarea tigarilor a durat 2 sau 3 luni in vara anului 2012. Inculpatul a mai declarat ca in acea perioada a vazut la depozit trei camioane inmatriculate in Republica M., din care s-au descarcat cutii mari de carton  care au fost introduse in hala, precum si doua autoturisme, un Mercedes cu nr. de inmatriculare de […] si un Audi cu nr. de inmatriculare in Republica M..
Martorul S.D.I. a declarat ca in timpul amenajarii spatiului din OSB in interiorul halei, inculpatul M.C.I. i-a spus ca va fi inchiriat unor cetateni din Bulgaria, pentru productie, fara sa precizeze specificul acesteia. De asemenea, martorul a mai declarat ca in vara-toamna anului 2012 l-a vazut o data sau de doua ori pe inculpatul K.S. transportand cu un autoturism inscriptionat „TAXI”  in incinta depozitului persoane catre hala sau casa de langa aceasta.
Martora cu identitate protejata „A” a declarat in cursul urmaririi penale (filele 204-205 vol. II u.p.) ca in vara anului 2012 K.S. aducea cu taxi la hala cate un muncitor pe care il incuia in incinta halei, iar acesta pazea usa. In cursul judecatii (filele 184-188 vol. I Curtea de Apel Brasov), martora a declarat ca l-a vazut pe K.S. aducand cu masina doua persoane, pe care le-a introdus si incuiat in hala, iar in timpul in care acestea se aflau in hala, inculpatul statea la usa sau in masina. Martora a declarat ca acest aspect l-a constatat personal, insa l-a aflat si de la alte persoane din incinta halei, stiind ca inauntru inculpatul K.S. producea sapun. In privinta perioadei de timp in care martora a perceput aceste aspecte, exista o neconcordanta, in sensul ca in timpul urmaririi penale a facut referire despre vara anului 2012, iar in cursul judecatii a facut referire la primavara anului 2012, pana in luna iunie. Aceste neconcordante sunt explicate de martora (fila 185 dosar Curtea de Apel Brasov) prin prisma emotiilor, care au putut genera confuzii cu privire la perioadele de timp.
Relevant este insa faptul ca declaratiile inculpatului M.C.I si cele ale martorilor sus mentionati se coroboreaza cu privire la aspectele esentiale si, in plus, acestea sunt sustinute si de mijloacele materiale folosite la savarsirea infractiunii, respectiv utilajele de producere a tigaretelor, precum si de obiectele care sunt produsul infractiunii, respectiv tigaretele si tutunul identificate cu ocazia perchezitiilor.
Conform procesului-verbal de perchezitie domiciliara din data de 13.03.2013, efectuata in hala de 100 mp situata in […], spatiu inchiriat de inculpatul K.S de la S.C. I. A. SRL, au fost gasite mai multe cutii cu tigarete, neinscriptionate si fara banderole, cu rebuturi tigarete neinscriptionate si inscriptionate cu marca „Plugarul”, cu tutun vrac, cu tutun amestecat cu pleava de tutun, cu rebuturi tigari neinscriptionate dar si rebuturi tigari marca „Plugarul”, timbrate cu banderole de acciza de tutun Republica M., cu ambalaje goale pachete „Plugarul”, fara timbru (filele 80-102 vol. V u.p.), toate acestea cantarind peste 2 tone.
Conform procesului-verbal din data de 11.03.2013, in interiorul halei din […] str. […], unde au functionat utilajele de producere a tigaretelor, au fost gasiti doi saci cu rebuturi de tigarete, precum si mai multe fire de tutun, acestea din urma atat in apropierea unui subansamblu, cat si pe banda rulanta a acestuia. De asemenea, a fost gasit un palet ce continea 99 role de folie transparenta, ambalate in tipla. Cu ocazia aceleiasi perchezitii domiciliare, care s-a desfasurat si in partea din fata a casei de langa hala, in care locuia inculpatul M C.I, a fost gasit un sac cu rebuturi tigarete (filele  32-35 vol. V u.p.).
Potrivit procesului –verbal din data de 13.03.2013, in partea din spate casei de langa hala in care locuia inculpatul M.C.I. au fost gasiti 6 saci cu tigarete si o cutie cu tigarete varsate, in total cantitatea de 54200 gr. Cu aceeasi ocazie au fost identificate intr-unul dintre saci ambalaje de tigarete marca „Plugarul”, purtand banderole de marcaj fiscale cu mentiunile „Republica M., timbru de acciz, articole de tutun”.
Procesul-verbal de perchezitie din data de 13.03.2013, efectuata la imobilul proprietatea inculpatului H.V. din […], str. […], mai precis in semiremorca adusa aici de la […], a evidentiat utilajele de producere a tigaretelor. Astfel, in semiremorca au fost identificate mai multe utilaje si subansamble, precum si un generator marca Kipor , un sac in care se aflau mai multe fisicuri de timbre de culori diferite, inscriptionate Republica M. (filele  168-182 vol. V u.p.).
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. …./06 iunie 2013 a rezultat ca instalatiile ridicate sunt utilaje specifice fabricarii de tigari compuse din: masina de producere a tigaretelor marca „Decoufle”, de tip LOG; masina de impachetat tigarete marca de productie germana, asimilata celei de tip „Niepmann 50” si masina de celofanat de productie germana sau ceha asimilata celei de tip „Skoda BC20”.
De asemenea, raportul de constatare tehnico-stiintifica a stabilit ca tigaretele fara filtru in diverse stadii de productie, depistate cu ocazia perchezitiilor, au putut fi confectionate cu utilajele examinate.
Desi in raportul de constatare tehnico-stiintifica s-a estimat o productie de 65.000 tigari pe ora, de 260.000 de tigari in 4 ore/zi, instanta nu poate retine o asemenea cantitate de tigari ca fiind produsa in speta. Este dincolo de orice indoiala ca tigarile gasite cu ocazia perchezitiilor domiciliare mentionate mai sus au fost produse cu utilajele aflate in semiremorca si care au functionat in vara anului 2012 in spatiul special amenajat din hala din […], str. […]. Totodata, este dovedit si faptul ca rebuturile de tigari, tutunul vrac, tutunul amestecat cu pleava gasit cu ocazia acelorasi perchezitii reprezenta tutun folosit la productia de tigari, avand o cantitate determinata, astfel cum rezulta din procesele-verbale de perchezitie, precum si din rapoartele de inspectie fiscala si din deciziile de impunere.
In ceea ce priveste estimarea cantitatii ce s-ar fi putut produce in vara anului 2012 in hala din […], Curtea apreciaza ca nu are suficiente elemente de fapt care sa sustina estimarea realizata de catre expertul tehnic. In primul rand, declaratiile inculpatului M.C.I si ale martorei cu identitate protejata „A” cu privire la perioada in care s-a desfasurat activitatea de productie nu dovedesc si cantitatea de tigarete produsa, faptul ca in toata acea perioada, muncitorii care intrau in hala lucrau in mod efectiv la producerea de tigari ori daca utilajele au functionat in toata aceasta perioada. In lipsa unor probe directe cu privire la activitatea efectiva desfasurata in spatiul special amenajat nu se poate retine o productie estimata, cu atat mai mult cu cat aceasta reflecta gravitatea faptei, prin prisma prejudiciului produs, estimat in acest caz. Existand o indoiala cu privire la cantitatea de tigari estimata a fi fost produsa cu utilajele detinute de inculpati, aceasta nu poate fi interpretata decat in favoarea inculpatilor, conform principiului in dubio pro reo, enuntat in art. 4 alin. 2 Cod procedura penala.
Prin urmare, Curtea retine ca au fost produse cu certitudine doar tigaretele identificate in diverse stadii de productie, marca „Plugarul” si care au stat la baza rapoartelor de inspectie fiscala si a deciziilor de impunere intocmite de organele fiscale abilitate (deciziile de impunere nr. …./24.04.2013 si …./24.04.2013). Este vorba despre cantitatile de 411,7 kg tutun de fumat fin, 1842,8 kg alte tutunuri de fumat si 2950 bucati tigarete, 54.400 tigarete si 8,3 kg de rebuturi tigarete.
Chiar daca mijloacele de proba analizate mai sus reliefeaza in principal activitatea desfasurata de K.S. in timpul producerii de tigarete, exista mai multe elemente de fapt ce constituie probe cu privire la activitatea inculpatilor M.C.I. si H.V..
Curtea are in vedere acele elemente de fapt privitoarea la amenajarea spatiului din interiorul halei, in care au fost implicati si inculpatii M.C. si H.V., inculpatul M.C.I. edificand constructia din lemn, iar inculpatul H.V. interesandu-se de stadiul lucrarilor, imprejurarea ca inculpatul M.C.I. locuia in cladirea de langa hala unde functiona ansamblul de producere a tigarilor, imprejurarea ca muncitorii erau din Republica M., iar la fata locului au fost vazute mai multe camioane sau autoturisme cu numere de inmatriculare din Republica M., imprejurarea ca toti cei trei inculpati s-au ocupat si de relocarea utilajelor la inceputul anului 2013, acestea fiind depozitate in curtea imobilului din […], proprietatea inculpatului H.V., precum si prezenta acestuia la hala din […], str. […] la doua zile dupa mutarea utilajelor, asigurata in mod conspirat de membrii grupului infractional, constituie suficiente probe care dovedesc participarea inculpatilor M.C.I. si H.V. la activitatea de producere a tigarilor in afara unui antrepozit fiscal. Mijloacele de proba reliefate mai sus, precum si procesele-verbale privind inregistrarea convorbirilor telefonice purtate intre inculpati si intre inculpatul M.C.I. si martorul L.I., in perioada ianuarie-martie 2013, dovedesc elementele de fapt mentionate mai sus.
Inculpatii au actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe, prevazand si urmarind producerea clandestina a tigarilor, aceasta fiind dovedita cu probele analizate mai sus.
In privinta incadrarii juridice data acestei fapte prin rechizitoriu si a cererii parchetului de schimbare a incadrarii juridice, se impune a fi facute urmatoarele observatii:
Inculpatii au fost trimisi in judecata atat pentru savarsirea infractiunii producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta prevazuta de art. 2961 alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal, cat si pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art.9 alin.1 lit. a si alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.13 din Codul penal, constand in aceea ca incepand cu luna februarie 2012, au detinut in afara unui antrepozit fiscal instalatii de producere a tigaretelor (produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare) cu scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale.
Curtea observa ca infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art.9 alin.1 lit. a si alin.3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.13 din Codul penal incrimineaza ascunderea bunului ori sursei impozabile sau taxabile, realizata in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, prevazute de Codul fiscal si Codul de procedura fiscala. Art. 2 alin. 1 lit. g din Codul fiscal prevede printre impozitele, taxele si contributiile sociale reglementate de Codul fiscal si acciza.
In sfera regimului accizabil intra si tutunul prelucrat, conform art. 2062 lit. b din Legea nr. 571/2003. Potrivit art. 2063 pct. 3 din acelasi act normativ, productia de produse accizabile reprezinta orice operatiune prin care aceste produse sunt fabricate, procesate sau transformate sub orice forma. Produsele accizabile sunt supuse accizelor la momentul producerii acestora pe teritoriul Comunitatii sau importului acestora pe teritoriul Comunitatii, iar accizele devin exigibile in momentul eliberarii pentru consum si in statul membru in care se face eliberarea pentru consum, astfel cum rezulta din art. 2065-2066 din Codul fiscal.
In speta, bunul impozabil sau taxabil este tutunul prelucrat, iar sustragerea de la plata accizei este reglementata in cazul producerii acestui tip de articol, de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, care reprezinta o norma cu caracter special in raport de norma cu caracter general, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. a si alin. 3 din Legea nr. 241/2005, intrucat producerea tigarilor in afara antrepozitului fiscal include  intentia si scopul sustragerii de la plata accizei, deci ascunderea sursei impozabile. Prin urmare, infractiunile prevazute de Codul fiscal, respectiv acelea de producere sau de detinere a unor produse suspuse accizei in afara antrepozitului fiscal constituie forme specifice de evaziune fiscala, astfel ca nu se impune retinerea si a dispozitiilor cu caracter general, care reglementeaza evaziunea fiscala. Astfel, elementul material al infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, constand in ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile se realizeaza prin producerea sau detinerea bunurilor.
Tutunul prelucrat, care este produs accizabil conform art. 2062 din Legea nr. 571/2003, este reprezentat de tigarete, tigari si tigari de foi, tutun de fumat, astfel cum prevede art. 20615 din Legea nr. 571/2003, deseurile de tutun fiind considerate tutun de fumat. Astfel, intreaga cantitate de tutun identificata in cauza, fie ca reprezinta tigarete, rebuturi de tigarete sau amestec de tutun si pleava de tutun, constituie tutun prelucrat in sensul dispozitiilor Codului fiscal.
Desi initial, prin actul de sesizare a instantei, parchetul a apreciat ca faptele savarsite de inculpati intrunesc elementele constitutive al infractiunii de evaziune fiscala si producerea de produse accizabile in afara antrepozitului fiscal, ulterior, in cursul judecatii (la termenele de judecata din 19.02.2014 si 12.03.2014) a solicitat schimbarea incadrarii juridice din aceste doua infractiuni in infractiunea de contrabanda, prevazuta de art. 270 alin. 3, 274 din Legea nr. 86/2006 Codul vamal.
Conform art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 Codul vamal, introducerea in sau scoaterea din tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal, constituie infractiunea de contrabanda si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi. Potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol, constituie, de asemenea, infractiune de contrabanda si se pedepseste potrivit alin. (1):
    a) introducerea in sau scoaterea din tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mare de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;
    b) introducerea in sau scoaterea din tara, de doua ori in decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mica de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mica de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;
    c) instrainarea sub orice forma a marfurilor aflate in tranzit vamal.
    (3) Sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.
Prin urmare, pentru fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda, in forma producerii bunurilor sau marfurilor care trebuie plasate in regim vamal, este necesar ca autorul infractiunii sa cunoasca faptul ca bunurile sau marfurile respective provin din contrabanda, si anume au fost introduse in sau scoase din tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal.
Parchetul sustine ca aspectul subiectiv al cunoasterii de catre inculpati a provenientei din contrabanda a tutunului este relevata de prezenta camioanelor si autoturismelor cu numere de inmatriculare din Republica M., din care se descarcau sau incarcau cutii mari de carton, la care face referire inculpatul M.C.I. in declaratiile sale.
Curtea apreciaza insa ca declaratia inculpatului M.C.I. este insuficienta pentru a dovedi aceasta sustinere, in conditiile in care simpla prezenta a camioanelor din Republica M. si a descarcarea/incarcarea cutiilor de carton nu face dovada faptului ca tutunul posibil adus sau incarcat in aceste conditii a fost introdus sau scos in/din tara prin sustragere de la controlul vamal. Acest fapt nu dovedeste nici macar faptul ca provenea din Republica M., cu atat mai mult cu cat, din actul de expertiza a mostrelor de tigarete, intocmit de S.A. „T. C.T.C.” din Republica M., rezulta ca tigaretele prezentate spre expertiza „Plugarul” sunt contrafacute si nu prezinta produsul original. (fila 182 vol. II u.p.).
Prin urmare, Curtea constata ca nu s-a dovedit in cauza faptul ca tutunul folosit la producerea de tigarete marca Plugarul sau tigaretele marca Plugarul  produse au fost introduse/sau scoase in sau din tara. Cu certitudine s-a dovedit faptul ca utilajele au functionat intr-o tara din spatiul Uniunii Europene, iar tigaretele aflate in diverse stadii de productie au fost gasite in imediata apropiere a spatiului in care au functionat utilajele, precum si intr-un alt spatiu, din aceeasi localitate,….
Intrucat nu s-a dovedit faptul ca tigaretele ar fi provenit din contrabanda, nu poate fi vorba despre cunoasterea de catre inculpati a acestui fapt, neputand fi retinuta in sarcina lor savarsirea infractiunii de contrabanda, prevazuta de 270 alin. 3, 274 din Legea nr. 86/2006 Codul vamal. In ipoteza dovedirii savarsirii infractiunii de contrabanda, s-ar fi impus schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin rechizitoriu, din art.2961 alin.1 lit. b din Legea nr.571/2003 Codul fiscal si de art. 9 alin. 1 lit. a si alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din Codul penal, intr-o singura infractiune, de contrabanda, prevazuta de 270 alin. 3, 274 din Legea nr. 86/2006 Codul vamal, avand in vedere Decizia nr. 17/18.11.2013, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii.

Nota: Prin decizia penala nr. 129/30.03.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta a ramas definitiva, modifcandu-se doar cuantumul pedepselor aplicate inculpatilor H.V., K.S. si M.C.I.