Anulare decizie AFM

R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV – SECTIA a II-a CIVILA, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL –

Sentinta civila nr. 4069/CA                                               

Sedinta publica din data de 11.10.2011

  Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata in baza Legii contenciosului administrativ de catre reclamanta SC AGROINDUSTRIALA FORTUNA SA in contradictoriu cu paratele DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV si ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE BRASOV, avand ca obiect „anulare act administrativ”.
       La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
       Procedura indeplinita.
       Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 4.10.2011, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, vazand si dispozitiile art. 146 c.pr.civ. a amanat pronuntarea la data de 11.10.2011.
TRIBUNALUL,

      Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
      Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2862/62/2011, la data de 02.03.2011, reclamanta SC AGROINDUSTRIALA FORTUNA SA Brasov a chemat in judecata pe paratele Administratia Finantelor Publice Brasov si DGFP Brasov, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta:
- sa se constate nelegalitatea si netemeinicia actelor administrative „decizie referitoare la obligatii de plata accesorii nr. 18123/09.07.2010” si „decizie referitoare la obligatii de plata accesorii nr. 26443/14.10.2010” emise de AFP Brasov;
- sa se dispuna anularea in parte a „deciziei referitoare la obligatii de plata accesorii nr. 18123/09.07.2010”, in sensul anularii obligatiilor la plata individualizate prin documentul intitulat „declaratia nr. 15112/10.06.2010” in valoare de 45.075 lei;
- sa se dispuna anularea in parte a „deciziei referitoare la obligatii de plata accesorii nr. 26443/14.10.2010”, in sensul anularii obligatiilor la plata individualizate prin documentul intitulat „declaratia nr. 15112/10.06.2010” in valoare de 5.395 lei;
- sa se dispuna anularea deciziilor nr. 1514/15.12.2010 si nr. 1706/13.01.2011 emise de DGFP Brasov, cu cheltuieli de judecata.
      In fapt, reclamanta a aratat ca a beneficiat de inlesniri la plata unor obligatii bugetare conform prevederilor Legii nr. 190/2004 privind stimularea privatizarii si dezvoltarii societatilor comerciale din domeniul agriculturii, in baza ordinului comun nr. 558/02.07.2007 si nr. 1912/05.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale si al Ministerului Economiei si Finantelor, modificat prin actul aditional nr. 223/14.04.2009 si nr. 3466/29.12.2009, in sensul ca au fost amanate in vederea scutirii la plata obligatii bugetare in valoare totala de 528.263 lei si au fost esalonate la plata obligatii in valoare totala de 63.440 lei. Totodata, a aratat ca au fost suspendate de la plata, fiind in curs de clarificare, conform art. 12 din legea nr. 190/2004, obligatii in valoare de 182.469 lei, aceste sume fiind inregistrate in evidentele organelor fiscale in aceasta maniera, conform certificatului de atestare fiscala nr. 115062/10.06.2009.
      Reclamanta a aratat ca in anul 2010 AFP Brasov i-a transmis adresa nr. 114961/10.05.2010 prin care solicita dovada achitarii sumei de 182.469 lei, iar la data de 30.06.2010 reprezentantii paratei AFP Brasov s-au prezentat la sediul sau si au incheiat procesul verbal nr. 177176A/30.06.2010, prin care li s-a adus la cunostinta ca se va declansa procedura executarii silite impotriva sa pentru suma respectiva.
      Reclamanta a mai aratat ca prin decizia nr. 18123/09.07.2010 s-au stabilit in sarcina sa obligatii in valoare totala de 45.075 lei, iar prin decizia nr. 26443/14.10.2010 s-au stabilit in sarcina sa obligatii in valoare totala de 5.395 lei, in anexa acestor decizii fiind mentionata „declaratia nr. 15112/10.06.2010”, care, dupa ce a solicitat precizari de la organul fiscal, a constatat ca reprezinta numai „un instrument informatic de operare in evidenta fiscala”.
      De asemenea, reclamanta a mai aratat ca impotriva acestor decizii a formulat contestatie, care a fost insa respinsa prin decizia nr. 1706/13.01.2011.
      Reclamanta apreciaza ca aceste decizii sunt nelegale si netemeinice pentru urmatoarele considerente:
- deciziile nr. 18123/09.07.2010 si nr. 26443/14.10.2010 se bazeaza pe un document care nu exista, respectiv declaratia nr. 15112/10.06.2010, aceasta neincadrandu-se in nici una din categoriile de acte prin care se stabilesc impozite, taxe si contributii prevazute de art. 85 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala;
- a fost incalcat dreptul sau la aparare deoarece dupa ce organele fiscale au apreciat ca debitul in cuantum de 182.469 lei ar trebui achitat de catre reclamanta, acestea nu au incunostintat-o cu privire la aceasta situatie si nici nu i-au pus in vedere sa il achite, fiind incalcate prevederile art. 110 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, respectiv nu a fost emis un titlu de creanta care sa constate aceasta datorie si care sa devina titlu executoriu dupa expirarea termenului de plata.
      In probatiune, reclamanta a depus la dosar, in copie, inscrisuri, respectiv actele fiscale contestate, ordinul comun nr. 558/02.07.2007 si nr. 1912/05.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale si al Ministerului Economiei si Finantelor, actul aditional nr. 223/14.04.2009 si nr. 3466/29.12.2009.
      In drept a fost invocata aplicarea Codului fiscal, a OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala si Legea nr. 554/2004.
      Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 86 lei si timbru judiciar in valoare de 1,2 lei.
      Parata DGFP Brasov, prin intampinare formulata in conditiile art. 118 c.pr.civ.(filele 54-57), a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca netemeinica.
      In sustinerea acestei pozitii procesuale a aratat ca reclamanta a beneficiat de inlesniri la plata obligatiilor bugetare in conditiile Legii nr. 190/2004, respectiv in baza Ordinului comun nr. 558/02.07.2007 si nr. 1912/05.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale si al Ministerului Economiei si Finantelor si a actului aditional nr. 223/14.04.2009 si nr. 3466/29.12.2009.
      Parata a mai aratat ca din evidentele AFP Brasov a rezultat ca societatea reclamanta nu a achitat obligatii fiscale reprezentand dobanzi si penalitati in valoare de 182.469 lei, astfel ca prin adresa nr. 11496A/10.05.2010 a solicitat acesteia sa comunice, in regim de urgenta, daca a achitat aceasta suma si care a fost modalitatea de plata
      Ulterior, parata a aratat ca referatul privind modul de respectare a Ordinului comun nr. 558/02.07.2007 si nr. 1912/05.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale si al Ministerului Economiei si Finantelor de catre societatea reclamanta a fost inregistrat sub nr. 15112A/10.06.2010 si s-a constatat pierderea inlesnirii la plata, iar prin procesul verbal nr. 177176A/30.06.2010 s-a stabilit ca reclamanta nu a achitat suma de 182.469 lei si a fost incunostintata de pierderea inlesnirilor.
      In baza referatului inregistrat sub nr. 15112A/10.06.2010 s-a intocmit borderoul de debitare cu acelasi numar, prin care s-au repus in evidenta curenta, cu data de 05.11.2007 sumele scutite si amanate pentru care societatea a pierdut inlesnirea la plata, sens in care au fost emise deciziile nr. 18123/09.07.2010 si nr. 26443/14.10.2010.
      Parata a aratat ca au fost respectate prevederile art. 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 190/2004, modificata si art. 4 coroborat cu art. 5 alin. 1 si 2 si art. 6 din Ordinul comun nr. 558/02.07.2007 si nr. 1912/05.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale si al Ministerului Economiei si Finantelor.
      In plus, parata a mai aratat ca prin adresa nr. 896586/06.07.2010 MFP-ANAF- Directia generala de reglementare a colectarii creantelor bugetare a aratat ca masurile de ajutor sunt calificate de Tratatul de aderare a Romaniei si Bulgariei la UE ca „ajutoare existente”, pana la sfarsitul celui de-al treilea an de la data aderarii.
      De asemenea, prin adresa nr. 74850/08.12.2009 MAPDR – Directia de afaceri europene si relatii internationale a comunicat faptul ca ordinele comune prevazute de Legea nr. 190/2004 trebuiau semnate pana la sfarsitul anului 2009, orice act semnat dupa aceasta data nemaifiind eligibil.
      Fata de aceasta situatie, parata a aratat ca societatea reclamanta nu mai poate sustine ca obligatiile de plata in suma de 182.469 lei au fost suspendate la plata si cum aceasta suma nu a fost achitata, in mod corect, au fost emise: procesul verbal nr. 177176A/30.06.2010 privind pierderea inlesnirilor la plata si apoi deciziile nr. 18123/09.07.2010 si nr. 26443/14.10.2010.
      In plus, parata a mai aratat ca societatea reclamanta nu a contestat procesul verbal nr. 177176A/30.06.2010 privind pierderea inlesnirilor la plata.
      Parata a depus la dosar toate actele ce au stat la baza emiterii deciziilor nr. 1514/15.12.2010 si nr. 1706/13.01.2011.
      In drept a fost invocata aplicarea Legii nr. 190/2004, a C.pr.fiscala.
      Parata AFP Brasov, prin intampinare formulata in conditiile art. 118 c.pr.civ.(filele 152-154), a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
      In sustinerea acestei pozitii procesuale a aratat ca dupa aparitia Ordinului comun nr. 558/02.07.2007 si nr. 1912/05.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale si al Ministerului Economiei si Finantelor a emis catre societatea reclamanta adresa nr. 456A/10.01.2008, semnata de contribuabil, prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca in termen de 90 de zile de la data emiterii ordinului are obligatia de a achita accesoriile aferente obligatiilor esalonate (pentru perioada 30.05.2004 – 05.11.2007), in suma totala de 182.469 lei, intrucat aceasta suma nu a fost inclusa in ordinul comun.
      Cum societatea nu a respectat acest termen, parata AFP Brasov a aratat ca a fost intocmit referatul nr. 15112A/10.06.2010 prin care s-a constatat nerespectarea de catre contribuabil a obligatiei de plata a sumei restante de 182.469 lei, conform Ordinului PMFP nr. 2144/2008 si declansarea procedurii de executare silita in vederea valorificarii debitelor.
      Parata a mai aratat ca Ordinul PMFP nr. 2144/2008 nu prevede obligativitatea comunicarii catre contribuabil a referatului, aceasta procedura fiind de ordin intern, in conditiile in care ordinul comun de acordare a inlesnirilor prevede expres care sunt consecintele nerespectarii de catre contribuabil a obligatiilor de plata datorate.
      In drept a fost invocata aplicarea c.pr.fiscala, a Ordinului nr. 2144/2008 si a c.pr.civ.
      Parata a depus la dosar inscrisuri: decizii de impunere emise pe numele reclamantei aferente anului 2007, adresa nr. 114961/10.05.2010, referatul nr. 15112A/10.06.2010. 
      Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin ordinul comun nr. 558/02.07.2007 si nr. 1912/05.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale si al Ministerului Economiei si Finantelor, modificat prin actul aditional nr. 223/14.04.2009 si nr. 3466/29.12.2009 (filele 134-141), acte emise in aplicarea Legii nr. 190/2004, modificata, reclamanta a beneficiat de amanare in vederea scutirii la plata a obligatiilor bugetare in valoare totala de 528.263 lei si au fost esalonate la plata obligatii in valoare totala de 63.440 lei.
      Nu au fost clarificate prin aceste acte administrative, astfel cum rezulta din certificatul de atestare fiscala nr. 115061/10.06.2009 (filele 8-9), obligatiile in cuantum de 182.469 lei, societatea reclamanta aratand ca pentru acestea sunt aplicabile prevederile art. 12 din Legea nr. 190/2004.
      Aceasta norma - art. 12 din Legea nr. 190/2004 - nu exista, legea invocata avand un numar de 8 articole.
      Din adresa nr. 896586/06.07.2010 emisa de MFP – ANAF – Directia generala de reglementare a colectarii creantelor bugetare rezulta ca masurile de ajutor sunt calificate de Tratatul de aderare a Romaniei si Bulgariei la UE ca „ajutoare existente”, pana la sfarsitul celui de-al treilea an de la data aderarii (31.12.2009).
      De asemenea, din adresa nr. 74850/08.12.2009 emisa de MAPDR – Directia de afaceri europene si relatii internationale rezulta ca ordinele comune prevazute de Legea nr. 190/2004 trebuiau semnate pana la sfarsitul anului 2009, emiterea ulterioara a acestora nemaifiind posibila.
      Prin urmare, sustinerea reclamantei ca obligatiile in suma de 182.469 lei urmeaza a fi clarificate prin raportare la dispozitiile Legii nr. 190/2004 nu poate fi retinuta, fiind cu mult depasit termenul pana la care societatea ar fi putut obtine, prin ordin comun, scutirea sau esalonarea la plata – 31.12.2009.
      In cuprinsul acestui ordin comun si a actului aditional s-a stabilit la art. 4 ca „orice alte obligatii bugetare (…) ce nu fac obiectul inlesnirilor la plata acordate prin ordin comun datorate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 190/204 (29.05.2004) si pana la emiterea prezentului ordin comun, se vor achita in termen de 90 de zile de la data semnarii acestuia”, iar la art. 5 ca „inlesnirile la plata prevazute in prezentul ordin comun isi pierd valabilitatea daca nu se respecta art. 2, 3 si 4 din prezentul ordin comun; in situatia nerespectarii termenelor de plata din graficul de esalonare”.
      Aceasta obligatie a fost cunoscuta de catre reclamanta, contrar sustinerilor sale, inca de la data la care au fost acordate scutirile si esalonarile de plata. A retine contrariul ar insemna a se permite reclamantei sa poata invoca din ordinul comun si actul aditional, acte pe care le-a cunoscut, numai aspectele care ii sunt favorabile (acordarea scutirii si esalonarii), nu si cele care ii impuneau obligatii (plata obligatiilor bugetare scadente, modul de pierdere a inlesnirilor acordate), ceea ce este inadmisibil.
      In plus, prin adresa nr. 114962/10.06.2010 parata AFP Brasov (fila 10) a solicitat reclamantei sa comunice modalitatea de plata a sumei de 182.469 lei, astfel ca nu se poate retine apararea reclamantei ca nu a cunoscut obligatia de plata a acestor sume.
      Ulterior, prin procesul verbal nr. 171767/30.06.2011, comunicat reclamantei la aceeasi data (filele 11-12), parata AFP Brasov a constatat pierderea valabilitatii inlesnirii acordate prin ordinul comun nr. 558/02.07.2007 si nr. 1912/05.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale si al Ministerului Economiei si Finantelor, modificat prin actul aditional nr. 223/14.04.2009 si nr. 3466/29.12.2009.
      Acest act administrativ nu a fost contestat de catre societatea reclamanta.
      In baza acestui act, parata AFP Brasov a intocmit referatul nr. 15112A/10.06.2010 prin care s-a constatat nerespectarea de catre contribuabil a obligatiei de plata a sumei restante de 182.469 lei, conform Ordinului PMFP nr. 2144/2008 si declansarea procedurii de executare silita in vederea valorificarii debitelor (filele 164-165).
      Ulterior, parata AFP Brasov a emis decizia nr. 18123/09.07.2010 prin care a stabilit in sarcina reclamantei obligatii in valoare totala de 45.075 lei, iar prin decizia nr. 26443/14.10.2010 a stabilit in sarcina reclamantei obligatii in valoare totala de 5.395 lei (filele 13, 20).
      Contestatiile formulate de catre reclamanta impotriva acestor decizi au fost respinse prin deciziile nr. 1514/15.12.2010 si nr. 1706/13.01.2011 emise de DGFP Brasov.
      Raportat la prevederile art. 4 din ordinul comun nr. 558/02.07.2007 si nr. 1912/05.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale si al Ministerului Economiei si Finantelor, retinute anterior, instanta constata ca, in mod corect, paratele au retinut ca reclamanta nu a respectat obligatia de plata a sumei de 182.469 lei.
      Chiar daca reclamanta avea o speranta legitima ca va obtine o inlesnire si cu privire la aceasta suma in conditiile Legii nr. 190/2004, ulterior datei de 31.12.2009 aceasta inlesnire nu mai putea fi acordata, astfel ca, cel mai tarziu de la aceasta data, reclamanta trebuia sa achite suma aratata anterior pentru a nu pierde inlesnirile deja obtinute.
      Nu se poate retine nici sustinerea reclamantei in sensul ca declaratia nr. 15112/10.06.2010, ce a stat la baza emiterii deciziilor contestate nu se incadreaza in nici una din categoriile de acte prin care se stabilesc impozite, taxe si contributii prevazute de art. 85 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala.
      Suma de 182.469 lei nu a fost stabilita ca si creanta fiscala prin referatul nr. 15112A/10.06.2010, ci prin decizii de impunere aferente anului 2007 (filele 155-160), fiind cuprinse ulterior si in certificatul de atestare fiscala nr. 115061/10.06.2009, obligatii care nu au fost nici un moment contestate de catre societatea reclamanta, sub aspectul cuantumului, in termenele legale reglementate de art. 205 si urm. din OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala.
      Nu se poate retine nici sustinerea reclamantei in sensul ca a fost incalcat dreptul sau la aparare deoarece dupa ce organele fiscale au apreciat ca debitul in cuantum de 182.469 lei ar trebui achitat, acestea nu au incunostintat-o cu privire la aceasta situatie si nici nu i-au pus in vedere sa il achite, fiind incalcate prevederile art. 110 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, respectiv nu a fost emis un titlu de creanta care sa constate aceasta datorie si care sa devina titlu executoriu dupa expirarea termenului de plata.
      Astfel cum s-a retinut anterior, obligatia de plata a sumei de 182.469 lei a fost stabilita in sarcina reclamantei prin chiar ordinul comun si actul aditional emis in favoarea societatii, in temeiul Legii nr. 190/2004, termenul de plata stabilit pentru obligatiile scadente, fiind de 90 de zile de la data emiterii ordinului/actului aditional.
      Chiar in situatia in care reclamanta invoca dispozitiile Legii nr. 190/2004, ulterior datei de 31.12.2009, inlesnirea sub forma scutirii sau esalonarii la plata a acestei sume nu mai putea fi acordata, astfel ca, cel mai tarziu de la aceasta data, reclamanta trebuia sa achite suma aratata anterior pentru a nu pierde inlesnirile deja obtinute.
      Pentru toate aceste considerente instanta va respinge actiunea formulata de catre reclamanta SC AGROINDUSTRIALA FORTUNA SA Brasov.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :

      Respinge actiunea formulata de reclamanta SC AGROINDUSTRIALA FORTUNA SA,  cu sediul in Brasov, str. T., nr. X, jud. Brasov, in contradictoriu cu paratele Administratia Finantelor Publice Brasov si DGFP Brasov, ambele cu sediul in Brasov, str. M. K., nr. 7.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.10.2011.
      
  PRESEDINTE,                          GREFIER,
M.I.M.         M. M.



Tehnored.MIM/10.11.2011
Dact.MM/10.11.2011
Ex.5