Contracte

DECIZIE CIVILA  Nr. 445/R                                 
Sedinta publica din 24.05.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE M. D. – judecator
JUDECATOR – A. T. V.
JUDECATOR – M. O.
GREFIER – I. T. P.

Pentru astazi fiind amanata pronunarea asupra recursului declarat de parata SC B. C. SRL, impotriva sentintei civile nr.14058/25.11.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov in contradictoriu cu reclamantul N. D. si parata N.I., avand ca obiect „actiune in constatare „.
      La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare legal indeplinita.
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 18.05.2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta decizie, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 24.05.2012.

TRIBUNALUL
      Asupra recursului de fata :
      Constata ca prin sentinta civila nr. 14058/25.11.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost admisa in parte actiunea reclamantului N.D.in contradictoriu cu paratii N.I.si SC B.C.SRL constatandu-se ca prin sentinta civila nr. 13196/18.11.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov reclamantul a dobandit  dreptul de proprietate asupra autoturismului  Volvo cu nr. BV 97 BAU  , ca parata N.I.a fost obligata sa transfere dreptul de proprietate  asupra acestuia , fiind obligata parata N. I. , personal si in calitate de asociat unic al SC B.C.SRL   sa se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Brasov, in vederea semnarii actului apt sa asigure transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului de mai sus descris de la parate la reclamant , in caz de refuz hotararea judecatoreasca tinand loc de act apt sa asigure transferul dreptului de proprietate  fiind respinse celelalte pretentii ale reclamantului  iar parata N.I.a fost obligata la plata catre acesta a cheltuielilor de judecata in suma de 2.214 lei.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 13196/18.11.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. 10538/197/2010, definitiva si irevocabila prin neapelare, instanta a luat act si a consfintit tranzactia partilor cu privire la partajul bunurilor comune. La punctul IV . 5 din tranzactie, parata N.I.s-a obligat ca, in calitate de detinator al tuturor partilor sociale ale S.C. B.C.S.R.L. si in calitate de administrator, sa asigure transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului Volvo inmatriculat sub nr. BV 97 BAU catre reclamantul Neagu Dorel, pana la incetarea contractelor de leasing in curs.
      Partile au convenit, la acelasi punct din cuprinsul tranzactiei, ca ratele pentru autoturismul Volvo, de circa 4.000 Euro, vor fi suportate pana la final de catre societate, iar pana la incetarea contractelor de leasing, parata N.I.constituie un drept de folosinta asupra autoturismului in favoarea lui Neagu Dorel, „prezentul inscris reprezentand titlu de comodat fara drept de denuntare unilaterala din partea societatii si/sau a noului asociat si administrator”. Dreptul de proprietate si folosinta asupra autoturismului, potrivit aceluiasi paragraf din cuprinsul tranzactiei, este garantat chiar de la data semnarii tranzactiei, iar neexecutarea acestei obligatii sau executarea ei cu intarziere atrage daune – interese in valoare de 1.000 lei pe zi.
      Dreptul de proprietate si folosinta asupra autoturismului fiind garantat chiar de la data semnarii tranzactiei, rezulta ca, prin sentinta civila nr. 13196/18.11.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul civil nr. 10538/197/2010 reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Volvo inmatriculat sub nr. BV 97 BAU, cu numar de identificare YV1BZ714481030199 si numar de omologare ACVVIEI2I2VV77E4, iar parata N.I.a fost obligata sa asigure transferul dreptului de proprietate asupra acestuia.
      Din interpretarea clauzelor tranzactiei, interpretare coordonata si in acord cu natura actului – tranzactie in procesul de partaj de bunuri comune -, conform art. 982, 979 vechiul C.civ., aplicabile in cauza conform art. 6 alin. 2 din noul C.civ., insa cuprinse intr-o reglementare similara si in art. 1267, 1268 alin. 1 noul C.civ., rezulta ca parata N. I., in calitate de asociat unic si administrator al tuturor partilor sociale ale S.C. B.C.S.R.L., s-a obligat sa asigure transferul catre reclamantul N.D.a dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Volvo cu numar de inmatriculare BV 97 BAU, fara ca in schimbul acestui transfer al dreptului de proprietate catre reclamant, parata sa pretinda vreo suma de bani. Partile au inserat in cuprinsul tranzactiei clauza de la punctul IV. 5 , fara a face vorbire despre o „vanzare” a autoturismului sau de vreun pret al acestuia, ci fac vorbire doar de „transferul” dreptului de proprietate, de un drept de folosinta cu titlu de comodat pana la acel transfer al dreptului de proprietate, de unde rezulta ca acest „transfer”al dreptului de proprietate urma a se realiza cu titlu gratuit.
      Parata N.I.si-a asumat obligatia de a asigura acest transfer al dreptului de proprietate sub sanctiunea platii de daune – interese, de unde rezulta din nou caracterul gratuit al transferului dreptului de proprietate din patrimoniul S.C. B.C.S.R.L.  prin reprezentant N.I.catre reclamantul N. D..  Mai mult, potrivit pct. IV. 7 din contract, prin semnarea acestei conventii de partaj, partile declara stinse orice pretentii prezente sau viitoare, cu privire la bunurile ce au constituit comunitatea de bunuri.
      Imprejurarea ca transferul autoturismului Volvo se va face cu titlu gratuit, avandu-se in vedere termenii conventiei de partaj, este confirmata chiar de parata N.I.potrivit inscrisului sub semnatura privata depus la fila nr. 10 dosar.
      Potrivit copiei certificatului de inmatriculare al autoturismului marca Volvo cu numar de inmatriculare BV 97 Bau, autoturismul este proprietatea S.C. B.C.S.R.L.
      Ca urmare a incheierii aceleiasi tranzactii consfiintite de instanta prin sentinta civila nr. 13196/18.11.2010 a Judecatoriei Brasov, prin care reclamantul N.D.a cedat paratei N.I.cele noua parti sociale la S.C. B.C.S.R.L., reprezentand 90% din capitalul social al acestei societati comerciale, in prezent parata N.I.este asociatul unic al S.C. B.C.S.R.L., astfel cum rezulta din certificatul constatator nr. 59246/05.10.2011 emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov.
      In consecinta, fata de cuprinsul tranzactiei incheiate de parti si consfiintite de instanta prin sentinta civila nr. 13196/18.11.2010 a Judecatoriei Brasov si in temeiul dispozitiilor art. 1073 din vechiul C.civ., aplicabile in cauza conform art. 6 alin. 2 din noul C.civ , instanta va dispune obligarea paratei Neagu Ioana, personal si in calitate de asociat unic al S.C. B.C.S.R.L., sa se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Brasov in vederea semnarii actului apt sa asigure transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului mai sus descris marca Volvo inmatriculat sub nr. BV 97 BAU de la parate la reclamant, in caz de refuz prezenta hotarare judecatoreasca tinand loc de act apt sa asigure transferul dreptului de proprietate.
      Nu poate fi retinuta solicitarea reclamantului in sensul obligarii paratei sa se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Brasov in vederea semnarii actului de vanzare – cumparare asupra autoturismului sau obligarea paratei sa emita in favoarea reclamantului act de vanzare – cumparare asupra autoturismului, potrivit precizarii de actiune, intrucat actul de vanzare – cumparare presupune transferul dreptului de proprietate asupra bunului in schimbul unui pret ; or, chiar reclamantul invoca faptul ca transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului nu a fost conditionata de parti de plata unei pret pentru acest autoturism.
      In privinta cererii reclamantului privind obligarea paratei la plata sumei de 12.000 lei, instanta retine ca, intr-adevar, potrivit chitantei din data de 11.11.2010 semnata de parata Neagu Ioana, aceasta si-a asumat obligatia de a „restitui” suma de 12.000 lei in rate de 200 lei lunar, incepand cu data de 01.12.2010 pana la 31.05.2011.
      Din inscrisul sub semnatura privata intitulat „chitanta” si depus la fila nr. 10 din dosar, necoroborat cu alte probe, nu rezulta insa obligatia paratei de a achita reclamantului suma de 12.000 lei. Aceasta intrucat, prin chitanta din data de 11.11.2010, parata nu arata ca isi asuma obligatia de a restitui reclamantului, iar nu unei alte persoane, suma de 12.000 lei, iar pe de alta parte din cuprinsul inscrisului sub semnatura privata, semnat in aceeasi zi in care partile s-au prezentat in fata instantei cu tranzactia semnata in dosarul civil nr. 10538/197/2010, nu rezulta cu ce titlu datoreaza parata acea suma de bani, la a carei restituire se obliga, dupa cum nu rezulta nici daca aceasta obligatie asumata de parata - chiar daca ar fi fost asumata fata de reclamant in calitate de creditor – este anterioara tranzactiei incheiate sau ulterioara acesteia si, in ipoteza in care parata a inteles sa isi asume obligatia achitarii sumei de 12.000 lei catre reclamant si dupa incheierea tranzactiei, care sunt motivele pentru care partile nu au inserat aceasta clauza chiar in cuprinsul tranzactiei, incheiate, astfel cum s-a aratat, in aceeasi zi.
      Fata de cele aratate instanta a respins cererea reclamantului privind obligarea paratei sa ii plateasca suma de 12.000 lei la care aceasta s-a obligat prin actul sub semnatura privata din data de 11.11.2010.
      Avand in vedere considerentele expuse instanta a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul N.D.in contradictoriu cu paratii N.I.si S.C. B.C.S.R.L., dispunand potrivit celor de mai jos.
      In temeiul art. 274 C.proc.civ., parata N.I.fiind cea din a carei culpa procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanta a dispus obligarea paratei sa plateasca reclamantului suma de 2.214 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru (711 lei) si timbru judiciar (3 lei) aferente petitelor admise, precum si onorariu de avocat (1.500 lei), potrivit chitantei depuse la dosar.
      Impotriva acestei sentinte au formulat recurs parata SC B.C.SRL si N. I., aratand ca in fapt , prin sentinta civila sus mentionata, instanta de fond a obligat-o pe parata N.I.in calitate de asociat unic al SC B.C.SRL, sa se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Brasov, in vederea semnarii actului actului apt sa asigure transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca VOLVO inmatriculat sub nr. BV 97 BAU.
      Autoturismul marca VOLVO a fost cumparat de societate, fiind inscris ca bun din patrimoniul acesteia si figurand ca valoare contabila in actele societatii.
      Prin sentinta civila 13196/18.11.2010 pronuntata de catre Judecatoria Brasov n dosarul civil nr. 10538/197/2010 parata N.I.a de venit asociat unic al SC B.C.SRL si a fost obligata sa asigure transferul dreptului de proprietate catre N.D.asupra autoturismului mai sus descris. Insa, va rog sa observati ca reclamantul nu putea deveni proprietarul autoturismului decat dupa ce isi indeplinea obligatia de a plati contravaloarea masinii cu care aceasta era inscrisa in contabilitate. O alta solutie in prezenta solutie nu poate fi acceptata, cu atat ai mult cu cat exista urmatoarele aspecte care confirma ceea ce se sustine :
      - Transferul autoturismului Skoda de care face vorbire reclamantul nu s-a facut cu titlu gratuit ci s-a hotarat ci s-a hotarat vanzarea acestuia sub valoarea contabila – fapt cunoscut si acceptat de catre reclamant prin semnarea Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor din 17.11.2010 a SC B.C.SRL;
      - Transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca VOLVO este afectat de o conditie, tocmai tinandu-se cont de aspectul mai sus invederat..
      Ceea ce a omis sa invedereze reclamantul pe parcursul desfasurarii procesului, a fost faptul ca intre parata N.I.si dumnealui, exista numeroase plangeri penale si cu privire la acest aspect nesolutionate pana la acest moment si care au o inraurire esentiala cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca VOLVO cu numarul de inmatriculare.
Mai mult decat atat, solutia instantei de fond afecteaza grav si in mod evident patrimoniul subscrisei societati, avand in vedere faptul ca autovehiculul sus mentionat este parte din acest patrimoniu intr-o astfel de modalitate intrunind elementele materiale ale unor grave infractiuni de natura penala.
In data de 22.03.2012 parata SC B.C.SRL a depus un al doilea recurs in care a aratat ca in opinia sa instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii , schimband natura si intelesul acestuia , cu referire la sentinta civila nr. 13196/2010 pronuntata in dosarul civil nr. 10538/197/2010 in care s-a cuprins tranzactia intervenita intre recurent din prezentul dosar N.I.si intimatul Neagu Dorel.
      De mentionat ca atat sentinta nr. 14058/2011 impotriva careia au formulat recursul cat si sentinta nr. 13196/2010 in care s-a luat act de tranzactia intervenita intre cele doua parti au fost pronuntate de catre acelasi complet de judecata.
      In motivarea sentintei recurate instanta de fond admitand actiunea in constatare formulata de intimatul N.D., retine in mod nereal ca dreptul de proprietate asupra autoturismului Volvo , inmatriculat sub nr. BV 97 BAU , a fost dobandit de catre intimatul N.D.chiar de la pronuntarea sentintei civile nr. 13196/18.11.2010 despre care s-a facut vorbire.
      Aceasta concluzie la care a ajuns instanta de fond se impune a fi inlaturata intrucat autoturismul  in cauza la data pronuntarii sentintei nu putea sa devina proprietatea intimatului N.D., deoarece nu se finalizase achitarea pretului intrucat cumpararea s-a facut in rate , iar recurenta N.I.nu putea sa dispuna asupra acestuia.
      Instanta de fond in sustinerea admiterii actiunii in constatare formulata de catre intimat incearca interpretarea clauzelor tranzactiei , cu privire la partajul de bunuri comune, prin prisma art. 982, 979 Cod civil , cu trimitere si la prevederile din noul cod civil in ce priveste interpretarea contractelor.
      Apreciaza ca instanta de fond trebuia sa tina seama si de art. 983 Cod civil , care statueaza „ cand este indoiala , conventia de interpreteaza in favoarea celui ce se obliga”, in speta  cel ce s-a obligat la transmiterea dreptului de proprietate fiind recurenta.
      O alta critica ce este adusa sentintei recurate consta in faptul ca instanta de fond a retinut ca prin semnarea tranzactiei  partile au declarat stinse orice pretentii prezente sau viitoare cu privire la bunurile ce au constituit comunitatea de bunuri , ori se impune  a arata ca autoturismul Volvo nu a facut niciodata parte din masa partajabila iar la momentul semnarii tranzactiei se afla in patrimoniul SC B.C.SRL.
      Au aratat ca atat sentinta recurata cat si sentinta care cuprinde tranzactia cu privire la partajul bunurilor comune, au fost pronuntate de acelasi complet de judecata, cu nerespectarea in ceea ce priveste cea de a doua sentinta a prevederilor art. 129 Cod procedura civila , care impune in sarcina judecatorului indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aplicarea corecta a legii.
      Clauzele interpretabile ale tranzactiei asupra carora s-a oprit judecatorul la pronuntarea sentintei in prezenta cauta nu ar mai fi existat daca se cenzura tranzactia intervenita intre parti. Prin care in comunitatea de bunuri au fost cuprinse din eroare si doua autoturisme , respectiv autoturismul Volvo si un alt autoturism marca Skoda.
      Prin prisma motivului de recurs prevazut de art.. 304 pct. 9 Cod procedura civila se apreciaza in instanta de fond a pronuntat o hotarare lipsita de temei legal si data cu aplicarea gresita a legii.
      Aceasta sustinere este formulata avand in vedere ca instanta a apreciat ca se impune in sarcina recurentei N.I.transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului Volvo cu titlu gratuit , fara a se avea in vedere ca acest bun nu face parte din patrimoniul sau ca persoana fizica, ci este cuprins in patrimoniul SC B.C.SRL cu o valoare de 57.376 lei.
      In aceste conditii recurenta N.I.nu poate sa transfere cu titlu gratuit un bun societar intrucat ar incalca prevederi ale Codului fiscal , care statueaza la art. 128 alin.5 ca „ orice distribuire de bunuri din activele unei persoane impozabile catre asociatii sau actionarii sai ……….constituie livrarea de bunuri efectuata cu plata….”
      In conditiile mai sus aratate chiar daca recurenta N.I.s-a angajat sa asigure transferul dreptului de proprietate asupra unui bun care ulterior semnarii tranzactiei  a fost introdus in patrimoniul SC B.C.SRL , acest transfer de proprietate nu se poate realiza decat cu plata de catre intimatul N.D. a valorii cu care acest bun este inscris in evidente financiar contabile ale societatii.
      Recurenta , respectiv intimatul , vazand  aceste aspecte care nu au fost avute in vedere la semnarea tranzactiei , in ziua de 17 noiembrie 2010 au hotarat  vanzarea din patrimoniul SC B.C.SRL a autoturismului Skoda Octavia , aflata in patrimoniul societatii sub valoarea contabila intrucat se afla intr-o stare foarte proasta , pentru aceasta emitand factura si chitanta catre cumparator.
      La inceputul lunii ianuarie 2011 recurenta a formulat cerere de inscriere la Registrul Comertului a sentintei nr. 13196 din 18.11.2010 , care consfintea cesiunea partilor sociale de la intimat la recurenta N. I.
      Registrul Comertului a refuzat inscrierea cesiunii prevazuta in sentinta mai sus aratata motivandu-se ca cesiunea se poate realiza numai in conditiile modificarii actelor constitutive ale societatii ca urmare a unei hotarari a Adunarii generale a asociatilor  . In aceste conditii recurenta si intimatul au convocat o Adunare generala a asociatilor SC B.C.SRL si au hotarat  conform hotararii adoptate la data de 18.01.2011 cesiunea de catre intimatul N.D.a 9 parti sociale  catre recurenta N.I., iar ca urmare  a acestei cesiuni intregul capital al societatii SC B.C.SRL urmand a apartine in totalitate asociatului N. I..
      Tot la acea data, conform prevederilor Legii nr. 26/1990 actualizata , intre parti a intervenit ca urmare a hotararii Adunarii Generale a Asociatilor  contractul de cesiune parti sociale , incheiat tot la data de 18.01.2011.
      In acest contract cesiune parti sociale intimatul N.D., a declarat, ca urmare a cesiunii celor 9 parti sociale catre recurenta numai are nicio pretentie , de nicio natura, fata de SC B.C.SRL , partile sociale ce s-au transmis fiind libere de sarcini sau procese.
      In aceste conditii apreciaza ca cele doua acte asupra carora partile au convenit , respectiv Hotararea Adunarii generale a asociatilor si contractul de cesiune parti sociale , ambele incheiate la data de 18.01.2011 , reprezinta ultimul acte de vointa al partilor cu privire la modul cum au inteles   sa-si partajeze bunurile, atat cele comune dobandite in timpul casatoriei cat si asigurarea unui drept de proprietate asupra unui bun din patrimoniul societatii respectiv autoturismul Volvo.
      Cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra acestui autoturism  la intimatul N.D., aceasta operatiune nu se poate realiza decat in conditiile platii pretului la nivelul valorii acestuia inscris in evidenta financiar contabila , respectiv 57.376 lei , operatiune similara cu cea prin care s-a instrainat autoturismul Skoda Octavia.
      Se arata ca aceste ultime aspecte relevate nu au fost cuprinse in apararile ce ar fi trebuit sa le faca cu prilejul judecatii la instanta de fond , intrucat aparatorul ales nu a depus intampinare   si nu a propus probe in aparare fata de actiunea formulata de catre intimat.
      Fata de cele prezentate se solicita admiterea recursului , modificarea sentintei recurate si pe cale de consecinta respingerea actiunii intimatului N. D..
      In drept se invoca dispozitiile art. 304 ind.1, 304 pct. 8,9 Cod procedura civila si art. 983 Cod civil.
      Prin intampinare , reclamantul a solicitat respingerea recursului, aratand ca singurul motiv de recurs invocat de recurente este legat de faptul ca , in opinia acestora, potrivit hotararii de partaj ( ce constituie temei al obligatiei recurentei N.I.de a asigura transferul dreptului de proprietate  asupra autoturismului Volvo ) acest transfer nu ar trebuie sa se realizeze cu titlu gratuit , deoarece nici transferul celuilalt autoturism mentionat in hotararea de partaj nu s-ar fi realizat cu titlu gratuit. .
      Se arata ca motivul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
      Autoturismul marca Volvo inmatriculat sub nr. BV – 97- BAU  a fost cumparat in urma cu trei ani , cu plata pretului in rate de catre SC B.C.SRL , ai carei asociati si administratori erau , la acea data, reclamantul  si parata N. I.
      Prin sentinta civila nr. 13196/181.11.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul civil nr. 1053//197/2010 parata N.I.a devenit asociat unic si administrator al SC B.C. SRL , calitate in care a fost obligata , printre altele, sa asigure transferul dreptului de proprietate  catre N.D.asupra autoturismului marca Volvo inmatriculat cub nr. BV 97 BAU.
      Potrivit dispozitivului aceleiasi sentinte , dreptul de proprietate asupra acestui autoturism se garanteaza de la data semnarii prezentului act ( n.n. tranzactia ce constituie dispozitivul hotararii) ceea ce dovedeste existenta in patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate incepand cu acea data.
      Parata N.I.a fost obligata sa asigure – formal – transferul dreptului de proprietate , obligatie ce nu mai consimte sa o indeplineasca , desi a fost notificata de trei ori in acest sens, de doua ori prin executorul judecatoresc.
      Drept urmare, in mod corect a fost obligata prin hotararea recurata sa se prezinte la Serviciul Public Comunicat Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Brasov in vederea semnarii actului apt sa asigure transferul dreptului de proprietate al autoturismului, iar in caz de refuz , hotararea judecatoreasca sa tina loc de act apt sa asigure transferul dreptului de proprietate .
      Refuzul paratei N.I.de a-si indeplini obligatia in ceea ce priveste transferul dreptului de proprietate  asupra autoturismului marca Volvo , este motivat -  doar in recurs – prin aceea ca , in sentinta civila nr. 13196/18.11.2010, nu se mentioneaza ca acest transfer ar urma sa se faca cu titlu gratuit, ci la valoarea contabila, insa prin aceeasi sentinta, Judecatoria Brasov a luat act de declaratia contestatoarei, potrivit careia de la data prezentului act , sunt stinse toate obligatiile intre cele doua parti.
      Prin invocarea unor astfel de motive , parata pretinde drepturi ( corelative cu obligatii in sarcina sa ) ce nu sunt instituite prin sentinta de partaj, respectiv conditioneaza transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului Volvo de plata valorii contabile a acestuia, conditie neprevazuta  in sentinta si care contravine prevederii potrivit careia „ de la data prezentului act , sunt stinse toate obligatiile intre cele doua parti. „.
      Pe langa lipsa din dispozitivul hotararii a oricarei conditionari a transferului dreptului de proprietate asupra acelor doua autoturisme  ( Volvo si Skoda) de plata vreunei sume de bani cu orice titlu, prin actul sub semnatura privata  semnat de parata la data de 11.11.2010 in interpretarea  acestei clauze din tranzactia consfintita de catre instanta, aceasta  a confirmat fara echivoc acest lucru, respectiv :
      „ Transferul autoturismelor Volvo si Skoda se face cu titlu gratuit , avandu-se in vedere termenii conventiei de partaj” .
      De asemenea . nici N.I.si nici SC B.C.SRL nu mai sunt proprietarii autoturismului Volvo, deoarece potrivit pct. IV , paragraful 5 din dispozitivul sentintei civile nr. 13196/18.11.2010 „ …. dreptul de proprietate  si folosinta asupra acestor autoturisme  se garanteaza  de la data semnarii prezentului act „ ceea ce confirma  inexistenta oricarui drept al paratelor asupra lui ( cu atat mai putin pe acela de a incasa vreun pret ) si releva natura juridica a obligatiei contestatoarei, respectiv aceea de a face  decurgand din insisi termenii conventiei  de partaj devenita dispozitiv al sentintei „ sa asigur transferul dreptului de proprietate catre N.D., asupra autoturismului Volvo …”.
      Mai mult decat atat , obligatia de transfer al dreptului de proprietate  asupra celor doua autoturisme a fost deja executata partial , prin transferul cu titlu gratuit al autoturismului Skoda ceea ce confirma, o data in plus, modalitatea acestei obligatii ( pura si simpla, iar nu afectata de vreo conditie).
      Referirea comparativa la vanzarea celuilalt autoturism Skoda , potrivit chitantei depuse in probatiune in acest sens, nu poate fi primita, deoarece , chiar de pe copia chitantei rezulta ca aceasta a fost anulata ulterior si nu exista nicio dovada contabila sau de alta natura ca s-ar fi platit vreun pret pentru acesta , aspect oricum irelevant  pentru transferul autoturismului Volvo.
      La termenul de judecata din 18.05.2012 intimatul a aratat faptul ca cel de al doilea recurs cuprindee alte motive decat cel initial, aceasta a doua motivare nefiind facuta in termenul prevazut de lege.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata ca recursul este nefondat.
      Cu privire la pretinsa obligatie a intimatului de a plati pretul autoturismului Volvo, instanta retine ca in speta nu poate fi vorba de pret cata vreme operatiunea cu privire la acest autovehicul a fost realizata in cadrul partajului intimatului si recurentei N.I.cu privire la bunurile comune, care presupune o impartire a bunurilor intre coproprietarii devalmasi. In conventia  partilor prin care s-a realizat partajul s-a stipulat faptul ca ratele autoturismului Volvo  vor fi suportate pana la final de societatea recurenta, al carei unic asociat a ramas, in urma partajului realizat pe calea tranzactiei, recurenta N. I..
      Pretul nu poate fi considerat o conditie a contractului, care este un element  extrinsec contractului, care poate exista si in lipsa acestuia, ci constituie unul dintre elementele intrinseci actului juridic, core conditioneaza insesi valabilitatea acestuia.
      Hotararea A.G.A. din 17.11.2010,  luata cu o zi inainte de data de 18.11.2010 a pronuntarii sentintei civile nr. 13196/18.11.2010 a Judecatoriei Brasov prin care s-a consfintit tranzactia partilor, nu are relevanta cu privire la autovehiculul marca Volvo , cata vreme are in vedere doar autoturismul marca Skoda Octavia.
      De altfel, prin inscrisul sub semnatura privata din data de 11.11.2010, intimatul si recurenta N.I.au stipulat in mod expres ca beneficiarul autoturismului marca Volvo  se face cu titlu gratuit, iar acest act juridic nu a mai fost modificat ulterior in privinta acestui aspect.
      Obligatia de transfer al dreptului de proprietate al autoturismului marca Volvo a fost asumata inclusiv de proprietara SC B.C.SRL , prin unic asociat si administrator N. I..
      Din certificatul de inmatriculare aflat la fila 37 din dosarul Judecatoriei rezulta ca autoturismul marca Volvo a fost inmatriculat pe numele recurentei  SC B.C.SRL, iar din conventia partilor si de la fila 7 rezulta ca a fost cumparat in rate, partile nedepunand la dosar contractul de leasing despre care face vorbire in cuprinsul tranzactiei.
      Cata vreme autoturismul a fost inmatriculat pe numele societatii recurente, instanta retine  ca acesta se aflat de la data de 06.05.2008 in proprietatea  SC B.C.SRL  .
      Prin intermediul tranzactiei, N.D.si N. I., in calitate de asociati au intimatei recurente, au realizat si o impartire a partilor sociale detinute la societatea constituita prin aporturile lor comune facute in timpul casatoriei.
      Trimiterile recurentei SC B.C.SRL  la cenzura pe care instanta  care a luat act  de tranzactie ar fi trebuit sa o faca sunt lipsite de relevanta, cata vreme sentinta civila nr. 13196/2010 a Judecatoriei Brasov  nu a fost atacata cu recurs si nici nu s-a facut dovada anularii tranzactiei.
      Dupa cum arata chiar societatea recurenta, cesiunea din data de 18.01.2011, respectiv hotararea A.G.A. de la acea data au fost incheiata, respectiv adoptata doar pentru a se putea indeplini de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov  formalitatile referitoare la inregistrarea cererii, fiind evident faptul ca s-a avut in vedere realizarea obligatiilor partilor stipulate in tranzactia consfintita prin sentinta civila nr. 13196/18.11.2010 a Judecatoriei Brasov. 
      Cesiunea produce efecte intre parti de la data incheierii sale, respectiv, in speta , de la data de 18.11.2010  cand s-a consfintit tranzactia.
      Doar fata de terti cesiunea produce efecte de la data inregistrarii acesteia in registrul comertului , cu exceptia tertilor care au avut cunostinta de cesiune, in aceasta ultima ipoteza cesiunea fiind opozabila tertilor de la data incheierii sale.
      Societatea recurenta nu poate fi considerata tert, cata vreme avea doar doi asociati care formau vointa sociala, respectiv intimatul si recurenta N. I..
      Tribunalul retine, in plus si ca cel de al doilea recurs depus de la dosar de societatea recurenta contine motive noi, care nu a fost depuse in termenul de 15 zile de la comunicarea hotararii primei instante, termen prevazut de art. 303  alin.1 Cod procedura civila.
      Vazand si art. 312 Cod procedura civila Tribunalul va respinge recursul, cu aplicarea dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila referitoare la cheltuielile de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurentii S.C. B.C.S.R.L. si N.I.impotriva sentintei nr.14058/25.11.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine. Obliga recurentii S.C. B.C.S.R.L. si N.I. la plata catre intimatul N.D.a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24.05.2012.

pentru Presedinte,    Judecator,         pentru     Judecator,
M.D.              A. T. V.                       M. O.
Aflata in concediu de odihna aflata in concediu de odihna
Semneaza Presedintele  instantei semneaza Presedintele instantei
A. – N. M. A. – N.M .

Pentru Grefier,
 I.T.P.
 Aflata in concediu de odihna semneaza
Prim – grefier
S. O. C.

Red.ATV/12.07.2012
Tehnored. M.G./16.07.2012/2 ex.
Judecator fond: M. Z.