Societati comerciale

SENTINTA CIVILA Nr. 290/C                                                   
Sedinta publica din 02 Iulie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE  - A. T. V.
GREFIER         - I. T. P.

      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarea actiunii comerciale formulate de reclamantii - parati reconventionali S. B.  L. si N. H. – J.   in contradictoriu cu paratul - reclamant reconventional  A.  L.  si parata SC H.  T.  A. SRL, avand ca obiect „excludere asociat”.
      La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare legal indeplinita.
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 25.062012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta pentru a acorda partilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 02.07.2012.

TRIBUNALUL

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 24.08.2011, sub nr. 10808/62/2011, reclamantii S.B.L si N. H.-J. au solicitat in contradictoriu cu paratii A. L. si S.C. H. T.A. S.R.L, excluderea din societate a paratului persoana fizica si obligarea acestuia sa predea reclamantilor stampila si actele originale ale societatii, sa se dispuna cu privire la noua structura a asociatilor in raport cu asociatii ramasi, sa fie obligat paratul A. L. la achitarea catre societate a tuturor prejudiciilor cauzate prin retinerea tuturor documentelor si evidentelor financiare si pentru lipsa aportului la achizitionarea bunurilor mobile si imobile, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca la data de 22.01.2004, reclamantii si paratul A. L., au hotarat infiintarea unei societati comerciale cu raspundere limitata, avand denumirea de S.C. H. T. A. SRL., cu sediul in loc.H. nr. 201, com. S., jud. B., inmatriculata la Registrul Comertului sub nr. J08/139/2004 avand CUI RO 16086513.
Participarea fiecarui asociat la profitul sau pierderile societatii a fost stabilita in cote egale, respectiv cate 33,33 % pentru fiecare asociat.
Potrivit art.11 din Actul constitutiv, asociatii au hotarat: „ ca administrarea societatii sa fie asigurata de catre cei trei asociati care vor avea  puteri depline, atat pe teritoriul Romaniei cat si in afara granitelor Romaniei. In caz de divergenta va decide hotararea luata de doi dintre administratori. Oricare dintre asociati va putea reprezenta societatea in relatiile cu tertii. "
Actele constitutive nu contin dispozitii exprese cu privire la excluderea sau retragerea asociatilor, astfel incat opereaza reglementarile legale in principal Legea nr. 31/1990 actualizata cu modificari.
Reclamantii au solicitat paratului atat verbal dar si in scris, solutionarea acestei situatii pe cale amiabila. Urmare a unor discutii dintre reclamanti si parat, acesta a  formulat o cerere de retragere din societate, prin cererea inregistrata sub nr. 4/21.07.2007, fara insa a se prezenta pentru a intreprinde demersurile necesare si legale de semnare a actelor necesare inscrierii  la Registrul Comertului. Nu a mai fost de gasit de la acea data, astfel incat, prin adresa formulata de av. A. G., paratul a fost convocat pentru data de 06.05.2009, in vederea semnarii actelor necesare in vederea inregistrarii la Registrul Comertului, a noii structuri a asociatilor, rezultata dupa retragerea paratului din societate.
Nici de aceasta data paratul nu s-a prezentat.
Prin invitatia adresata paratului, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, am reiterat solicitarea, catre parat, de a se prezenta, in vederea solutionarii, pe cale amiabila a situatiei societatii, sens in care urma a se incheia contractele de cesiune de parti sociale, actele aditionale la actele constitutive, si actul constitutiv actualizat.
Evident, paratul nu a raspuns acestei invitatii.
Ulterior, intre av. J. M. , reprezentanta reclamantilor si av.M. D. , angajata de catre parat, s-a purtat o corespondenta, pe e-mail. Din continutul acestei corespondente rezulta ca paratul a avansat niste pretentii total netemeinice, nefondate si nelegale, in sensul ca solicita achitarea unor sume de bani, pentru ca a desfasurat o activitate lucrativa la societate, desi avea calitatea de administrator, fara forme de incadrare legala , o perioada de 8 ani ( nici pana la acest moment nu sunt 8 ani de la data infiintarii societatii ) , solicitand o suma lunara de 840 lei, reprezentand salariul minim pe economie ( ???). Ar fi de acord sa predea actele societatii, doar cu conditia achitarii acestei sume.
Solicita a analiza continutul prezentei cereri, si prin raportare la materialul probator ce va fi administrat in cauza, a se aprecia ca paratul A. L., in mod vadit intentionat, cu rea credinta, refuzand sa predea actele societatii, celorlalti asociati sau sa le depuna la sediul societatii, iar prin utilizarea exclusiv de catre acesta a bunurilor societatii, a prejudiciat major atat SC H. T. A. SRL cat si pe ceilalti asociati, reclamantii din prezenta cauza.
In probatiune reclamantii au depus la dosar inscrisuri.
La data de 21.10.2011 reclamantii au precizat valoarea petitului al 4 –lea din cererea de chemare in judecata la suma de 15.000 lei.
Prin intampinare si cerere reconventionala, paratul A. L. a solicitat ca reclamantii sa precizeze temeiul excluderii, sa se ia act ca toate documentele sunt la dispozitia societatii din momentul in care instanta va dispune,  sa fie obligati reclamantii la plata catre el a sumelor cuvenite pentru partile sociale, precum si sa fie obligati reclamantii si societatea la plata despagubirilor pentru munca prestata fara contract de munca, in suma de 33.600 lei.
In motivare, paratul a aratat ca taxele si impozite pentru imobilele inregistrate in evidentele fiscale se plateau si era obligatorie plata acestora indiferent daca detineau sau nu documentele originale, aceasta facandu-se dupa o inregistrare initiala conform declaratiilor facute la dobandirea imobilelor .
Actele contabile sunt in posesia sa deoarece, contabilul societatii a refuzat sa le mai tina, a renuntat la efectuarea unor lucrari contabile in favoarea societatii in conditiile in care nu a fost platit pentru munca depusa. Reclamantii parati reconventionali - au plecat din tara cu toate incasarile din societate, refuzau sa faca inregistrari contabile pentru veniturile obtinute din turismul ecvestru pe care practicau , sumele obtinute erau ridicate si cheltuite de acestia fara sa fie evidentiate - aspect pe  care il poate dovedi. In aceste conditii contabilul a refuzat sa mai lucreze pentru societate si i-a predat o cutie in care a pus toate documentele pe care le avea .
      La data de 31.07.2007 a atentionat pe asociatii reclamanti, parati reconventionali ca doresc  sa renunt la calitatea de asociat, atentionandu-i si asupra activitatii economice financiare a societatii la aceasta data, dar acestia au refuzat sa ridice documentele si sa reglementam toate aspectele dintre noi .
      Din acest moment, a existat o convocare la biroul av. A. G., unde nu s-au prezentat, apoi o alta convocare la av. J. M., pe care a primit-o destul de tarziu , la care am incercat sa raspund, insa raspunsul meu este rastalmacit de catre reclamanti, asa cum au facut dintotdeauna.
      Desi i s-a cerut sa formulez o oferta, pentru cesionarea partilor sociale, pe care a exprimat-o conform cu munca depusa pentru care nu a primit absolut nimic, asociatii reclamanti considera ca plata contravalorii partilor sociale este suficienta, adica 40 de luni de munca -DEGEABA - el renuntand la plecarea definitiva in SUA (loteria vizelor ), efectuand munca fizica de salahor in favoarea societatii si implicit a asociatilor care erau 6 luni in strainatate, 6 luni in tara pentru a se bucura de ceea ce el tocmai facuse - hrana animale, adunat hrana animalelor, montat iepele din ferma, pregatit hrana la muncitorii pe care ii angaja pentru societate - ca o bucatareasa pe care nu au angajat-o profitand de munca sa, aprovizionare hrana pentru muncitorii zilieri, achizitionat fan, hrana animale.
      De asemenea eu s-a ocupat de operatiunea de monta iepelor din ferma, cu armasari de valoare de la Herghelia S., pe care i-a preluat el, i-a predat apoi la aceasta unitate, a= tinut legatura cu medicul veterinar, a angajat muncitorii zilieri, i-a supravegheat etc. caci reclamantii locuiau in strainatate, fiind cetateni straini. A si facilitat acestora stabilirea domiciliul in Romania, in casa sa din Fagaras pentru ca acestia sa nu se mai deplaseze, decat o data pe an in strainatate.
      In ce privesc atributiile sale ca si administrator, arata ca in baza art. 11 din actul constitutiv - cei trei administratori au puteri depline, iar in caz de divergenta vor decide doi - adica cei doi reclamanti ar fi putut decide in orice moment ceea ce doreau. Asa de fapt au si facut.
      Cert este ca si-au constituit o alta societate, intre timp, si au functionat pe aceasta societate .
      La termenul de judecata din 20.02.2012 instanta a admis exceptia netimbrarii cererii reconventionale invocata de reclamanti si a anulat cererea reconventionala a insuficient timbrata.
      La data de 07.05.2012 reclamantii au aratat ca renunta la judecarea petitului al 4 – lea din actiune, instanta luand act de renuntarea la judecata respectivului petit.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Reclamantii au invocat ca temei legal al excluderii paratului persoana fizica din societatea S.C. H. T. A. S.R.L dispozitiile art. 222 alin.1 lit. c si d si urmatoarele, raportat la art. 80 si 82 din Legea nr. 31/1990.
      Art .222 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevede ca poate fi exclus din societatea in nume colectiv, in comandita simpla sau cu raspundere limitata:
      a.  asociatul care, pus in intarziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
      b. asociatul cu raspundere nelimitata in stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
      c. asociatul cu raspundere nelimitata care se amesteca fara drept in administratie ori contravine dispozitiilor art.80 si 82;
      d. asociatul administrator care  comite frauda in dauna societatii sau se serveste de semnatura sociala in folosul lui sau al altora.
      Se observa ca asociatilor din societatea cu raspundere limitata, cum este S.C. H. T.A. S.R.L, le sunt aplicabile doar dispozitiile  lit. a si d ale alin.1 din art. 222 de mai sus.
      Instanta retine ca, in speta,  nu s-a invocat neefectuarea aportului de catre paratul persoana fizica.
      Cu privire la incidenta  lit. a) a alin.1 din art.222 al Legii nr.31/1990, instanta retine ca,  din nicio proba a dosarului nu rezulta comiterea, de catre asociatul parat A. L., a unei  fraude in dauna societatii si nici faptul ca acesta s-ar fi servit de semnatura sociala sau de capitalul social in folosul sau sau al altuia.
      In cauza nu s-a dovedit existenta acestui caz legal de excludere a asociatului si nici existenta unei alte cauze contractuale de excludere, actul constitutiv necontinand dispozitii in acest sens.
      Divergentele dintre asociati cu privire la  administrarea societatii nu se incadreaza in cazul legal de excludere prevazut de art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990.
      De asemenea, formularea de catre parat a unei cereri de retragere din societate, urmata de eventuala neprezentare a acestuia pentru finalizarea acestui demers, nu se incadreaza in textul de lege de mai sus, cu atat mai mult cu cat paratul a invocat anumite pretentii fata de societate, rezultate dintr-o pretinsa activitate prestata in folosul acesteia.
      De altfel,  cu privire la retragerea din societate a  asociatului, art.226 alin. 1 lit. b prevede ca aceasta se poate face cu acordul tuturor celorlalti asociati, fiind necesara deci unanimitatea ceruta pentru modificarea actului constitutiv al societatii,  mai putin vointa asociatului care solicita retragerea.
      Cu privire la stampila si actele societatii, instanta retine ca nu s-a facut dovada ca paratul, care are, ca si reclamantii, calitatea de administrator al societatii, avand dreptul de a detine respectivele acte si stampila, ar refuza sa permita accesul reclamantilor la acestea ori uzul stampilei si documentelor S.C. H. T. A. S.R.L.
      Avand in vedere argumentele invocate, instanta va respinge cererea reclamantilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantii S.B.L si N. H.-J., ambii cu domiciliul ales in B.  Bd. 15 N., nr. x, sc. C, ap. x, Judet B., impotriva paratilor A. L. domiciliat in F., str. M. V., nr. 24, Judet Brasov si S.C. H. T. A. S.R.L cu sediul in com. S., H., nr. 201, Judet B..
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.07.2012.

             PRESEDINTE, GREFIER,
      A. T. V. I. T. P.



Red. ATV/ 03.08.2012
Tehnored.ITP/13.08.2012
  6 ex.