Obligatia de mutare a unui obiectiv energetic.

     Potrivit art. 41 alin.4 din Legea nr. 13/2007,  terenurile pe care se situeaza retelele electrice  de distributie  existente la data intrarii in vioare a acestei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului. Potrivit  art. 136 alin.3 din Constitutia Romaniei, fac exclusiv obiectul proprietatii publice bunurile stabilite a avea acest regim de legi organice, cum este si legea energiei electrice.
     Pentru stabilirea regimului terenului pe care se afla stalpul in litigiu trebuie  sa se  determine data infiintarii  obiectivului energetic.  Daca obiectivul era dat in folosinta la dat  intrarii in vigoare a Legii energiei electrice nr.13/2007 terenul aferent este proprietate publica a statului.
     Comparand titlul statului cu titlul emis unei persoane fizice  in baza Legii nr.18/1991, care exclude de la reconstituirea dreptului de proprietate privata  terenurile apartinand domeniului public, afectate unor destinatii speciale, se concluzioneaza ca persoana fizica  nu poate pretinde mutarea stalpului de pe terenul afectat obiectivului de utilitate publica si nici despagubiri pentru teren. Chiar daca titlul  persoanei fizice nu a fost expres anulat, nulitatea partiala poate fi analizata pe cale de exceptie.
     Asupra terenurilor aflate in proprietatea tertilor, cuprinse in zonele de protectie si de siguranta Legea nr.13/2007 stabileste prin art. 20 alin.3 un drept de servitute legala, dreptul de proprietate privata putand sa fie limitat potrivit art. 44 alin.7 din Constitutia Romaniei. Ca atare, restrangerea dreptului persoanei fizice este una legala, dictata de interese publice si nu contravine Constitutiei.

     Prin sentinta nr. 1104 din 16 iunie 2009, pronuntata de Tribunalul Dolj s-a respins ca  nefondata actiunea formulata de  reclamanta  TE impotriva CEZ DISTRIBUTIE SA Craiova prin care a solicitat obligarea paratei sa ridice stalpul de inalta tensiune aflat pe terenul din Craiova, tarlaua 81, parcela 5 sau autorizarea reclamantei sa ridice acest stalp pe cheltuiala paratei precum si obligarea paratei  la plata sumei de 3879 lei  reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat in ultimii 3 ani pentru lipsa de folosinta a terenului.
     Instanta de fond  a retinut ca pe terenul reconstituit in proprietate reclamantei   se afla amplasat un stalp de inalta tensiune aflat in administrarea CEZ DISTRIBUTIE SA, obiectiv dat in folosinta la 1.12.1966. A mai retinut ca, potrivit art. 41 alin.4 din Legea nr. 13/2007, terenurile pe care se situeaza retelele electrice  de distributie  existente la data intrarii in vioare a acestei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului. In consecinta, suprafata ocupata de stalp nu-i apartine reclamantei iar pentru asigurarea functionarii normale a capacitatii energetice  parata, ca titulara de licenta pentru activitatea de distributie de interes public, este titulara unui drept de uz conform art. 16 alin.2 lit. b din Legea nr. 13/2007.
     Impotriva sentintei a formulat apel reclamanta, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
     Apelul a fost apreciat ca nefondat.
     In ce priveste fondul, Curtea a constatat ca in mod temeinic si legal instanta de fond si-a intemeiat solutia pe prevederile art. 41 alin.4 din Legea nr. 13/2007 potrivit carora terenurile pe care se situeaza retelele electrice  de distributie  existente la data intrarii in vioare a acestei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului. De asemenea, potrivit  art. 136 alin.3 din Constitutia Romaniei, fac exclusiv obiectul proprietatii publice bunurile stabilite a avea acest regim de legi organice, cum este si legea energiei electrice.
     Pentru stabilirea regimului terenului pe care se afla stalpul in litigiu trebuie  sa se  determine data infiintarii  obiectivului energetic. Din fisa mijlocului fix  cu nr. de inventar 181501, reiese ca data darii in folosinta a obiectivului este 1.12.1966. Cum la data intrarii in vigoare a Legii energiei electrice nr.13/2007 obiectivul era dat in folosinta, terenul aferent este proprietatea publica a statului. Comparand titlul statului cu titlul emis reclamatei in baza Legii nr.18/1991, Curtea retine ca prima instanta a apreciat corect ca terenul pe care este amplasat stalpul nu apartine reclamantei, chiar Legea nr.18/1991  excluzand de la reconstituirea dreptului de proprietate privata  terenurile apartinand domeniului public, afectate unor destinatii speciale, care, potrivit art.5 sunt inalienabile si insesizabile. Astfel, reclamanta nu poate pretinde mutarea stalpului de pe terenul afectat obiectivului de utilitate publica si nici despagubiri pentru teren. Chiar daca titlul reclamantei nu a fost expres anulat, nulitatea partiala poate fi analizata pe cale de exceptie. Asupra terenurilor aflate in proprietatea tertilor, cuprinse in zonele de protectie si de siguranta Legea nr.13/2007 stabileste prin art. 20 alin.3 un drept de servitute legala, dreptul de proprietate privata putand sa fie limitat potrivit art. 44 alin.7 din Constitutia Romaniei. Ca atare, restrangerea dreptului reclamantei este una legala, dictata de interese publice si nu contravine Constitutiei.
Fata de considerentele expuse, Curtea a apreciat ca instanta e fond a pronuntat o solutie temeinica si legala, intemeiata pe constatarea corecta a situatiei de fapt si pe aplicarea corecta a dispozitiilor legale incidente.
Astfel, a respins ca nefondat apelul reclamantei.
1