Inadmisibilitate actiune in constatarea unui drept, dezmembramant al dreptului de proprietate al statului, lipsa calitate procesuala pasiva

Prin actiunea  civila inregistrata la aceasta instanta la  data de  17/01/2013, reclamantul  IJJ, a chemat in judecata pe paratii  Primaria orasului N si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara G, solicitand ca prin sentinta  ce  se  va pronunta sa se constatate ca terenul in suprafata de 50,005 mp face parte din domeniul public al statului, sa se constate ca Statul Roman este proprietar, Ministerul Administratiei si Internelor prin IJJ  are un drept de administrare  operativ asupra imobilului respectiv, sa fie obligata parata Primaria orasului N, judetul Gorj sa lase in proprietate posesia terenului mai sus mentionat, situat in punctul "Vaca" din Statiunea R. 
In motivarea  actiunii,  reclamantul a aratat  ca in fapt, prin decizia civila nr. 196 din 22.05.1975 a Consiliului Popular al Judetului G, a primit in administrare o suprafata de teren de 5 ha gol alpin, stana si o adapatoare in muntele "Vaca" situata pe drumul national N-S Km 16.
In dovedirea actiunii  reclamantul  a depus la dosar in  copie  decizia nr. 196 a Consiliului Popular al Judetului G, adresa nr. 8311/ din 17/01975 a Ministerului de Interne unitatea Militara _.., proces verbal de predare primire nr. 8864 din 14/07/1975, Hotararea Consiliului Local N nr. 33 din 29/10/199, Monitor Oficial nr. 1020 bis, anexa nr. 1, incheierea nr. 32731/2007 emisa de OCPI G, fisa imobilului cu date tehnice cu intreaga documentatie, raport de expertiza tehnica judiciara in dosarul nr. 678/P/2008 si  sentinta penala nr. 30 din 27/02/2012 pronuntata de Judecatoria N, in dosarul nr. 225/267/2012.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 112 C.civ. si Legea 213/1998 privind proprietatea publica  si regimul juridic.
La data  de 04/02/2013 prin serviciul registratura al instantei, paratul Oficiul de cadastru si Publicitate  imobiliara G a depus la dosar intampinare, prin care invoca fata de obiectul cererii de chemare in judecata, exceptia lipsei calitatii  procesuale pasive, solicitand respingerea cererii ca fiind introdusa  impotriva unei persoane fara calitate procesuala activa, iar referitor la cererea de chemare in judecata, asa cum a fost formulata, o apreciaza ca fiind inadmisibila.
La data de 21/02/2013 prin serviciul registratura al instantei, parata Primaria orasului N prin Primar, a depus la dosar intampinare, prin care solicita respingerea actiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, ca inadmisibila, netemeinica si nefondata.
La data de 07.03.2013, reclamantul a depus la dosar o precizare la actiune aratand ca, fata de intampinarea Primariei Orasului N, intelege sa se judece cu unitatea administrativ teritoriala, in speta Orasul N reprezentat prin primar care are calitate procesuala, aratand de asemenea ca prin actiunea initiala a solicitat introducerea in cauza si a Ministerului Administratiei si Internelor, actualmente Ministerul Afacerilor Interne, ca titularul dreptului de administrare.
La data de 01.04.2013, parata Primaria Orasului N prin primar a aratat ca se opune introducerii in cauza a Orasului N, avand in vedere ca nu se mai poate dispune largirea cadrului procesual.
In sedinta publica din 02.04.2013, s-a constatat ca, in raport de dispozitiile art. 132 coroborat cu art. 134 C.p.civ., data fiind opunerea partii adverse fata de modificarea cererii initiale sub aspectul partilor chemate in judecata si stadiul procesual in care a fost formulata, aceasta nu mai poate fi primita iar cererea privind introducerea in cauza a Ministerului Administratiei si Internelor, in calitate de reclamant, a fost respinsa intrucat aceasta calitate in proces o dobandeste doar partea care a investit instanta cu o cerere introductiva, neputandu-i-se substitui manifestarea de vointa pe plan procesual de catre o alta parte, respectiv prin cererea de chemare in judecata reclamantul sa ceara citarea in cauza, in aceeasi calitate, a unei alte persoane care nu a promovat actiunea.
Pe de alta parte, participarea altor persoane la proces, in calitate de parti, in afara cadrului stabilit prin cererea de chemare in judecata, se poate realiza doar intr-una din formele prevazute de Codul de procedura civila la art. 49-66, care nu sunt incidente in cauza.
Astfel, aratarea titularului dreptului, potrivit art. 64 C.p.civ. poate fi realizata doar de catre parat iar dispozitiile Lg. 213/1998 care cuprindea, la art. 12 alin. 4, anumite particularitati ale acestei forme de interventie in cazul litigiilor referitoare la bunuri proprietate publica (nedistingandu-se intre pozitia procesuala a celui caruia i-a fost dat in administrare bunul si care avea obligatia de a arata cine este titularul dreptului de proprietate) au fost abrogate prin Lg. nr. 71/2011, devenind incidente dispozitiile din Codul civil intrat in vigoare, analizate mai jos.
Observand actele si lucrarile dosarului in raport de cele doua exceptii invocate de parati, asupra carora instanta a ramas in pronuntare, cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.p.civ. si tinand seama de caracterul si efectele pe care acestea le produc in cadrul procesului, se constata urmatoarele:
 Prin actiunea formulata, reclamantul  IJJ a chemat in judecata pe paratii  Primaria orasului N si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara G, solicitand ca prin sentinta  ce  se  va pronunta sa se constatate ca terenul in suprafata de 50,005 mp face parte din domeniul public al statului, sa se constate ca Statul Roman este proprietar, Ministerul Administratiei si Internelor prin IJJ  Gorj are un drept de administrare  operativ asupra imobilului respectiv, sa fie obligata parata Primaria orasului N sa lase in proprietate posesia terenului mai sus mentionat, situat in punctul "Vaca" din Statiunea R.
In drept, in raport de primele doua capete de cerere, instanta retine ca, potrivit art. 111 C.p.civ., partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Potrivit celor reglementate de acest text de lege, pentru exercitarea actiunii in constatare, este necesar a fi indeplinite  cumulativ urmatoarele conditii: partea sa nu poata cere realizarea dreptului, sa fie justificat un interes si prin actiune sa nu se urmareasca constatarea existentei sau  inexistentei unei stari de fapt.
Continutul art.111 C.proc.civ. determina principiul subsidiaritatii  actiunii in constatare, in raport cu  actiunea in realizare, cu toate consecintele ce decurg  din regimul juridic distinct  al  celor  doua actiuni.
In speta, chiar daca reclamantul poate justifica un interes, prin prisma faptului ca ar avea un drept asupra terenului, dezmembramant al dreptului de proprietate ce ar apartine Statului Roman, acesta are la indemana actiunea in realizare pentru apararea dreptului de administrare invocat, asemanatoare actiunii in revendicare, deci o actiune reala, in cadrul careia se poate verifica caracterul inalienabil, imprescriptibil si insesizabil al bunurilor in litigiu precum si existenta in patrimoniul reclamantului a dreptului sau de administrare, dobandit printr-un act administrativ de constituire sau de transfer.
Astfel, potrivit dispozitiilor din Codul civil (art. 866-870), aplicabile potrivit art. 6 alin. 6 C.civ., drepturile reale corespunzatoare proprietatii publice sunt dreptul de administrare, dreptul de concesiune si dreptul de folosinta cu titlu gratuit.
Dreptul de administrare se constituie prin hotarare a Guvernului, a consiliului judetean sau, dupa caz, a consiliului local.
Apararea in justitie a dreptului de administrare revine titularului dreptului, dispozitiile art. 696 alin. (1) aplicandu-se in mod corespunzator, in sensul ca actiunea poate fi intentata impotriva oricarei persoane care impiedica exercitarea dreptului, chiar si a proprietarului terenului, dreptul la actiune fiind imprescriptibil.
In consecinta, in raport de caracterul subsidiar al actiunii in constatare fata de actiunea in realizare, prima apare ca fiind inadmisibila, exceptia invocata de cele doua parate urmand a fi admisa.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva, instanta va admite si exceptiile invocate de cei doi parati, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara si Primaria Orasului N, raportat la cel de-al treilea capat de cerere, privind obligarea la a lasa in proprietate posesia terenului in litigiu, tinand seama de faptul ca poate fi subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii cel fata de care se poate realiza interesul reclamantului.
Astfel, pe de o parte se retine ca paratul OCPI G nu are calitate procesuala pasiva, neexercitand o posesie nelegitima si neinvocand un drept propriu asupra terenului in litigiu, atributiile acestuia exercitandu-se in baza si in limitele Lg. nr. 7/1996 si a regulamentelor aprobate potrivit art. 5 din aceasta.
Pe de alta parte, parata Primaria Orasului N reprezinta, potrivit art. 77 din Lg. nr. 215/2001 structura functionala cu activitate permanenta, constituita din primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului, fara personalitate juridica.
Sub acelasi aspect, art. 21 din lege arata ca unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii.
Se deduce astfel ca Primaria nu are personalitate juridica pentru a avea calitate de parte in judecata, asa cum prevad dispozitiile art. 41 alin. 1 C.p.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor OCPI G si Primaria orasului N.
 Respinge actiunea  formulata de reclamantul IJJ cu sediul in _.., in contradictoriu cu paratii Primaria orasului N  cu sediul in _. si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara G cu sediul in _...
 Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 09 Aprilie 2013.

Presedinte,
  Grefier,