Modificare program vizitare minor

JUDECATORIA NOVACI, JUDETUL GORJ

Sentinta Civila Nr. 1146/2013
Sedinta publica de la 21.10.2013

Completul constituit din:
PRESEDINTE:
Grefier: Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect modificare masuri privind copilul formulata de reclamantul R.V., domiciliat in orasul Tg. Carbunesti, str........, bl..., sc..., et..., ap...., judetul Gorj, cu resedinta in comuna........, sat.........., judetul Gorj, impotriva paratei P.A, domiciliata in comuna......., sat......., judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns parata asistata de avocat M.L si reclamantul fiind asistat de avocat L.M.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se pune in discutie motivul repunerii pe rol a cauzei, respectiv daca reclamantul este de acord cu solicitarea paratei formulata prin intampinare (fila 33) de a fi stabilit un loc comun pentru a fi realizate legaturile personale cu minora.
Fata de aceasta solicitare, reclamantul a precizat ca solicita ca vizitarea minorei sa fie stabilita conform celor precizate in actiune si ca nu este de acord cu solicitarea paratei din intampinarea formulata, luandu-se in acest sens o declaratie, care dupa citire si semnare s-a atasat la dosar (fila 55).
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fond.
Avocat L.M, pentru reclamant, solicita sa se dispuna modificarea programului de vizitare minor stabilit prin s.c. nr. 1000/27 iunie 2012, pronuntata de Judecatoria Novaci, in dosarul nr. 833/267/2012, in sensul de a  se dispune ca parata sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minora la locuinta sa, in prima si a treia saptamana din fiecare luna, de vineri de la ora 16, pana luni dimineata la ora 07, revenindu-i obligatia reclamantului de a lua minora de la domiciliul paratei si de a o aduce. A precizat de asemenea, ca ora stabilita de instanta, adica 07,30 dimineata este extrem de nepotrivita pentru vizitarea fetitei si total in detrimentul acesteia si ca prin atitudinea paratei si a parintilor acesteia ii sunt incalcate drepturile parintesti stabilite prin hotarare judecatoreasca, de a avea legaturi personale cu minora. Din depozitiile martorilor rezulta faptul ca reclamanta a adus fetita sa o vada paratul si a tinut-o in spatele portii, astfel ca a vazut-o de la 5 m distanta, moment in care si-au facut aparitia parintii paratei si impreuna i-au adus cuvinte si expresii jignitoare, ulterior mama paratei sesizand politia, a formulat plangere pentru agresare verbal, aspect ireal.
Avocat M.L, pentru parata, solicita respingerea actiunii intrucat interesul superior al minorei este acela de a locui impreuna cu parata, datorita varstei si starii de sanatate a acesteia, ca dezvoltarea normala a minorei se poate realiza alaturi de mama, tatal avand dreptul de a o vizita pe minora la domiciliul sau. Considera de asemenea ca prezenta actiune este pur sicanatorie, in sensul de a-i crea suparari si necazuri, nu acela de a fi impreuna cu minora si ca interesul minorei de a fi alaturi de mama este determinat si de dezvoltarea psihico-sociala a acesteia, de varsta care la 2 ani si jumatate are greutati de vorbire, neavand format pana la momentul actual un limbaj  si cunoscand situatia fetitei mama se poate intelege foarte bine cu aceasta, ori in situatia in care este dusa intr-o alta familie, adaptarea si comunicarea acesteia ar fi stopate. INSTANTA: Asupra cauzei civile de fata;
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de 25.03.2013 sub nr. dosar..........., reclamantul R.V, a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata P.A, pentru modificare program vizitare minor, solicitand ca in urma probelor ce vor fi administrate, instanta sa dispuna modificarea programului de vizitare minor stabilit prin s.c. nr.1000/27 iunie 2012, pronuntata de Judecatoria Novaci, in dosarul nr...........
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in fapt, prin sentinta civila nr.1000/27 iunie 2012, pronuntata de Judecatoria Novaci, in dosarul nr............, ramasa definitiva si irevocabila, a fost admisa actiunea formulata de el si s-a dispus ca parata sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minora C.M, nascuta la data de 31 decembrie 2010, lunar in prima si ultima saptamana a fiecarei luni in zilele de sambata si duminica.
Prin sentinta civila nr.1110 din 29.08.2012, pronuntata in dosarul nr. ...........a fost modificat dispozitivul sentintei in sensul ca s-a dispus ca parata sa-i permita exercitarea drepturilor parintesti asupra minorei la domiciliul paratei, lunar, in prima si ultima saptamana a fiecarei luni, in zilele de sambata si duminica intre orele 7,30 si 11,30, dar parata de la pronuntarea hotararii judecatoresti, aceasta nu i-a permis sa aiba legaturi personale cu minora.
Ca a contactat-o pe parata, telefonic, in repetate randuri, rugand-o sa se conformeze dispozitivului sentintei indicate, si sa-i permita sa viziteze minora si de fiecare data aceasta a refuzat afirmand ca nu scoate fetita din casa pentru a o vedea.
A precizat ca, la scurt timp de la desfacerea casatoriei, parata s-a recasatorit, fiindu-i imposibil din acest punct de vedere sa-si viziteze fetita, insa a manifestat continuu un interes deosebit fata de minora achitand obligatia de intretinere dispusa de instanta de judecata, in sensul ca a trimis cuantumul pensiei de intretinere stabilita lunar. Ca, a dorit sa contribuie cu mai mult, dar, de fiecare data a fost impiedicat de parata si de parintii acesteia, cu care este in relatii tensionate,
Totodata, reclamantul a relatat ca in toamna anului 2012, s-a deplasat impreuna cu doi prieteni la locuinta paratei in scopul de a vizita minora. Aceasta a adus fetita si a tinut-o in spatele portii, astfel incat a vazut-o de la distanta de 5 m, moment in care si-a facut aparitia parintii paratei si impreuna i-au adus cuvinte si expresii jignitoare, iar ulterior mama paratei a sesizat politia, formuland plangere pentru ca a agresat-o verbal, aspect ireal.
Comportamentul paratei si al parintilor acesteia este calificat de reclamant ca fiind in scopul de a-l sicana, aspect care influenteaza in mod negativ sanatatea fizica si psihica a minorei.
S-a solicitat sa se aiba in vedere interesul superior al minorei, care trebuie sa se dezvolte sub ocrotirea ambilor parinti, aceasta ocrotire punandu-si amprenta asupra intretii evolutii viitoare de comportament si caracter al minorei.
Totodata, reclamantul a precizat faptul ca la o distanta de 1,5 km de domiciliul paratei si solicita modificarea programului de vizitare stabilit, in sensul de a se dispune ca parata sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minora la locuinta sa, in prima si a treia saptamana din  fiecare luna, de vineri de la ora 16,00 pana luni dimineata la ora 07,00, revenindu-i obligatia de a lua minora de la domiciliul paratei si de a o aduce.
A mai precizat faptul ca ora stabilita de instanta, adica 07,30 dimineata este extrem de nepotrivita pentru vizitarea fetitei si, total in detrimentul acesteia.
Ca, prin atitudinea paratei si a parintilor acesteia ii sunt incalcate drepturile parintesti stabilite prin hotarare judecatoreasca, de a avea legaturi personale cu minora.
Dovada actiunii intelegand sa o faca cu interogatoriul paratei, proba testimoniala si alte probe necesare si utile solutionarii cauzei.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.401 N.c.civ. si 403 N.c.civ..
A depus la dosar, in copie sentinta civila nr. 1000 din 27 iunie 2012 pronuntata in dosarul nr. .........de Judecatoria Novaci, sentinta civila nr. 1110 din 29 august 2012, pronuntata in dosarul nr. 833/267/2012.
In cauza a formulat intampinare parata, P. A., prin care a aratat ca nu este de acord ca minora sa fie luata la domiciliul reclamantului.
In motivare a aratat ca interesul superior al minorei este acela de a locui impreuna cu ea, datorita varstei si starii de sanatate a acesteia. Ca dezvoltarea  normala a minorei se poate realiza alaturi de ea, tatal avand dreptul de a o vizita pe minora la domiciliul sau, reclamantul avand dreptul de a o vizita pe minora in permanenta din 27.06.2012, dar pana la momentul actual nu a venit niciodata in scopul de a sta impreuna cu minora, a se juca cu aceasta si a-i aduce cele necesare.
A precizat ca o singura data a venit, dar nu a intrat nici cel putin in curte, nu a luat-o in brate pe minora, si  nu a manifestat niciun fel de afectiune fata de aceasta, iar comportamentul de indiferenta al acestuia este demonstrat de faptul ca uneori trece cu autoturismul proprietate personala prin dreptul casei sale, ea fiind cu fetita la poarta si nici cel putin nu si-a indreptat privirea catre ele, dar sa opreasca pentru a sta de vorba cu minora.
Considera parata, ca prezenta actiune este pur sicanatorie, in sensul de a-i crea  suparari si necazuri ei, nu acela de a fi impreuna cu minora. Ca, conditiile care au fost avute in vedere de instanta atunci cand s-au stabilit legaturile personale ale reclamantului cu minora, respectiv 27.06.2012 nu s-au schimbat, situatie care ar fi de natura sa schimbe si programul de vizitare al minorei.
Parata a precizat ca locuieste impreuna cu parintii sai si cu sotul sau intr-o casa P+1, dotata cu toate cele necesare, ca este incadrata in munca atat ea, cat si sotul sau,  unul dintre parintii sai este pensionar, iar celalalt realizeaza venituri din exercitarea unor profesii independente, interesul minorei de a fi alaturi de mama, fiind determinat si de dezvoltarea psihico-sociala a acesteia, de varsta care la 2 ani si jumatate are greutati de vorbire, neavand format pana la momentul actual un limbaj.
Cunoscand situatia fetitei, reclamanta a mentionat ca se pot intelege foarte bine cu aceasta, ori in situatia in care este dusa intr-o alta familie, adaptarea si comunicarea acesteia ar fi stopate  si chiar si medicul de familie recomanda prezenta mamei in permanenta alaturi de fiica.
In dovedirea actiunii, a inteles sa se foloseasca de proba cu 2 martori cu care sa demonstreze cele sustinute, efectuarea unei anchete sociale la domiciliul sau si incuviintarea depunerii unui act medical care sa ateste la starea fetitei.
Fata de cele aratate a solicitat respingerea actiunii reclamantului, intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.401-403 C.civ..
Ca, in situatia in care reclamantul are rezerve sa vina la domiciliul sau pentru a-si vedea fetita, personal fiind dispusa ca instanta sa stabileasca un loc comun unde sa mearga impreuna cu fetita pentru ca reclamantul sa-si realizeze in acest mod legaturile cu minora.
Pe parcursul judecarii cauzei au fost incuviintate si administrate proba cu interogatoriul paratei, cu Ancheta sociala la domiciliile partilor si proba cu martorii B.P-C, R.V , G. E.G.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1000 din 27 iunie 2012 pronuntata in dosarul nr........., s-a admis actiunea reclamantului R.V, impotriva paratei C. A(fosta R), in contradictoriu cu Serviciul de autoritate tutelara de pe langa Primaria comunei.........., judetul Gorj, au incetat efectele Sentintei civile nr.273 din data de 21 februarie 2012 referitoare la exercitarea autoritatii parintesti numai de catre C A , s-a dispus ca parata sa permita reclamantului R V, sa aiba legaturi personale cu minora M A, nascuta la data de 31 decembrie 2010, lunar, in prima si ultima saptamana a fiecarei luni, in zilele de sambata si duminica si sa plateasca reclamantului 500 lei, cheltuieli de judecata.
Sentinta mentionata a ramas definitiva si irevocabila prin decizia nr. 944 din 07.02.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 833/267/2012 unde s-a admis recursul declarat de recurenta parata C A , impotriva deciziei civile nr. 407 din 05.10.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia I civila in dosarul nr. 533/267/2012, in contradictoriu cu intimatul reclamant R V, autoritatea tutelara fiind Consiliul Local........... A modificat decizia in sensul ca s-a admis apelul declarat de apelanta parata. A schimbat in parte sentinta civila nr.1000/27.06.2012 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr.833/267/2012, in sensul ca obliga parata catre reclamant la 300 lei cheltuieli de judecata in prima instanta. Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei, astfel cum a fost lamurita prin sentinta nr. 1110 din 29.08.2012 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr.533/267/2012. Au fost mentinute restul dispozitiilor deciziei privind solutionarea apelului declarat de reclamant si obligat reclamantul catre parata la 300 lei cheltuieli de judecata in apel.
Potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza coroborat cu sustinerile reclamantei, minora locuieste in prezent impreuna cu parata la locuinta bunicilor materni, unde este de asemenea si locuinta reclamantei. Martorii au mai declarat ca  reclamantul a mers la parata sa o viziteze pe minora, insa aceasta impreuna cu parintii sai au inceput sa se certe cu acesta, sesizand totodata organele de politie.
De asemenea, din concluziile anchetei psihosociale efectuate in cauza a reiesit aceeasi stare de fapt, constatandu-se totodata ca  minora locuieste impreuna cu parata si bunicii materni, veniturile familiei fiind constituite din salariul paratei in cuantum de 804 lei,  pensie alimentara in cuantum de 100 lei, alocatie pentru minora in suma de 42 lei, fiind ajutata material si de catre parintii sai, bunica materna avand o pensie pe caz de boala de 375 lei, iar bunicul matern lucreaza ocazional la diversi cetateni.
Interesul superior al minorului reclama mentinerea acestuia cat mai mult timp posibil intr-un mediu familial normal si echilibrat, in prezenta ambilor parinti iar in situatia in care prezenta ambilor parinti nu este posibila, in prezenta parintelui care se preocupa in mod direct de cresterea si educarea copilului si  fata de care minorul manifesta afectiune deosebita.
In acest sens, instanta apreciaza ca interesul superior al copilului este protejat de dispozitiile Codului civil, de dispozitiile art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 si art. 14 din acelasi act normativ, texte de lege care stabilesc ca universal aplicabil principiul interesului superior al copilului, principiu ce prevaleaza in toate demersurile autoritatilor publice, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti si care consacra ca drept fundamental al minorului dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele precum si alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.
In cauza de fata instanta retine ca, potrivit probelor administrate in cauza, a concluziilor anchetelor psihosociale si a declaratiilor martorilor audiati in cauza,  rezulta ca minora locuieste impreuna cu reclamanta si bunicii materni, locuinta bunicilor constituind si domiciliul reclamantei.
Se apreciaza din cuprinsul probelor existente la dosar, ca nu exista opunere din partea paratei, in privinta tatalui de a tine legatura cu copilul, parata neingradind acest drept.
Chiar prin intampinarea formulata, parata a solicitat stabilirea unui loc comun unde sa mearga impreuna cu fetita, pentru ca reclamantul sa-si realizeze legaturile cu minora, reclamantul nefiind de acord cu acest aspect, fiindu-i luata si o declaratie in acest sens, ce se afla atasata la dosar la fila nr.55.
In concluzie, avand in vedere varsta minorei, interesul superior al acesteia, distanta dintre domiciliile partilor, relatia de afectiune dintre mama si copil, ca nu au fost modificate temeiurile avute in vedere la stabilirea programului de vizitare, urmeaza a se dispune respingerea prezentei actiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge actiunea civila avand ca obiect modificare masuri privind copilul, formulata de reclamantul R V, domiciliat in orasul Tg-Carbunesti, str. ........, bl......... sc..., et..., ap...., judetul Gorj, cu resedinta in comuna............, sat........, judetul Gorj, impotriva paratei P. A., domiciliata in comuna..........., sat............, judetul Gorj.
Cu drept  de  apel, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi  21 Octombrie 2013.

Red.DE/Tehnored.AU
ex.4/ 4.11. 2013