Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Podu Turcului

Incredintare minor

(Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului)

Domeniu Minori | Dosare Judecatoria Podu Turcului | Jurisprudenta Judecatoria Podu Turcului

Dosar nr. 897/829/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 1245
Sedinta publica de la 08.12.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE – judecator PASCARU VALENTINA STEFANA
Cu participare :
GREFIER – POPA ADRIANA

Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamantul Schineanu Gigel si pe parata Pal Anica, avand ca obiect „incredintare minor”.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul Schineanu Gigel si parata Pal Anica  asistata de avocat Bouros Angela Serafina, lipsa fiind autoritatile tutelare Consiliul Local al comunei Tatarasti, Consiliul Local al comunei Gioseni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei urmatoarele :
- pricina ce are ca obiect „incredintare minor” este la al cincilea termen de judecata ;
- procedura de citare este legal indeplinita, dupa care :
Reclamantul depune la dosarul cauzei un set de act si anume : adeverinta nr. 1511/12.11.2010 eliberata de SC VRANCART SA,  adeverinta nr. 658/02.12.2010 eliberata de Inspectoratul Scolar – Scoala cu clasele I – VIII Gherdana, comuna Tatarasti, adeverinta nr. 3814/19.11.2010 a Universitatii din Bacau – Facultatea de Inginerie si adeverinta nr. 868/18.11.2010 a Colegiului Tehnic de Comunicatii „Nicolae Vasilescu – Karpen” Bacau.
     Aparatorul paratei, avocat Bouros Angela Serafina depune la dosarul cauzei un set de acte si anume : ancheta sociala efectuata de Primaria comunei Gioseni, judetul Bacau si chitanta nr. 000096 din data de 08.12.2010 in suma de 800 de lei reprezentand onorariu de avocat.
     La interpelarea instantei, reclamantul si parata prin aparator, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
     Instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul.
     Reclamantul, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, incredintarea minorei astfel cum instanta va considera de cuviinta, stabilirea unui program de vizita minor, iar cheltuielile de judecata sa fie suportate in solidar.
     Aparatorul paratei, avocat Bouros Angela Serafina, avand cuvantul solicita respingerea actiunii, admiterea cererii reconventionale (fila 31) prin care s-a solicitat incredintarea minorei Schineanu Ana – Maria, nascuta la 09.06.2006, spre crestere si educare, fiind in interesul acesteia, obligarea reclamantului – parat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei. Sa se retina ca reclamantul mai are in intretinere alti 3 minori, iar minora Schineanu Ana – Maria a fost intretinuta bine cat timp a stat la reclamanta. Nu solicita cheltuieli de judecata.
     S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.

INSTANTA
Deliberand
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub  nr.897/2.08.2010 reclamantul Schineanu Gigel a chemat-o  in judecata pe parata Pal Anica, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa  dispuna incredintarea spre crestere si educare catre reclamant a minorei  Schineanu Ana Maria , nascuta la data de 9 iunie 2006.
In motivarea cererii precum si a cererii completatoare depuse inainte de primul termen de judecata reclamantul a aratat ca a trait in concubinaj aproape 3 ani cu parata Pal Anica, relatie in urma careia s-a nascut minora Schineanu Ana maria. Reclamantul a sustinut ca partile nu au reusit sa se impace si sa se casatoreasca din culpa paratei, care a dovedit o atitudine ostila, violenta, consum de alcool in cantitati mari, culminand cu plecarea acesteia in strainatate in luna martie 2009, fara stirea sa. S-a mai precizat ca minora a fost lasata la o nepoata a paratei, iar ulterior, deoarece condiiile din casa batraneasca unde se gasea erau improprii pentru locuit,  fetita a fost recuperata de catre tatal sau.
     Cererea a fost motivata in drept pe articolele 100 raportat la art 42 , 107, 86 si 94 din Codul Familiei.
     Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
     Parata, deoarece reclamantul avea cunostinta ca aceasta este in strainatate,  a fost citata prin publicitate, si la un termen ulterior s-a prezentat la instanta si a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Parata a  solicitat respingerea  cererii ca  nefondata si incredintarea catre mama a minorei cu obligarea reclamantului la plata pensiei de intretinere. S-a sustinut in intampinare ca pe parcursul relatiei de concubinaj au existat neintelegeri intre cei doi, datorate reprosurilor reclamantului ca parata nu reuseste sa intretina intreaga gospodarie. Relatia nu a fost constanta, de multe ori parata plecand impreuna cu minora, dar a revenit de fiecare data.  Parata a aratat ca reclamantul nu i-a acordat nici un fel de ajutor minorei cat timp aceasta a locuit cu mama. Din cauza lipsurilor materiale., parata a aratat ca a fost nevoita sa plece la munca in strainatate, fara a uita de minora, pe care a lasat-o in grija unei nepoate , intr-un mediu propice pentru copil. A mai precizat ca a tinut legatura in mod constant cu fetita si a trimis alimente, imbracaminte si sume de bani. De asemenea parata a mai aratat ca Schineanu Ana Maria, fiind la o varsta frageda, are nevoie de ingrijire si atentie permanenta, afectiune, intelegere si rabdare  pe care reclamantul parat nu i le poate oferi, deoarece desfasoara o activitate profesionala ce necesita un timp indelungat de munca si persoana indicata sa o creasca pe minora este mama acesteia.
     Actiunea reconventionala a fost legal timbrata.
     In drept s-au invocat prevederile art 115-119 Cproc. Cov si art 100, 42, 86, 94 Codul familiei.
Instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri (copie certificat de nastere minora –fila 4, copie carte de identitate reclamant- fila 5, adeverinta de venituri ale reclamantului, adeverinte conform carora reclamantul parat mai are in ingrijire trei minori, adeverinta conform careia minora Schineanu ana Maria urmeaza cursurile gradinitei din comuna Gioseni), si  declaratiile a  patru martori, Spenchiu Vasile si Pascu Gheorghita  pentru reclamantul parat  si Ghebu Ana si Butnarasu Iuliana  pentru parata-reclamanta, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la  dosar.Instanta a fost informata ca minora Schineanu Ana Maria a fost luata de catre mama sa, parata reclamanta cu acordul reclamantului parat si in prezent locuieste cu aceasta.
La solicitarea instantei si in conformitate cu dispozitiile art.42 Codul Familiei, Serviciile de Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Comunei Tatarasti si Gioseni au efectuat doua anchete sociale  la  domiciliile partilor, rezultatele acesteia fiind depuse la dosar .
Analizand  actele  si  lucrarile  dosarului, instanta  retine urmatoarele:
Minora Schineanu Ana Maria  s-a nascut la data de 9 iunie 2006, avand ca parinti pe  reclamantul parat Schineanu Gigel si pe parata reclamanta Pal Anica.
Din  mijloacele  de  proba  administrate in cauza instanta retine ca relatia de concubinaj dintre reclamantul parat si parata reclamanta nu a fost o relatie stabila, ci a fost marcata de neintelegeri intre cei doi, neputandu-se concretiza intr-o casatorie. In multe situatii parata reclamanta a plecat impreuna cu minora in vizita la mama sa, despartiri care durau chiar si luni intregi. Pentru a majora veniturile familiei, parata-reclamanta a fost nevoita sa plece la munca in strainatate pentru o perioada scurta, si si-a lasat copilul minor in varsta de 4 ani in grija unei nepoate. Informat intamplator de plecarea la munca a paratei, reclamantul parat a luat minora si s-a preocupat un timp de cresterea si educarea fetitei.Cu aceasta ocazie,  reclamantul parat a introdus actiune la Judecatoria Podu Turcului , solicitand incredintarea minorei. Reintoarsa dinstrainatate, parata reclamanta a revenit in domiciliul comun, ulterior, la cateva zile,  parasindu-l impreuna cu fetita. 
Mai retine instanta din declaratiile martorilor precum si din continutul anchetelor sociale ca bunica materna a minorei, persoana cu care este lasata minora in timpul cat parata reclamanta se afla la munca in strainatate,  are o sanatate precara, dar in ambele domicilii ale partilor, unde s-au efectuat anchete sociale , sunt conditii decente pentru cresterea si educarea minorei.
Instanta apreciaza ca in raport de mijloacele de proba analizate si fata de dispozitiile art.62 raportat la art 42-44 Codul Familiei cererea reclamantului-parat este nefondata, in timp ce actiunea paratei - reclamante este intemeiata si urmeaza a fi admisa pentru motivele ce  vor fi aratate in continuare.
Se constata astfel ca desi parata- reclamanta a fost fortata de imprejurari sa plece temporar in strainatate, minora a fost lasata acest timp la o  persoana de incredere si a contribuit material la cresterea si aducarea acesteia. Perioada in care a fost plecata la munca a fost una scurta, insuficienta pentru deteriorarea relatiei afective formata intre mama si copilul sau. Instanta va avea in vedere faptul ca parata reclamanta nu si-a abandonat copilul, ci l-a lasat in grija unei rude apropiate, pentru a fi crescuta alaturi de alti doi copii, intr-un mediu propice dezvoltarii sale intelectuale si afective.
     In aceste conditii se considera ca masura incredintarii unui minor catre unul dintre parinti implica in afara dreptului de a dispune cu privire la cresterea si educarea sa si obligatia acestuia de a asigura cele mai bune conditii de viata si permanenta supraveghere a copilului, Din acest punct de vedere imprejurarea ca reclamantul paratul are o indeletnicire profesionala care implica plecari de lunga durata in afara localitatii presupune ca minora sa nu  beneficieze de indrumarea , de cresterea si educarea de care ar beneficia locuind impreuna cu mama sa. Instanta retine din acest punct de vedere sustinerile martorilor audiati, care au aratat masura in care, inainte si dupa  revenirea in tara reclamanta s-a preocupat in mod deosebit de cresterea si educarea minorei, faptul ca  minora locuit dintotdeauna  impreuna cu mama sa, iar despartirile destul de dese dintre reclamantul parat si parata reclamanta presupuneau plecarea mamei impreuna cu fetita. Se apreciaza ca aceste relatii dintre mama si fiica sunt legaturile specifice, benefice dintre un parinte si copil. Instanta a avut in  vedere in cadrul rationamentului si anchetele sociale efectuate in cauza . Instanta retine totodata ca sustinerile paratei in sensul ca aspectul material  este important sunt reale, instanta avand in vedere contributia mamei la bunastarea familiei atat in perioada cat a muncit in strainatate cat si in timpul in care a locuit impreuna cu minora. De asemenea, instanta urmeaza sa tina cont de faptul ca , la varsta minorei  (4 ani), este indicat, pentru ca aceasta sa se dezvolte in mod firesc, sa fie crescuta si indrumata de o persoana de sex feminin, de preferat mama sa, fata de care s-a dovedit prin mijloacele de proba administrate in cauza, ca nutreste o deosebita afectiune, specifica relatiilor normale dintre parinte si copil. Acest aspect trebuie analizat in contextul in care si tatal, reclamantul parat are o pozitie procesuala moderata , inclinand spre a nu contesta dreptul mamei care si-a luat copilul din domiciliul comun.
     Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata este nefondata, urmand a o respinge, ca cererea reconventionala intemeiata si urmeaza sa o admita cu consecinta incredintarii minorei catre parata- reclamanta.
     In conformitate cu prevederile art. 42 alin. 3 Codul Familiei, va obliga reclamantul parat la plata in favoarea minorei a pensiei de intretinere in cuantum  lunar de 100 lei, acesta fiind stabilit potrivit art. 94 alin. 3 Codul Familiei,tinand cont ca reclamantul parat mai are in intretinere alti trei muinori.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge actiunea formulata de reclamantul – parat Schineanu Gigel, domiciliat in Giurgeni, comuna Tatarasti, judetul Bacau in contradictoriu c u parata – reclamanta Pal Anica, cu domiciliul ales la familia Pal Anica, sat,  comuna Gioseni, judetul Bacau, ca neintemeiata.
     Admite cererea reconventionala.
     Incredinteaza paratei - reclamante pe minora Schineanu Ana Maria.
     Obliga reclamantul – parat sa plateasca in favoarea minorei pensie de intretinere in cuantum de 100 de lei lunar de la introducerea cererii si pana la majoratul fiicei sale.
     Ia act de renuntarea paratei – reclamante la cheltuieli de judecata.
     Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 08.12.2010.
     
     PRESEDINTE,                                                        GREFIER ,
Judecator PASCARU VALENTINA                           POPA ADRIANA

Red/tehnored. 6 ex.
P.V.S./P.A.
28.12.2010     
                   Sentinta civila a ramas definitiva la data de 19.01.2011 si a devenit irevocabila la aceeasi data.                                    
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Minori

Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018
Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Succesiune - Sentinta civila nr. 711 din data de 19.09.2012
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 681 din data de 12.09.2012
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Servitute - Sentinta civila nr. 634 din data de 02.08.2012
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 575 din data de 20.06.2012