Minori

Constata ca prin sentinta civila nr. 2097/19.10.2010 a Judecatoriei Medias s-a admis actiunea formulata  de  reclamanta T. N. D., in contradictoriu  cu  paratul  T. C. S., s-a  respins cererea  reconventionala  formulata  de  reclamantul reconventional  T. C. S.  si in consecinta s-a desfacut   casatoria  incheiata  la  data de 31.10.1998 la Primaria Z., inregistrata sub nr. 25/1998, din culpa ambilor soti. S-a dispus ca reclamanta sa revina la  numele avut anterior casatoriei, acela de „C.”. S-a incredintat reclamantei spre crestere si educare minorii A. C. I., nascut  la  6.01.2001 si A. I., nascut  la 7.09.2006. A fost obligat   paratul sa plateasca in favoarea minorilor mai sus mentionati o pensie lunara de intretinere in suma de cate 239 lei pentru fiecare minor, cu incepere de la data pronuntarii hotararii  19.10.2010 si pana  la  majoratul minorilor sau alte dispozitii legale. A fost obligat paratul sa  plateasca reclamantei suma de 19,5lei cheltuieli de judecata partiale, compensand celelalte  cheltuieli de judecata
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele :
Partile au incheiat casatoria la data de 31.10.1998 la Primaria Z., fiind inregistrata sub nr. 25/1998 in  registrul de  stare  civila .
Din casatoria acestora au rezultat minorii : A. C. I., nascut la data de 6.01.2001 si A. I., nascut la data de 7.09.2006.
Potrivit art. 617 al. 2 Cod  procedura  civila, hotararea prin care se pronunta divortul nu se va motiva, daca ambele parti solicita instantei aceasta.
Asa fiind si intrucat din probatoriul administrat filele 77,93-95 dos. a rezultat ca relatiile de familie ale partilor sunt grav si iremediabil destramate, din motive imputabile amandurora, in temeiul  dispozitiilor art. 38 C. fam. si art. 617 Cod procedura civila instanta a admis actiunea si a dispus desfacerea casatoriei .
  In  baza  art. 40 al. 3  C. fam., ca efect al desfacerii casatoriei, reclamanta va reveni la  numele avut anterior casatoriei, acela  de ,,C”.
In ce priveste capetele de cerere accesorii, luand in considerare dispozitiile art. 42 C. fam. si ale L. nr. 272/2004 instanta a incredintat reclamantei spre crestere si educare pe cei doi minori rezultati din casatorie, tinand seama de interesul superior al acestora.
In prezent, acestia sunt separati, minorul A. C. I. fiind in grija paratului si a bunicilor paterni, iar minorul A. I. in cea a reclamantei.
Separarea acestora s-a produs in circumstantele parasirii domiciliului conjugal de catre reclamanta si a imposibilitatii acesteia de a-l lua cu ea si pe minorul A. C. I. , aflat la bunici in loc. L. la data respectiva, astfel ca acesta a ramas in grija paratului (decl. mart. f. 93).
Din relatarile martorei C. M. si declaratia invatatoarei minorului A. C. I. a rezultat  ca reclamanta a pastrat legatura cu minorul, fiind preocupata de acesta si de situatia lui scolara. Audierile minorului, efectuate in instanta si la Autoritatea Tutelara Medias, precum si caracterizarea facuta de invatatoarea acestuia, au evidentiat insa un aspect ingrijorator ,anume aparitia la minor a unor tulburari psihice si a unui  puternic dezechilibru afectiv, manifestate printre altele prin tendinta de izolare, imposibilitate de relationare cu colegii si atitudine oscilanta in privinta sentimentelor de afectiune fata de parinti.
Astfel, in raport de varsta si nevoile minorilor, opinia autoritatii tutelare care a  concluzionat  in sensul incredintarii acestora reclamantei, dar si fata de cele expuse cu privire la traumele suferite de minorul A. C. I. pe fondul despartirii parintilor sai dar si a despartirii de mama, instanta a considerat ca ambii minori au nevoie de prezenta si ingrijirea mamei pentru o dezvoltare intelectuala si fizica sanatoasa, astfel ca  pentru aceste motive s-a  respins ca neintemeiata cererea paratului de incredintare a minorilor.
Minorii fiind incredintati reclamantei spre crestere si educare, urmeaza ca paratul sa  presteze pensie de intretinere in favoarea acestora conform dispozitiilor art. 86, 94 Cod. fam.
Astfel, avand in vedere nevoile minorilor si posibilitatile materiale ale paratului, conform adeverintei de  la  fila 89 dos., acesta a fost obligat la plata sumei de cate 239 lei lunar pentru fiecare minor cu titlu de pensie de intretinere, cu incepere de la data pronuntarii hotararii si pana la majoratul minorilor sau alte dispozitii legale.
Consecinta a culpei procesuale comune, in baza art. 276 Cod procedura civilaparatul   a fost obligat la plata sumei de 19,5 lei, cheltuieli de judecata partiale in  favoarea reclamantei, reprezentand 1 din taxa judiciara de timbru , compensand celelalte cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul reclamant reconventional solicitand schimbarea in parte in sensul de a i se incredinta lui spre crestere si educare minorii rezultati din casatoria partilor cu obligarea reclamantei la plata unei contributii de intretinere calculata functie de venitul minim pe economie si la plata cheltuielilor de judecata. In subsidiar se solicita incredintarea minorului A. C. la tata si a lui A. I. la mama, cu compensarea contributiilor de intretinere.
In motivarea apelului apelantul sustine ca reclamanta a intretinut relatii extraconjugale cu mai multi barbati situatii in care lipsea de acasa si ii lasa pe minori fara supraveghere, consuma alcool si nu se ocupa de copii.
Mai sustine ca nu a putut merge la scoala pentru ca a lucrat pe santier, dar in prezent minorul este mai atasat de el decat de mama sa.
Reclamanta a solicitat respingerea apelului.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie tribunalul retine ca apelul este neintemeiat si va fi respins pentru considerentele pe care le vom arata in continuare.
Prima instanta a retinut in mod corect ca interesul copiilor este de a fi incredintati impreuna la reclamanta. Separarea lor a intervenit pe fondul despartirii partilor si a neputintei reclamantei de ai se opune paratului apelant. Probele administrate in fata instantei de fond si valorizate de aceasta in pronuntarea solutiei au fost declaratia martorei C. si a invatatoarei copilului din care a rezultat ca mama s-a interesat de minor inainte de despartirea partilor si a pastrat legatura cu acesta si cu scoala, chiar si dupa despartirea lor, dar si nevoile minorilor raportat la varsta si situatia fiecaruia.
Instanta de fond a procedat corect atunci cand a inlaturat de la solutionare declaratiile martorilor T. M. (mama apelantului) si B. P. (un vecin care a declarat ca este in relatii tensionate cu reclamanta) pentru ca acestia au dovedit ostilitate fata de reclamanta. Martorul B. a declarat ca a vazut barbati iesind din casa partilor, dar acest lucru nu este prin sine insusi ceva incriminator si ca reclamanta consuma alcool. Lasarea copiilor singuri in casa rezulta cert doar din declaratia mamei apelantului care a relatat ca, O SINGURA DATA, a fost sunata de minorul A. ca este singur acasa.
In acest context considerentele primei instante referitoare la nevoia pe care o au minorii de a fi impreuna unul cu celalalt si impreuna cu mama lor sunt extrem de pertinente si vor fi retinute si de instanta de apel.
Nu in ultimul rand, tribunalul apreciaza ca motivele invocate de parti in sustinerea cererii lor de desfacere a casatoriei pledeaza in favoarea reclamantei pentru a i se incredinta ambii copii.
In primul rand subliniem ca niciunul dintre parinti nu pare a fi parintele ideal, dar dintre cei doi, tribunalul apreciaza ca mama este cea a carei atitudine ar afecta cel mai putin dezvoltarea capacitatilor in evolutie ale copiilor, iar incredintarea la mama este in interesul superior al copiilor, conform art.3 si 5 din Conventia privind drepturile copilului adoptata de Romania prin Legea nr.18 din 1990.
Pentru a justifica deteriorarea relatiilor de familie reclamanta a invocat ca paratul consuma alcool si este violent, imprejurari dovedite cu certificatele medico-legale si cu martori (f.8,9,61,62), dar si cu actele emise de organele de politie si de parchet din care rezulta ca in 2005 i s-a dat un avertisment, iar in 2010 o amenda administrativa pentru agresiune asupra sotiei sale. Paratul a agresat-o pe reclamanta chiar in cursul procesului de fata, in anul 2010, cand a existat o tentativa de impacare si partile au convietuit o scurta perioada de timp. Aceste fapte comise pe o perioada lunga de timp (certificatele medicale sunt din 2005, 2007 si 2010) denota un comportament agresiv, violent care ar putea sa se manifeste si asupra minorilor influentandu-i negativ.
Paratul a sustinut ca reclamanta avea legaturi extraconjugale, consuma alcool si ii lasa singuri pe minori. Dintre acestea, s-a dovedit in mod direct ca o data, mama paratului a fost sunata de minorul A. care i-a spus ca este singur acasa. Din relatarea facuta de mama paratului nu rezulta ca minorii ar fi fost efectiv in pericol, ci doar ca au fost lasati singuri in casa. In plus, din probele administrate nu a reiesit nici motivul pentru care mama a lipsit de acasa. Faptul ca reclamanta ar consuma alcool a rezultat doar din declaratiile celor doi martori despre care am aratat ca trebuie apreciate cu retinere datorita relatiilor dintre martori si reclamanta.
Pentru toate aceste motive, in baza art.296 Cod procedura civila, s-a respins apelul declarat si se va pastra sentinta atacata.
In baza art.274 Cod procedura civila, fiind in culpa procesuala, apelantul a fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorariul de avocat de 1200 de lei.