Reincredintare minor

Dosar nr. 746/829/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
 SENTINTA CIVILA NR. 174/24.03.2010
Sedinta publica de la 24.03.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE – CRACIUN ANCA
Cu participare:
GREFIER – POPA ADRIANA

     Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamanta O.M. si  pe paratul P. V., avand ca obiect reincredintare minor.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Aur Elena pentru reclamanta, paratul P. V., lipsa fiind reclamanta O. M. si autoritatea tutelara Consiliul Local al comunei -.?????
     Procedura legal indeplinita .
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele:
     - cauza este la al cincilea termen de judecata;
     - procedura de citare a fost nelegal indeplinita, dupa care :
     Aparatorul reclamantei arata ca martorul propus Craiescu Gheorghe este internat in spital, facand dovada cu adeverinta medicala nr. 19351/22.03.2010, solicitand inlocuirea acestuia cu martorul Nechifor Mihalachi.
     Instanta admite cererea de inlocuire potrivit art. 186 (3) cod procedura civila si dispune audierea martorilor.
     S-a procedat la ascultarea martorilor Bertia Viorica, Nechifor Mihalachi, sub prestare de juramant, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
     La interpelarea instantei partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
     Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul.
     Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii. Sa se retina ca discutiile au pornit de la mama vitrega a copiilor, aceasta avand un impact negativ asupra acestora. Cu cheltuieli de judecata.
     Paratul, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii.
     S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.
     
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 746/829/23.09.2009 reclamanta O. M. l-a chemat in judecata pe paratul P.V.solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa ii reincredinteze spre crestere si educare pe minorii P.C. si P. A..F. si sa oblige paratul la plata unei pensii de intretinere.
Reclamanta a aratat in cerere ca a fost casatorita cu paratul, iar din aceasta casatorie au rezultat doi copii minori P. C. nascut la data de - si P.A.F. nascuta la - care in prezent sunt incredintati paratului in urma actiunii de divort intentata de catre parat cat timp reclamanta era plecata la munca in Italia. Se mai arata in cerere ca minorii sunt foarte atasati de reclamanta, ca acestia locuiesc din luna august 2009 la domiciliul parintilor sai unde sunt bine ingrijiti, ca paratul locuieste cu concubina sa si cu alti patru minori apartinand concubinei intr-o casa formata doar din doua camere, unde minorii partilor nu beneficiaza de conditii decente de trai.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Cererea a fost depusa insotita de inscrisuri in fotocopie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 8 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare insa s-a prezentat in instanta la fiecare termen de judecata si si-a propus probe.
Reclamanta a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si cu martorii Sarghi Gheorghe (fila 34), Olaru Maria (fila 35) si Nechifor Mihalache (fila 42).
Paratul a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si cu martorii Purice Traian (fila 32), Gorghescu Ion (fila 33) si Bertea Viorica (fila 40,41).
     La solicitarea instantei, colectivul de autoritate tutelara al comunei - a efectuat o ancheta sociala la domiciliul partilor, raportul intocmit fiind depus la dosar la filele 17-18.
     In temeiul art. 42 alin. 1 Codul familiei instanta a audiat minorii in camera de consiliu, procesele verbale intocmite in acest sens fiind depuse la filele 31,32.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile au fost casatorite, iar din aceasta casatorie au rezultat doi copii minori: P.C. nascut la data de -si P.A..F. nascuta la -.
In cursul anului 2004 reclamanta a plecat la munca in strainatate de comun acord cu paratul, lasand minorii in grija paratului.
Prin sentinta civila nr. 264/20.05.2009 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului (fila 8) s-a admis actiunea de divort formulata de numitul P.V., s-a desfacut casatoria partilor din culpa sotiei parate, s-au incredintat minorii numitului P.V. si a fost obligata P. M. la plata pensiei de intretinere in favoarea celor doi minori.
In considerentele sentintei mentionate se motiveaza decizia de a incredinta minorii tatalui prin dezinteresul aratat de catre mama in ultima perioada fata de cei doi minori, prin faptul ca acestia fusesera crescuti si ingrijiti de catre tata in toata perioada in care mama fusese plecata, si beneficiau de conditii bune de existenta.
Dispozitiile art. 44 din Codul familiei prevad ca „in cazul schimbarii imprejurarilor, la cererea oricaruia dintre parinti, instanta judecatoreasca va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii.”
In speta, dupa cum rezulta din probatoriul administrat, s-au schimbat imprejurarile avute in vedere de instanta la data incredintarii celor doi minori tatalui parat. Astfel reclamanta s-a intors in tara, a manifestat interes fata de soarta celor doi minori, a facut dovada faptului ca a cumparat o suprafata de teren si o casa prin contractul de vanzare cumparare depus la fila 3, iar in luna august 2009 a dus copiii la parintii sai – O.Gh. si V. – care locuiesc in satul F. comuna -, minorii frecventand cursurile scolare ale Scolii din Rachitoasa. Minorii au fost dusi la bunicii materni cu acordul paratului care a fost de buna credinta si i-a lasat deoarece le era mai aproape scoala, netrebuind sa mai faca naveta. Buna credinta a paratului este dovedita si prin aceea ca in toata aceasta perioada cat minorii au stat la bunicii materni el nu a mai solicitat a-i fi platita pensia de intretinere in favoarea celor doi minori, astfel cum stabilise instanta. Paratul nici macar nu a intrerupt legatura cu cei doi minori, acestia ducandu-se aproape la fiecare sfarsit de saptamana acasa la parat.
In speta insa instanta nu trebuie sa aprecieze atasamentul parintilor fata de copii, fiind si acesta un criteriu, dar cel mai important este interesul superior al minorilor, analizarea acestuia presupunand un sumum de criterii si aspecte ce trebuie avute in vedere. Unul din aceste aspecte este si dorinta exprimata a celor doi minori in sensul de a fi incredintati mamei reclamante, dorindu-si sa locuiasca in continuare la domiciliul bunicilor materni, unde beneficiaza de conditii adecvate, pe cand tatal parat este intr-o relatie de concubinaj cu numita Mihai Mariana, care la randul sau are 5 copii, din care 2 locuiesc cu paratul, avand varsta de 4 ani, respectiv 3 ani. Inconvenientul in aceasta situatie nou creata este nu atat reducerea spatiului locativ care era afectat celor doi minori, cat mai ales aspectul semnalat de catre cei doi minori, si anume ca paratul si concubina acestuia fac diferente in comportamentul fata de ei si cel fata de copiii concubinei, iar aceasta perceptie a minorilor le poate afecta dezvoltarea normala a personalitatii. Din declaratia paratului rezulta ca acesta doreste sa se casatoreasca cu actuala concubina, ceea ce inseamna ca situatia prezenta va fi una de durata in viitor.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite cererea reclamantei si va dispune in consecinta, obligand totodata paratul la plata unei pensii de intretinere in favoarea celor doi minori in cuantum de 200 de lei lunar, cate 100 de lei pentru fiecare minor, instanta luand ca baza de calcul venitul minim net pe economie care la data pronuntarii sentintei este de 460 de lei, avand in vedere ca paratul nu obtine venituri cu caracter permanent din alte surse si vazand si dispozitiile art. 94 din Codul familiei. Instanta va obliga paratul la plata acestei pensii de intretinere incepand cu data pronuntarii acestei sentinte deoarece rezulta din declaratiile martorilor ca acesta nu a intrerupt legatura cu cei doi minori, chiar daca acestia nu mai locuiesc cu tatal lor.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, instanta va respinge aceasta cerere avand in vedere ratiunea pentru care a fost reglementata aceasta institutie, si anume culpa procesuala a partii care cade in pretentii. Chiar daca, in mod formal, paratul a cazut in pretentii prin admiterea de catre instanta a cererii reclamantei, instanta considera ca acesta nu a fost in culpa procesuala, avand in vedere buna credinta a paratului atat in activitatea de crestere si educare a celor doi minori pe perioada, relativ lunga, cat a avut grija de acestia, cat si in comportamentul sau procesual in sensul ca este chiar de apreciat ca nu a achiesat la cererea reclamantei, dovedind astfel interes si atasament fata de cei doi minori. In concluzie, faptul ca paratul a cazut in pretentii nu se datoreaza culpei sale procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite actiunea formulata de reclamanta O.M. domiciliata in comuna -, judetul Bacau, in contradictoriu cu paratul P.V., domiciliat in comuna -, satul -,judetul Bacau si autoritatea tutelara Consiliul Local al comunei -, judetul Bacau.
     Dispune reincredintarea spre crestere si educare a minorilor P.C.nascut la -- si P. A. Fl., nascuta la -, catre reclamanta.
     Obliga paratul la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor, in cuantum de 200 de lei lunar, cate 100 de lei pentru fiecare minor in parte, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari, respectiv 24.03.2010, si pana la majoratul minorilor.
     Respinge cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
     Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.03.2010.
     
       PRESEDINTE,                                                   GREFIER ,
         CRACIUN ANCA                                              POPA ADRIANA

Red/tehnored. 5ex.
C.A/P.A
21.04.2010

                                 Sentinta civila a ramas definitiva prin neapelare la data de 12.05.2010.
??

??

??

??




1