Apel. Competenta teritoriala exclusiva in materia achizitiilor publice. Anulare sentinta pronuntata de instanta necomnpetenta si trimitere spre judecare instantei competente.

Potrivit art.286 din O.U.G. nr. 34/2006, procesele si cererile privind executarea contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
Curtea apreciaza ca dispozitiile citate mai sus stabilesc o competenta materiala si teritoriala exclusiva in favoarea sectiei de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
Aceste dispozitii imperative sunt speciale si derogatorii fata de dispozitiile art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care pun la dispozitia reclamantului o competenta teritoriala alternativa, permitandu-i sa se adreseze, la alegere, instantei de contencios administrativ de la domiciliul/sediul sau ori instantei de contencios administrativ de la domiciliul/sediul paratului.
Asa fiind, Curtea retine ca dispozitiile speciale ale art. 286 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 inlatura aplicabilitatea prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 si nu se coroboreaza cu acestea, dupa cum gresit a retinut prima instanta.

I. Hotararea primei instante.
1. Prin sentinta civila nr.212/C/16.02.2015, pronuntata in dosarul nr.5059/62/2014, Tribunalul Brasov – sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a admis cererea formulata de reclamanta S.C. P.C. S.R.L. prin lichidator judiciar C.I. I.P.U.R.L. S. impotriva paratei A.N.L. si a obligat parata la restituirea catre reclamanta a sumei de 35.971,22 lei.
2. In cadrul sedintei de judecata din data de 2 februarie 2015, in care au avut loc dezbaterile si a fost amanata pronuntarea in cauza, Tribunalul, prin incheiere care face parte integranta din sentinta pronuntata, conform art. 425 alin. (1) lit. a) din Codul de procedura civila, a respins exceptia necompetentei teritoriale invocata de parata prin intampinare, intrucat in speta este aplicabil art. 10 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 existand posibilitatea de a se formula cererea si la instanta de la sediul reclamantei, care se afla in Judetul B.1.
II. Caile de atac exercitate.
II.1. Cererea de recurs.
3. Impotriva sentintei primei instante, parata A.N.L. a declarat, initial, recurs, care a fost respins ca inadmisibil prin Decizia nr. 397/R/01.04.2015 a Curtii de Apel Brasov – Sectia de contencios administrativ si fiscal, intrucat in cauza sunt aplicabile prevederile art. 27816 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, potrivit carora calea de atac legala in litigiile care privesc executarea contractelor de achizitie publica este apelul.
II.2. Cererea de apel.
4. In temeiul art. 457 alin. (3) din Codul de procedura civila, dupa comunicarea deciziei prin care a fost respins recursul ca inadmisibil, parata A.N.L. a declarat apel impotriva aceleiasi sentinte, inregistrat in dosarul nr. 236/64/2015, si a solicitat anularea sentintei atacate, cu trimiterea cauzei spre competenta solutionare Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a contencios administrativ si fiscal.
5. In motivarea cererii de apel, parata a aratat ca obiectul cauzei il constituie cererea reclamantei de obligare a sa la restituirea sumei reprezentand 30% din garantia de buna executie retinuta in temeiul contractului de constructii pentru tineret nr. 28109/2009, privind construirea a 20 de unitati locative in Orasul B.2, Judetul P., A.P. f.n., contract care a fost incheiat in baza O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, astfel ca potrivit art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 competenta materiala si teritoriala exclusiva in solutionarea cauzei apartine tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
6. De asemenea, apelanta-parata a invederat ca in alte patru dosare similare (nr. 5060/62/2014, nr. 5061/62/2014,  nr. 5062/62/2014 si  nr. 5063/62/2014),   Tribunalul Brasov a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta in favoarea Tribunalului Bucuresti.
7. Apelanta-parata a mai aratat ca, pe fondul cauzei, actiunea reclamantei este nefondata, din motivele pe care le-a aratat in fata primei instante.
8. Apelul a fost timbrat cu 2 lei taxa judiciara de timbru (f.41).
9. Intimata-reclamanta S.C. P.C. S.R.L. nu a formulat intampinare.
II.3. Probatoriu.
10. In calea de atac a apelului nu au fost administrate probe suplimentare si nici nu s-a apreciat necesar a se dispune, potrivit art. 479 alin. (2) din Codul de procedura civila, refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanta.
III. Considerentele si hotararea Curtii de Apel.
11. Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea starii de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, Curtea de Apel constata urmatoarele:
12. Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta S.C. P.C. S.R.L. a solicitat obligarea paratei A.N.L. la restituirea sumei de 35971,22 lei, retinuta cu titlu de garantie de buna executie din contravaloarea lucrarilor pe care le-a efectuat in temeiul contractului de constructii locuinte nr. 28109/29.10.2009.
13. Din cuprinsul Contractului de executie lucrari constructii de locuinte pentru tineret nr. 28109/29.10.2009 (filel 13-19) rezulta ca acesta a fost incheiat in temeiul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
14. Potrivit art. 286 din aceasta ordonanta de urgenta, procesele si cererile privind executarea contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
15. Curtea apreciaza ca dispozitiile citate mai sus stabilesc o competenta materiala si teritoriala exclusiva in favoarea sectiei de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
16. Aceste dispozitii imperative sunt speciale si derogatorii fata de dispozitiile art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care pun la dispozitia reclamantului o competenta teritoriala alternativa, permitandu-i sa se adreseze, la alegere, instantei de contencios administrativ de la domiciliul/sediul sau ori instantei de contencios administrativ de la domiciliul/sediul paratului.
17. Asa fiind, Curtea retine ca dispozitiile speciale ale art. 286 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 inlatura aplicabilitatea prevederilor art.10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 si nu se coroboreaza cu acestea, dupa cum gresit a retinut prima instanta.
18. In consecinta, intrucat sediul autoritatii contractante se afla in Municipiul Bucuresti, Curtea constata ca Tribunalul Brasov - sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal nu era competenta sa solutioneze cauza.
19. Prin urmare, vazand ca necompetenta teritoriala exclusiva, de ordine publica [potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 din Codul de procedura civila] a fost invocata de apelanta-parata in fata primei instante prin intampinare, anterior primului termen de judecata, in conformitate cu art. 130 alin. (2) din Codul de procedura civila, exceptia necompetentei fiind in mod gresit respinsa de Tribunalul Brasov, Curtea va face aplicarea dispozitiilor art. 480 alin. (4) din Codul de procedura civila si, admitand apelul, va anula sentinta pronuntata de Tribunalul Brasov-sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal (din care face parte integranta si incheierea de dezbateri din data de 2 februarie 2015, dupa cum s-a retinut mai sus, paragraf 2) si va trimite cauza spre judecare instantei competente – Tribunalul Bucuresti, sectia de contencios administrativ.