plangere contraventionala

Completul constituit din:
PRESEDINTE: 
Grefier
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulata de petitionara  C.E, domiciliata in ____, judetul Gorj, impotriva procesului-verbal de contraventie seria__. nr___.., din data de 10.11.2014, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns  petitionara,  fiind asistata de avocat P.C.,,  lipsa fiind reprezentantii intimatei.
Procedura de citare  legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat faptul ca la data de 17.02.2015, s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei de catre petenta, raspuns la intampinare. 
Nemaifiind cereri noi de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata, a acordat cuvantul pe fond .
Avocat P.C.pentru petenta,  a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment. INSTANTA,     Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata  pe rolul acestei instante la data de 02/12/2014, sub numar de dosar nr. 1865/267/2014, petenta C.E, contesta procesul-verbal de contraventie seria PA nr.1720297, din data de 10.11.2014, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata I.P.J Gorj, sa se dispuna  anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 500 lei, iar in subsidiar sa se dispuna inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului .
           In motivarea plangerii, a aratat petenta ca in data de 10.11.2014, se afla in incinta Scolii Gimnaziale___, mai exact in Gradinita ___, comuna __.., judetul Gorj, pentru a inmana conducerii scolii anumite documente privind activitatea educationala a mamei sale, avand asupra s-a procura notariala prin care este imputernicita sa-si reprezinte mama in fata institutiilor scolare.
A mentionat ca, in ziua respectiva, mama sa se afla la gradinita si se afla in timpul orelor , alaturi de copii si pentru ca nu  putea parasi clasa nici un moment, avand in grija copii intre 3 si 6 ani , la cererea mamei sale, s-a deplasat la respectiva institutie pentru a ii inmana actele respective.
Ca, aflandu-se in holul scolii si indreptandu-se spre iesire dupa ce inmanase actele respective doamnei director adjunct,  au intrat doi agenti  de politie, care i-au comunicat se afla  fara drept in incinta unei institutii scolare si ca, a incercat sa le  explice motivul pentru care se afla acolo si ca a intrat in mod legal si justificat in incinta scolii, insa agentii de politie nu au considerat motivul ca fiind intemeiat.
          Ca, i-a comunicat agentului de politie ca detine procura generala notariala, prin care este imputernicita sa o reprezinte pe mama sa in cadrul scolii, insa agentul de politie a procedat la incheierea procesului-verbal de contraventie.
         Petenta a sustinut ca procesul-verbal incheiat este netemeinic si nelegal, faptele descrise in cadrul acestuia nefiind conforme cu realitatea, neputandu-se retine in sarcina sa patrunderea fara drept, intrucat se afla in locul respectiv in mod justificat, la cererea expresa a mamei sale, care este educatoare la Gradinita____..
         Ca, art.2 pct.13 din Legea nr.61/1991, in baza caruia a fost sanctionata, prevede ca si contraventie "patrunderea, cu incalcarea normelor legale de acces,(...)in sediul institutiilor de invatamant...", situatie care nu regaseste in cazul sau, astfel incat starea de fapt descrisa in procesul verbal contraventie nu corespunde realitatii.
         A mai sustinut petenta ca, in temeiul procurii generale, autentificata prin incheierea nr___ de catre BNP S.B., avea dreptul sa se prezinte in cadrul institutiei scolare pentru a lasa inscrisurile la secretariat, chiar si in ipoteza in care mama sa nu s-ar fi aflat la gradinita la acel moment sau nu i-ar fi cerut acest lucru mod expres.
In  drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 16 alin. 1 si art. 31 din O.G nr. 2/2001.
           In dovedirea plangerii, petenta a atasat la  dosar, in copie conforma cu originalul,  procesul - verbal contestat, procura speciala autentificata prin incheierea nr.816/02.03.2012 de catre BNP S.B. si cartea de identitate.
 Plangerea a fost timbrata legal.
           La data de 08.01.2015, prin serviciul registratura al instantie, intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenta si mentinerea procesului - verbal de contraventie ca temeinic si legal.
A aratat ca  documentul de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor,  iar temeinicia aspectelor retinute prin procesul-verbal de contraventie rezulta din documentele  anexate, respectiv : raportul agentului constatator , procesul verbal intocmit la fata locului si procesul verbal de contraventie contestat .
In temeiul art. 411 al. 1, pct. 2, teza a doua Cod procedura civila, intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 C. pr. civ.
Petenta la data de 17/02/2015, a formulat raspuns la intampinarea intimatului, prin care a solicitat admiterea plangerii formulate, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria__ nr__.din 10.11.2014 si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 500 lei, iar in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului .
           In motivare, petenta a aratat ca apararea intimatei, in sensul ca a patruns in incinta institutiei de invatamant in mod nelegal, este netemeinica si neconforma cu realitatea.
Ca, mama sa C.A, cadru didactic in cadrul scolii respective, se afla in timpul orelor, alaturi de copii si intrucat nu putea parasi clasa nici un moment avand in grija copii cu varsta cuprinsa intre 3 si 6 ani, la cererea mamei sale s-a deplasat la respectiva institutie pentru a inmana conducerii scolii o serie de acte necesare.
          A mai mentionat ca deja exista o situatie conflictuala  si de confuzie intre parintii elevilor, pe de o parte si mama sa in calitate de cadru didactic, pe de alta parte, cu privire la chestiuni de ordin administrativ ce tin de procesul educational al elevilor, fapt ce nu are legatura cu aceasta, dar care a fost invocat de reprezentantii postului de politie.
         A invederat petenta ca sustinerea organelor de politie conform careia, in data de ___, ar fi patruns in sala de curs este complet falsa.
         Ca, nu a intrat deloc in sala de curs a mamei sale, singurul drum fiind catre secretariatul scolii, unde chestiuni de ordin administrativ ii necesita, uneori prezenta.
         A mai sustinut petenta ca, prin intampinarea depusa, organele de politie recunosc ca le-a adus la cunostinta ca detine procura notariala speciala, pentru a o reprezenta pe mama sa in fata institutiilor scolare, iar refuzul de a lua act de aceasta procura demonstreaza chiar reaua lor credinta si intentia de a o sanctiona.
       Ca, o copie a procurii notariale mentionate este inregistrata la secretariatul scolii tocmai in vederea faptului ca anumite probleme administrative, ce tin de locul de munca al mamei sale sunt rezolvate de catre petenta, cu acordul conducerii scolii (de ex., depunere de acte si documente), avand in vedere ca mama sa este in permanen?a in sala de curs, neputand lasa nesupravegheati, niciun moment, copii cu varsta intre 3 si 6 ani.
          Ca, prin intampinarea depusa, s-au invocat aspecte care nu au legatura directa cu actiunea de fata, cum ar fi situatia dintre parinti si cadrul didactic, neintelegerile ivite nemaiexistand.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, a celor aratate in intampinare, precum si a normelor legale aplicabile spetei, instanta retine urmatoarele:
Prin prezenta plangere, petitionara C.E, contesta procesul-verbal de contraventie seria __.nr__.. din data de 10.11.2014, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata I.P.J ___, sa se dispuna  anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 500 lei, iar in subsidiar sa se dispuna inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
Astfel, la data de 10.11.2014, a fost intocmit de catre un agent din cadrul IPJ  - Postului de Politie  C, procesul-verbal seria _ nr. 1720297, prin care s-a retinut savarsirea de catre petenta a contraventiilor prev. de art. 2 pct. 13  din Legea nr. 61/1991, constand in aceea ca, in ziua respectiva, ora 09:30, a patruns fara drept in sala de curs a gradinitei din cadrul Scolii Gimnaziale C., sustinand ca are procura judiciara pentru a o reprezenta pe mama sa  C.A, educatoare in institutia de invatamant mentionata.
A fost aplicata sanctiunea amenzii in cuantum total de 500 lei.
In drept, fata de dispozitiile art.34 alin.1 din O.G nr.2/2001, actualizata, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventionala este supus verificarii atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei, instanta, analizand cu prioritate legalitatea procesului-verbal, constata ca acesta indeplineste toate conditiile de valabilitate reglementate de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanta are in vedere faptul ca procesul-verbal de contraventie este un act administrativ, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate, care este insa relativa si poate fi rasturnata prin probe de contravenient.
Potrivit jurisprudentei CEDO, aplicabila in baza art.6 din Conventie, desi petentul in materie contraventionala se bucura de prezumtia de nevinovatie, el trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal legal intocmit in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei acuzatului, dincolo de orice indoiala rezonabila.
Astfel, procesul-verbal de contraventie contestat, se bucura de prezumtia relativa de adevar, pana la proba contrarie.
Interpretand dispozitiile art.31-36 din O.G nr.2/2001, actualizata, privind regimul juridic al contraventiilor, a reiesit faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia sa utilizeze mijloace de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata a fost de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale, prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional( cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil, insa sustinerile intimatei nu au fost dovedite in fata instantei prin nici o proba.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptei constatate de agent si consemnate in procesul-verbal, nu au caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate  nu a putut opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia in care persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, in sensul  respectarii prezumtiei de nevinovatie a persoanei sanctionate contraventional, prezumtie garantata de art.6 din Conventie pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale drepturilor omului  si in materie contraventionala si care, in plan procedural se concretizeaza prin rasturnarea sarcinii probei, in speta, agentul constatator, fiind nevoit sa probeze fapta retinuta in sarcina petentului, instanta retine ca jurisprudenta Curtii nu interzice in principiu prezumtiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Conventiei, cu singura conditie ca aceste prezumtii sa respecte anumite limite rezonabile in raport cu gravitatea faptei.
In procedura contraventionala prevazuta de O.G nr.2/2001, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate, sub aspectul situatiei de fapt si incadrarii juridice retinute de agentul constatator, acesta avand posibilitatea de a inlatura aceasta prezumtie prin administrarea unor probe certe si concludente, in conformitate cu dispozitiile Codului civil, probatoriu dublat de rolul activ al judecatorului investit cu solutionarea cauzei
In cauza dedusa judecatii, se constata ca prin procesul-verbal de constatare si sanctionare intocmit de un agent din cadrul IPJ Gorj - Postului de Politie_____.., s-a retinut ca petenta a patruns fara drept in sala de curs a gradinitei din cadrul Scolii Gimnaziale __...
Pentru aceasta fapta, i s-a aplicat sanctiunea amenzii judiciare, in cuantum de 500 lei.
Potrivit jurisprudentei CEDO, aplicabila in baza art. 6 din Conventie, desi petentul, in materie contraventionala se bucura de prezumtia de nevinovatie, el trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal legal intocmit in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei “acuzatului" dincolo de orice indoiala rezonabila.
Din examinarea procesului-verbal de contraventie, se constata ca in cuprinsul acestuia s-a retinut faptul ca petenta a patruns fara drept in sala de curs a gradinitei din cadrul Scolii Gimnaziale C., sustinand ca are procura judiciara, pentru a o reprezenta pe mama sa C.A, educatoare, fara insa a fi mentionata ce regula de acces in institutia mentionata a incalcata.
         Conform art.2 pct.13 din Legea nr.61/1991, in baza caruia a fost sanctionata petenta,  prevede ca si contraventie "patrunderea, cu incalcarea normelor legale de acces,(...)in sediul institutiilor de invatamant...", situatie care nu regaseste in cazul acesteia, astfel incat starea de fapt descrisa in procesul verbal contraventie nu corespunde realitatii, avand in vedere ca nu se specifica ce regula de acces din institutia de invatamant ar fi fost incalcata, retinandu-se generic ca a patruns fara drept in sala de curs a gradinitei din cadrul Scolii Gimnaziale Carpinis.
Pe de alta parte, intimata nu a facut in nici un fel dovada celor retinute in sarcina petentei, la dosarul cauzei fiind depus doar raportul agentului constatator si procesul-verbal intocmit la data de 11/10/2014, semnat de catre organul de politie si politistul local Baluta Petre, cel care de altfel, a semnat si procesul-verbal de contraventie.
De mentionat este si faptul ca regimul probelor in procesul civil este reglementat de Codul de procedura civila si intre mijloacele de proba nu sunt prevazute declaratiile de martor data in fata altor institutii sau autoritati, in afara declaratiilor date in fata instantei.
Forta probanta a proceselor-verbale de contraventie este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul(cauza Bosoni vs. Franta, hotararea din data de 07/09/1999).
Asadar, in cauza de fata, intimata nu a facut in nici un fel dovada celor retinute in sarcina petentei.
Drept urmare, se apreciaza ca in speta este aplicabil principiul conform caruia dubiul profita celui invinovatit, iar conform dispozitiilor CEDO, petitionarul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si prin urmare nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator.
In consecinta, se apreciaza ca probele aduse de intimat nu fac dovada in privinta vinovatiei acuzatului, dincolo de orice indoiala rezonabila, conditii in care dubiul va profita petentului.
Pentru considerentele expuse si in temeiul principiului "in dubio pro reo", se apreciaza a fi intemeiata plangerea promovata de petitionara, motiv pentru care urmeaza a se dispune admiterea acesteia, anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea petitionarei de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala, formulata de petitionara  C.E, domiciliata in B.J, judetul Gorj, impotriva procesului-verbal de contraventie seria __.. nr___., din data de 10.11.2014, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj.
Anuleaza  procesul-verbal de contraventie si exonereaza petitionara de plata amenzii aplicate.
Cu drept de  apel, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Novaci.
Presedinte,
  Grefier,