Solutia Curtii de Apel Cluj cuprinsa in dispozitivul hotararii irevocabile, precum si considerentele decisive ale acesteia, adica acelea care constituie sustinerea necesara a dispozitivului, ce formeaza corp comun cu acesta (privitoare la suprafata r...

Drept civil.
Sentin civil?

Proprietate public?
       
       Solu?ia Cur?ii de Apel Cluj cuprins? in dispozitivul hot?rarii irevocabile, precum ?i considerentele decisive ale acesteia, adic? acelea care constituie sus?inerea necesar? a dispozitivului, ce formeaz? corp comun cu acesta (privitoare la suprafa?a re?inut? ca fiind cump?rat? in anul 1974, la existen?a zidului dintre proprieti, limit? desp?r?itoare necontestat? de p?r?i), leag? instan?a sesizat? cu solu?ionarea ac?iunii promovat? in baza Legii nr. 10/2001, care nu poate trece peste statu?rile hot?rarii irevocabile prin luarea in considerare a unei intinderi a suprafe?ei cump?rate de 946 m.p.
       
(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 785/F/2008, nepublicat?)

       Prin ac?iunea civil? inregistrat? la aceast? instan sub num?rul de mai sus reclamantele C. M., V. F. ?i B. A. au solicitat in contradictoriu cu para?ii Consiliul jude?ean Bistri?a-N?s?ud, Pre?edintele Consiliului Jude?ean Bistri?a-N?s?ud ?i Jude?ul Bistri?a-N?s?ud, reprezentat prin Pre?edintele Consiliului jude?ean Bistri?a-N?s?ud anularea dispozi?iei nr. 163/11.09.2008 cu consecin?a restituirii in natur? in favoarea reclamantelor a imobilului teren in suprafa de 203 m.p. identificat in cartea funciar? nr. 1620 Bistri?a topografici 1592, 1593/2.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, precum ?i cele ale dosarului nr. 3/2001 al Judec?toriei Bistri?a, tribunalul re?ine faptul c? prin cererea inregistrat? la executorul judec?toresc sub nr. 810/31.10.2001 reclamantele au solicitat restituirea suprafe?ei de 203 m.p., in privin?a c?reia au f?cut men?iunea c? s-a preluat abuziv de stat in anii 1957-1958, cu ocazia amenaj?rii muzeului raional din Bistri?a.
Cererea a fost solu?ionat? prin dispozi?ia nr. 163/11.09.2008 in sensul respingerii ei pe considerentul c? reclamantele nu au avut calitatea de proprietar la momentul prelu?rii bunului ?i nici nu au fost mo?tenitoare ale fostului proprietar deposedat.
Raportat la data comunic?rii dispozi?iei - 24 septembrie 2008 - ac?iunea reclamantelor, introdus? la data de 14 octombrie 2008, este promovat? in termenul legal de 30 de zile prev?zut de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicat?.
Reclamantele i?i intemeiaz? calitatea de persoane indreptite la restituire pe prevederile contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. 1666/6 iunie 1974, prin care vanz?toarea C. E. L. C. a vandut antecesorilor reclamantelor, defunc?ii ?. G. ?i ?. F. imobilele cas? de piatr? cu etaj, curte ?i gr?din? in suprafa total? de 946 m.p., inscrise in cartea funciar? nr. 1620 Bistri?a ?i nr. 1900 Bistri?a topografici 1592 ?i 1593/2.
In temeiul acestui contract, dreptul de proprietate al antecesorilor reclamantelor s-a inscris in cartea funciar? nr. 1620 Bistri?a sub B 6 ?i 7, in topograficii 1592 ?i 1953/2 (topografic adus din cartea funciar? nr. 1900 Bistri?a, conform men?iunii de sub B3).
Urmare a decesului tat?lui reclamantelor, defunctul ?. G., cota de ½ p?r?i din imobilul mai sus men?ionat, care a apar?inut defunctului, a revenit reclamantelor ?i surorii ?. D., in cote egale de ¼ p?r?i fiecare, conform men?iunilor de sub B9-12.
Ulterior, in 1984, dreptul de proprietate al so?iei supravie?uitoare, mama reclamantelor, asupra cotei de ½ p?r?i din imobil a revenit reclamantelor ?i surorii ?. D., in cote egale de ¼ p?r?i fiecare, conform men?iunilor de sub B13-16.
In baza contractului de vanzare-cump?rare incheiat in anul 1997, fiica ?. D. a instr?inat cota sa parte din imobil de ¼ p?r?i, mamei ?. F., care in anul 2000 a transferat proprietatea reclamantelor, cu titlu de intre?inere viager?, conform men?iunilor de sub B18-20.
A?a cum rezult? din cuprinsul contractului de vanzare-cump?rare incheiat in anul 1974 intre vanz?toarea C. E. ?i antecesorii reclamantelor, vanzarea s-a realizat in temeiul autoriza?iei de instr?inare nr. 4441 din 25 aprilie 1974.
Prin decizia civil? nr. 1159/2002 pronun?at? de Curtea de Apel Cluj s-a respins ac?iunea in revendicarea terenului in suprafa de 203 m.p. promovat? de reclamante impotriva ?colii Populare de Art? Bistri?a.
In considerentele acestei hot?rari irevocabile s-a re?inut faptul c? in realitate antecesorii reclamantelor au cump?rat o suprafa mai mic?, de 753 m.p. ?i nicidecum cea inscris? in cartea funciar?, act care nu garanteaz? intinderea dreptului dobandit, ci numai existen?a acestuia.
Totodat?, s-a re?inut existen?a zidului desp?r?itor dintre proprietile p?r?ilor, construit in urm? cu peste 40 de ani, acest semn desp?r?itor nefiind contestat de p?r?ile in litigiu.
Instan?a de control judiciar a re?inut prin decizia amintit? imprejurarea c? delimitarea proprietilor prin zid desp?r?itor ?i folosin?a de fiecare parte a suprafe?ei dobandit? in proprietate (741 m.p. reclamantele ?i 595 m.p. ?coala Popular? de Art?) a fost atestat? ?i prin raportul de expertiz? efectuat in cauz?, ale c?rui concluzii nu se bazeaz? pe inc?lcarea sau ocuparea abuziv? a proprietii reclamantelor, ci pe ra?ionamentul satisfacerii cererii reclamantelor de a de?ine in fapt 946 m.p.
Din schi?a anex? la autoriza?ia de instr?inare nr. 4441/1974, care a stat la baza incheierii actului de vanzare-cump?rare invocat de reclamante in sus?inerea cererii lor, rezult? c? suprafa?a cump?rat? de antecesorii reclamantelor avea lungimea de 70,40 m ?i limea de 10,70 m, ceea ce inseamn? o suprafa de 753 m.p. ?i nu de 946 m.p. cum s-a men?ionat in actul de vanzare. 
In realitate, potrivit concluziilor raportului de expertiz? efectuat in dosarul nr. 3/2001, suprafa?a real? cump?rat? de antecesorii reclamantelor a fost de 741 m.p., determinat? de expert pe limite naturale (garduri) ?i cu aparate de m?sur? mai performante decat cele in anul 1974 (respectiv 737,68 m.p. potrivit m?sur?torilor Serviciului Urbanism, Amenajarea teritoriului din cadrul Prim?riei municipiului Bistri?a).
Decizia nr. 1159/2002 a Cur?ii de Apel Cluj, irevocabil? din momentul pronunrii - 22 mai 2002 - ca orice hot?rare irevocabil? are printre alte efecte ?i pe acela al puterii de lucru judecat, care este expresia imutabilitii verific?rii jurisdic?ionale f?cute de o instan asupra unei chestiuni litigioase (in spe in privin?a terenului solicitat de 203 m.p.), verificare obiectivat? prin hot?rarea pronun?at?.
Situa?ia proprietii asupra terenului in litigiu a fost tran?at? definitiv ?i irevocabil de Curtea de apel Cluj prin decizia nr. 1159/2002, ale c?rei statu?ri nu mai pot fi repuse in discu?ie.
Solu?ia Cur?ii de Apel Cluj cuprins? in dispozitivul hot?rarii irevocabile, precum ?i considerentele decisive ale acesteia, adic? acelea care constituie sus?inerea necesar? a dispozitivului, ce formeaz? corp comun cu acesta (privitoare la suprafa?a re?inut? ca fiind cump?rat? in anul 1974, la existen?a zidului dintre proprieti, limit? desp?r?itoare necontestat? de p?r?i), leag? instan?a sesizat? cu solu?ionarea ac?iunii promovat? in baza Legii nr. 10/2001, care nu poate trece peste statu?rile hot?rarii irevocabile prin luarea in considerare a unei intinderi a suprafe?ei cump?rate de 946 m.p.
Prin urmare, pornindu-se de la decizia nr. 1159/2002 a Cur?ii de Apel Cluj, coroborat? cu cuprinsul actului autentic de vanzare-cump?rare nr. 1666/1974 din care rezult? c? vanzarea a avut la baz? autoriza?ia de instr?inare nr. 4441/1974, cu schi?a anex? la autoriza?ia de instr?inare din care rezult? c? in realitate in teren exist? ?i s-a vandut o suprafa mai mic? decat cea inscris? in cartea funciar? ?i avand in vedere faptul c? limitele dintre proprieti, marcate de zidul desp?r?itor, nu s-au modificat nici pan? la pronun?area deciziei nr. 1159/2002 ?i nici ulterior, tribunalul re?ine c? reclamantele sunt proprietare doar a suprafe?ei aflat? ast?zi in posesia lor, de 741 m.p., suprafa care a constituit obiect al contractului de vanzare-cump?rare din anul 1974, suprafa?a solicitat? de 203 m.p. constituind proprietatea numi?ilor D. I. ?i B. E., inscris? in cartea funciar? nr. 308 Bistri?a topografic 1593/1, aflat? in prezent in folosin?a ?colii Populare de Art? Bistri?a.
De altfel, a?a cum rezult? din memoriu justificativ intocmit la data de 8 aprilie 1974 in vederea emiterii autoriza?iei de instr?inare nr. 4441/1974 ?i din schi?a anex? acestuia suprafa?a aferent? imobilelor instr?inate rezultat? din m?sur?tori a fost de 753 m.p., cu 193 m.p. mai pu?in decat cea inscris? in eviden?ele de carte funciar? pe numele vanz?toarei.
Ca atare, rezult? f?r? niciun dubiu faptul c? la momentul incheierii contractului de vanzare-cump?rare din anul 1974 proprietara C. E. de?inea numai suprafa?a care ast?zi se afl? in posesia, folosin?a ?i proprietatea reclamantelor.
Suprafa?a de 203 m.p. s-a expropriat practic de la proprietarii D. I. ?i B. E. ?i nu de la antecesorii reclamantelor, astfel c? in mod corect s-a re?inut lipsa calitii de persoane indreptite a titularilor cererii de restituire, ca urmare a lipsei oric?rei leg?turi intre reclamante ?i proprietarii deposeda?i D. I. ?i B. E.
Preluarea terenului in litigiu in proprietatea statului s-a realizat prin decizia nr. 600/20 decembrie 1955 pentru realizarea muzeului raional, dreptul de proprietate al statului roman fiind inscris in eviden?ele de carte funciar? la data de 22 februarie 1957, conform men?iunii din coala funciar? nr. 308 Bistri?a de sub B24, imprejurare recunoscut? ?i de reclamante in cuprinsul notific?rii formulate, unde se subliniaz? preluarea abuziv? de stat in perioada 1957-1958 pentru amenajarea muzeului raional.
In baza considerentelor exprimate ?i f?cand aplicarea dispozi?iilor art. 26 alin. 3, art. 3 alin. 1 lit. a, art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicat?, re?inand c? preluarea imobilului la stat nu s-a realizat de la antecesorii reclamantelor, ci de la numi?ii D. I. ?i B. E., persoane care nu au nicio leg?tur? de rudenie cu reclamantele, tribunalul va respinge ca neintemeiat? ac?iunea formulat? (judec?tor Fren?iu Gabriela Cristina).