Liberare provizorie sub control judiciar. Temeinicie.

Liberare provizorie sub control judiciar. Temeinicie.

Avand in vedere  natura  si gravitatea deosebita a  faptelor savarsite, precum si imprejurarea ca subzista in continuare  temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, instanta  apreciaza ca  nu se justifica punerea  in libertate provizorie  sub control judiciar a inculpatului. Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., inch. nr. 23/F/2 martie 2012

Prin  cererea inregistrata inculpatul MPV a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, aratand ca este  cercetat  in stare  de  arest preventiv in dosarul nr. 69 D/P/2008  al  Directiei de Investigare a  Infractiunilor de Criminalitate  Organizata  si Terorism - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud.
Examinand  actele si lucrarile  dosarului  cu nr. 69 D/P/2008 al  Directiei de Investigare a  Infractiunilor de Criminalitate  Organizata  si Terorism - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud, instanta constata ca cererea este  neintemeiata pentru  motivele  aratate   in  continuare:
Prin Incheierea penala nr. 9/CC/20 ianuarie 2011 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in  dosarul nr. 272/112/2012 a fost admisa  propunerea formulata de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate  Organizata  si Terorism - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud in dosarul nr. 69 D/P/2008 si  s-a dispus  arestarea  preventiva a  inculpatului  pe  durata  a  29 de  zile, incepand  cu data de  20 ianuarie  2012 pentru  savarsirea infractiunii de detinere de echipamente in vederea falsificarii  instrumentelor  de plata  electronice, prev. de art. 25  din Legea nr. 365/2002 si falsificarea  de  instrumente de plata  electronica, prev. de  art. 24  alin. 1 din Legea nr. 365/2002, ambele  cu aplic. art.41  alin. 2 Cod penal, apreciindu-se  ca  sunt incidente  cerintele   art. 143  Cod procedura penala si 148  alin. 1 lit. f Cod procedura penala.
Recursul declarat de inculpat impotriva incheierii prin care  s-a luat masura arestarii preventive  a  fost respins ca nefondat prin  Incheierea  penala nr. 137/26.01.2012  a Curtii de  Apel Cluj.
Ulterior, prin Incheierea penala nr. 14/15 februarie 2012  pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive fata de inculpat, cu  inca  30 de  zile (pana la 18 martie 2012),  apreciindu-se  ca  subzista  temeiurile  care au  stat la  baza luarii arestarii preventive.
Recursul declarat  de inculpat  impotriva  acestei  din urma incheieri  a  fost  de  asemenea  respins  ca  nefondat  prin  Incheierea penala nr. 263/17 februarie  2012 a Curtii de Apel Cluj - Sectia Penala.
La cateva zile dupa respingerea recursului inculpatul a formulat prezenta cerere, solicitand liberarea  sa provizorie  sub control judiciar, cu motivarea ca sunt indeplinite  conditiile  legale.
Examinand  cererea petentului - inculpat  instanta  constata ca  intr-adevar  formal, toate conditiile prev. de art. 160 ind. 2 Cod procedura penala sunt indeplinite.  Insa, pentru admiterea  cererii pe langa conditiile prevazute de  lege  pentru  admisibilitatea  ei in principiu mai este  necesar ca  aceasta sa fie si intemeiata. Sub acest  din urma aspect,  avand in vedere  natura  si gravitatea  deosebita a  faptelor savarsite precum si imprejurarea ca subzista in continuare  temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, instanta  apreciaza ca  nu se justifica punerea  in libertate provizorie  sub control judiciar a inculpatului.
Raportat la probele existente la dosar instanta apreciaza ca lasarea inculpatului in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Infractiunile de care este acuzat inculpatul,  de  detinere de  echipamente  in vederea  falsificarii instrumentelor de plata  electronice  si respectiv,  falsificare de  instrumente  de plata prev. de art. 25 si art. 24  alin. 1  din Legea nr. 365/2002, prin natura lor, conduc la  ideea  unui pericol concret pentru ordinea  publica, aspect  dezvoltat si argumentat  pe  larg  si in considerentele  Incheierii penale  nr. 137/26.01.2012 a Curtii de Apel Cluj prin care s-a  respins ca  nefondat  recursul  inculpatului impotriva  incheierii prin care s-a luat  masura  arestarii preventive.
Aplicarea dispozitiilor legale care reglementeaza liberarea provizorie sub control judiciar se poate  justifica in cazul unor infractiuni mai putin grave,  luandu-se  in considerare  si  increderea pe care o poate  oferi inculpatul ca, lasat in libertate, nu  va  mai  savarsi  si alte  infractiuni  si ca  isi va  indeplini  obligatiile  care  i se  impun. Sub acest  aspect este de  observat  ca nu au  fost  gasite  cu ocazia  perchezitiei  toate  dispozitivele care  servesc  la falsificarea  instrumentelor de plata electronice care se presupune ca le-a  detinut  inculpatul. De asemenea, cercetarile penale in acest dosar se desfasoara si privitor la  efectuarea  de  retrageri  frauduloase de numerar, fapta prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, pentru care  s-a  inceput  urmarirea penala, in legatura cu care  este in derulare administrarea  unor probe  prin comisie  rogatorie de catre  autoritatile  franceze in contextul in care  exista  indicii certe ca inculpatul  a efectuat  retrageri  frauduloase  cu carti de  credit  falsificate.
In consecinta, avand in vedere  pericolul  social concret  al faptelor  comise  de  inculpat, de impactul negativ produs  asupra  intregii colectivitati,  instanta  apreciaza ca  in aceasta  faza  a procesului  penal   se impune  cercetarea  acestuia in  continuare  in stare de  arest.
Se mai retine  ca  prezenta cerere  a  fost formulata  dupa  un interval  scurt, de  3  zile, de  la pronuntarea Incheierii penale nr. 263/17 februarie 2012 a Curtii de Apel Cluj prin care  s-a respins ca  nefondat  recursul declarat de  inculpat impotriva  incheierii prin  care  s-a  dispus  prelungirea  masurii arestului preventiv,  hotarare  in cuprinsul careia  instanta  de  recurs  a  relevat  pericolul concret  pentru ordinea publica in cazul cercetarii  inculpatului in stare   de libertate. Ulterior  hotararii pronuntate de instanta de  recurs nu au intervenit  elemente  noi pe  baza  carora  sa se  poate  aprecia  ca cercetarile  in  prezenta  cauza  pot continua in bune  conditii  cu inculpatul in stare  de libertate.