Revocarea beneficiului liberarii conditionate
(Decizie nr. 563 din data de 26.09.2006 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Revocarea beneficiului liberarii conditionate. Text de lege gresit. Consecinte.
In cazul in care instanta decide ca se impune revocarea beneficiului liberarii conditionate a executarii pedepsei, textul de lege aplicabil contopirii restului de pedeapsa cu pedeapsa aplicata prin hotararea in cauza este cel prevazut de art. 61 Cod penal si nu cel statuat de art. 39 Cod penal ,acestea cuprinzand reglementari diferite.
Sectia penala – Decizia penala nr. 563/ 26 septembrie 2006
Prin sentinta penala nr. 184/2006 pronuntata de Judecatoria Campeni in dosar penal nr.114/2006 a fost condamnat inculpatul B.S. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208,209 lit. a,e,g,i Cod penal cu art. 41 al 2 Cod penal , art.37 lit. a Cod penal.
In baza art. 39 al.2 Cod penal s-a contopit aceasta pedeapsa cu restul de pedeapsa de 562 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5,6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.184/2004 a Tribunalului Alba, in pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut pe legea probelor administrate ca in seara de 05.12.2005 inculpatul B.S. impreuna cu inculpatul M.A. au sustras din piata agroalimentara Campeni 15 kg ceapa si morcovi apartinand partii vatamate I.M. si din curtea locuintei partii vatamate M.S. patru gaini.
Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Campeni.
In motivele de apel se critica hotararea doar sub aspectul solutionarii laturii penale in cel priveste pe inculpatul B.S., apreciindu-se gresita aplicarea art.39 Cod penal in loc de 61 Cod penal.
Prin decizia penala nr.231/a/24 iulie 2006 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar penal nr.614/07/2006, au fost respins ca nefundat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Campeni impotriva sentintei penale nr.184/2006 a Judecatoriei Campeni.
In considerentele deciziei Tribunalul Alba a retinut ca, in speta, critica adusa de Parchet este una formala, astfel incat prima instanta nu a incalcat prevederile legale referitoare la sporul de pedeapsa ce poate fi aplicat.
Se arata ca atat prevederile art.39 Cod penal cat si cele ale art. 61 Cod penal reglementeaza pedeapsa in cazul starii de recidiva post condamnatorie diferentierea constand doar in cuantumul sporului de pedeapsa ce poate fi aplicat in urma contopirii, de 5 ani in cazul art.61 Cod penal si 7 ani in cazul art.39 Cod penal.
In prezenta cauza instanta nu a aplicat nici un spor de pedeapsa, astfel incat solutia instantei de fond este legala si temeinica.
Impotriva deciziei a declarat recurs in termen legal statuat de art. 385/3 Cod procedura penala. Parchetul de pe langa Tribunalul Alba si care reiterand aceleasi aspecte ca si in apel, solicita aplicarea art.61 Cod penal in loc de art.39 Cod penal.
Recursul este fondat.
Revocarea liberarii conditionate este reglementata expres de art. 61 Cod penal.
Este adevarat ca savarsirea unor noi infractiuni in timpul liberarii conditionate da nastere unei stari de recidiva post condamnatorie ( daca sunt indeplinite celelalte conditii prevazute de lege), dar cu toate acestea aplicarea pedepsei nu se va face conform dispozitiilor art. 39 al.2 Cod penal, ci conform prevederilor speciale prevazute de art.61 Cod penal.
Prin instituirea prevederilor art.61 Cod penal legiuitorul a urmarit stabilirea unei regim sanctionator special pentru cauzele in care instantele de judecata vor considera ca se impune revocarea liberarii conditionate ca urmare a savarsirii de catre inculpat a unei infractiuni in termenul de incercare al acestuia, considerand prin urmare ca dispozitiile art. 39 Cod penal nu si-ar gasi aplicabilitatea in aceasta situatie.
Ca urmare liberarea conditionata nu putea fi invocata in temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal.
Fata de cele expuse mai sus, Curtea a admis recursul Parchetului casand atat decizia atacata cat si sentinta penala nr. 184/2006 a Judecatoriei Campeni, sub aspectul temeiului juridic aplicabil situatiei revocarii liberarii conditionate si a contopirii restului de pedeapsa ramas neexecutat cu pedeapsa aplicata prin hotararea penala sus aratata
In cazul in care instanta decide ca se impune revocarea beneficiului liberarii conditionate a executarii pedepsei, textul de lege aplicabil contopirii restului de pedeapsa cu pedeapsa aplicata prin hotararea in cauza este cel prevazut de art. 61 Cod penal si nu cel statuat de art. 39 Cod penal ,acestea cuprinzand reglementari diferite.
Sectia penala – Decizia penala nr. 563/ 26 septembrie 2006
Prin sentinta penala nr. 184/2006 pronuntata de Judecatoria Campeni in dosar penal nr.114/2006 a fost condamnat inculpatul B.S. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208,209 lit. a,e,g,i Cod penal cu art. 41 al 2 Cod penal , art.37 lit. a Cod penal.
In baza art. 39 al.2 Cod penal s-a contopit aceasta pedeapsa cu restul de pedeapsa de 562 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5,6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.184/2004 a Tribunalului Alba, in pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut pe legea probelor administrate ca in seara de 05.12.2005 inculpatul B.S. impreuna cu inculpatul M.A. au sustras din piata agroalimentara Campeni 15 kg ceapa si morcovi apartinand partii vatamate I.M. si din curtea locuintei partii vatamate M.S. patru gaini.
Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Campeni.
In motivele de apel se critica hotararea doar sub aspectul solutionarii laturii penale in cel priveste pe inculpatul B.S., apreciindu-se gresita aplicarea art.39 Cod penal in loc de 61 Cod penal.
Prin decizia penala nr.231/a/24 iulie 2006 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar penal nr.614/07/2006, au fost respins ca nefundat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Campeni impotriva sentintei penale nr.184/2006 a Judecatoriei Campeni.
In considerentele deciziei Tribunalul Alba a retinut ca, in speta, critica adusa de Parchet este una formala, astfel incat prima instanta nu a incalcat prevederile legale referitoare la sporul de pedeapsa ce poate fi aplicat.
Se arata ca atat prevederile art.39 Cod penal cat si cele ale art. 61 Cod penal reglementeaza pedeapsa in cazul starii de recidiva post condamnatorie diferentierea constand doar in cuantumul sporului de pedeapsa ce poate fi aplicat in urma contopirii, de 5 ani in cazul art.61 Cod penal si 7 ani in cazul art.39 Cod penal.
In prezenta cauza instanta nu a aplicat nici un spor de pedeapsa, astfel incat solutia instantei de fond este legala si temeinica.
Impotriva deciziei a declarat recurs in termen legal statuat de art. 385/3 Cod procedura penala. Parchetul de pe langa Tribunalul Alba si care reiterand aceleasi aspecte ca si in apel, solicita aplicarea art.61 Cod penal in loc de art.39 Cod penal.
Recursul este fondat.
Revocarea liberarii conditionate este reglementata expres de art. 61 Cod penal.
Este adevarat ca savarsirea unor noi infractiuni in timpul liberarii conditionate da nastere unei stari de recidiva post condamnatorie ( daca sunt indeplinite celelalte conditii prevazute de lege), dar cu toate acestea aplicarea pedepsei nu se va face conform dispozitiilor art. 39 al.2 Cod penal, ci conform prevederilor speciale prevazute de art.61 Cod penal.
Prin instituirea prevederilor art.61 Cod penal legiuitorul a urmarit stabilirea unei regim sanctionator special pentru cauzele in care instantele de judecata vor considera ca se impune revocarea liberarii conditionate ca urmare a savarsirii de catre inculpat a unei infractiuni in termenul de incercare al acestuia, considerand prin urmare ca dispozitiile art. 39 Cod penal nu si-ar gasi aplicabilitatea in aceasta situatie.
Ca urmare liberarea conditionata nu putea fi invocata in temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal.
Fata de cele expuse mai sus, Curtea a admis recursul Parchetului casand atat decizia atacata cat si sentinta penala nr. 184/2006 a Judecatoriei Campeni, sub aspectul temeiului juridic aplicabil situatiei revocarii liberarii conditionate si a contopirii restului de pedeapsa ramas neexecutat cu pedeapsa aplicata prin hotararea penala sus aratata
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Liberare conditionata
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017