Calitatea procesuala in cauzele avand ca obiect imobile din patrimoniul statului
(Sentinta civila nr. 9753 din data de 26.06.2007 pronuntata de Judecatoria Craiova)Calitatea procesuala in cauzele avand ca obiect imobile din patrimoniul statului
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a R.A.A.D.P.F.L. Craiova, instanta retine ca aceasta parata are calitatea de administrator al bunurilor ce fac parte din fondul locativ de stat, fara a avea drept de dispozitie asupra acestora, proprietarul imobilului fiind Statul Roman, desi s.c.nr. 1628/2000 a Judecatoriei Dragasani a fost pronuntata in contradictoriu cu R.A.A.D.P.F.L. Craiova, careia i-au fost atribuite in proprietate o parte din incaperile imobilului, ceea ce nu creeaza un drept de proprietate in favoarea acesteia, hotararea de partaj avand un caracter declarativ si nu constitutiv de drepturi, iar reclamantul s-a aflat in stare de indiviziune cu Statul Roman, acesta culegand succesiunile vacante. Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dolj sub nr. 110/C/2001 reclamantul M. G. a chemat in judecata pe parata R.A.A.D.P.F.L. Craiova, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia la plata echivalentului in lei a sumei de 34.080 USD reprezentand contravaloarea lucrarilor de consolidare si reparatii efectuate la o parte a constructiei situata in Craiova, Dolj.
In motivarea actiunii, arata ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.790/12.01.1999 a dobandit dreptul de proprietate asupra unei parti determinate a imobilului mentionat, respectiv parterul cladirii, restul constructiei fiind proprietatea indiviza a Statului Roman si a numitului R. H., care este mostenitorul fostilor proprietari ai imobilului, anterior nationalizarii acestuia.
Mai arata ca dupa ce a dobandit dreptul de proprietate asupra parterului imobilului, in baza autorizatiilor administrative si cu acordul R.A.A.D.P.F.L. Craiova, a efectuat pe cheltuiala sa exclusiva lucrarile necesare pentru consolidarea si repararea intregului imobil, inclusiv a partilor ce apartin paratei, cheltuind suma de 34.080 USD, asa cum s-a stabilit prin expertiza efectuata in dosarul de partaj solutionat de Judecatoria Dragasani.
In dovedirea actiunii a depus la dosar in copie, cerere adresata R.A.A.D.P.F.L. Craiova, din 16.12.1993, adresa nr. 4011/11.05.1994, avizul nr.13/1994, certificat de urbanism, autorizatia de construire, dec.civ.nr. 1628/2000 a Tribunalului Valcea, raport de expertiza tehnica extrajudiciar, schite imobil.
Prin incheierea din 19.01.2001 a Sectiei Comerciale a Tribunalului Dolj, cauza a fost scoasa de pe rol si inaintata Sectiei Civile a Tribunalului Dolj unde a fost inregistrata sub nr. 2093/CIV/05.02.2001.
La 27.04.2001 parata formuleaza intampinare si cerere reconventionala, prin care solicita obligarea reclamantului-parat la plata sumei de 45.220.378 lei (ROL) reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a spatiului cu destinatie de locuinta situat in Craiova, str. General Dragalina nr. 19 (demisol + parter).
In motivarea cererii, arata ca din 1994 reclamantul a folosit spatiul fara a detine nici un titlu, intre R.A.A.D.P.F.L. Craiova si acesta neexistand nici un raport juridic care sa justifice utilizarea spatiului.
Solicita parata respingerea actiunii principale, avand in vedere ca cea mai mare parte a lucrarilor de reparatii vizeaza sporirea confortului propriu al acestuia si nu au fost necesare.
In aparare, depun la dosar fisa de calcul, procese-verbal intocmite de BEJ la 15.12.2000 si 29.12.2000, contractul de vanzare-cumparare nr. 675/2001, raportul de expertiza tehnica extrajudiciar.
La 04.07.2001 R.A.A.D.P.F.L. Craiova a formulat cerere de introducere in cauza a Consiliului Judetean Dolj - Sector Servicii Publice, in temeiul art. 57 C.P.CIV. si invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In sedinta publica din 04.07.2001 instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat, a Consiliului Judetean Dolj - Sector Servicii Publice, fara ca reclamantul sa-si largeasca cadrul procesual.
In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica de catre expert Cristian Burada si s-au mai depus la dosar in copie, raportul de expertiza tehnica extrajudiciar, dec.civ.nr. 2441/1996 a Tribunalului Dolj, s.c.nr. 245/2000 a Judecatoriei Dragasani, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 790/1994, disp. Nr. 461/08.12.1994 a Primariei Craiova.
Prin sentinta nr. 07/24.01.2002 a Tribunalului Dolj, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamant impotriva paratei R.A.A.D.P.F.L. Craiova, care a fost obligata la plata sumei de 72.167.854 ROL, a fost respinsa actiunea fata de Consiliul Judetean Dolj si s-a admis cererea reconventionala a R.A.A.D.P.F.L. , fiind obligat reclamantul la plata sumei de 45.222.378 ROL.
Impotriva sentintei au formulat apel reclamantul si parata, cauza inregistrandu-se la Curtea de Apel Craiova sub nr. 2523/CIV/ 2002.
Prin dec.civ.nr. 87/2002 a Curtii de Apel Craiova au fost admise apelurile si schimbata sentinta, cauza fiind trimisa spre solutionare in fond la Judecatoria Craiova.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, cauza fiind inregistrata la Inalta Curte de Casatie si Justitie sub nr. 4220/2002, care, prin dec.nr. 635/2003 a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare a apelului la Curtea de Apel Craiova, unde cauza a fost inregistrata sub nr. 3586/CIV/2003.
Prin dec.civ.nr. 314/2003 a Curtii de Apel Craiova, apelurile au fost respinse, retinandu-se ca parata R.A.A.D.P.F.L. are deplina legitimare procesuala, atat activa, cat si pasiva, avand calitate de administrator al fondului locativ, aceasta avand atat obligatia de a plati cheltuielile cu reparatia imobilului, precum si dreptul de a beneficia de contravaloarea lipsei de folosinta a acestuia.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs parata si reclamantul.
Prin dec.civ.nr. 3325/2006 a Curtii de Apel Craiova au fost admise recursurile, au fost casate dec.civ.nr. 314/2003 a Curtii de Apel Craiova si s.c.nr. 7/2002 a Tribunalului Dolj si trimisa cauza spre rejudecare, la Judecatoria Craiova.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut ca in cadrul unei actiuni intemeiate pe principiul imbogatirii fara justa cauza, calitate procesuala pasiva are proprietarul al carui patrimoniu a fost marit fara o cauza legitima, in detrimentul altei persoane, in speta, Statul Roman, iar litigiul prin care se tinde a se valorifica obligatia de restituire deriva din dreptul de proprietate al acestuia.
Mai retine ca, potrivit disp. art. 12 al. 4 Legea 213/1998, in litigiile referitoare la dreptul de proprietate, titularul dreptului de administrare are obligatia sa arate titularul dreptului de proprietate, potrivit disp. Art. 64 - 66 C.P.CIV., obligatie ce nu a fost indeplinita, iar instanta nu a dat dovada de rol activ pentru a lamuri cine este partea titulara a dreptului de proprietate.
Cat priveste fondul cauzei, instanta de recurs a stabilit ca se impune a fi lamurite aspectele privind calitatea de constructor de buna sau rea-credinta a reclamantului, avand in vedere ca, desi initial acesta a avut acordul administrator5ului pentru consolidarea si repararea imobilului, ulterior, prin adresa nr. 10145/24.11.1994, reclamantului i s-a pus in vedere sa sisteze lucrarile si sa elibereze spatiul, ceea ce inseamna ca din acel moment buna-credinta a incetat.
Mai retine instanta de recurs ca este necesar a se stabili caracterul lucrarilor realizate, respectiv care dintre ele sunt utile si necesare si care au caracter voluptuoriu, impunandu-se efectuarea unei noi expertize, justificata de diferenta mare intre valorile stabilite de cele 2 rapoarte de expertiza existente la dosarul cauzei.
Trimisa spre rejudecare la Judecatoria Craiova, cauza a fost inregistrata sub nr. 14567/54/2006 din 18.12.2006.
In cauza au fost invocate exceptia autoritatii lucrului judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a R.A.A.D.P.F.L. Craiova si a Consiliului Judetean Dolj.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta o va respinge, avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1201 C.CIV. coroborat cu art. 166 C.P.CIV.
Astfel, prin s.c.nr. 245/2000 a Judecatoriei Dragasani, a fost respinsa cererea reclamantului privind obligarea paratei R.A.A.D.P.F.L. Craiova la plata contravalorii lucrarilor de reparatii ca nedovedit, retinandu-se ca reclamantul trebuie sa faca dovada deplina,pe calea unei actiuni separate, ca a adus un spor de valoare partii din imobil ce a fost partajata.
Cum prin aceasta hotarare judecatoreasca instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei, instanta constata ca aceasta nu are autoritate de lucru judecat asupra prezentei cauze.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a R.A.A.D.P.F.L. Craiova, instanta retine ca aceasta parata are calitatea de administrator al bunurilor ce fac parte din fondul locativ de stat, fara a avea drept de dispozitie asupra acestora, proprietarul imobilului fiind Statul Roman, desi s.c.nr. 1628/2000 a Judecatoriei Dragasani a fost pronuntata in contradictoriu cu R.A.A.D.P.F.L. Craiova, careia i-au fost atribuite in proprietate o parte din incaperile imobilului, ceea ce nu creeaza un drept de proprietate in favoarea acesteia, hotararea de partaj avand un caracter declarativ si nu constitutiv de drepturi, iar reclamantul s-a aflat in stare de indiviziune cu Statul Roman, acesta culegand succesiunile vacante.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a Consiliului Judetean Dolj, Directia Judeteana de Paza si Servicii fata de actiunea principala, instanta constata ca acesta nu are calitate procesuala pasiva, avand in vedere ca reclamantul nu a formulat cerere impotriva acestuia, care a fost introdus in cauza la solicitarea R.A.A.D.P.F.L. Craiova, prin cererea din 04.07.2001 (fila 37 dosar fond), cerere intemeiata pe disp. Art. 57 C.P.CIV.
Instanta va respinge cererea de chemare in judecata a altor persoane, formulata de R.A.A.D.P.F.L. Craiova, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 57 C.P.CIV., intervenientul Consiliul Judetean Dolj neputand sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge actiunea principala fata de R.A.A.D.P.F.L. Craiova pentru lipsa calitatii procesuale pasive si a cererii din 04.07.2001.
In temeiul art. 165 C.P.CIV., instanta va disjunge actiunea in pretentii formulata de reclamant impotriva Statului Roman prin Ministerul Finantelor, precum si cererea reconventionala formulata de R.A.A.D.P.F.L. Craiova impotriva paratului-reclamant M.G, si va forma doua dosare separate, cu termen la 11.09.2007.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a R.A.A.D.P.F.L. Craiova, instanta retine ca aceasta parata are calitatea de administrator al bunurilor ce fac parte din fondul locativ de stat, fara a avea drept de dispozitie asupra acestora, proprietarul imobilului fiind Statul Roman, desi s.c.nr. 1628/2000 a Judecatoriei Dragasani a fost pronuntata in contradictoriu cu R.A.A.D.P.F.L. Craiova, careia i-au fost atribuite in proprietate o parte din incaperile imobilului, ceea ce nu creeaza un drept de proprietate in favoarea acesteia, hotararea de partaj avand un caracter declarativ si nu constitutiv de drepturi, iar reclamantul s-a aflat in stare de indiviziune cu Statul Roman, acesta culegand succesiunile vacante. Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dolj sub nr. 110/C/2001 reclamantul M. G. a chemat in judecata pe parata R.A.A.D.P.F.L. Craiova, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia la plata echivalentului in lei a sumei de 34.080 USD reprezentand contravaloarea lucrarilor de consolidare si reparatii efectuate la o parte a constructiei situata in Craiova, Dolj.
In motivarea actiunii, arata ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.790/12.01.1999 a dobandit dreptul de proprietate asupra unei parti determinate a imobilului mentionat, respectiv parterul cladirii, restul constructiei fiind proprietatea indiviza a Statului Roman si a numitului R. H., care este mostenitorul fostilor proprietari ai imobilului, anterior nationalizarii acestuia.
Mai arata ca dupa ce a dobandit dreptul de proprietate asupra parterului imobilului, in baza autorizatiilor administrative si cu acordul R.A.A.D.P.F.L. Craiova, a efectuat pe cheltuiala sa exclusiva lucrarile necesare pentru consolidarea si repararea intregului imobil, inclusiv a partilor ce apartin paratei, cheltuind suma de 34.080 USD, asa cum s-a stabilit prin expertiza efectuata in dosarul de partaj solutionat de Judecatoria Dragasani.
In dovedirea actiunii a depus la dosar in copie, cerere adresata R.A.A.D.P.F.L. Craiova, din 16.12.1993, adresa nr. 4011/11.05.1994, avizul nr.13/1994, certificat de urbanism, autorizatia de construire, dec.civ.nr. 1628/2000 a Tribunalului Valcea, raport de expertiza tehnica extrajudiciar, schite imobil.
Prin incheierea din 19.01.2001 a Sectiei Comerciale a Tribunalului Dolj, cauza a fost scoasa de pe rol si inaintata Sectiei Civile a Tribunalului Dolj unde a fost inregistrata sub nr. 2093/CIV/05.02.2001.
La 27.04.2001 parata formuleaza intampinare si cerere reconventionala, prin care solicita obligarea reclamantului-parat la plata sumei de 45.220.378 lei (ROL) reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a spatiului cu destinatie de locuinta situat in Craiova, str. General Dragalina nr. 19 (demisol + parter).
In motivarea cererii, arata ca din 1994 reclamantul a folosit spatiul fara a detine nici un titlu, intre R.A.A.D.P.F.L. Craiova si acesta neexistand nici un raport juridic care sa justifice utilizarea spatiului.
Solicita parata respingerea actiunii principale, avand in vedere ca cea mai mare parte a lucrarilor de reparatii vizeaza sporirea confortului propriu al acestuia si nu au fost necesare.
In aparare, depun la dosar fisa de calcul, procese-verbal intocmite de BEJ la 15.12.2000 si 29.12.2000, contractul de vanzare-cumparare nr. 675/2001, raportul de expertiza tehnica extrajudiciar.
La 04.07.2001 R.A.A.D.P.F.L. Craiova a formulat cerere de introducere in cauza a Consiliului Judetean Dolj - Sector Servicii Publice, in temeiul art. 57 C.P.CIV. si invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In sedinta publica din 04.07.2001 instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat, a Consiliului Judetean Dolj - Sector Servicii Publice, fara ca reclamantul sa-si largeasca cadrul procesual.
In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica de catre expert Cristian Burada si s-au mai depus la dosar in copie, raportul de expertiza tehnica extrajudiciar, dec.civ.nr. 2441/1996 a Tribunalului Dolj, s.c.nr. 245/2000 a Judecatoriei Dragasani, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 790/1994, disp. Nr. 461/08.12.1994 a Primariei Craiova.
Prin sentinta nr. 07/24.01.2002 a Tribunalului Dolj, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamant impotriva paratei R.A.A.D.P.F.L. Craiova, care a fost obligata la plata sumei de 72.167.854 ROL, a fost respinsa actiunea fata de Consiliul Judetean Dolj si s-a admis cererea reconventionala a R.A.A.D.P.F.L. , fiind obligat reclamantul la plata sumei de 45.222.378 ROL.
Impotriva sentintei au formulat apel reclamantul si parata, cauza inregistrandu-se la Curtea de Apel Craiova sub nr. 2523/CIV/ 2002.
Prin dec.civ.nr. 87/2002 a Curtii de Apel Craiova au fost admise apelurile si schimbata sentinta, cauza fiind trimisa spre solutionare in fond la Judecatoria Craiova.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, cauza fiind inregistrata la Inalta Curte de Casatie si Justitie sub nr. 4220/2002, care, prin dec.nr. 635/2003 a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare a apelului la Curtea de Apel Craiova, unde cauza a fost inregistrata sub nr. 3586/CIV/2003.
Prin dec.civ.nr. 314/2003 a Curtii de Apel Craiova, apelurile au fost respinse, retinandu-se ca parata R.A.A.D.P.F.L. are deplina legitimare procesuala, atat activa, cat si pasiva, avand calitate de administrator al fondului locativ, aceasta avand atat obligatia de a plati cheltuielile cu reparatia imobilului, precum si dreptul de a beneficia de contravaloarea lipsei de folosinta a acestuia.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs parata si reclamantul.
Prin dec.civ.nr. 3325/2006 a Curtii de Apel Craiova au fost admise recursurile, au fost casate dec.civ.nr. 314/2003 a Curtii de Apel Craiova si s.c.nr. 7/2002 a Tribunalului Dolj si trimisa cauza spre rejudecare, la Judecatoria Craiova.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut ca in cadrul unei actiuni intemeiate pe principiul imbogatirii fara justa cauza, calitate procesuala pasiva are proprietarul al carui patrimoniu a fost marit fara o cauza legitima, in detrimentul altei persoane, in speta, Statul Roman, iar litigiul prin care se tinde a se valorifica obligatia de restituire deriva din dreptul de proprietate al acestuia.
Mai retine ca, potrivit disp. art. 12 al. 4 Legea 213/1998, in litigiile referitoare la dreptul de proprietate, titularul dreptului de administrare are obligatia sa arate titularul dreptului de proprietate, potrivit disp. Art. 64 - 66 C.P.CIV., obligatie ce nu a fost indeplinita, iar instanta nu a dat dovada de rol activ pentru a lamuri cine este partea titulara a dreptului de proprietate.
Cat priveste fondul cauzei, instanta de recurs a stabilit ca se impune a fi lamurite aspectele privind calitatea de constructor de buna sau rea-credinta a reclamantului, avand in vedere ca, desi initial acesta a avut acordul administrator5ului pentru consolidarea si repararea imobilului, ulterior, prin adresa nr. 10145/24.11.1994, reclamantului i s-a pus in vedere sa sisteze lucrarile si sa elibereze spatiul, ceea ce inseamna ca din acel moment buna-credinta a incetat.
Mai retine instanta de recurs ca este necesar a se stabili caracterul lucrarilor realizate, respectiv care dintre ele sunt utile si necesare si care au caracter voluptuoriu, impunandu-se efectuarea unei noi expertize, justificata de diferenta mare intre valorile stabilite de cele 2 rapoarte de expertiza existente la dosarul cauzei.
Trimisa spre rejudecare la Judecatoria Craiova, cauza a fost inregistrata sub nr. 14567/54/2006 din 18.12.2006.
In cauza au fost invocate exceptia autoritatii lucrului judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a R.A.A.D.P.F.L. Craiova si a Consiliului Judetean Dolj.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta o va respinge, avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1201 C.CIV. coroborat cu art. 166 C.P.CIV.
Astfel, prin s.c.nr. 245/2000 a Judecatoriei Dragasani, a fost respinsa cererea reclamantului privind obligarea paratei R.A.A.D.P.F.L. Craiova la plata contravalorii lucrarilor de reparatii ca nedovedit, retinandu-se ca reclamantul trebuie sa faca dovada deplina,pe calea unei actiuni separate, ca a adus un spor de valoare partii din imobil ce a fost partajata.
Cum prin aceasta hotarare judecatoreasca instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei, instanta constata ca aceasta nu are autoritate de lucru judecat asupra prezentei cauze.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a R.A.A.D.P.F.L. Craiova, instanta retine ca aceasta parata are calitatea de administrator al bunurilor ce fac parte din fondul locativ de stat, fara a avea drept de dispozitie asupra acestora, proprietarul imobilului fiind Statul Roman, desi s.c.nr. 1628/2000 a Judecatoriei Dragasani a fost pronuntata in contradictoriu cu R.A.A.D.P.F.L. Craiova, careia i-au fost atribuite in proprietate o parte din incaperile imobilului, ceea ce nu creeaza un drept de proprietate in favoarea acesteia, hotararea de partaj avand un caracter declarativ si nu constitutiv de drepturi, iar reclamantul s-a aflat in stare de indiviziune cu Statul Roman, acesta culegand succesiunile vacante.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a Consiliului Judetean Dolj, Directia Judeteana de Paza si Servicii fata de actiunea principala, instanta constata ca acesta nu are calitate procesuala pasiva, avand in vedere ca reclamantul nu a formulat cerere impotriva acestuia, care a fost introdus in cauza la solicitarea R.A.A.D.P.F.L. Craiova, prin cererea din 04.07.2001 (fila 37 dosar fond), cerere intemeiata pe disp. Art. 57 C.P.CIV.
Instanta va respinge cererea de chemare in judecata a altor persoane, formulata de R.A.A.D.P.F.L. Craiova, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 57 C.P.CIV., intervenientul Consiliul Judetean Dolj neputand sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge actiunea principala fata de R.A.A.D.P.F.L. Craiova pentru lipsa calitatii procesuale pasive si a cererii din 04.07.2001.
In temeiul art. 165 C.P.CIV., instanta va disjunge actiunea in pretentii formulata de reclamant impotriva Statului Roman prin Ministerul Finantelor, precum si cererea reconventionala formulata de R.A.A.D.P.F.L. Craiova impotriva paratului-reclamant M.G, si va forma doua dosare separate, cu termen la 11.09.2007.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Proprietate publica
Apel. Competenta teritoriala exclusiva in materia achizitiilor publice. Anulare sentinta pronuntata de instanta necomnpetenta si trimitere spre judecare instantei competente. - Decizie nr. 26/Ap din data de 18.06.2015Constructie edificata pe terenul aflat in proprietatea statului. Inadmisibilitatea invocarii dreptului de proprietate asupra terenului aferent, pe temeiul art. 8 din D.L. 42/1990 si art. 36 din Legea nr. 18/1991 modificata. - Decizie nr. 963 din data de 15.06.2004
anulare act - Sentinta civila nr. 1875 din data de 28.11.2008
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Litigiu civil. Constatarea dreptului de proprietate asupra constructiilor realizate prin accesiune imobiliara. - Decizie nr. 962/RC din data de 24.06.2009
anulare act - Sentinta civila nr. 1875 din data de 28.11.2008
evacuare - Sentinta civila nr. 959 din data de 03.02.2011
obligatie de a face - Sentinta civila nr. 444 din data de 29.01.2008
Inadmisibilitate actiune in constatarea unui drept, dezmembramant al dreptului de proprietate al statului, lipsa calitate procesuala pasiva - Sentinta civila nr. 583/2013 din data de 09.04.2013
Actiune in constatare. Inadmisibilitate. - Sentinta civila nr. 1796 din data de 15.11.2011
Incheierea unui contract de vanzare prin reprezentant pentru un vehicul folosit. Mentionarea in contract a numelui vanzatorului si a obligatiilor acestuia. Calificarea actului drept un mandat cu reprezentare. Cerere formulata de cumparator pentru reparare - Sentinta civila nr. 9936 din data de 02.06.2014
revendicare imobiliara. Cerere de interventie prin care se solicita respingerea actiunii reclamantului si partajul imobilului revendicat. Calificarea cererii si procedura de solutionare . - Hotarare nr. - din data de 03.11.2014
cerere de obligare la plata cheltuielilor de intretinere catre asociatia de proprietari. Lipsa calitatii procesuale pasive a uzufructuarului. - Hotarare nr. 5020 din data de 04.04.2014
cerere de reexaminare impotriva incheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar si invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008 sustinandu-se incalcarea art. 24 din Constitutie - Sentinta civila nr. - din data de 20.01.2014
Competenta teritoriala alternativa. Cerere avand ca obiect obligatie de a face constand in efectuarea unor lucrari la un bun al paratului pentru inlaturarea unor prejudicii cauzate reclamantului intemeiata pe raspundere civila delictuala si alegerea insta - Hotarare nr. 14354 din data de 21.11.2014
vatamare corporala(art.194 NCP). - Sentinta penala nr. 5475 din data de 20.11.2014
ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice art. 321 C.p. de la 1969 - Sentinta penala nr. 614 din data de 07.02.2014
infractiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). - Sentinta penala nr. 5082 din data de 28.10.2014
talharie art. 211 C.p. 1969 - Sentinta penala nr. 2036 din data de 21.03.2014