Lovirea victimei. Omor. Lovituri cauzatoare de moarte.

Lovirea victimei. Omor. Lovituri cauzatoare de moarte.

Pozitia psihica a faptuitorului trebuie stabilita in fiecare caz in parte, in raport de imprejurarile concrete ale acestuia, aceasta putandu-se deduce, in cele de mai multe ori, din chiar materialitatea actului. Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 13/F/1 februarie 2012

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud nr. 316/P/2011, a fost trimis in judecata inculpatul ZI pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav si calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art. 73 lit. b Cod penal, constand in aceea ca la data de 25 martie 2011 i-a aplicat mai multe lovituri fratelui sau, victima ZV cauzandu-i leziuni care au produs decesul acestuia, dupa ce, in prealabil, a fost lovit la randul sau de victima cu un vatrai in cap.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarea stare de fapt:
In seara de 25.03.2011, orele 20,15, Postul de Politie Bistrita-Bargaului a fost sesizat telefonic prin apel la 112, despre faptul ca fratii ZV si ZI din localitatea Bistrita-Bargaului, nr. 387, jud. Bistrita-Nasaud, s-au agresat reciproc in locuinta lor, iar in urma agresiunilor ZV se afla in stare grava.
Din cercetari s-a stabilit ca fratii ZV si I detin fiecare case in aceeasi curte, insa de o perioada de timp au locuit impreuna la inculpatul ZI. Acesta din urma este divortat, are doi copii majori si a fost condamnat, prin sentinta penala 19/1993 a Tribunalului Bistrita-Nasaud la o pedeapsa de 20 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de omor calificat asupra mamei sale, fiind liberat conditionat in cursul anului 2006. ZV nu a fost niciodata casatorit, lucra ocazional pe la diverse persoane pe sume de bani, pe care ii cheltuia in special pe bauturi alcoolice.
In seara de 25.03.2011, in jurul orelor 19,30, ZV s-a intors din sat avand asupra sa un flacon de 0,5 l cu tuica. Victima, impreuna cu fratele sau, inculpatul ZI, au consumat tuica din flaconul respectiv si la un moment dat, in timp ce inculpatul se uita la televizor, victima ZV, a aplicat o lovitura in cap cu vatraiul de la soba, provocandu-i o plaga la nivelul capului, in zona parietala stanga, inculpatul pierzandu-si cunostinta pentru o perioada scurta de timp.
Cand si-a revenit, inculpatul l-a observat pe fratele sau cu vatraiul in mana indreptandu-se spre el si a ripostat imediat, smulgandu-i vatraiul din mana, apoi fiind tulburat de atacul fratelui sau a inceput sa-l loveasca cu pumnii si palmele. Victima ZV a cazut pe dusumea, iar inculpatul a continuat sa-l loveasca cu picioarele, desi evident nu mai riposta, pana cand a constatat ca victima a ramas in stare de inconstienta.
Vazand consecinta faptelor sale, inculpatul ZI s-a speriat si s-a deplasat imediat la vecinul sau, martorul CD, caruia i-a relatat ce s-a intamplat, rugandu-l in acelasi timp sa anunte organele de politie si salvarea.
La fata locului a fost solicitat un echipaj SMURD care a acordat ingrijiri medicale celor doi, iar victima ZV a fost transportat si internat la Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca, cu diagnosticul "traumatism cranio-cerebral; comotie cerebrala; hematom subdural parietal drept", fiind supus unei interventii chirurgicale.
La data de 28.03.2011, cei doi frati au fost examinati medico-legal ocazie cu care s-a stabilit ca inculpatul ZI prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si necesita pentru vindecare un nr. de 3-4 zile ingrijiri medicale, iar ZV prezinta leziuni traumatice ce necesita pentru vindecare un nr. de 65-70 zile ingrijiri medicale si intrunesc caracteristicile medico-legale ale notiunii de punere in primejdie a vietii.
  La data de 09.04.2011, victima ZV a decedat la Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca iar in urma efectuarii necropsiei s-a stabilit ca moartea acestuia a fost violenta si se datoreaza insuficientei cardiorespiratorii acute consecutive trombemboliei si bronhopneumoniei, complicatii survenite in evolutia unui traumatism cranio-cerebral si maxilo-facial cu hemoragie, contuzie si dilacerare cerebro-meningee, hematom subdural operat, fractura de perete anterior sinus maxilar stang cu hemosinus, fractura oase proprii nazale si traumatism toracic cu fractura costala. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire activa repetata cu corp dur si cadere de la acelasi nivel iar intre acestea si deces exista legatura de cauzalitate.
Fiind expertizat medico-legal psihiatric s-a concluzionat ca inculpatul prezinta diagnosticul "Tulburare de personalitate de tip disocial", insa pastreaza capacitatea de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale, avand discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei in modalitatea descrisa mai sus, sustinand ca a comis fapta pe fondul tulburarii cauzate de atacul victimei. De asemenea inculpatul a mai aratat ca a aflat dupa agresarea victimei, in ziua urmatoare, ca victima, anterior, s-a exprimat in prezenta altor persoane ca il va omori, afirmatii dovedite de martorii IG, BI. RA.
De mentionat este faptul ca victima a fost inmormantata pe cheltuiala Primariei Bistrita-Bargaului care a aratat prin scriptul depus la dosar ca nu se constituie parte civila impotriva inculpatului precizand totodata ca victima are ce mostenitori pe ZD (frate) care locuieste in zona Banatului, precum si 2 nepoti de frate, respectiv SM si SI.
In cauza a fost citata in calitate de parte vatamata numita SM care a aratat ca nu are petentii civile fata de inculpat si nu cunoaste cu exactitate unde se afla fratele victimei, ca si fratele sau SI.
Atat la termenul de judecata din 14 septembrie 2011, cat si cu ocazia dezbaterii cauzei in fond inculpatul a solicitat, prin avocatul desemnat din oficiu, schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin 1 rap. la art.175 alin 1 lit c si art.176 alin 1 lit c Cod penal cu aplic. art.37 lit a, art,73 lit b, in infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal aratand ca din probele cauzei rezulta ca inculpatul nu a actionat cu intentia de a-l ucide pe fratele sau, ci doar activitatea de lovire a fost realizata cu intentie, moartea victimei fiind din culpa.
Intr-adevar, intre infractiunea de omor si cea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte exista deosebiri importante pe planul laturii subiective.
Astfel, forma de vinovatie specifica infractiunii incriminate de art. 183 Cod penal este praeterintentia, respectiv fapta de lovire sau vatamare corporala se savarseste cu intentie, iar urmarea mai grava produsa, moartea victimei, are loc din culpa subiectului care nu urmareste, dar nici nu accepta posibilitatea producerii mortii victimei.
Spre deosebire de aceasta, omorul se savarseste cu intentia de a suprima viata unei persoane, adica, fie cu intentie directa, atunci cand faptuitorul a prevazut rezultatul actiunii sale (moartea victimei) si a urmarit producerea acestuia, fie cu intentie indirecta, cand faptuitorul a prevazut rezultatul actiunii sale si fara a-l urmari, a acceptat totusi producerea acestuia.
Pozitia psihica a faptuitorului trebuie stabilita in fiecare caz in parte, in raport de imprejurarile concrete ale acestuia, aceasta putandu-se deduce, in cele de mai multe ori, din chiar materialitatea actului.
In prezenta cauza, asa cum rezulta din raportul de constatare medico-legala, leziunile cauzate victimei s-au produs prin loviri repetate cu un corp dur (pumnii si picioarele), zonele vizate de loviturile inculpatului au fost zone vitale, respectiv capul si toracele, intensitatea loviturilor a fost una ridicata dovada fiind ca urmare a acestora s-a produs un hematom subdural, dar si fracturi ale oaselor fetei si ale arcului costal VIII stang, rezultand, fara indoiala ca, desi nu a urmarit moartea victimei, inculpatul a acceptat posibilitatea producerii acestei, savarsind fapta de omor cu intentie indirecta.
Fata de cele de mai sus rezulta ca fapta inculpatului astfel retinuta intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin 1 rap. la art. 175 alin 1 lit c si art. 176 alin 1 lit c Cod penal.
Fata de inculpat se va retine si starea de recidiva postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 20 ani inchisoare aplicata acestuia pentru comiterea unei alte infractiuni de omor prin sentinta penala 19/1993 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, pedeapsa din executarea careia s-a liberat conditionat la 15 august 2008, cu un rest neexecutat de 2169 zile inchisoare.
Pe de alta parte, din probele cauzei rezulta ca la originea incidentului a stat atitudinea agresiva a victimei, care l-a lovit pe inculpat cu un vatrai in cap, astfel ca riposta acestuia s-a datorat starii de tulburare in care s-a aflat ca urmare a acestui fapt si in conditiile in care, anterior, victima a afirmat, in prezenta mai multor martori, ca il va ucide pe inculpat, in favoarea inculpatului urmand a se retine scuza provocarii prev. de art. 73 lit b Cod penal.
In baza textelor de lege mai sus aratate si vazand si disp. art. 72 Cod penal, orientandu-se spre pedeapsa alternativa a inchisorii de la 15 la 25 de ani tribunalul il va condamna pe inculpat la 13 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a,b Cod penal facand si aplic. art.76 lit a Cod penal.
Avand in vedere gravitatea faptei, in baza art.61 Cod penal tribunalul va revoca liberarea conditionata pentru restul de 2169 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 20 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.19/1993 a Tribunalului Bistrita-Nasaud si va contopi acest rest cu prezenta pedeapsa urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 13 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit a,b Cod penal, sporita cu 1 an, deci, in total, 14 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a,b Cod penal.
Conform art.350 Cod procedura penala si 88 Cod penal tribunalul va mentine starea de arest a inculpatului si va deduce din pedeapsa retinerea si arestul preventiv al acestuia incepand cu 10 aprilie 2011 la zi, facand si aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a,b Cod penal, iar in baza art.7 din Legea 76/2008 va dispune prelevare de probe biologice de la inculpat dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
In latura civila a cauzei, apreciind culpa inculpatului ca fiind de 50%, potrivit art.346 Cod procedura penala inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj suma de 4767,325 lei cu titlul de despagubiri civile, constatand ca celelalte parti vatamate nu s-au constituit parti civile.