Contopire pedeapsa. Competenta materiala.

Contopire pedeapsa. Competenta materiala.

Solutionarea cererii de contopire a pedepselor formulate de petent a revenit Judecatoriei Bistrita, avand in vedere ca atat infractiunile  prev. de art. 85 alin. 1 si 86 alin. 2 din OUG. Nr. 195/2002 pentru care a fost condamnat la pedeapsa  rezultanta de  4 ani si 2 luni inchisoare cat si  infractiunea de "furt in concurs "pentru care  i-a  fost aplicata pedeapsa de 9 luni inchisoare si 200 Euro amenda de catre Tribunalul Cremona, constituie infractiuni care se  afla in competenta  de  judecata  in prima instanta a  judecatoriei.

Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 31/R/14 februarie 2012

Prin sentinta penala nr. 1661 pronuntata la  data  de 28 noiembrie 2011 de Judecatoria Bistrita s-a admis in parte cererea formulata de petentul  RMI si pe cale de consecinta: in temeiul art. 118 din Legea nr. 302/2004 s-a recunoscut hotararea penala pronuntata de o instanta judecatoreasca din strainatate, respectiv Sentinta Penala nr. 353/08.05.2007 pronuntata de Tribunalul Cremona (Italia), irevocabila la data de 25.09.2007, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni inchisoare si 200 euro amenda penala pentru comiterea infractiunii de furt in concurs, prev. de art. 110, 624, 625 alin. 1 nr. 4 Cod penal.
De asemenea, s-au respins ca neintemeiate celelalte capete de cerere formulate de petent, respectiv contopirea pedepsei de 9 luni inchisoare aplicata prin SP nr. 353/08.05.2007 a Tribunalului Cremona si executata in perioada 07.05.2007 - 23.12.2007, cu cea de 4 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin SP nr. 58/F/2010 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, definitiva prin DP nr. 4552/15.12.2010 a I.C.C.J. (fapta comisa in decembrie 2008), in executarea careia se afla, intrucat faptele nu sunt concurente, precum si cererea privind deducerea perioadei 07.05.2007 - 23.12.2007 executate in Italia din actuala pedeapsa.
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. petentul a  fost  obligat la plata catre stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petentul condamnat.
Recursul declarat  este  fondat.
Examinand actele si lucrarile  dosarului nr. 8539/190/2011  al Judecatoriei Bistrita in care s-a pronuntat sentinta atacata, se constata ca cererea de  recunoastere a hotararii penale pronuntate de autoritatile italiene, respectiv a Sentintei  nr. 353/07  din  08.052007 a Tribunalului Cremona, a  fost  formulata  pe  cale incidentala, respectiv in  cadrul  unei cereri de contopire a pedepselor.
Prin Sentinta penala nr. 58/F/14.05.2010 pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud in dosarul nr. 626/112/2009 petentul a fost condamnat la pedeapsa  rezultanta de 1 an si 2 luni inchisoare,  urmare a  contopirii pedepselor de 1 an si 2 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice  a unui autoturism  neinmatriculat prev. de art. 85  alin. 1  din OUG. Nr. 195/2002, cu aplic. art. 37  lit. a Cod penal si  10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism  avand  permisul  de  conducere  suspendat, prev. de  art. 86  alin. 2   din OUG. Nr. 195/2002, art. 41  alin. 2, art. 37  lit. a Cod penal.
Prin sentinta  mentionata  s-a retinut ca cele  doua  fapte au fost comise  in termenul  de  incercare  al  suspendarii conditionate  privind  pedeapsa  de  3 ani inchisoare aplicata  prin  Sentinta penala nr. 44/2007 a Judecatoriei Beclean. Ca  urmare  s-a  revocat,  conform  art. 83 Cod penal,  suspendarea  conditionata  si s-a dispus ca petentul sa execute alaturat pedepsei de  1 an si 2 luni  inchisoare pe  cea de 3  ani  inchisoare, in total 4  ani si 2 luni inchisoare.
Hotararea  de  condamnare a petentului  a  ramas definitiva prin Decizia penala nr. 4552/15.12.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In executarea  acestei pedepse  se  afla incarcerat incepand  cu data  de 21.12.2010.
Faptele  pentru care  a  fost  condamnat  petentul sunt in  competenta  de  judecata din prima  instanta  a  judecatoriei  ele  fiind  comise in luna  decembrie 2008 insa au fost judecate de tribunal in urma constatarii unei cauze de  conexitate cu alte  infractiuni de trafic de persoane si proxenetism deduse  judecatii in  dosarul cu nr. 626/112/2009.
Prin Sentinta penala nr. 353/08.05.2007 pronuntata de Tribunalul Cremona (Italia) irevocabila la data de 25.09.2007, petentul - recurent  a  fost condamnat la pedeapsa de 9 luni inchisoare si 200 Euro amenda pentru  comiterea  infractiunii de "furt in concurs",  prevazuta de legislatia  italiana  la  art. 110,624,625  alin. 1  si 4 Cod penal. Aceasta pedeapsa  a fost  executata  de petent in perioada 07.05.2007 - 23.12.2007, data la care a fost liberat  conditionat.
Asadar, asemenea primei instante, tribunalul constata ca petentul a  savarsit  infractiunile pentru care  a fost  condamnat prin Sentinta penala nr. 58/F/14.05.2010 a Tribunalului Bistrita Nasaud, dupa condamnarea si  executarea pedepsei de 9 luni inchisoare aplicata de autoritatile judiciare italiene ceea ce exclude atat concursul de infractiuni cat si starea de recidiva postcondamnatorie (avand in vedere ca recurentul s-a liberat conditionat la 23.12.2007 cu un   rest de 45 zile). In aceste  conditii in mod  corect  s-a  retinut  de  catre  prima  instanta ca nu  sunt  aplicabile  dispozitiile  art. 36  alin. 3 Cod penal, intrucat recurentul a savarsit faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 2 luni inchisoare in stare de recidiva postexecutorie raportat la  imprejurarea ca pedeapsa de  9 luni  inchisoare  era executata integral  la  data  comiterii infractiunilor  prev. de art. 85  alin. 1 si 86  alin. 2 din OUG. Nr. 195/2002. Prin urmare nu poate  fi  operata nici o deducere   din pedeapsa  de  4 ani si  2 luni  inchisoare  aplicata petentului prin Sentinta penala  nr. 58/14  mai 2010 a Tribunalului Bistrita Nasaud in baza pedepsei de  9 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 353/08.05.2007  a Tribunalului Cremona.
Asadar, cererea petentului de  contopire  a pedepselor a  fost in mod  legal  respinsa de prima instanta, cu respectarea dispozitiilor legale in materie de  competenta. In acest context, tribunalul apreciaza ca solutionarea cererii de  contopire a pedepselor  formulate de petent a revenit Judecatoriei Bistrita, avand in vedere  ca atat  infractiunile  prev. de art. 85 alin. 1 si 86 alin. 2 din OUG. Nr. 195/2002 pentru care a fost condamnat la pedeapsa  rezultanta de  4 ani si 2 luni inchisoare cat si  infractiunea de "furt in concurs "pentru care  i-a  fost aplicata pedeapsa de 9 luni inchisoare si 200 Euro amenda de catre Tribunalul Cremona,  constituie infractiuni care se  afla in competenta  de  judecata  in prima instanta a  judecatoriei.
Pentru aceste considerente tribunalul va respinge exceptia  necompetentei materiale a Judecatoriei Bistrita de a solutiona cererea de contopire a pedepselor invocata de petent.
Tribunalul va admite insa recursul declarat de petent exclusiv sub aspectul omisiunii primei instante  de  a  efectua  operatiunea  de  substituire  a pedepsei  aplicate  prin hotararea straina supusa  recunoasterii, unei pedepse conforme  cu legislatia romana.
Cu ocazia  efectuarii  acestei  operatiuni, tribunalul  va  avea in  vedere traducerea legalizata a Sentintei nr. 353/08.05.2009 a Tribunalului Cremona, din considerentele careia rezulta ca, in favoarea petentului, cu ocazia  individualizarii pedepsei sau  retinut  circumstantele atenuante. De asemenea, la incadrarea juridica  ce  va  fi data faptei, in raport de  descrierea  facuta in  sentinta Tribunalului Cremona, se  va  retine  ca infractiunea  de  furt  a  fost  comisa dintr-un loc public.
Asa fiind, in baza  art. 385/15 pct. 2  lit. d Cod procedura penala, se  va  admite recursul  declarat de petent si se va casa sentinta atacata in parte, sub  aspectul neefectuarii operatiunii de substituire a pedepsei aplicate prin  hotararea  straina  supusa recunoasterii.
Rejudecand in limitele aratate, se va substitui pedepsei de 9 luni  inchisoare si 200 Euro amenda penala  aplicata recurentului prin Sentinta penala nr. 353/08.05.2007 pronuntata de Tribunalul Cremona (Italia), pentru  comiterea  infractiunii  de  "furt in  concurs", prev. de art. 110, 624, 625 alin. 1 nr. 4 Cod penal, pedeapsa  de  9 luni  inchisoare  pentru  infractiunea de  furt  calificat,  prevazuta de legislatia  romana la  art. 208 alin. 1 209  alin. 1, lit. e, art. 74 lit. c , 76  lit. c Cod penal.
Se va  constata  ca pedeapsa aplicata petentului condamnat,  substituita  in modalitatea  redata  mai sus,  a  fost executata integral.
Se  vor  mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.