Procedeul modificarii dispozitiei nr. 3031/2005, adoptat de primar, nesocoteste si este de natura sa suprime stabilitatea, precum si securitatea raporturilor juridice, a situatiilor de drept fixate intre parti cu caracter definitiv

Drept civil.
Sentin civil?

Proprietate public?

       Procedeul modific?rii dispozi?iei nr. 3031/2005, adoptat de primar, nesocote?te ?i este de natur? s? suprime stabilitatea, precum ?i securitatea raporturilor juridice, a situa?iilor de drept fixate intre p?r?i cu caracter definitiv.

       (Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sen. nr. 225/2008, nepublicat?)
       
       Prin ac?iunea civil? precizat? reclamantul I.A.B. in contradictoriu cu para?ii Municipiul Bistri?a prin primar, Primarul municipiului Bistri?a a solicitat ca prin sentin?a ce se va pronun?a in cauz?: s? se dispun?, in principal, modificarea Dispozi?iei nr. 125/2008 emis? de Primarul municipiului Bistri?a in sensul: 1. stabilirii calitii de persoan? indreptit? a reclamantului pentru cota de 1/3 p?r?i din imobilul cas? de locuit compus? din 2 camere, hol, buc?t?rie, c?mar?, baie ?i verand?, cu suprafa construit? de 117,70 mp, ?i teren in suprafa de 180 mp, care a fost situat in B. str. T.B., nr. 14, inscris in CF 2163 Bistri?a, nr. top 978, al?turi de I.M. ?i I.Z.G.- pentru cota de 1/3 p?r?i ?i, respectiv, la P.D.E. - pentru cota de 1/3 p?r?i; 2. propunerii acord?rii de m?suri reparatorii in echivalent, constand in desp?gubiri acordate in condi?iile prevederilor speciale privind regimul stabilirii ?i plii desp?gubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, pentru intreg imobilul; in subsidiar, s? se dispun? anularea in intregime a aceleia?i dispozi?ii, men?inand dispozi?ia nr. 3031/2005.
       Ac?iunea este intemeiat?.
       Procedeul modific?rii dispozi?iei nr. 3031/2005, adoptat de primar, nesocote?te ?i este de natur? s? suprime stabilitatea, precum ?i securitatea raporturilor juridice, a situa?iilor de drept fixate intre p?r?i cu caracter definitiv.
       In principal, dispozi?ia acord? notificatorului I.G. insu?irea de singur? persoan? indreptit? la retrocedarea unor bunuri supuse regimului Legii nr. 10/2001. Desfiin?area par?ial? ulterioar? se refer? tocmai la acest aspect ?i, in realitate, protejeaz? un interes privat, al celorlal?i coindivizari sau mo?tenitori ai lor, dar care nu a fost valorificat de cei interesa?i in procedura legal? instituit? de art. 26 alin. 3 teza I.
       Neatacarea actului prin care se acord? drepturi cu acest specific ii confer? acestuia caracter definitiv, prezum?ia de legalitate, iar drepturile sunt considerate ca?tigate. De aceea, organul emitent, in lipsa exprim?rii voin?ei altor subiec?i de drept cu voca?ie la m?suri reparatorii, pentru ob?inerea indreptirii lor nu poate ac?iona in vederea cre?rii unor situa?ii mai rele celui pentru care a fost emis actul.
       Cauzele sus?inute in ap?rarea formulat? prin intampinare, in ideea c?rora s-a ac?ionat in maniera dispozi?iei nr. 125/2008, nu pot sprijini legalitatea modific?rii.
       Hot?rarea Guvernului Romaniei nr. 361/2005 fixeaz?, in art. 2, 10, atribu?iile Autoritii Na?ionale pentru Restituirea Proprietilor ?i ale biroului jude?ean din subordinea direct? a Institu?iei Prefectului. Din analiza lor nu se intrevede vreo abilitare a acestor organisme de verificare a conformitii cu legea a dispozi?iilor primarilor, acte ce finalizeaz? procedura administrativ? prealabil?. Controlul in leg?tur? cu aplicarea unitar? a legisla?iei din domeniul restituirii proprietilor funciare se poate exercita doar asupra activitii institu?iilor administra?iei de stat ?i se circumscrie numai fazei administrative, a?a cum se deduce din art. 2 lit. f, g, art. 10 alin. 2 lit. a. Restul drepturilor ?i indatoririlor constau in sprijin, indrumare metodologic?, monitorizarea procesului retroced?rilor, intocmiri de situa?ii, constatarea ?i sanc?ionarea unor contraven?ii, etc., dup? prescrip?iile art. 2 lit. a-e, h-k, r-t, art. 10, f?r? conexiune cu problema in discu?ie.
       Per a contrario, dup? epuizarea procedurii premerg?toare, orice verificare inceteaz?, aceasta revenind numai instan?elor judec?tore?ti de drept comun, tribunalelor, intr-o etap? judiciar?, cu respectarea normelor procesuale exprese ?i imperative, v?zand art. 26 alin. 3, dup? caz, judec?toriilor.
       Regula comport? o singur? excep?ie. Art. 16 ?i 21 din Titlul VII al Legii 247/2005 ?i din Hot?rarea Guvernului Romaniei nr. 1095/2005 permit verificarea legalitii dispozi?iilor prin care se propun desp?gubiri, dac? nu s-a uzat mai intai de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ins? doar in ce prive?te respingerea cererii de restituire in natur?. Excep?ia este justificat? pentru c? o repara?ie in natur?, principiu fundamental in restituire (art. 1 alin. 1, art. 7 din lege, Capitolul I pct. 1 lit. a din H.G. nr. 250/2007), nu poate echivala niciodat? cu o agravare a situa?iei solicitantului. Totu?i, ?i in asemenea caz, accesul la justi?ie este asigurat ulterior de art. 21 alin. 2 din Titlul VII ?i art. 16.16 din H.G. nr. 1095/2007.
       In continuare, se observ? c? drepturile notificatorilor sunt protejate ori pot fi contestate numai in justi?ie, pan? la finalul ob?inerii lor efective, intemeiat pe art. 19 din Titlul VII.
       Revocarea unei dispozi?ii de c?tre entitatea care a emis-o poate interveni exclusiv in leg?tur? cu cea de aprobare a restituirii in natur?, pan? la efectuarea formalitilor de publicitate imobiliar?, dup? art. 25.7 din H.G. nr. 250/2007.
       A?adar, teza para?ilor este eronat? ?i scap? din vedere esen?a chestiunii deduse judecii. Modific?rile sunt in raport cu insi indreptirea la restituire ?i nu cu evaluarea, cuantumul final ?i acordarea efectiv? a desp?gubirilor, dou? chestiuni diferite. Tran?area ultimelor aspecte revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Desp?gubirilor, apoi instan?ei de contencios administrativ.
       Inc?lcarea art. 1 din Protocolul adi?ional nr. 1 la Conven?ia European? a Drepturilor Omului este evident?. No?iunea de "bun" are semnifica?ia conferit? de jurispruden?a Cur?ii, care nu se identific? intotdeauna cu cea din dreptul intern, ca drept de proprietate. Ea se refer? la toate categoriile de drepturi: asupra imobilelor, mobilelor, corporale, incorporale; la drepturi reale ?i de crean.
       Dreptul notificatorului a fost constatat prin dispozi?ie definitiv?, avand deci un bun actual, creandu-i speran?a legitim? c? nu va fi lipsit de el.
       Petitul principal din ac?iunea reclamantului I.A.B. nu este fondat. Admiterii lui i se opun argumentele de pan? acum. Realitatea ?i efectele presupusului mandat incredin?at fratelui s?u I. G. puteau fi analizate, in baza art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, prin ac?iunea indreptat? impotriva dispozi?iei nr. 3031/2005. Prin neformularea ei a pierdut dreptul de a ob?ine m?suri reparatorii in justi?ie.
       Modificarea dispozi?iei prin actul atacat nu poate repune in discu?ie dreptul nereclamat in cadrul procedural amintit. De men?ionat este c?, in secundar, chiar solicit? men?inerea dispozi?iei nr. 3031/2005 (judec?tor Iacob Corina).