Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire. Sume reziduale. Cerere de interventie.

Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire. Sume reziduale. Cerere de interventie.
      
      
                                            Legea nr. 64/1995, republicata si modificata - art. 122 pct. 10
      
     Intrucat contractele de vanzare - cumparare de actiuni au fost incheiate intre partile in litigiu, in speta nefiind contestata valabilitatea semnaturilor acestora, si avand in vedere si prevederile Legii nr. 31/1990, republicata, referitoare la evidenta actionarilor unei societati comerciale pe actiuni, nici unul dintre actionarii debitoarei neputand prezenta un extras din registrul actionarilor S.C. B S.A. sau un certificat de actionar, ci doar contracte prin care aceste actiuni au fost transmise succesiv de la o persoana la alta, in mod gresit judecatorul sindic a considerat ca recurentul nu a facut dovada calitatii de actionar al debitoarei.
     Este adevarat ca hotararile A.G.A. trebuie depuse in termen de 15 zile la Oficiul Registrului Comertului spre a fi mentionate in registru si publicate in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a, insa aceste formalitati sunt cerute de lege pentru a le face opozabile tertilor si nu pot fi invocate decat de acestia. Or, in cauza, actele aditionale pentru modificarea actelor constitutive au fost semnate de actionarii debitoarei, inclusiv de reprezentantul S.C. "D." S.A. de la acea data, astfel ca sustinerile intimatei privitoare la nerespectarea art. 131 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, republicata, nu prezinta relevanta in cauza.
      
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala,
       decizia civila nr. 465 din 19 aprilie 2007
      
     Prin sentinta civila nr. 1850/PI/18.05.2006 pronuntata in dosar nr. 6502/COM/S/2006 judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Timis a admis contestatia formulata de creditoarea S.C. D S.R.L., aflata in faliment, reprezentata prin lichidator judiciar S.C. E S.A. impotriva planului de distributie intocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. B S.A. - S.C. I S.A. si a dispus achitarea doar catre creditoarea actionara S.C. D S.R.L. a sumei ramase in urma valorificarii bunurilor din averea debitoarei, conform dispozitiilor art. 122 pct. 10 din Legea nr. 64/1995, republicata, inlaturand din planul de distributie persoanele fizice M.D.I., M.O.C., E.L.I. si P.D., retinand, in esenta, ca desi din adresa emisa de O.R.C. de pe langa Tribunalul Timis rezulta ca in structura actionariatului debitoarei figureaza un numar de 9 actionari persoane fizice, capitalul social fiind de 114.700.000 lei, prin contractul de vanzare-cumparare de actiuni din 23.09.1996 acestia si-au vandut integral participatiile lor catre S.C. D S.R.L. care, astfel, a devenit actionar unic al debitoarei.
     Impotriva sentintei civile de mai sus au declarat recurs numitii M.I.D. si E.L.I. Recurentul M.I.D. a solicitat modificarea hotararii atacate in sensul respingerii contestatiei creditoarei S.C. D S.R.L. intrucat in mod gresit judecatorul sindic a retinut ca actul de creanta - procesul-verbal depus la dosar - ar contine inadvertente, inlaturand de la distributie actionarii persoane fizice, pentru opozabilitate nefiind necesara transcrierea actului in registrul comertului, societatile pe actiuni avand doar posibilitatea, nu si obligatia, de a se inscrie in calitate de clienti la societatile registre de actionariat. Si recurentul E.L.I. a solicitat modificarea hotararii judecatorului sindic in sensul admiterii cererii sale privind situatia creantei referitoare la achitarea drepturilor salariale, respectiv achitarea obligatiilor bugetare de catre lichidatorul judiciar al S.C. B S.A. - S.C. I S.A., in mod gresit in cadrul procedurii de lichidare judiciara a debitoarei lichidatorul desemnat nu a luat in considerare si cererea sa de creanta.
     In cauza numitul S.L. a formulat o cerere de interventie atat in interes propriu, cat si in interesul recurentului M.I.D., aratand, in esenta, ca solicita admiterea recursului declarat de acesta si modificarea hotararii atacate in sensul respingerii contestatiei creditoarei S.C. D S.R.L.
     Prin decizia civila nr. 465 din 19 aprilie 2007 pronuntata in dosarul nr. 5439/59/2006 Curtea de Apel Timisoara a admis recursul creditorului M.I.D., precum si, in principiu si in fond, cererea de interventie in interesul acestui recurent formulata de intervenientul S.L., impotriva sentintei civile nr. 1850/PI/18.05.2006 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 6502/COM/S/2006 si, in consecinta a modificat in tot sentinta atacata in sensul ca a respins contestatia formulata de creditoarea S.C. D S.R.L., prin lichidatorul judiciar S.C. E S.A. impotriva planului de distributie intocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. B S.A. - S.C. I S.A., respingand, totodata, recursul declarat de creditorul E.L.I. impotriva aceleiasi sentinte civile si cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul S.L.
     Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca in mod gresit judecatorul sindic a admis contestatia creditoarei S.C. D S.R.L. impotriva planului de distribuire intocmit de lichidatorul debitoarei S.C. B S.A. - S.C. I S.A. dispunand achitarea doar catre creditoarea actionara S.C. D S.R.L. a sumei ramase in urma valorificarii bunurilor din averea societatii debitoare, in conformitate cu prevederile art. 122 pct. 10 din Legea nr. 64/1995, republicata.
     Potrivit dispozitiilor art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma materiala se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor si prin mentiunea facuta pe titlu, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor. Dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma dematerializata se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor, prin actul constitutiv putandu-se prevedea si alte forme de transmitere a actiunilor. Tot acest text de lege statueaza ca dreptul de proprietate asupra actiunilor emise in forma dematerializata si tranzactionate pe o piata organizata se transmite in conformitate cu O.U.G. nr. 28/2002 (in prezent abrogata de Legea nr. 297/2004 privind piata de capital). Articolul 99 arata ca dreptul de proprietate asupra actiunilor la purtator se transfera prin simpla traditiune a acestora.
     In ceea ce priveste actiunile societatii debitoare instanta constata ca ne aflam in prezenta unor actiuni ordinare nominative emise in forma dematerializata. Astfel, in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare de actiuni din 29.03.1996 incheiat intre cei 9 actionari - persoane fizice care apar inscrisi si in evidentele registrului comertului potrivit adresei O.R.C. de pe langa Tribunalul Timis nr. R.3037/23.03.2004, in calitate de vanzatori, pe de parte, si S.C. D S.R.L., in calitate de cumparator, pe de alta parte, se arata ca "actiunile care se vand sunt si raman nominative", paragraful VIII statuand ca "vanzatorii vor preda cumparatorului certificatele de actionar (_)". Or, in conformitate cu dispozitiile art. 97 din Legea societatilor comerciale, in cazul in care nu a emis si nu a eliberat actiuni in forma materiala, societatea are obligatia de a elibera, din oficiu, sau la cererea actionarilor cate un certificat de actionar.
     Este de netagaduit faptul ca prin contractul de vanzare - cumparare de actiuni din 29.03.1996 cei 9 actionari persoane fizice au vandut intreaga lor participatie detinuta in cadrul debitoarei S.C. B S.A. (cele 2294 actiuni) catre cumparatoarea S.C. D S.R.L., ceea ce confirma doar in parte sustinerile contestatoarei intimate, si anume faptul ca la acel moment singurul actionar al debitoarei era aceasta societate. Dar, potrivit contractului de vanzare-cumparare de actiuni din 01.04.1996 (adica dupa numai trei zile) S.C. D S.R.L., in calitate de vanzator de aceasta data, a instrainat numitilor D.L.M., M.I.D., O.G.F. si T.G. actiuni ale debitoarei S.C. B S.A., respectiv 2000 actiuni catre prima cumparatoare si cate 20 de actiuni catre ceilalti trei cumparatori.
     In aceste conditii calitatea intimatei contestatoare de unic actionar al societatii debitoare S.C. B S.A. nu mai poate fi acceptata, cu atat mai mult cu cat din cuprinsul actului aditional pentru modificarea actelor constitutive si a actelor ulterioare ale S.C. B S.A. autentificat la B.N.P. N.B. sub nr. 4755/24.04.1996 rezulta fara dubiu componenta actionariatului societatii, respectiv S.C. D S.R.L. - 234 actiuni, M.I.D. - 20 actiuni, D.L.M. - 2000 actiuni, O.G.F. - 20 actiuni si T.G. - 20 actiuni, totalul actiunilor fiind de 2294.
     In mod corect a sesizat si prima instanta ca actul aditional din 24.03.1999 pentru modificarea actelor constitutive si a actelor ulterioare ale S.C. B S.A. autentificat la B.N.P. B.D.C. sub nr. 1409/1999 contine mai multe inadvertente (repartizarea actiunilor fiind facuta catre alte persoane decat cele evidentiate in registrul comertului si chiar unele dintre cele cuprinse in actul aditional din 24.04.1996, ca in act apare in calitate de semnatar o persoana care nu se regaseste si in lista actionarilor carora li s-au repartizat actiuni in urma majorarii de capital - dl. S.L.), insa aceasta imprejurare, contrar celor sustinute de intimata, nu poate duce la concluzia ca S.C. D S.R.L. este singurul actionar cert al debitoarei.
     Cum inscrisurile de mai sus au fost incheiate intre partile in litigiu, in speta nefiind contestata valabilitatea semnaturilor acestora, si avand in vedere si prevederile Legii nr. 31/1990, republicata, referitoare la evidenta actionarilor unei societati comerciale pe actiuni, in sensul ca registrul actionarilor se poate tine fie manual, fie in sistem computerizat, persoana juridica avand dreptul de a contracta cu o societate de registru independent privat tinerea registrului actionarilor in sistem computerizat si efectuarea inregistrarilor si a altor operatiuni legate de acest registru, aspecte care in cauza nu au fost dovedite, nici unul dintre actionarii debitoarei neputand prezenta un extras din registrul actionarilor S.C. B S.A. sau un certificat de actionar, ci doar contracte prin care aceste actiuni au fost transmise succesiv de la o persoana la alta, Curtea apreciaza ca in mod gresit judecatorul sindic a considerat ca recurentul M.D.I. nu a facut dovada calitatii de actionar al debitoarei, modificand, in consecinta, planul de distribuire intocmit de lichidatorul judiciar al acesteia, din ansamblu probelor administrate nerezultand faptul ca societatea contestatoare ar fi singurul actionar cert al S.C. B S.A.
     Este adevarat ca hotararile A.G.A. trebuie depuse in termen de 15 zile la oficiul registrului comertului spre a fi mentionate in registru si publicate in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a, dovada care in speta nu s-a facut, insa aceste formalitati sunt cerute de lege pentru a le face opozabile tertilor, si nu pot fi invocate decat de acestia. Or, in cauza, atat actul aditional din 24.04.1996, cat si cel din 24.03.1999 au fost semnate de actionarii debitoarei, inclusiv de reprezentantul S.C. D S.A. de la acea data, astfel ca sustinerile intimatei privitoare la nerespectarea art. 131 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, republicata, nu prezinta relevanta in cauza.
     Criticile recurentului potrivit carora judecatorul sindic, desi i s-a cerut, a omis sa se pronunte pe cererea de incetare a procedurii falimentului debitoarei nu pot fi analizate in cadrul prezentului recurs ce are ca obiect verificarea legalitatii si temeiniciei sentintei civile nr. 1850/PI/18.05.2006 prin care acesta a admis contestatia unui creditor la planul de distribuire de sume propus de lichidatorul judiciar, o asemenea critica putand fi analizata doar cu ocazia pronuntarii hotararii finale in cadrul procedurii de insolventa. Motivele de recurs ce vizeaza inlaturarea celorlalti trei creditori de la distribuire nu pot fi invocate de o alta persoana, ci numai de acestia, astfel ca ele nu sunt intemeiate.
     In ceea ce priveste recursul declarat de numitul E.L.I., Curtea retine ca acesta nu este fondat. Desi hotararea judecatorului sindic vizeaza doar pronuntarea asupra contestatiei la planul de distributie intocmit de lichidator, recurentul incearca sa valorifice o pretinsa creanta impotriva debitoarei avand ca obiect achitarea drepturilor sale salariale pe perioada 01.02.1999 - 01.03.2001, lucru care nu este posibil. Pentru eventualele nemultumiri cu privire la modul de intocmire a tabelului de creante, art. 87 din Legea nr. 64/1995, republicata, preluat si de Legea nr. 85/2006 in art. 73, da dreptul debitorului, creditorilor si oricarei alte parti interesate sa formuleze contestatii, urmand ca acestea sa fie solutionate de judecatorul sindic in prima faza, hotararea pronuntata fiind supusa caii de atac a recursului.
     Precizarile formulate de recurent prin cererea de la fila 91 dosar privitoare la "calitatea sa de actionar la S.C. B S.A." nu sunt de natura sa duca la analizarea hotararii atacate din acest punct de vedere, dat fiind faptul ca potrivit art. 303 Cod procedura civila "recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs". Or, aceste "precizari" au fost depuse la dosar prin fax la 06.02.2007, desi recursul a fost declarat la 29.06.2006, ele neincadrandu-se nici in motivele de ordine publica de care face vorbire de art. 306 din Codul de procedura  civila.
     Cererea de interventie a intervenientului S.L., fiind formulata atat in interes propriu, cat si in interesul recurentului M.I.D., va fi analizata de Curte sub ambele forme.
     Astfel, cea in interesul recurentului, raportat si la dispozitiile art. 51 coroborate cu cele ale art. 49 Cod procedura civila, urmeaza a fi admisa atat in principiu cat si in fond, intrucat ea intruneste toate conditiile de admisibilitate, stiut fiind ca aceasta forma de participare a tertilor in procesul civil are natura juridica a unei simple aparari a drepturilor partii in favoarea careia ea a fost facuta. Cum recursul declarat de recurent in apararea drepturilor caruia a fost formulata interventia accesorie, va fi admis, Curtea va admite, in consecinta, si cererea de interventie accesorie.
     Insa, interventia principala formulata de aceeasi persoana urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila motivat de imprejurarea ca art. 50 Cod procedura civila statueaza fara echivoc ca cererea de interventie in interes propriu se poate face numai in fata primei instante si inainte de inchiderea dezbaterilor, cu invoirea partilor ea putand fi facuta si in instanta de apel, astfel ca eventualele drepturi pretinse de intervenient pot fi valorificate numai pe calea unei actiuni separate si nu in cadrul prezentei pricini.
      
     Nota: Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare a fost abrogata prin Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.