Termenele pentru desemnarea lichidatorului in conditiile art.31 din Legea nr.359/2004. Nesuprapunerea acestora.

    Termenele pentru desemnarea lichidatorului in conditiile art.31 din Legea nr.359/2004. Nesuprapunerea acestora.

     Legea nr.359/2004 art.31

     Societatea dizolvata, prin reprezentantul sau legal, trebuie sa solicite numirea lichidatorului in termen de 6 luni de la data ramanerii irevocabile a incheierii de dizolvare. La expirarea acestui termen, se naste dreptul tertilor interesati de a solicita numirea unui lichidator, iar termenul in care terti pot cere desemnarea lichidatorului este de inca 6 luni. Asadar cele doua termene nu se suprapun si nu se pot da solutii nefavorabile pentru persoana interesata.
     
     (Decizia comerciala nr.330R din 06.03.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
     
     Prin incheierea nr.64362/22.11.2006 pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti s-a dispus radierea S.C. R. S.R.L. Bucuresti retinandu-se indeplinite cerintele legale, respectiv art.31 alin.(5) din Legea nr.359/2004.
     Impotriva incheierii precitate a formulat recurs AVAS, solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii recurate in sensul respingerii cererii de radiere pentru ca, hotararea atacata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii (art.304 pct.9 Cod procedura civila), invocandu-se totodata si prevederile art.3041 Cod procedura civila.
     In esenta recurenta sustine ca este creditor fata de societatea radiata si are sarcina realizarii creantelor fata de aceasta societate in vederea stingerii prin plata a datoriei publice interne.
     Se mai arata ca radierea societatii intimate o pune pe recurenta in imposibilitatea recuperarii creantei respective, creandu-i un prejudiciu.
     Altfel recurenta sustine ca aplicarea dispozitiilor art.31 alin.4 si 5 din Legea nr.359/2004 poate impiedica exercitarea dreptului persoanei interesate - creditorul firmei ce s-a dizolvat, de a obtine numirea lichidatorului.
     Recurenta sustine ca termenele de 6 luni prevazute de textul precitat s-ar suprapune (cel prevazut de art.31 alin.4 in favoarea reprezentantului firmei dizolvate pentru numirea lichidatorului s-ar suprapune cu cel prevazut de art.31 alin.5 instituit in favoarea oricarei persoane interesate).
     Ca urmare, judecatorul delegat poate respinge cererea persoanei interesate, legal introdusa, ca  prematura sau ca tardiv introdusa.
     In fine se sustine ca, hotararea atacata s-a pronuntat fara citarea partilor invocandu-se incalcarea prevederilor art.16, 21 din Constitutia Romaniei si art.6 alin.1 din Conventia din 04.11.1950 in sensul incalcarii dreptului la aparare si la egalitatea armelor in fata justitiei.
     De asemenea se sustine ca, in lipsa unei reglementari exprese a Legii nr.26/1990, se aplica dispozitiile Codului de  procedura civila care reglementeaza necesitatea citarii partilor in ideea respectarii principiului contradictorialitatii.
     In concluzie recurenta solicita admiterea recursului, modificarea hotararii atacate si respingerea cererii de radiere pentru recuperarea creantelor pe care recurenta le detine.
     In drept se invoca art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990, art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila, Legea nr.359/2004.
     Recurenta sustine  ca in temeiul art.86 din OUG nr.51/1998 aprobata prin  Legea nr.409/2001 republicata si modificata este scutita de plata timbrajului.
     Recurenta in temeiul art.242 (2) Cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
     S-au anexat inscrisuri in copie.
     ONRC in nume propriu si pentru ORCTB a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat aratand in esenta ca, potrivit art.31 alin.5 si 7 din Legea nr.359/2004 recuperarea creantelor detinute de o societate dizolvata de drept cu asociat unic de catre creditori se poate face prin indreptarea acestora impotriva asociatului unic/administrator fata de care a avut loc transmiterea patrimoniului persoanei juridice.
     In temeiul art.242 (2) Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
     Examinand in ansamblu motivele de recurs, Curtea a retinut ca recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
     Societatile comerciale dizolvate de drept in temeiul Legii nr.359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in Registrul Comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice, cu modificarile ulterioare, dupa trecerea termenelor prevazute de aceeasi lege, se radiaza din Registrul Comertului fiind aplicabila procedura necontencioasa nefiind necesara citarea partilor si cu atat mai putin a tertilor. De altfel, mentiunea de radiere se comunica si se  publica potrivit prevederilor art.31 alin.6 din Legea nr.359/2004 tocmai pentru a se da posibilitatea atat partilor cat si tertilor interesati de a uza de calea legala de atac daca s-ar comite incalcari ale Legii nr.359/2004.
     In fine Legea nr.359/2004 l art.31 alin.4 releva ca "bunurile ramase in patrimoniul persoanei juridice dupa radierea acesteia din Registrul Comertului, in conditiile alin.(5), revin asociatilor".
     In atare situatie recurenta poate sa recupereze creanta in raport cu societatea radiata de la asociatul unic pe care aceasta l-a avut.
     Cat despre faptul ca Legea nr.359/2004 ar prejudicia pe creditori si ar avantaja pe debitori depaseste competenta instantei de judecata care trebuie doar sa aplice legea asa cum legiuitorul a inteles s-o adopte.
     Sustinerile recurentei cu privire la suprapunerea termenelor prevazute de art.31 alin.4 si 5 din Legea nr.359/2004 care ar conduce si la solutii nefavorabile pentru persoana interesata, nu sunt decat prezumtii neprobate de catre aceasta.
     In concluzie, hotararea recurata nu este nelegala, nefiind incidente prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila si nici alte aspecte care sa atraga incidenta dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila.
     Probele nu releva ca mentiunea de radiere a societatii intimate s-ar fi efectuat cu incalcarea prevederilor Legii nr.359/2004 cu referire la legea nr.26/1990 republicata si modificata.
     Pentru aceste considerente Curtea in baza art.312 (1) Cod procedura civila a respins recursul ca nefondat.