Opozitie la hotararea AGA de dizolvare si lichidare a societatii. Existenta unor datorii ale societatii. Consecinte.

Hotararea AGA de dizolvare voluntara si lichidare „simultana” in cuprinsul careia se mentioneaza ca societatea nu are datorii neachitate fata de bugetul de stat, desi din recursuri rezulta  existenta acestor debite, reprezinta un act incheiat cu rea-credinta, de natura a prejudicia creditorii sociali.


-  Articolul 61  si articolul 62  din Legea nr. 31/1990

  Asa fiind, Curtea retine ca hotararea intimatei de „dizolvare si lichidare simultana” a societatii, in absenta dovezilor care sa ateste faptul ca aceasta si-a achitat integral debitele datorate bugetului general consolidat al statului, in suma totala de 17.496 lei si  nedovedirea in instanta a stingerii acestor debite, se constituie in fapta ilicita de natura a prejudicia interesele recurentei petente care este pusa astfel in imposibilitatea de a mai recupera creanta detinuta fata de intimata, opozitia petentei fiind intemeiata.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 251 din 04.02. 2013)


          Deliberand asupra recursului civil de fata;
Prin sentinta civila nr.13300/1.10.2012, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila a respins opozitia formulata de catre  reclamanta Administratia Finantelor Publice Sector 5 Bucuresti prin DGFP, in contradictoriu cu parata SC N. D. SRL, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin hotararea A.G.A. SC N. D. SRL nr.2/27.02.2010 s-a hotarat dizolvarea si lichidarea societatii, conform articolului 227 alin. 1 lit. d si articolul 235 din Legea nr. 31/1990.
Instanta de fond a aratat ca, in conformitate cu articolul 61 din Legea nr. 31/1990 reclamanta trebuia sa demonstreze ca se incadreaza in categoria creditorilor sociali sau in categoria persoanelor prejudiciate ca urmare a adoptarii hotararii impotriva careia s-a formulat opozitie, in speta inscrisul depus de  catre petenta, „fisa sintetica totala”, neindeplinind  conditiile  unei probe care sa dovedeasca petinsa creanta, fiind un inscris extras din evidentele informatizate ale reclamantei, neinsusit de  pretinsul debitor.
Nici celelalte inscrisuri depuse de catre petenta nu pot fi considerate titluri executorii, a apreciat prima instanta, avand in vedere ca acestea nu sunt semnate de nicio persoana, nefiind astfel insusite, ele constituind forme de executare silita, intocmite potrivit O.G. nr. 92/2003.
Fata de cele retinute instanta de fond a constatat ca petenta nu a dovedit ca prin hotararea  de dizolvare si lichidare a paratei ar fi fost  prejudiciata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs DGFP BJC 5, recursul  fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila, sub nr.143/3/2011, din 10.01.2013 .
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca hotararea atacata este nelegala, intimata figurand in evidente cu debite inregistrate la bugetul general consolidat al statului in cuantum de 17.496 lei si nu ofera garantii pentru plata acestor debite, ceea ce dovedeste prejudiciul recurentei  cauzat de dizolvarea societatii intimate .
A sustinut recurenta ca instanta de fond in mod gresit a apreciat ca inscrisurile depuse in probatoriu nu fac dovada  creantei, intrucat aceste inscrisuri reprezinta titluri de creanta in temeiul dispozitiilor articolului 110 alin. 3 din O.G nr. 92/2003 coroborat cu pct.107, lit. b din  H.G. nr.1050/2004 privind aprobarea  normelor metodologice de aplicare a O.G. nr. 92/2003.
De asemenea, potrivit dispozitiilor articolului 43 alin. 3 din Codul de procedura fiscala, actul administrativ fiscal emis prin intermediu mijloacelor informatice este valabil si in cazul in care nu poarta semnatura persoanelor imputernicite ale organului  fiscal, iar articolul 1 din Ordinul Ministerului Economiei si Finantelor nr.1364/25.09.2007, privind actele emise fara semnatura si stampila, enumera in cadrul acestor acte si titlul executoriu si somatia.
In drept, articolul 304 pct.9 si articolul 3041 Cod procedura civila .
Intimata SC N. D. SRL nu a formulat intampinare.
Curtea, analizand  actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs  si a dispozitiilor articolului 3041 Cod procedura civila, constata recursul fondat pentru urmatoarele considerente:
Din inscrisurile  depuse de catre petenta in sustinerea cererii de opozitie: fisa sintetica totala editata la 29.12.2010, titluri executorii si somatii de plata emise in perioada 2008 – 2012 (fila 6-7, 22-107, dosar T.B.) , sunt  acte doveditoare, de natura a proba existenta creantei in suma de 17.496 lei detinuta de catre petenta recurenta, in conformitate cu dispozitiile articolului 110 alin. 3 din OUG nr. 92/2003, articolului 43 alin. 3 si 4 din Codul de procedura fiscala si articolului 1 din OMEF nr. 1364/2007.
Curtea retine in cauza reaua credinta a intimatei SC N. D. SRL care prin  hotararea de dizolvare voluntara si lichidare „simultana” a societatii (fila 123, dosar T.B.) a declarat ca „nu exista datorii neachitate fata de bugetul de stat, furnizori sau alti creditori, iar patrimoniul ce va ramane dupa achitarea taxelor pentru dizolvare si radierea societatii, va fi distribuit asociatilor”.
Hotararea A.G.A. mentionata, nedatata, nu este insotita de inscrisuri contabile sau de alte inscrisuri (ex. certificate fiscale) care sa ateste faptul ca societatea nu figureaza cu debite in evidentele financiar-contabile si in evidentele organelor  fiscale, iar societatea intimata nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intampinare si aparari nici in fata instantei de fond si nici in fata instantei de control judiciar, desi a fost legal citata.
Asa fiind, Curtea retine ca hotararea  intimatei de „dizolvare si lichidare simultana” a societatii, in absenta dovezilor care sa ateste faptul ca aceasta si-a achitat integral debitele datorate bugetului general consolidat al statului, in suma totala de 17.496 lei si  nedovedirea in instanta a stingerii acestor debite, se constituie in fapta ilicita de natura a prejudicia interesele recurentei petente care este pusa astfel in imposibilitatea de a mai recupera creanta detinuta fata de intimata, opozitia petentei fiind intemeiata.
Pentru aceste considerente, Curtea, fata de dispozitiile articolelor 61-62 din Legea nr. 31/1990, articolului 312 alin.1,2 Cod procedura civila, a admis recursul.
A modificat in tot sentinta civila atacata in sensul ca a admis opozitia si a  obligat intimata SC N. D. SRL la plata catre opozanta reclamanta a sumei de 17496 reprezentand obligatia datorata bugetului general consolidat al statului.