Decizia creditorului unic de a desemna un lichidator judiciar in locul lichidatorului desemnat provizoriu de judecatorul sindic. Efecte.

Prin incheierea pronuntata de T. B. in dosarul nr. 2766/110/2010 la data de 14.04.2011 a fost respinsa cererea formulata de creditoarea D.G.F.P. prin care a solicitat a se lua act de decizia sa de desemnare a lichidatorului judiciar.
Pentru a pronunta aceasta incheiere judecatorul sindic a retinut ca in cauza nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 de publicare in Buletinul Procedurilor de Insolventa a deciziei creditorului majoritar de numire a unui lichidator/administrator judiciar pentru a da posibilitatea tuturor  celor indreptatiti de a formula contestatii.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. 
Recurenta sustine ca motivarea instantei de fond este gresita, deoarece este unic creditor in acest dosar, iar art. 19 alin. 3 prevede ca numai creditorii pot contesta decizia de inlocuire in termen de 3 zile de la publicare. Arata ca administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei, in data de 06.04.2011, procesul-verbal al adunarii creditorilor, care a hotarat inlocuirea administratorului judiciar desemnat provizoriu.
Lichidatorul judiciar T. A. a formulat intampinare prin care arata ca a fost desemnat administrator judiciar prin sentinta civila nr. 99 din 27.01.2011 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. D. B. S.R.L., iar ulterior, prin sentinta civila nr. 260 din 24.02.2011 de deschidere a procedurii falimentului in forma simplificata, a fost confirmat ca lichidator judiciar, in conditiile art. 34 din Legea nr. 85/2006.
Intimatul arata ca ulterior pronuntarii sentintei prin care a fost confirmat lichidatorul judiciar, creditorul bugetar D.G.F.P. a organizat o procedura de selectie pentru desemnarea unui practician in insolventa pentru debitoarea S.C. D. B. S.R.L., fiind selectat C. I. M. Mentioneaza ca practicianul selectat nu a inteles sa-si manifeste interesul in vederea preluarii pozitiei de lichidator judiciar, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Intimatul sustine ca in mod corect judecatorul sindic a respins cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar, avand in vedere faptul ca decizia de inlocuire a unui practician in insolventa trebuie publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa, pentru a oferi posibilitatea persoanelor interesate de a contesta o astfel de decizie, urmand ca dupa publicarea deciziei judecatorul sindic sa fie investit cu solutionarea cererii.
Examinand recursul declarat, in raport de motivele de recurs invocate si de actele si lucrarile din dosar, curtea constata ca recursul este fondat din urmatoarele considerente:
Recurenta D.G.F.P. a solicitat judecatorului sindic ca, in temeiul art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006, sa ia act de decizia sa de desemnare a lichidatorului judiciar C. I. M. in locul lichidatorului judiciar T. A., desemnat provizoriu de judecatorul sindic.
Judecatorul sindic a respins cererea formulata de recurenta, motivand ca nu a fost indeplinita conditia de publicare a deciziei in Buletinul Procedurilor de Insolventa, pentru a da posibilitatea tuturor celor indreptatiti de a formula contestatii, conditie prevazuta de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Curtea retine ca potrivit art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006, creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia. Alin. 3 al aceluiasi articol prevede posibilitatea pentru creditori de a contesta, pentru motive de nelegalitate, decizia creditorului majoritar in termen de 3 zile de la publicarea deciziei in Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar alin. 4 prevede ca, daca in termenul prevazut la alin. 3 decizia nu este contestata, judecatorul sindic va numi administratorul/lichidatorul judiciar propus de creditorul majoritar.
Interpretand teleologic dispozitiile art. 19 din Legea nr. 85/2006, in contextul in care actuala reglementare pe ansamblu acorda creditorilor prerogative sporite fata de vechea reglementare, instanta de recurs retine ca legiuitorul a acordat creditorului majoritar prerogativa desemnarii administratorului/lichidatorului judiciar, cu respectarea cerintei de legalitate. Decizia luata de creditorul majoritar poate fi contestata doar de ceilalti creditori si doar pentru motive de nelegalitate, potrivit art. 19 alin. 3. In situatia in care nu exista contestatii, judecatorul sindic numeste lichidatorul judiciar desemnat de creditorul majoritar.
In speta de fata, recurenta este unic creditor. Intr-o atare situatie, dispozitiile art. 19 alin. 3 nu sunt aplicabile, aceasta dispozitie operand doar in favoarea creditorilor minoritari, in  situatia in care in tabelul de creante sunt inscrisi mai multi creditori.
Judecatorul sindic a retinut in mod gresit aplicabilitatea in cauza a art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 si a conditionat numirea lichidatorului judiciar desemnat de recurenta de publicarea deciziei de desemnare in Buletinul Procedurilor de Insolventa, in conditiile in care in procedura nu participa si alti creditori singurii indreptatiti sa ia cunostinta de decizia luata de recurenta si sa o conteste. De altfel, in ipoteza inexistentei contestatiilor judecatorul sindic trebuia sa numeasca lichidatorul judiciar desemnat de creditorul majoritar, art. 19 alin. 4 nelasand la latitudinea judecatorului sindic desemnarea lichidatorului judiciar.     
Fata de cele mai sus expuse, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, curtea a admis recursul, a modificat incheierea recurata in sensul ca a numit in calitate de lichidator judiciar practicianul in insolventa desemnat de creditorul unic, respectiv C. I. M., dispunand totodata incetarea atributiilor lichidatorului judiciar T. A., desemnat de judecatorul sindic.