Recurs. Efectul radierii unei societati comerciale ca urmare a lichidarii.

6. Recurs. Efectul radierii unei societati comerciale ca urmare a lichidarii.

Domeniu asociat: Lichidare

Radierea unei societati comerciale din registrul comertului are drept efect incetarea capacitatii procesuale de folosinta si de exercitiu a acesteia. Practic, din momentul radierii sale, o persoana juridica nu mai exista.
Exceptia lipsei capacitatii de folosinta sau de exercitiu este o exceptie absoluta si peremptorie ce poate fi invocata de catre orice parte si din instanta din oficiu in orice stadiu al solutionarii pricinii.
In plus, efectul radierii unei societati comerciale ca urmare a lichidarii acestuia este si acela de descarcare a lichidatorului judiciar de obligatiile ce ii reveneau pe parcursul procedurii de lichidare. Decizia  nr. 37 din 1 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj- Sectia Comerciala Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova reclamanta SC CD SRL  a chemat in judecata pe parata SC S. SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia  la plata sumei de 17650 Euro reprezentand contravaloare chirie, precum si 14274,29 lei reprezentand contravaloare deviz lucrari pentru repunerea spatiului inchiriat in starea initiala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca intre parti a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 1/07.04.2003, in baza caruia reclamanta a inchiriat paratei spatiul comercial situat in Craiova, str. T. Aman, in suprafata de 314 mp, chiria fiind stabilita la suma de 3530 Euro pe luna la care se adauga 19% TVA, pe o perioada de 5 ani, respectiv 07.04.2003 - 07.04.2008.
In urma rezilierii contractului la data de 27.09.2004, parata a parasit  partial spatiul cu o intarziere de 5 luni, aceasta rezultand din procesul verbal de predare primire a bunurilor principale din data de 28.02.2005, desi prin procesul verbal de custodie nr. 1088/27.09.2004 a bunurilor lasate in spatiul comercial se obligase sa lase spatiul liber cel mai tarziu la data de 04.10.2004.
Reclamanta a aratat ca a fost astfel pusa in situatia imputabila paratei sa nu poata intra in posesia efectiva a spatiului si a inchirierii lui unei alte societati comerciale de la care avea solicitare potrivit contractului de locatiune incheiat cu SC ND SRL.
Se mai arata ca contravaloarea chiriei corespunzatoare pentru cele 5 luni litigioase este in cuantum de 17650 Euro si faptul ca parata eliberand partial spatiul l-a lasat sub aspectul unor multiple utilitati grevat, nefiind readus in situatia initiala, respectiv momentul inchirierii.
Se mai arata ca in perioada 27.09.2004-28.02.2005 spatiul a fost ocupat de mai multe bunuri apartinand paratei, lasate in custodie la societatea reclamanta.
De asemenea, reclamanta arata ca solicita de la parata si despagubirea contravalorii investitiei facute pentru readucerea spatiului in stare de folosinta initiala, operatie fara  de care spatiul nu a putut fi inchiriat unei alte societati.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 969, 1073, 1086, 998, 999 C.civ.
In sustinerea  cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte:  contract de inchiriere, nota de conciliere, cadastru, notificare, raport de mediere, fotografii, proces verbal de custodie, proces verbal de predare primire, factura, contract de locatiune.
Prin intampinarea formulata la data de 05.11.2007, parat a solicitat respingerea cererii reclamantei, aratand ca pana la data de 06.10.2004 a existat o conventie scrisa cu privire la depozitarea instalatiilor paratei cu titlu gratuit, iar incepand cu data de 06.10.2004, reclamanta avea obligatia sa permita paratei accesul in spatiul proprietatea sa in vederea demontarii instalatiilor.
Se mai arata prin intampinare ca bunurile nu au afectat cu nimic folosinta spatiului comercial, nefiind intrunite conditiile raspunderii civile contractuale cu privire la primul petit formulat de catre reclamanta.
Cu privire la al doilea petit formulat de reclamanta, constand in obligarea paratei la plata sumei de 14274,29 lei reprezentand repunerea spatiului in starea initiala, parata a solicitat respingerea acestuia avand in vedere faptul ca spatiul a fost eliberat la data de 27.09.2004 in stare buna de functionare.
La data de 10.01.2007 reclamanta a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca procesul verbal de custodie nr. 1088/27.09.2004 reprezinta conventia incalcata de catre parata, care se obligase ca pana la 04.10.2004 sa-si ridice instalatiile ce afectau spatiul - in fapt pana la 28.0.2005, incalcand astfel prevederile art. 969 C.civ, precum si pe cele ale art. 1073 C.civ, prin aceea ca reclamanta avea dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, in caz contrar aceasta fiind indreptatita la dezdaunare.
Cu privire la cel de-al doilea capat al cererii, reclamanta arata ca exista culpa paratei in nerespectarea termenului de eliberare efectiva a spatiului comercial, dreptul de dispozitie fiind exercitat cu rea-credinta de catre parata chiriasa, care, desi se obligase sa elibereze efectiv spatiul pana la 04.10.2004, potrivit procesului verbal de custodie nr. 1088/27.09.2004 a eliberat spatiul in 28.02.2005.
La data de 02.02.2009, reclamanta prin administrator a aratat ca intelege sa cheme in judecata in calitate de parate  si pe SC S SPA si DGM.
Neexistand opozitie din partea paratei, instanta a luat act de modificarea actiunii si a dispus conceptarea si citarea in cauza in calitate de parati si a SC S SPA si DGM.
In cauza a fost administrata proba cu interogatoriul paratei si proba cu martori, fiind audiati martorii MG, DM, DBE si PM.
Din oficiu instanta a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei SC S. SRL.
Prin sentinta comerciala nr. 5494 din data de 30.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosar nr. 20481/215/2007 s-a  respins  actiunea precizata formulata de reclamanta SC CD SRL, impotriva paratelor SC S SRL prin lichidator judiciar,  SC S SPA, si DGM, .
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, in fapt, intre reclamanta si parata SC S. SRL a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 1/07.04.2003, in baza caruia reclamanta a inchiriat paratei spatiul comercial situat in Craiova, str. Th. Aman,  in suprafata de 314 mp, chiria fiind stabilita la suma de 3530 Euro pe luna la care se adauga 19% TVA, pe o perioada de 5 ani, respectiv 07.04.2003 - 07.04.2008.
S-a mai retinut ca la data de 27.09.2004, contractul a incetat, parata  parasind spatiul  comercial, iar o parte din bunuri au fost lasate insa in custodia reclamantei, fiind ridicate in data de 28.02.2005, fapt care rezulta din procesul verbal de predare primire a bunurilor incheiat la acea data, desi  prin procesul verbal de custodie nr. 1088/27.09.2004, parata SC S. SRL se obligase sa lase spatiul liber cel mai tarziu la data de 04.10.2004.
Instanta a constatat astfel ca, asa cum rezulta din adresa nr. 3125/19.01.2009 eliberata de Oficiul Registrul Comertului, parata SC S. SRL a fost radiata, fiind intemeiata exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a acesteia.
In ceea ce priveste angajarea raspunderii civile delictuale a paratilor  SC S.  SPA si DGM in virtutea calitatii lor de asociati in cadrul paratei SC S. SRL, instanta apreciaza ca  aceasta nu poate fi retinuta.
In acest sens, prima instanta a constatat ca, in raport de prevederile art. 998-999 C.Civ, poate fi obligata la repararea prejudiciului persoana care prin fapta sa cauzeaza altuia un prejudiciu, iar actiunea in raspundere civila delictuala se poate porni impotriva autorului faptei prejudiciabile sau impotriva persoanelor raspunzatoare pentru altul, intre care si comitentii.
In speta instanta a constatat ca se solicita obligarea persoanelor care au calitatea de asociati pentru fapta persoanei juridice, nefiind invocat si cu mai atat mai putin nefiind dovedit ca, prin fapta lor, acesti asociati ar fi produs un prejudiciu reclamantei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamant SC CD SRL, solicitand intr-o prima teza admiterea, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru examinarea fondului, iar in subsidiar, modificarea  sentintei  si admiterea actiunii cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului  recurenta  arata ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat, in raport de dispozitiile art. 304 pct.5 C.pr.civ, au fost incalcate formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de la art. 102 C.Pr.Civila, constatand ca actiunea a fost respinsa fara  contradictoralitate si cu paratul CA - administrator si asociat unic la S SPA, societate care detinea 95 % din capitalul primei parate SC S. Romania SRL.
De asemenea, a mai aratat ca decizia este afectata de nulitatea prevazuta de art. 304 pct.9 C.Pr.Civila, intrucat instanta a retinut gresit, din oficiu, exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu a paratei SC S. Romania SRL cu consecinta nelegalei respingeri a actiunii fata de aceasta, reprezentata prin lichidator judiciar, instanta avand obligatia procesuala sa examineze fondul litigios al actiunii sub  ambele capete de cerere.
S-a mai mentionat faptul ca a fost savarsita si nulitatea rezultata din violarea art. 304 pct.7 si 9 C.pr.civ., sentinta recurata sprijinindu-se pe motive straine de natura pricinii si schimband intelesul actului juridic dedus judecatii, de vreme ce instanta de fond a retinut ca nu exista un prejudiciu ce i s-a produs prin fapta paratilor.
S-a depus taxa judiciara de timbru in suma de 1371,00 lei  si timbru judiciar de  0,15 lei.
La datat de 05.11.2009, recurenta a depus la dosar note de sedinta prin care a detaliat motivele de recurs anterior formulate, invederand tribunalului faptul ca in mod gresit prima instanta a apreciat ca in cauza nu se poate angaja raspunderea civila delictuala a administratorului societatii parate, fiind evident prejudiciul ce i-a fost cauzat de catre acesta, cererea sa fiind respinsa printr-o motivare lapidara si evaziva.
In ceea ce priveste pe parata intimata SC S. Romania SRL, recurenta a aratata ca in mod gresit s-a apreciat ca aceasta nu mai are capacitate procesuala, aceasta putand sta in proces prin lichidatorul judiciar ce i-a fost desemnat, impunandu-se, de altfel, retinerea unei raspunderi solidare a prepusilor si contentilor din cauza.
S-a mai aratata ca in sentinta atacata a fost in mod gresit respinsa, fara a se pronunta si in contradictoriu cu numitul CA, persoana pe care recurenta solicitase a fi citata in cauza in calitate de parat.
In sustinerea recursului au fost depuse in copie practica judiciara, adresa nr. 1460/23.12.2004.
Pe parcursul judecatii recurenta a solicitat citarea in calitate de intimat a numitului Crestani Andreea si a intimatei SC S. SPA la sediul sau din Italia, apreciind ca, in orice caz, in cauza opereaza raspunderea solidara a paratei DG si a lichidatorului OC.
Tribunalul a dispus citarea intimatei SC S SPA in Monttalciata, Reg. Biella, , apreciind insa ca in cauza nu se poate dispune citarea in calitate de intimati decat a partilor aflate in cauza la judecarea in fond a acesteia, cererea privind citarea in cauza a numitului CA urmand a fi avuta in vedere al analiza motivelor de recurs.
Analizand legalitatea si temeinica sentintei recurate, prin prisma motivelor de recurs si avand in vedere dispozitiile art. 304 si 3041 C.pr.civ., tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat.
Astfel, cu privire la primul motiv de recurs, tribunalul retine ca, intr-adevar, la data de 05.11.2007, recurenta reclamanta a depus la dosar o precizare a obiectului cererii in cuprinsul careia, pe langa indicarea valorii primului capat de cerere, solicita si "angajarea raspunderii asociatilor paratei CA si DGM". La acea data, prima instanta a acordat un termen de judecata in vederea observari inscrisurilor depuse in sedinta publica.
Ulterior, la data de 29.01.2009, recurenta reclamanta si-a precizat din nou actiunea sub aspectul cadrului procesual, solicitand angajarea raspunderii delictuale a SC S SPA. Cererea sa precizatoare a fost pusa in discutia partilor in sedinta publica din 02.02.2009 cand, recurenta reclamanta, prin reprezentantul sau legal, a invederat instantei ca intelege sa cheme in judecata in calitate de parate pe DGM si SC S SPA, instanta dispunand citarea acestor parti.
Tribunalul considera astfel ca aceasta din urma manifestare de vointa din partea recurentei reclamantei constituie ultima precizare a sa cu privire la cadrul procesual, instanta de fond procedand in mod corect prin punerea sa in discutie si prin luarea in considerare a vointei reclamantei in modalitatea in care aceasta a fost exprimata oral in sedinta publica de catre reprezentantul sau legal.
Este, prin urmare, nefondata critica recurentei referitoare la incidenta in cauza a dispozitiilor art. 304 pct.5 C.pr.civ. si la gresita nesolutionare a cauzei in contradictoriu cu numitul CA, precizarea orala a cererii introductive la termenul din 02.02.2009 constituind ultima manifestare expresa de vointa a reclamantei recurente cu privire la obiectul cererii si cadrul procesual al solutionarii acesteia.
In ceea ce priveste cea de-a doua critica, tribunalul retine ca, intr-adevar, radierea unei societati comerciale din registrul comertului are drept efect incetarea capacitatii procesuale de folosinta si de exercitiu a acesteia. Practic, din momentul radierii sale, o persoana juridica nu mai exista.
Exceptia lipsei capacitatii de folosinta sau de exercitiu este o exceptie absoluta si peremptorie ce poate fi invocata de catre orice parte si din instanta din oficiu in orice stadiu al solutionarii pricinii.
In plus, efectul radierii unei societati comerciale ca urmare a lichidarii acestuia este si acela de descarcare a lichidatorului judiciar de obligatiile ce ii reveneau pe parcursul procedurii de lichidare.
Prin urmare in mod corect instanta de fond a apreciat ca o cerere formulata impotriva unei societati comerciale radiate se impune a fi respinsa ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinta, aceasta procedand in conformitate cu dispozitiile procedurale aplicabile in materie, fiind nefondata critica referitoare la gresita modalitate de solutionare a cererii in contradictoriu cu intimata SC S. Romania SRL.
Se mai apreciaza totodata ca, fata de caracterul limitat al raspunderii asociatilor intr-o societate cu raspundere limitata, instanta a stabilit in mod corect cu privire la netemeinica cererii de obligare a asociatilor la plata unor datori comerciale ale societatii comerciale radiate, aceasta in raport, pe de o parte, de faptul ca asociatii nu raspund cu patrimoniul lor propriu pentru obligatiile asumate in nume propriu de catre societate cu raspundere limitata, iar pe de alta parte, in raport de faptul ca, in speta, aceasta din urma a fost deja radiata si, prin urmare, nu mai are capacitate de folosinta sau exercitiu si, deci, nu mai are drepturi si nu isi mai poate asuma obligatii.
In egala masura, tribunalul constata ca, in raport de efectele radierii si de rolul lichidatorului judiciar intr-o procedura de lichidare, nu se poate angaja raspunderea acestuia pentru fapte ilicite ale debitorului.
Este, in consecinta, nefondata si cea de-a treia critica, retinandu-se in mod corect de catre prima instanta faptul ca nu actiunea asociatilor sau a lichidatorului judiciar este cea care a produs un prejudiciu in patrimoniul recurentei reclamantei, ci aceea a societatii parate SC S. SRL care nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate.
In consecinta, fata de cele mai-sus dezvoltate si in raport de dispozitiile aer.312 C.pr.civ., tribunalul a respins recursul ca nefondat.