Actiune de drept comun in acordarea de despagubiri pentru imobilele preluate abuziv. Prescriptie
(Decizie nr. 1211 din data de 24.04.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara)Actiune de drept comun in acordarea de despagubiri pentru imobilele preluate abuziv. Prescriptie
- Decretul nr. 167/1958 - art. 3 alin. (1)
Potrivit art. 3 alin (1) din Decretul nr. 167/1958, actiunile personale sunt supuse termenului de prescriptie de 3 ani.
Actiunea in revendicare are caracter imprescriptibil, fiind legata in mod direct de bunul a carei proprietate se reclama si care poate fi urmarit in mainile oricarei persoane, caracter care persista atata timp cat exista si posibilitatea ca bunul sa fie readus in patrimoniul reclamantului; in cazul in care nu mai exista aceasta posibilitate, obiectul revendicarii se transforma intr-un drept la despagubiri si astfel actiunea devine personala si prescriptibila.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 1211 din 24 aprilie 2012, G.O.
Prin Decizia civila nr. 2/09.01.2012, pronuntata in dosarul nr. 16079/55/2010, Tribunalul Arad a respins apelul declarat de reclamantii M.C. si H.A.J., in contradictoriu cu intimatii Municipiul A., Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice si Consiliul Judetean Arad, impotriva Sentintei civile nr. 9807 din 6.10.2011, pronuntata de Judecatoria Arad.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut ca prin Sentinta civila nr. 9807 din 6.10.2011, pronuntata de Judecatoria Arad, s-a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantilor si, in consecinta, s-a respins ca prescrisa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanti.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii iar Curtea de Apel Timisoara, prin Decizia civila 1211 din 24 aprilie 2012, pronuntata in dosarul nr. 16079/55/2010, a respins recursul declarat de reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a avut in vedere argumentele ce succed.
Prin actiunea ce face obiectul prezentului litigiu, reclamantii au solicitat in principal despagubiri pentru imobilele preluate de Statul Roman, constand in diferenta dintre contravaloarea imobilelor la pretul de circulatie la data platii efective si valoarea actualizata a sumelor achitate de Statul Roman cu titlu de despagubiri la data preluarii.
Critica adusa hotararii atacate, in sensul ca in mod gresit s-a apreciat de cele doua instante ca actiunea reclamantilor este o actiune personala prescriptibila si nu una reala in revendicare imobiliara, este neintemeiata.
Contrar celor sustinute de reclamantii recurenti, actiunea acestora chiar daca a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 - 481 C. civ. are un caracter personal, nu este o actiune reala imprescriptibila, ci este supusa termenului de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958.
Ambele instante s-au raportat astfel la faptul ca ambele imobile au fost instrainate de stat in baza Legii nr. 112/1995 unor terte persoane, iar reclamantii nu s-au prevalat de institutia repunerii in termenul de prescriptie ramanand in pasivitate si dupa aparitia Legii nr. 10/2001.
Reclamantii nu au recurs la procedura speciala a Legii nr. 10/2001 pentru a obtine masuri reparatorii pentru imobilele preluate de stat in baza Decretului nr. 223/1974, procedura care nu este doar una administrativa ci si jurisdictionala asigurand celor care au urmat-o si accesul la justitie.
Contrar celor sustinute de reclamanti, instantele au facut o corecta interpretare a Deciziei nr. 33/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii.
Raportat la dispozitiile acestei decizii in care se mentioneaza ca revendicarea este o actiune reala, insa acest caracter se conserva cat timp exista posibilitatea readucerii lucrului in patrimoniul revendicatorului, insa daca bunul a fost transmis unui tert, obiectul revendicarii va fi convertit intr-o actiune in despagubiri, devenind personala.
Se constata ca in mod corect actiunea reclamantilor a fost respinsa ca prescrisa in ceea ce priveste despagubirile solicitate.
Nu este intemeiata nici critica recurentilor in sensul ca nu au avut deschisa procedura prevazuta de Legea nr. 10/2001, cu motivarea ca numai prin H.G. nr. 250/2007, Decretul nr. 223/1974 a fost cuprins in lista actelor normative abuzive, intrucat calificarea decretului ca fiind abuziv nu este de natura a cenzura posibilitatea reclamantilor de a accede la masurile reparatorii prevazute de legile speciale.
Fata de considerentele aratate, in baza art. 312 C. pr. civ. Curtea a respins recursul reclamantilor.
- Decretul nr. 167/1958 - art. 3 alin. (1)
Potrivit art. 3 alin (1) din Decretul nr. 167/1958, actiunile personale sunt supuse termenului de prescriptie de 3 ani.
Actiunea in revendicare are caracter imprescriptibil, fiind legata in mod direct de bunul a carei proprietate se reclama si care poate fi urmarit in mainile oricarei persoane, caracter care persista atata timp cat exista si posibilitatea ca bunul sa fie readus in patrimoniul reclamantului; in cazul in care nu mai exista aceasta posibilitate, obiectul revendicarii se transforma intr-un drept la despagubiri si astfel actiunea devine personala si prescriptibila.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 1211 din 24 aprilie 2012, G.O.
Prin Decizia civila nr. 2/09.01.2012, pronuntata in dosarul nr. 16079/55/2010, Tribunalul Arad a respins apelul declarat de reclamantii M.C. si H.A.J., in contradictoriu cu intimatii Municipiul A., Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice si Consiliul Judetean Arad, impotriva Sentintei civile nr. 9807 din 6.10.2011, pronuntata de Judecatoria Arad.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut ca prin Sentinta civila nr. 9807 din 6.10.2011, pronuntata de Judecatoria Arad, s-a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantilor si, in consecinta, s-a respins ca prescrisa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanti.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii iar Curtea de Apel Timisoara, prin Decizia civila 1211 din 24 aprilie 2012, pronuntata in dosarul nr. 16079/55/2010, a respins recursul declarat de reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a avut in vedere argumentele ce succed.
Prin actiunea ce face obiectul prezentului litigiu, reclamantii au solicitat in principal despagubiri pentru imobilele preluate de Statul Roman, constand in diferenta dintre contravaloarea imobilelor la pretul de circulatie la data platii efective si valoarea actualizata a sumelor achitate de Statul Roman cu titlu de despagubiri la data preluarii.
Critica adusa hotararii atacate, in sensul ca in mod gresit s-a apreciat de cele doua instante ca actiunea reclamantilor este o actiune personala prescriptibila si nu una reala in revendicare imobiliara, este neintemeiata.
Contrar celor sustinute de reclamantii recurenti, actiunea acestora chiar daca a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 - 481 C. civ. are un caracter personal, nu este o actiune reala imprescriptibila, ci este supusa termenului de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958.
Ambele instante s-au raportat astfel la faptul ca ambele imobile au fost instrainate de stat in baza Legii nr. 112/1995 unor terte persoane, iar reclamantii nu s-au prevalat de institutia repunerii in termenul de prescriptie ramanand in pasivitate si dupa aparitia Legii nr. 10/2001.
Reclamantii nu au recurs la procedura speciala a Legii nr. 10/2001 pentru a obtine masuri reparatorii pentru imobilele preluate de stat in baza Decretului nr. 223/1974, procedura care nu este doar una administrativa ci si jurisdictionala asigurand celor care au urmat-o si accesul la justitie.
Contrar celor sustinute de reclamanti, instantele au facut o corecta interpretare a Deciziei nr. 33/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii.
Raportat la dispozitiile acestei decizii in care se mentioneaza ca revendicarea este o actiune reala, insa acest caracter se conserva cat timp exista posibilitatea readucerii lucrului in patrimoniul revendicatorului, insa daca bunul a fost transmis unui tert, obiectul revendicarii va fi convertit intr-o actiune in despagubiri, devenind personala.
Se constata ca in mod corect actiunea reclamantilor a fost respinsa ca prescrisa in ceea ce priveste despagubirile solicitate.
Nu este intemeiata nici critica recurentilor in sensul ca nu au avut deschisa procedura prevazuta de Legea nr. 10/2001, cu motivarea ca numai prin H.G. nr. 250/2007, Decretul nr. 223/1974 a fost cuprins in lista actelor normative abuzive, intrucat calificarea decretului ca fiind abuziv nu este de natura a cenzura posibilitatea reclamantilor de a accede la masurile reparatorii prevazute de legile speciale.
Fata de considerentele aratate, in baza art. 312 C. pr. civ. Curtea a respins recursul reclamantilor.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Nationalizare
Potrivit dispozitiilor art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001 "decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribuna - Decizie nr. 65 din data de 02.06.2016Legea nr. 10/2010. Restituirea in natura se poate dispune numai in situatia in care terenul este liber. Interpretarea notiunii de „teren liber” potrivit art. 11 alin.3 din Legea nr. 10/2001 si art. 10.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr... - Decizie nr. 56/A din data de 15.04.2010
Legea nr.10/2001. Nesolutionarea litigiului in fond. Calitate procesuala pasiva - Decizie nr. 30/A din data de 26.02.2009
Legea nr.10/2001. Obligatia primarului de a emite dispozitie motivata in termenul prevazut de art. 22 din lege - Decizie nr. 190/A din data de 06.06.2007
Legea nr.10/2001. Obligatia de raspuns a unitatii detinatoare. Caracter - Decizie nr. 324 din data de 29.11.2007
Imobil revendicat pe baza dispozitiilor art.23,24 si urmatoarele din Legea nr.10/2001 - Decizie nr. 160 din data de 10.05.2006
Legea nr.10/2001. Acte de privatizare incheiate fara respectarea dispozitiilor legale - Decizie nr. 347 din data de 19.04.2006
Competenta speciala de solutionare a unor litigii in materia Legii nr. 10/2001 - Decizie nr. 202 din data de 09.03.2006
INADMISIBILITATEA ACTIUNII IN REVENDICARE A UNUI IMOBIL NATIONALIZAT, DUPA INTRAREA IN VIGOARE A LEGII NR. 10/2001. - Hotarare nr. 2338 din data de 15.02.2010
Actiune in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare-Lg.10/2001 - Hotarare nr. 4580 din data de 23.03.2010
Imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 - Decizie nr. 282R din data de 13.02.2012
Prefectul exercita controlul de legalitate asupra dispozitiilor autoritatilor administratiei publice locale - Decizie nr. 275R din data de 10.02.2012
Nationalizare - Decizie nr. 253R din data de 08.02.2012
Calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finantelor Publice in actiunile prin care fostii proprietari ai unui bun imobil in baza Legii nr.112/1995, deposedati de bun in cadrul unei actiuni in revendicare intentate de fostul proprietar al carui imob... - Decizie nr. 94 din data de 07.06.2011
Masuri reparatorii . Nationalizare - Decizie nr. 188A din data de 05.10.2006
Plangere formulata de persoana vatamata impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarirea penala si aplicarea unei sactiuni administrative faptuitorului nesolutionarea actiunii civile de catre procurer; neobligarea faptuitorului la plata cheltuielilo... - Sentinta penala nr. 158 din data de 28.04.2005
INADMISIBILITATEA ACTIUNII IN REVENDICARE A UNUI IMOBIL NATIONALIZAT, DUPA INTRAREA IN VIGOARE A LEGII NR. 10/2001. - Hotarare nr. 2338 din data de 15.02.2010
Actiune in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare-Lg.10/2001 - Hotarare nr. 4580 din data de 23.03.2010
revendicare respinsa - Sentinta civila nr. 6585 din data de 14.07.2008
revendicare admisa - Sentinta civila nr. 3995 din data de 25.04.2008