Imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

       In raport de prevederile art. 8 din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001, republicata, privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, nu intra sub incidenta acestei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar
nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare.

- Art. 8 din Legea nr.10/2001.
Domeniu nationalizare

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - Sectia a IV-a Civila,
decizia civila nr.282R din data de 13 februarie 2012)
       Analizand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea retine urmatoarele:
       In ceea ce priveste recursul declarat de recurenta parata Agentia Domeniilor Statului, Curtea constata ca, prin motivele de recurs, aceasta parte a aratat ca, fata de sentinta civila nr. 703/2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, astfel cum a fost modificata prin deciziile nr. 233/2007 a Curtii de Apel Bucuresti si decizia nr. 7425/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Primaria Comunei Stefanestii de Jos a fost obligata sa inainteze notificarea nr. 25/2001 unitatii detinatoare S.C. AETC S.A., care are astfel calitate procesuala pasiva in ceea ce priveste capatul de cerere privind acordarea de despagubiri banesti pentru constructia demolata.
       Curtea constata ca, prin sentinta recurata, tribunalul a avut in vedere sentinta civila nr. 703/2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, astfel cum a fost modificata prin deciziile nr. 233/2007 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si decizia nr. 7425/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, si a constatat ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei S.C.  AETC S.A., este neintemeiata si a respins-o ca atare.
       Astfel, motivul de recurs invocat, constand in aplicarea gresita a legii in ceea ce priveste stabilirea calitatii procesuale pasive a S.C.  AETC S.A. este neintemeiat, in situatia in care motivarea sentintei recurate este tocmai in sensul celor invederate de recurenta.
       Critica referitoare la faptul ca actiunea trebuie respinsa in contradictoriu cu parata Agentia Domeniilor Statului, este de asemenea neintemeiata, intrucat prin sentinta recurata, nu s-a retinut nicio obligatie in sarcina paratei Agentia Domeniilor Statului. Astfel, solutia de admitere in parte a actiunii, dispusa prin sentinta civila nr. 488/16.03.2011 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila vizeaza constatarea ca reclamanta este persoana indreptatita la acordarea de masuri reparatorii in echivalent, in conditiile legii speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, pentru constructia demolata situata in , la fosta adresa . In consecinta, Curtea constata ca parata Agentia Domeniilor Statului nu a fost obligata in cadrul raportului juridic dedus judecatii, situatie in care critica sa adusa solutiei de admitere in parte a actiunii reclamantei nu este fondata.
       In consecinta, retinand ca motivele de recurs invocate de recurenta parata Agentia Domeniilor Statului, prevazute de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, nu sunt intemeiate, vazand prevederile art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de aceasta parte impotriva sentintei civile nr. 488/16.03.2008 pronuntate de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila.
       Sustinerea recurentei reclamante in sensul ca, prin sentinta civila nr. 1616/7.12.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a IV-a civila in dosarul nr. 25361/3/2006, s-a stabilit calitatea sa de persoana indreptatita in temeiul Legii nr. 10/2001 la restituirea terenului in litigiu nu poate fi retinuta.
       Astfel, prin sentinta mentionata, Tribunalul Bucuresti, sectia a IV-a civila a admis in parte actiunea reclamantei, a obligat parata Primaria Comunei Stefanestii de jos sa raspunda prin dispozitie motivata la notificarea formulata de reclamanta in temeiul Legii nr. 10/2001 prin care a solicitat restituirea in natura a terenului situat in , iar in cazul in care ar constata ca nu este unitatea detinatoare, sa comunice persoanei indreptatite elementele de identificare ale unitatii detinatoare iar in cazul in care nu detine aceste date persoana juridica notificata va comunica acest fapt persoanei indreptatite.
       In motivarea sentintei s-a retinut ca modalitatea de raspuns la notificare si termenul in care trebuie sa se raspunda la notificare sunt imperative iar nu cu caracter de recomandare. De asemenea, tribunalul a retinut ca, indiferent daca persoanei indreptatite i se restituie in natura imobilul sau i se ofera restituirea prin echivalent sau chiar i se refuza un atare drept, parata este obligata ca asupra notificarii sa se pronunte printr-o decizie / dispozitie motivata.
       Apelul reclamantei impotriva sentintei nr. 1616/7.12.2006 a Tribunalul Bucuresti sectia a IV-a civila a fost respins ca nefondat prin Decizia civila nr. 299/2.05.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila, iar prin Decizia nr. 1110 din 20 februarie 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia Civila si Proprietate Intelectuala a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta LS impotriva deciziei mentionate a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila.
       Astfel, in procesul mentionat, instantele nu s-au pronuntat cu privire la calitatea reclamantei de mostenitoare a autoarei sale sau cu privire la existenta dreptului de proprietate in patrimoniul acesteia la data preluarii abuzive, dispunand doar ca unitatea detinatoare sa se pronunte cu privire la aceste aspecte, in procedura administrativa reglementata de Legea nr. 10/2001.
       Existenta dreptului de proprietate asupra terenului in discutie si asupra constructiei demolate a fost retinuta prin sentinta civila nr. 703/21.06.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a civila, in procesul avand ca obiect contestatia reclamantei impotriva dispozitiei emisa de Primarul Comunei Stefanestii de Jos si recunoasterea dreptului sau la despagubiri in temeiul notificarii nr.  depusa prin executorul judecatoresc AV pentru preluarea si demolarea abuziva a constructiei detinute de autoarea reclamantei pe terenul din .
       Prin sentinta civila nr. 703/21.06.2005, Tribunalul Bucuresti, sectia a III-a civila, a admis contestatia, a anulat dispozitia nr. emisa de Primarul Comunei Stefanestii de Jos, pe care l-a obligat la plata despagubirilor banesti in cuantum de 510.001.000 lei pentru preluarea abuziva a constructiei situata pe terenul din  care a fost demolata.
       Prin decizia nr. 233 A din 12.04.2007, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a civila si pentru cauze de minori si de familie, a admis apelurile declarate de apelanta contestatoare LS si apelanta Primaria comunei Stefanestii de Jos, a schimbat in parte sentinta civila nr. 703/2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a III-a civila, a obligat Primaria comunei Stefanestii de Jos sa inainteze spre solutionare notificarea nr. __/____ formulata de contestatoarea LS unitatii detinatoare S.C. AETC S.A., inlaturand din dispozitivul sentintei obligatia de plata a despagubirilor civile stabilite in sarcina Primarului comunei Stefanestii de Jos.
       Recursul declarat de reclamanta LS impotriva Deciziei nr. 233 A din 12.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a civila si pentru cauze de minori si de familie a fost admis prin Decizia nr. 7425/2.11.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia Civila si Proprietate Intelectuala. Decizia recurata a fost modificata numai in parte in sensul obligarii paratei Primaria Comunei Stefanestii de Jos la plata sumei de 1600 lei catre reclamanta LS, cu titlul de cheltuieli de judecata.
       In procesul mentionat, prin sentinta civila nr. 703/21.06.2005, Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a civila, a retinut ca autorii reclamantelor detineau un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla edificata constructia, iar dreptul de proprietate asupra terenului a fost valorificat in baza Legii nr. 18/1991, fiind emis Titlul de proprietate nr. eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea dreptului de proprietate Ilfov.
       De asemenea, din adeverintele de la filele 18 si 22 din dosarul tribunalului, rezulta ca, in temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991 recurentei i s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotararea comisiei municipale nr. __ din ____ pentru suprafata totala de 1,57 hectare. Primaria comunei Stefanestii de Jos a comunicat ca, in conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, comisia locala de fond funciar s-a pronuntat cu privire la cererea de reconstituirea a dreptului de proprietate pentru 1,75 ha teren arabil, asa cum este evidentiat in registrul agricol de la data cooperativizarii. Reducerea de 10 % a fost aplicata de comisia locala de fond funciar tuturor reconstituirilor, reclamanta fiind pusa in posesie pentru suprafata de 1,57 ha. De asemenea, in Contractul de vanzare - cumparare transcris la data de 6.08.1958, invocat de reclamanta, depus la filele 15, 16 din dosarul tribunalului, s-a facut mentiunea ca intreaga suprafata se va lucra in indiviziune fara a se scoate din productia agricola, iar in registrul agricol 1959-1963, LV figureaza cu teren arabil extravilan, astfel cum rezulta din adresa de la fila 87 din dosarul tribunalului.
       In aceasta situatie, avand in vedere cele retinute prin sentinta civila nr. 703/21.06.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a III-a civila, Curtea constata ca in mod corect a stabilit tribunalul ca, intrucat in mod irevocabil s-a stabilit ca terenul solicitat urmeaza regimul juridic al Legii nr. 18/1991, aplicabilitatea Legii nr. 10/2001 este exclusa in temeiul art. 8 din Legea nr. 10/2001.
       Curtea constata ca, fata de prevederile art. 8 din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001, republicata, privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, nu intra sub incidenta acestei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare.
       Ipoteza textului art.8 din Legea nr.10/2001 - care vine sa defineasca obiectul de reglementare al acestui act normativ, in corelatie cu art.1 si art.6 din lege - este aceea in care imobilele, prin regimul lor juridic faceau posibila reparatia in baza legilor fondului funciar.
       Curtea constata ca solicitarea reclamantei depusa in baza Legilor Fondului funciar a fost solutionata, astfel cum s-a retinut irevocabil in sentinta civila nr. 703/21.06.2005, Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a civila fiind emis Titlul de proprietate nr. eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea dreptului de proprietate Ilfov.
       Curtea constata ca, fata de prevederile art. 8 din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001, republicata, privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, mentionate mai sus, terenul revendicat de recurenta reclamanta in prezenta cauza nu este supus restituirii in temeiul Legii nr. 10/2001, ci in temeiul Legilor privind fondul funciar, cale pe care recurenta a urmat-o.
       In consecinta, constatand ca prima instanta a pronuntat o sentinta legala si temeinica, motivele de recurs invocate de recurenta reclamanta nefiind intemeiate, vazand prevederile art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamanta LS impotriva sentintei civile nr. 488/16.03.2008 pronuntate de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila.