Concediere pentru motive care tin de persoana salariatului (art.62(11) Codul muncii, art.61 lit.d,c Codul muncii)

1. Concediere pentru motive care tin de persoana salariatului     
              (art.62(11) Codul muncii, art.61 lit.d,c Codul muncii)

     - Conditii de fond si forma.
              - Lipsa rolului activ al judecatorului de a afla adevarul
                (art.129(5) Cod procedura civila  )

Este insuficient, a se relua de catre instanta de fond considerentele pentru care se apreciaza decizia de concediere pentru motive care tin de persoana salariatului, atata timp cat nu s-au analizat si celelalte motive invocate de contestatoare pe aspectul cercetarii prealabile, neverificarea sustinerilor acesteia, astfel ca nu se poate stabili cu certitudine daca dozarea sanctiunii este raportata la individualizarea acesteia, fiind de natura sa asigure rolul educativ si preventiv al raspunderii.
Apreciindu-se gresit legea, si nedandu-se eficienta dispozitiilor art.129 (4) si (5) Cod procedura civila  pentru a se lamuri situatia de fapt, in baza art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila, s-a admis recursul contestatoarei, s-a casat sentinta cu trimitere spre rejudecare.                                         Decizia civila nr.206/R/29.01.2008 Prin sentinta civila nr.2896/7.05.2007 pronuntata in dosarul nr.27447/3/LM/2006 Tribunalul Bucuresti Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a respins contestatia formulata de contestatoarea O.S.,  in contradictoriu cu intimata SC Europe Premium Communications SRL, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:
           Contestatoarea O.S. a chemat in judecata intimata SC Europe Premium Communications SRL , solicitand instantei  ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea Deciziei nr.124/2006 emisa de intimata, repunerea in situatia anterioara desfacerii contractului  de munca, obligarea intimatei la plata unei despagubiri egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii pana la efectiva reintegrare pe post, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
           In motivarea cererii sale petenta a aratat ca decizia contestata a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor art.62 (11) Codul Muncii, art.263-art.268 Codul Muncii, art.15.1 din Regulamentul de Organizare Interioara, art.266 Codul Muncii, art.276 (4), art.268 (4) Codul Muncii.
          La dosarul cauzei intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
          In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si interogatoriul contestatoarei, probe incuviintate de Tribunal, partilor, in sedintele publice de la data de 20.11.2006 si 29.01.2007.
         Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a retinut urmatoarele:
         Contestatoarea O.S.a fost angajata intimatei SC Europe Premium Communications SRL si a detinut functia de psiholog, in baza contractului individual de munca inregistrat sub nr.924/9.03.2006 (filele 51-53 dosar fond).
         Raporturile de munca existente intre parti au incetat din initiativa angajatorului care, prin Decizia nr.124/2006 a desfacut  contractul de munca al petentei in baza art.61 lit.c, d Codul Muncii (fila 5 dosar fond).
         In ceea ce priveste legalitatea acestei decizii, contestatoarea a sustinut ca a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art.62 al.1 Codul Muncii care fac trimitere la dispozitiile art.263-art.268 Codul Muncii.
         Analizand decizia contestata in raport de dispozitiile legale anterior mentionate, Tribunalul a apreciat ca sustinerile contestatoarei nu sunt intemeiate.
         Astfel a aratat contestatoarea ca au fost incalcate dispozitiile art. 267 alin.2,4 Codul Muncii, in sensul ca apararile formulate de ea, respectiv faptul ca absenta de la serviciu in zilele de 10,11,14.07.2006 se datoreaza insotirii unui asociat al intimatei, domnul V. I. R., in scopul achizitionarii unui apartament care sa devina noul sediu al societatii, nu au fost cercetate de intimata, care ar fi trebuit sa-l audieze ca martor pe domnul V. I. R..
         Tribunalul a apreciat  ca sustinerile contestatoarei pe acest aspect nu sunt intemeiate deoarece chiar daca domnul V.I. R. ar fi confirmat faptul ca a fost insotit de ea, declaratia acestuia nu ar fi avut relevanta in cauza,  intrucat contestatoarea nu avea in fisa postului atributii de translator, nu fusese desemnata sa reprezinte societatea si sa-l insoteasca pe acest asociat si nu solicitase aprobarea conducerii societatii, astfel ca intimata a apreciat ca absentele contestatoarei in perioada 10,11,14.07.2006 nu sunt motivate.
          A mai aratat contestatoarea ca intimata a incalcat dispozitiile art.266 Codul Muncii si art.15 R.O.I. netinand cont de elementele in raport de care se stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila, respectiv faptul ca a absentat la solicitarea unuia dintre asociatii societatii si in interes de serviciu, ca a anuntat telefonic lipsa sa in zilele de 10,11,14.07.2006, ca nu exista o consecinta negativa a faptului ca a absentat si ca nu a mai avut sanctiuni anterioare.
           Tribunalul nu a retinut aceste sustineri ale contestatoarei deoarece intimata a tinut cont de imprejurarile in care s-a savarsit fapta,  insa lipsa aprobarii conducerii societatii si a delegarii pentru a-l insoti pe asociatul societatii nu au putut reprezenta circumstante atenuante; anuntarea telefonica a faptului ca va absenta chiar in situatia in care ar fi fost preluata nu echivaleaza cu aprobarea conducerii societatii iar sustinerile contestatoarei in sensul ca administratorul societatii  i-ar fi pus sa faca ce vrea nu au relevanta pentru ca nu echivaleaza cu o aprobare pentru lipsa de la serviciu; absentele nemotivate nu reprezinta fapte pentru care consecinta pagubitoare este o conditie esentiala pentru a fi calificate drept abateri si este suficienta savarsirea unei abateri grave pentru desfacerea contractului de munca.
           In ceea ce priveste temeinicia deciziei contestate, Tribunalul a retinut ca petenta a fost sanctionata pentru absente nemotivate in zilele de 10,11,14.07.2006 (fila 5 dosar fond).
           Contestatoarea  a sustinut ca a lipsit motivat deoarece l-a insotit pe unul dintre asociatii intimatei, in calitate de translator in vederea achizitionarii unui apartament care sa devina noul sediu al societatii.
          Fata de faptul ca asa cum s-a aratat anterior, contestatoarea nu a instiintat conducerea intimatei in legatura cu motivul absentelor, ca nu a avut aprobarea conducerii intimatei pentru a-l insoti pe domnul V. I. R. si ca indiferent daca domnul V. I. R. ar fi confirmat faptul ca a fost insotit de catre contestatoare, aceasta tot ar fi avut nevoie de aprobarea conducerii intimatei pentru a-l insoti, mai ales ca in fisa postului de psiholog a contestatoarei nu erau incluse si atributii de translator, Tribunalul a apreciat  ca fapta contestatoarei poate fi calificata ca abatere disciplinara si ca intimata a aplicat in mod corect dispozitiile legale referitoare la sanctiunile disciplinare.
         In termenul legal de 10 zile prevazut de art.80 din Legea nr.168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, coroborat cu art. 301-303 Cod procedura civila , impotriva sentintei de mai sus a formulat recurs motivat recurenta contestatoare O. S..
          Cauza recursului a fost invocata de recurenta ca fiind dispozitiile art.304 pct.9, 3041 Cod procedura civila, iar din dezvoltarea data motivului de nelegalitate invocat, critica sentinta pe aspectele ce vor fi redate in continuare:
          Astfel invedereaza recurenta, ca la data de 25.09.2006 a chemat in judecata intimata SC Europe Premium Communications SRL solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta  sa dispuna anularea deciziei nr.124/2006 emisa de catre intimata, obligarea acesteia la repunerea in situatia anterioara desfacerii contractului de munca, obligarea la plata de despagubiri  egale cu salariile indexate, majorate sau reactualizate si celelalte drepturi de care nu a beneficiat de la data desfacerii contractului de munca pana la efectiva reintegrare pe post.
          In ceea ce priveste legalitatea deciziei, a aratat ca aceasta a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 62 alin11 Codul muncii, nefiind respectate prevederile art.263-268 Codul Muncii, prevazute de art.15.1 din Regulamentul de Ordine Interioara, nu au fost avute in vedere dispozitiile art. 266 Codul Muncii si nu s-au respectat prevederile art.267 (4) si art.368 (4) Codul Muncii in sensul ca, s-a dispus concedierea ca urmare a faptului ca in zilele 10,11,14.07.2006 a absentat de la serviciu intrucat, unul dintre asociatii societatii, dl. V.R. i-a solicitat sa-l insoteasca in vederea achizitionarii unui apartament pentru noul sediu al societatii.
        In mod nejudicios, Tribunalul a apreciat ca sustinerile pe acest aspect nu pot fi retinute, deoarece chiar daca dl.V.I. R.ar fi confirmat faptul ca a fost insotit de contestatoare, declaratia acestuia nu ar fi avut relevanta in raport de imprejurarea ca aceasta nu avea in fisa postului atributii de translator, nu fusese desemnata sa reprezinte societatea si sa-l insoteasca pe acest asociat si nu solicitase aprobarea conducerii societatii retinand ca, in mod corect a apreciat intimata absentele contestatoarei ca fiind intemeiate pentru perioada 10,11,14.07.2006.
          In primul rand, considera ca solicitarea adresata contestatoarei, de catre un asociat al intimatei de a-l insoti pe acesta in vederea achizitionarii unui imobil pentru societate si in scopul asigurarii traducerii, trebuie evaluata prin prisma faptului  ca d-ra O.S. era in situatia unei imposibilitati reale de a nu putea refuza cererea unuia dintre asociatii companiei.
         Astfel ca, sprijinul acordat de contestatoare asociatului companiei, cetatean englez, in vederea cumpararii unui imobil pentru aceasta si in lipsa unor atributii  de translator conform fisei postului nu poate fi calificata ca o abatere disciplinara, din contra, contestatoarea a dat dovada de un interes sporit pentru bunul mers al companiei, implicandu-se activ in vederea rezolvarii problemelor firmei.
          Mai mult decat  atat, aceasta nu a fost remunerata de catre companie pentru serviciile efectuate, din contra, buna intentie a acesteia a fost sanctionata de catre administratorul societatii, ca urmare a unor neintelegeri dintre aceasta si asociatul V. R. J.
        In al doilea rand, in spiritul celor mai sus mentionate, considera ca in mod gresit a retinut Tribunalul ca nu era persoana desemnata sa reprezinte societatea si sa-l insoteasca pe asociat atata timp cat, cererea adresata acesteia a fost formulata de insusi asociatul societatii si nu de o terta persoana.
       Or, atata timp cat administratorul societatii intimate a fost ales chiar de catre asociati, prin vointa acestora, iar controlul gestiunii administratorului se realizeaza de catre asociati considera ca asociatul V. R.nu avea nevoie de aprobarea acestuia pentru a dispune de personalul angajat in vederea indeplinirii obiectivelor companiei.
        Pe cale de consecinta, in speta nu era necesara o imputernicire din partea companiei nici pentru asociat si nici pentru contestatoare, aceasta neavand atributii de negociator pentru societate.
        In al treilea rand, considera ca in mod gresit a retinut Tribunalul ca nu a solicitat aprobarea conducerii societatii.
        In spiritul dispozitiilor art.17.5 din Regulamentul de Ordine Interioara, contestatoarea a anuntat administratorul societatii intimate despre deplasarea acesteia in interesul companiei si asa cum s-a consemnat si in procesul-verbal, aceasta a precizat ca nu o intereseaza ce face in acele zile si ca poate face ce vrea.
        Nu pot fi retinute aprecierile Tribunalului in sensul ca, "anuntarea telefonica a faptului ca va absenta, chiar in situatia in care ar fi fost preluata, nu echivaleaza cu aprobarea conducerii societatii iar, sustinerile contestatoarei in sensul ca administratorul societatii i-ar fi spus sa faca ce vrea nu au relevanta pentru ca nu echivaleaza cu o aprobare pentru lipsa de la serviciu".
       Atata timp cat chiar administratorul societatii i-a comunicat contestatoarei "faci de vrei" aceste afirmatii nu pot echivala decat cu o aprobare si nu cu lipsa pentru absentarea de la serviciu, in interesul companiei.
        In cadrul criticii privind nelegalitatea deciziei contestate, instanta nu a tinut cont de faptul ca decizia nr.124/2006 nu are data certa si numar de inregistrare la registratura societatii.
          In ceea ce priveste motivele de netemeiniciei ale deciziei de desfacere a contractului de munca este de observat ca instanta de fond, desi investita, nu le-a analizat decat partial.
         Astfel, instanta reia considerentele pentru care a apreciat legala  decizia dar, nu analizeaza si celelalte motive invocate si anume ca, intimata nu a efectuat o cercetare prealabila reala, nu a audiat ca martor pe dl.V. R. si a dispus cea mai severa sanctiune prevazuta de Codul Muncii-desfacerea disciplinara sa intruneasca  latura subiectiva si anume vinovatia, astfel cum aceasta este prevazuta  de art.263 alin.2 Codul Muncii.
         Numai dupa ce s-ar fi constatat vinovatia contestatoarei si dupa efectuarea cercetarii prealabile, intimata putea stabili o sanctiune disciplinara.
          Desi efectuata cercetarea, intimata nu a verificat sustinerile contestatoarei, ca de altfel si instanta de judecata care nu a avut in vedere inscrisurile de la fila 21 dosar fond prin care, societatea partenera ii solicita asociatului V. .R ca  incepand cu luna iulie 2006 sa actioneze pentru cumpararea unui apartament si sa mute in el toate birourile firmei pe care o avea in comun, Europe Premium Communications, cu scopul ca firma sa aiba active fixe si sa fie eliminate costurile chiriei.
        De asemenea, apreciaza ca nici intimata la data aplicarii sanctiunii si nici instanta de judecata in cadrul analizei probatoriului si a cauzei nu s-au preocupat cu toata atentia de individualizarea sanctiunii, de dozarea acesteia, deoarece numai corelarea justa a sanctiunii cu gravitatea faptei este de natura sa asigure realizarea rolului educativ si preventiv al raspunderii.
       Mai mult decat atat, instanta a apreciat in termeni incerti masura dispusa de societate, apreciind ca "fapta contestatoarei poate fi calificata ca abatere disciplinara", nefiind singura asupra temeiniciei acesteia.
      Gradul de culpa reprezinta un element esential in stabilirea sanctiunii disciplinare.
       Avand in vedere cele mai sus mentionate, solicita admiterea recursului, casarea hotararii atacate  si retinand cauza spre rejudecare, pe fond sa se admita actiunea astfel cum a fost formulata.
      Depune recurenta declaratia notariala data de R. V.J. (fila 6) .
      Analizand recursul in raport de motivul de nelegalitate invocat de art. 304 pct.9 Cod procedura civila , examinand cauza sub toate aspectele aratate de recurent, conform art.3041 Cod procedura civila (dispozitie invocata de asemenea de recurenta), avand in examinare si concluziile scrise depuse de intimata SC Europe Premium Communications SRL, Curtea constata ca, criticile din recurs sunt intemeiate,  iar recursul este fondat pentru considerentele de fapt si de drept ce se vor arata in motivarea prezentei decizii:
        Instanta de fond a apreciat gresit legea, cand a respins proba cu martori solicitata de recurenta, chiar prin  contestatie (fila 4) si reiterata la data de 29.01.2007 (fila 49), fara sa ceara partii contestatoare sa arate, ce intelege sa dovedeasca cu proba solicitata.
         In aceasta situatie s-a apreciat gresit legea, in sensul ca nu s-a dat eficienta art. 129 (4) si (5) Cod procedura civila  ,  pentru a fi lamurita situatia de fapt sustinuta de catre recurenta, si anume ca, administratorul  a fost instiintat ca recurenta il va insoti pe asociatul chiar al intimatei  angajatoare, ca translator, pentru achizitionarea unui imobil.
         Instanta de fond, nu a aplicat partilor in vederea aflarii adevarului, egalitate de tratament juridic .
         Astfel, intimatei i-a incuviintat si administrat proba cu interogatoriul luat contestatoarei (fila 20,35,36 fond) si nemotivat respinge aceeasi proba la data de 29.01.2007 contestatoarei , rezumandu-se la a constata ca proba nu este utila.
        Curtea retine ca pe tot parcursul procesului, contestatoarea a sustinut ca, administratorul societatii a fost instiintat, ca-l va insoti pe asociatul intimatei SC Europe Premium Communications SRL, si chiar s-a consemnat in procesul verbal intocmit cu ocazia cercetarii prealabile,insa acest aspect nu a fost cercetat de catre instanta si nici nu s-au incuviintat probele cu interogatoriu si martori, care lamureau Tribunalul pe aspectul sustinut, in vederea aflarii adevarului si pronuntarii unei hotarari legale.
         O dovada de recurenta, pe zilele retinute ca absente nemotivate si constatate abateri disciplinare,  in recurs a facut-o cu declaratia notariala a asociatului intimatei R. V.J.(fila 6 dosar recurs) prin care aceasta declara ca "in calitatea mea de asociat la societatea Europe Premium Communication, in perioada 11.07.2006-14,.07.2006, am luat-o cu mine pe d-ra O.S., in calitate de traducator de limba engleza, pentru a viziona impreuna cu aceasta, cateva apartamente in Bucuresti, intentia mea fiind aceea de a cumpara un sediu pentru societatea Europe Premium Communications".
         Continutul acestei declaratii extrajudiciare, creeaza in aceasta faza procesuala aparenta, ca cele sustinute de recurenta in contestatie sunt fapte reale.
         Din cele retinute in precedent, Curtea constata ca, recursul este fondat, in raport  de dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila  insa modificarea hotararii nu este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi si anume, interogatoriul si martori (probe propuse si respinse contestatoarei), aceste probe fiind imposibil de administrat in recurs, avand in vedere interdictia prevazuta de art.305 Cod procedura civila  .
          Pe cale de consecinta, pentru administrarea probelor, in baza art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila  a fost  admis recursul, casata sentinta cu trimitere spre rejudecare.
          Cu ocazia rejudecarii Tribunalul va avea in vedere si celelalte sustineri din recurs.