Pornografie infantila prin sisteme informatice

1. Fapta inculpatului de a filma cu telefonul mobil actul sexual pe care l-a avut cu partea v?t?mat? minor? ?i memorarea acestuia in telefon in vederea r?spandirii, nu poate intruni elementele constitutive a dou? infrac?iuni, una de pornografie infantil?, prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001 ?i alta de pornografie infantil? prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin.1 din Legea 161/2003, a?a cum s-a re?inut prin rechizitoriu, ci doar infrac?iunea prev. de art. 51 alin.1 din Legea 161/2003.

2. Consimmantul unei persoane la intre?inerea unui act sexual, pentru a nu constitui infrac?iunea de viol, trebuie s? existe pe tot parcursul actului. Dac? in timpul actului, una dintre p?r?i revine asupra manifest?rii de voin ini?iale ?i nu mai dore?te continuarea acestuia, iar cealalt? parte o oblig? s? continue actul, aceasta din urm? s?var?e?te infrac?iunea de viol. La data de 23.12.2009 s-a inregistrat pe rolul acestei instan?e, rechizitoriul Parchetului de pe lang? Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie -Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizat? ?i Terorism -Biroul Teritorial Dolj nr 208 D/P/2009, prin care a fost trimis in judecat?, in stare de arest preventiv, inculpatul C.I.B. pentru s?var?irea infrac?iunilor de viol, pornografie infantil?, pornografie infantil? prin sisteme informatice, ?antaj ?i lovire, fapte prev. ?i ped. de art 197 alin.1 ?i 3 Cp., art. 18 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificat? ?i completat? prin O.U.G. nr. 79/2005, art. 51 alin.1 din Legea nr. 161/2003 Titlul III, art. 194 al.1 ?i 2 Cp. ?i 180 alin. 1-2 Cp. toate cu aplicarea art.33 lit. a din Cp.
Prin sentin?a penal? nr. 18/23.04.2010 a Tribunalului Dolj-Sec?ia pentru Minori ?i Familie, s-au dispus urm?toarele:
<< In baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.p.p.
Inceteaz? procesul penal privind pe inculpatul C.I.B., trimis in judecat? la plangerea prealabil? a p?r?ii v?t?mate M.A.M.C., pentru s?v. infr. prev. de art. 180 alin. 1, alin. 2 C.p., prin retragerea plangerii prealabile.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p.
Achit? pe inculpatul C.I.B. pentru s?v. infr. prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001.
In baza art. 197 alin.1, alin. 3 C.p. cu aplic. art. 74 lit. a ?i c ?i art. 76 lit. a C.p.
Condamn? pe inculpatul C.I.B. la pedeapsa de 3 ani inchisoare ?i 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p., dup? executarea pedepsei principale.
In baza art. 194 alin. 1, alin. 2 C.p. cu aplic. art. 74 lit. a ?i c ?i art. 76 lit. d C.p.
Condamn? pe acela?i inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 51 alin. 1 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 74 lit. a ?i c ?i art. 76 lit. c C.p.
Condamn? pe acela?i inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p.
Contope?te cele 3 pedepse aplicate inculpatului, astfel incat acesta va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare ?i 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p., dup? executarea pedepsei principale.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p. pe durata prev. de art. 71 C.p.
In baza art. 88 C.p., deduce din pedeaps?, perioada re?inerii de la 05.12.2009 la 06.12.2009 ?i perioada arestului preventiv de la 08.12.2009 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p, men?ine in continuare starea de arest a inculpatului.
In baza art. 118 lit. b C.p.p.
Confisc? de la inculpat un telefon mobil, marca Sony Ericsson, un telefon mobil, marca Motorola ?i un CD marca Philips.
Ia act c? partea v?t?mat? nu s-a constituit parte civil? in cauz?.
In baza art. 191 C.p.p.
Oblig? pe inculpat la 1.200 lei, cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei reprezint? contravaloarea Raportului de constatare medico-legal? intocmit de IML Craiova, 300 lei reprezint? contravaloarea onorariului ap?r?torului din oficiu din faza urm?ririi penale pentru partea v?t?mat?, 400 lei reprezint? contravaloarea onorariului ap?r?torului din oficiu din faza urm?ririi penale pentru inculpat ?i 135 lei reprezint? contravaloarea Raportului de expertiz? medico-legal? psihiatric? intocmit de INML "Mina Minovici" Bucure?ti.
In baza art. 192 C.p.p.
Oblig? pe partea v?t?mat? la 20 lei, cheltuieli judiciare c?tre stat.>>
Pentru a se pronun?a astfel, instan?a a re?inut urm?toarele:
Starea de fapt, descris? in rechizitoriu este corect? ?i va fi re?inut? ca atare de c?tre instan.
Cu privire la incadr?rile juridice ale faptelor, instan?a a constatat c? acestea sunt corecte, cu excep?ia infrac?iunii de pornografie infantil?.
Astfel, fapta inculpatului de a filma cu telefonul mobil actul sexual pe care l-a avut cu partea v?t?mat? minor? ?i memorarea acestuia in telefon in vederea r?spandirii, nu poate intruni elementele constitutive a dou? infrac?iuni, una de pornografie infantil?, prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001 ?i alta de pornografie infantil? prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin.1 din Legea 161/2003, a?a cum s-a re?inut prin rechizitoriu, ci doar infrac?iunea prev. de art. 51 alin.1 din Legea 161/2003.
Aceasta, deoarece Legea 678/2001 prevede ca infrac?iune pornografia infantil? s?var?it? prin alte mijloace, respectiv prin intermediul obiectelor, filmelor, fotografiilor, diapozitivelor, emblemelor sau alte suporturi vizuale, iar cea s?var?it? prin intermediul sistemelor informatice este reglementat? in legea special?, respectiv in Legea 161/2003.
Potrivit art. 35 alin. 1 lit. a din Legea 161/2003, prin sistem informatic se in?elege orice dispozitiv sau ansamblu de dispozitive interconectate sau aflate in rela?ie func?ional?, dintre care unul sau mai multe asigur? prelucrarea automat? a datelor, cu ajutorul unui program informatic.
Telefonul mobil, de?i nu constituie un sistem informatic in sensul acestui articol, acesta reprezint? un mijloc de stocare a datelor informatice, iar potrivit art. 51 alin. 1 din Legea 161/2003, constituie infrac?iune nu numai producerea in vederea r?spandirii, oferirea sau punerea la dispozi?ie, r?spandirea sau transmiterea, procurarea pentru sine sau pentru altul de materiale pornografice cu minori prin sisteme informatice, ci ?i de?inerea, f?r? drept, de materiale pornografice cu minori intr-un mijloc de stocare a datelor informatice.
Potrivit art. 35 alin. 1 lit. d din Legea 161/2003, prin date informatice se in?elege orice reprezentare a unor fapte, informa?ii sau concepte intr-o form? care poate fi prelucrat? printr-un sistem informatic. In aceast? categorie se include ?i orice program informatic care poate determina realizarea unei func?ii de c?tre un sistem informatic.
Prin urmare constatand c? fapta inculpatului nu intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de pornografie infantil?, prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001, ci fapta prev?zut? de art. 51 alin. 1 din Legea 161/2003, instan?a urmeaz? a-l achita pe inculpat, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d C.p.p, pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001.
Cu privire la celelalte fapte re?inute in sarcina inculpatului, se constat? c? acesta se face vinovat de s?var?irea acestora.
Astfel, a?a cum s-a ar?tat mai sus, fapta inculpatului de a filma cu telefonul mobil actul sexual pe care l-a avut cu partea v?t?mat? minor? ?i memorarea acestuia in telefon in vederea r?spandirii acestuia in cazul in care partea v?t?mat? il va sup?ra cu ceva, constituie infrac?iunea prev. de art. 51 alin. 1 din Legea 161/2003.
Fapta inculpatului, de a o amenin?a, prin intermediul mesajelor trimise pe telefon, pe partea v?t?mat? cu ar?tarea respectivului film inregistrat p?rin?ilor sau colegilor de la ?coal? ?i profesorilor pentru ca partea v?t?mat? s? accepte s? r?man? in continuare prieten? cu el, constituie infrac?iunea de ?antaj in form? agravant?, prev. de art. 194 alin. 1, alin. 2 C.p.
Fapta inculpatului de a obliga pe partea v?t?mat?, prin constrangere, de a indeplini un act sexual oral asupra acestuia, constituie infrac?iunea de viol in form? agravant?, prev. de art. 197 alin. 1, alin. 3 C.p. intrucat partea v?t?mat? avea varsta de sub 15 ani.
Ap?rarea inculpatului, pe care a incercat s-o sus?in? ?i partea v?t?mat?, in fa?a instan?ei, cum c? actul sexual a avut loc cu acordul acesteia, este neintemeiat?, pentru urm?toarele considerente:
Pe de o parte, intre declara?ia p?r?ii v?t?mate, dat? in fa?a instan?ei ?i cele ale martorilor, precum ?i in raport de cele ce se desprind din acea inregistrare video, sunt numeroase contradic?ii.
Astfel, de?i in declara?ia din fa?a instan?ei, partea v?t?mat? arat? c? in timpul actului sexual a spus din proprie ini?iativ? c? este o "zdrean" ?i alte asemenea cuvinte injositoare, din vizionarea respectivei inregistr?ri se constat? c? inculpatul este cel care i-a cerut p?r?ii v?t?mate s? spun? anumite cuvinte, pe care tot el i le-a indicat, iar partea v?t?mat? spunea aceste cuvinte cu oarecare dificultate ?i f?r? s? ridice privirea din p?mant.
De asemenea, aceasta a mai ar?tat c? in declara?ia de la urm?rirea penal? a spus c? inculpatul se purtase la fel de urat ?i cu o alt? persoan? intrucat a?a a crezut ea, dar c? ulterior, dup? arestarea inculpatului, a discutat cu aceast? persoan?, care se nume?te I.S. ?i aceasta i-a spus c? de fapt inculpatul se purtase frumos cu ea. Acest aspect este infirmat ins? de martora I.S., care, in declara?ia din fa?a instan?ei, a ar?tat c? inculpatul, in rela?ia dintre ea ?i el, a avut la inceput o atitudine bun?, pan? cand a obligat-o s? spun? anumite cuvinte, pe care tot el i le-a indicat, iar inculpatul a inregistrat-o in acest timp cu telefonul, dat? de la care a inceput s?-i fie fric? de inculpat. De asemenea, mai arat? c?, dup? arestarea inculpatului, nu a vorbit la telefon cu partea v?t?mat? despre atitudinea inculpatului, a?a cum sus?ine aceasta.
Totodat?, faptul c? partea v?t?mat? ar fi intre?inut de bun? voie acel act sexual cu inculpatul este contrazis ?i de aspectul c? inainte de a merge in acea scar? de bloc, unde s-a intre?inut acel act, inculpatul i-a aplicat cateva lovituri p?r?ii v?t?mate, lovituri recunoscute de partea v?t?mat?. Chiar dac? partea v?t?mat?, in fa?a instan?ei a sus?inut c? aceste lovituri le-ar fi primit pentru c? ii vorbea urat inculpatului, in timp ce inculpatul i-a vorbit intotdeauna frumos, este contrazis, atat de inregistrarea video ar?tat? cat ?i de mesajele trimise pe telefon, in care se observ? c? inculpatul nu-i vorbea frumos, a?a cum sus?ine parte v?t?mat?, ci dimpotriv? folosea cuvinte insult?toare la adresa acesteia.
Pe de alt? parte, din vizionarea filmului inregistrat cu telefonul, se observ? clar c? partea v?t?mat? a fost timorat? pe tot parcursul acelui act ?i atunci cand aceasta voia s? intrerup? acel act, inculpatul ii spunea "f?, tu te opre?ti cand i?i zic eu".
Chiar dac? din acea inregistrare nu reiese dac? partea v?t?mat? a fost dus? cu for?a sau nu in acea scar? de bloc unde s-a intre?inut acel act sexual ?i nici discu?iile care au avut loc inainte de inceperea inregistr?rii, instan?a re?ine c? ?i dac? ini?ial partea v?t?mat? ar fi fost de acord cu acel act sexual, in timpul actului, aceasta a incercat s? pun? cap?t acelui act de mai multe ori, iar inculpatul ii spunea: "f?, tu te opre?ti cand i?i zic eu". Ori, chiar ?i in aceast? situa?ie, inculpatul a s?var?it tot infrac?iunea de viol intrucat consimmantul unei persoane la intre?inerea unui act sexual, pentru a nu constitui infrac?iunea de viol, trebuie s? existe pe tot parcursul actului. Dac? in timpul actului, una dintre p?r?i revine asupra manifest?rii de voin ini?iale ?i nu mai dore?te continuarea acestuia, iar cealalt? parte o oblig? s? continue actul, aceasta din urm? s?var?e?te infrac?iunea de viol.
Prin urmare, instan?a a inl?turat ap?rarea inculpatului ca neintemeiat? ?i, constatand c? acesta se face vinovat de s?var?irea celor trei fapte ar?tate mai sus, instan?a l-a condamnat pe acesta.
La individualizarea judiciar? a pedepselor, instan?a a avut in vedere gradul de pericol social concret al faptelor, imprejur?rile ?i modalitile s?var?irii acestora, precum ?i persoana inculpatului, in sensul c? acesta este la prima abatere de natur? penal? ?i are probleme psihice, prezentand diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial.
Instan?a a re?inut in favoarea inculpatului circumstan?a atenuant?, prev. de art. 74 lit. a C.p., avand in vedere comportamentul acestuia inainte de s?var?irea faptelor, comportament ce rezult? in primul rand din lipsa antecedentelor penale.
De asemenea, instan?a a re?inut ?i circumstan?a atenuant?, prev. de art. 74 lit. c C.p., chiar dac? inculpatul a recunoscut doar in parte s?var?irea infrac?iunilor, negand s?var?irea infrac?iunii de viol, sus?inand c? actul sexual s-a realizat cu acordul p?r?ii v?t?mate.
Prin urmare, la individualizarea pedepselor, s-au avut in vedere ?i disp. art. 76 lit. a, c ?i d C.p.
Astfel fiind, instan?a a considerat c? aplicarea fa de inculpat a unei pedepse principale de 3 ani inchisoare ?i a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p. (considerand c? acesta nu mai prezint? garan?iile morale ce privesc dreptul de a fi ales in autoritile publice sau in func?ii elective publice, precum ?i dreptul de a ocupa o func?ie implicand exerci?iul autoritii de stat) pentru o perioad? de 1 an dup? executarea pedepsei principale pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 197 alin.1, alin. 3 C.p., a unei pedepse de 6 luni inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 194 alin. 1, alin. 2 C.p. ?i a unei pedepse de 1 an inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 51 alin. 1 din Legea 161/2003, sunt indestul?toare, pentru ca rolul educativ ?i preventiv al acestora s? poat? fi indeplinit.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p., instan?a a contopit cele 3 pedepse aplicate inculpatului, astfel incat acesta va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare ?i 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p., dup? executarea pedepsei principale.
A interzis inculpatului ?i ca pedeaps? accesorie drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p. pe durata prev. de art. 71 C.p., considerand, de asemenea, c?, pe perioada execut?rii pedepsei, acesta, in raport de natura infrac?iunilor s?var?ite (viol, ?antaj ?i pornografie infantil? prin sisteme informatice), nu mai prezint? garan?iile morale ce privesc dreptul de a fi ales in autoritile publice sau in func?ii elective publice, precum ?i dreptul de a ocupa o func?ie implicand exerci?iul autoritii de stat.
Cu privire la modalitatea de executare, instan?a a considerat c? scopul pedepsei nu poate fi indeplinit decat prin executarea acesteia in regim de deten?ie, avand in vedere in primul rand gravitatea faptelor pentru care este condamnat inculpatul, nefiind oportun? aplicarea unei alte modaliti de executare.
In baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeaps?, perioada re?inerii de la 05.12.2009 la 06.12.2009 ?i perioada arestului preventiv de la 08.12.2009 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p, s-a men?inut in continuare starea de arest a inculpatului.
In baza art. 118 lit. b C.p.p., instan?a a confiscat de la inculpat un telefon mobil, marca Sony Ericsson, un telefon mobil, marca Motorola ?i un CD marca Philips.
Cu privire la fapta de lovire ?i alte violen?e, prev. de art. 180 alin.1, alin. 2 C.p., re?inut? prin rechizitoriu in sarcina inculpatului, avand in vedere declara?ia p?r?ii v?t?mate din fa?a instan?ei, in care a ar?tat c?, cu incuviin?area reprezentan?ilor legali, i?i retrage plangerea formulat?, instan?a, in baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.p.p. a dispus incetarea procesului penal pentru aceast? fapt?.
Intrucat partea v?t?mat?, in prezen?a reprezentan?ilor legali ai acesteia, a ar?tat ?i c? nu se constituie parte civil? in cauz?, instan?a a luat act de aceast? imprejurare.
In baza art. 191 C.p.p., instan?a l-a obligat pe inculpat la 1.200 lei, cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei reprezint? contravaloarea Raportului de constatare medico-legal? intocmit de IML Craiova, 300 lei reprezint? contravaloarea onorariului ap?r?torului din oficiu din faza urm?ririi penale pentru partea v?t?mat?, 400 lei reprezint? contravaloarea onorariului ap?r?torului din oficiu din faza urm?ririi penale pentru inculpat ?i 135 lei reprezint? contravaloarea Raportului de expertiz? medico-legal? psihiatric? intocmit de INML "Mina Minovici" Bucure?ti, iar in baza art. 192 C.p.p., a obligat-o pe partea v?t?mat? la 20 lei, cheltuieli judiciare c?tre stat.