Accesiunea imobiliara invocata de proprietarului terenului restituit in baza Legii nr. 10/2001 nu poate fi considerata prematura pe motiv ca nu s-a intabulat dispozitia de restituire in natura a imobilului preluat abuziv de stat .

Accesiunea imobiliara invocata de proprietarului terenului restituit in baza
Legii nr. 10/2001 nu poate fi considerata prematura pe motiv ca  nu s-a
intabulat dispozitia de restituire in natura a  imobilului preluat abuziv de stat . Dosar nr. 5553/296/2009
Decizia civila nr 180/Ap/19.10.2010 Prin Sentinta civila nr. 3002/05.05.2010 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar
nr. unic de mai sus,  a fost respinsa ca prematur introdusa actiunea civila formulata de
reclamanta K. E. in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL SATU MARE prin Primar. Fara
cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca potrivit extrasului CF
5775 Satu Mare, reclamanta a dobandit in anul 1948 dreptul de proprietate asupra imobilului
inscris sub nr. top 841 si 842/1.
      Reclamanta nu si-a intabulat dispozitia si nici nu intentiona sa o faca, apreciind ca a
fost intotdeauna proprietar.
      Reclamanta nu mai este proprietar prin cumparare, ci in temeiul legii reparatorii, deci
fara respectarea dispozitiilor acestora nu se poate declara proprietar si nici nu se poate prevala
de dispozitia de restituire ca si titlu executoriu. Exceptia invocata de parat este deci pe deplin
intemeiata.
Impotriva sentintei reclamanta a declarat apel.
           Apelul este fondat.
           Reclamanta a redobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren, in suprafata de
94 mp, inscris in CF 5775 Satu Mare nr.top.841, in temeiul Legii nr. 10/2001, prin dispozitia
emisa de Primarul municipiului Satu Mare, persoana careia, in aceeasi calitate - reprezentant
al unitatii administrativ teritoriale - i se solicita in procesul pendinte ridicarea constructiei de
pe teren. In aceste circumstante, paratul nu se poate prevala de neefectuarea formelor de
publicitate imobiliara in recunoasterea dreptului real al reclamantei, iar faptul ca aceasta nu a
fost pusa in posesie nu este de natura a paraliza actiunea intemeiata pe prevederile art.494
Cod civil, fiind de necontestat calitatea sa de proprietara asupra terenului.
           In consecinta, dat fiind ca accesiunea nu se confunda cu niciuna dintre prerogativele
care intra in continutul juridic al dreptului de proprietate, instanta apreciaza ca nu este fondata
exceptia prematuritatii actiunii si o va respinge, cu consecinta desfiintarii sentintei si trimiterii
cauzei spre rejudecare in fond, la aceeasi instanta, conform art.297 C.proc.civ.