prezumtia de legitima aparare, uz fara drept de arma neletala

Dosar nr. 2938/189/2008 - prezumtia de legitima aparare, uz fara drept de arma neletala
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR.173/A
Sedinta publica de la 05 Octombrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : DIMA DANIELA
Judecator : NICULACHE LUMINITA
Grefier : BODESCU PANSELUTA

Cu participare procuror : SORIN ARMEANU

      Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare, apelul penal declarat de inculpatul G S, domiciliat in , impotriva sentintei penale nr. 224 din 23.04.2009 a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosar nr. 2938/189/2008.
      Obiectul cauzei : infractiunea prev. de art. 136 ind.2  din Legea nr. 295/2004.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit inculpatul apelant G S.
      Procedura legal indeplinita.
      Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 30 septembrie 2009 si s-au consemnat in incheierea de sedinta aferenta, incheiere ce face parte integranta din prezenta decizie. Din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru termenul de azi, cand, deliberind,

T R I B U N A L U L,
        
        Asupra apelului penal de fata, retine urmatoarele:
        Prin Rechizitoriul nr. 2339/P/2008 din data de 27.08.2009, al Parchetului de pe langa Judecatoria  Barlad, in temeiul dispozitiilor  art.262 pct. 1 lit. a C. pr. penala, s-a dispus  punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului G S, pentru comiterea infractiunii de uz, fara drept, de arma neletala, din categoria celor supuse autorizarii, fapta prev. si ped. de art. 1362 din  Legea. nr.295/2004, privind regimul armelor si munitiilor, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal.
        Potrivit prevederilor art.264 Cod procedura penala, rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei conform art.264 alin.3 Cod procedura penala, impreuna cu dosarul cauzei, a fost inaintat Judecatoriei Barlad  pe rolul careia a fost inregistrat  dosarul  2938/189/200 din 02.09.2008.
          Procedandu-se la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr.224 din 23.04.2009, pronuntata in sedinta publica, s-a dispus condamnarea inculpatului  G S la pedeapsa  de
     -  8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de   uz de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii,  fara drept,  prev. de art. 136 2 din Legea  nr. 295 din 28 iunie 2004, privind regimul armelor si al munitiilor.
      - pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal, interzicerea  exercitarii drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
      - in temeiul art.81 din  Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale a inchisorii, fixand termen de incercare de 2 (doi ) ani si 8 ( opt) luni, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
     - in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendarea  executarii pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza  a II-a  si b  Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
     - atragerea atentiei inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
     - obligarea inculpatului sa plateasca statului suma de 500 lei  reprezentand cheltuieli judiciare.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:
      La data de 17 iunie 2008,  in baza art. 221 alin. 1 C. pr. pen.,  Serviciul A.E.S.T. din cadrul IPJ Vaslui s-a sesizat cu privire la imprejurarea ca, in noaptea de 16/17 iunie 2008. inculpatul G S a facut uz de arma neletala asupra numitului B R, provocandu-i leziuni fizice  si pagube materiale.
     Inculpatul G S este administrator la S.C. S S S.R.L. , societate ce  are sediul social in satul; activitatea principala a societatii fiind reprezentata de  "baruri - cod CAEN 5540". La data de 7 septembrie 2007 acesta a achizitionat o arma neletala de autoaparare, respectiv un pistol cu bila din cauciuc si gaze marca "ROHM RG 88", calibrul 10 x 22T, seria 0765574, ce este inregistrata la I.P.J Vaslui - Serviciul A. E. S. T., fiind emis pe numele susnumitului un certificat de detinator pe care nu  l-a ridicat.
     In fiecare din noptile de 14/15 iunie 2008 si 15/16 iunie 2008 la barul societatii din centrul satului Rosiestiti s-a  organizat discoteca.
     a) In prima noapte, in jurul orei 03.00- 03.30, inculpatul a fost anuntat de martorul ocular Z V ca, in fata barului,  in curte,  intre mai multi tineri din municipiul Vaslui si  comuna Rosiesti, jud. Vaslui, a intervenit o altercatie. Acest fapt 1-a determinat pe administrator, care avea asupra sa pistolul, sa iasa din bar si sa-1 foloseasca, tragand trei focuri.
     S-a retinut ca tinerii implicati in conflict 1-au vazut pe inculpat inarmat si au fugit. Acesta a incercat sa-i opreasca si, nereusind, a executat,  dupa cum s-a aratat, trei focuri de arma fara a vatama integritatea corporala a vreunei persoane.
     b) In noaptea urmatoare, la aceeasi discoteca a avut loc un alt incident,  tot in curtea barului,  in care au fost implicati numitii B R E si C C. Pe motiv ca numitul B R E ar deranja clientii discotecii, G S a tras doua focuri de arma si 1-a lovit in zona membrelor inferioare, deteriorandu-i imbracamintea.
     B R E a formulat plangere prealabila, sustinand si in instanta, in calitate de martor,  ca el a fost acela care a sesizat organele de politie de teama ca inculpatul va continua sa traga asupra sa. Plangerea a facut obiectului dosarului penal nr. 2496/P/2008, in care, prin rezolutia procurorului din 28 august 2008, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de G S, sub aspectul comiterii infractiunilor  prev. de art. 180 alin. 1 si art. 217 alin. 1 Cod penal, ca urmare a retragerii sale de catre vatamat.
     S-a aratat de catre instanta de fond ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, dar a considerat ca a fost indreptatit sa actioneze in acest mod pentru a pastra ordinea si linistea publica in barul al carui administrator este, raportat la faptul ca detinea arma in mod legal si ca absolvise cursuri obtinand calificarea de agent de paza si ordine, sens in care a depus un certificat calificare profesionala eliberat de S.C. R S.R.L.
      Cu privire la apararea referitoare la imprejurarea ca a incercat sa inlature un pericol iminent, generat de posibila agresiune din partea persoanelor tulburente, instanta a aratat ca cest aspect este neconfirmat de probele administrate.
       Relativ la primul conflict, cel la care au participat  tinerii din Vaslui, implicati in acel conflict, instanta a retinut ca acestia se aflau la o distanta suficient de mare de inculpat, care abia iesise din bar,  respectiv 4 -8  m, aspect care  inlatura  caracterul de iminenta a unui posibil gest de agresiune asupra inculpatului, de altfel, nedovedit. Cu atat mai putin, nu s-a dovedit ca acest atac ar fi fost un  atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sau a altuia, asa cum prevad  disp. art. 44 din  Cod penal care reglementeaza starea de legitima aparare, drept cauza ce inlatura caracterul penal al faptei.  
     S-a aratat ca situatia de fapt descrisa rezulta din declaratiile inculpatului,  cele ale martorilor B R E, P S, T V, C A, C C, Z V, B I B,  certificatul de inregistrare si actul constitutiv al S.C. S S S.R.L constatarea  tehnico-stiintifica  nr. 102314  din 28  iulie 2008, intocmita  de  Serviciul Criminalistic  al  I.P.J  Vaslui, procesele  verbale  si  dovezile  de  ridicare  a  armei  si  munitiei,  precum  si  documentele  care  atesta provenienta acesteia
     S-a retinut incalcarea de catre inculpat a prevederile ,,art. 2 capitolul 2 pct. 3, art. 62 alin. 2 1it. si art. 63 alin.l pct. 1’’ din Legea 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor, conform carora armele si munitiile neletale sunt "arme si munitii destinate pentru scop utilitar sau pentru agrement ori pentru autoaparare" si este interzis portul lor "in locuri aglomerate, stadioane, sali de spectacole ..."iar "titularii dreptului de a purta si folosi armele neletale, destinate pentru autoaparare, pot fac uz de arma numai in poligoanele autorizate ...sau in caz de legitima aparare ori stare de necesitate..’’.
       S-a aratat ca, in baza unei rezolutii infractionale unice, pe parcursul mai multor zile, la distanta scurta in timp, in aceleasi conditii  si cu acelasi scop, arma a fost purtata in loc aglomerat, nu a fost folosita in scop de autoaparare, asa incat,  in drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infr. prev. de art. 136 indice 2 din Legea 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor, cu aplic. art. 41 alin. 2 C pen.
    Drept urmare, instanta a aratat ca pedeapsa stabilita in sarcina inculpatului a fost aplicata in baza textului incriminator, a dispozitiilor art. 345 Cod proc. penala, la individualizare avand in vedere disp. art. 52 si  art. 72 Cod penal.  Intrucat inculpatul nu are antecedente penale, instanta  a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia.
    Impotriva acestei hotarari, in termenul prev. de art. 363 din C.proc. penala, prin cererea nemotivata din data de 24.04.2009 a declarat apel inculpatul G S.
    In sustinerea apelului, prin aparatorul angajat, inculpatul a depus la dosarul cauzei un memoriu vizand criticile aduse hotararii si a solicitat admiterea probei cu inscrisuri si audierea martorului N D, probe ce au fost admise de instanta de apel.
    Prin memoriul la care s-a facut referire, inculpatul a aratat ca hotararea atacata este gresita avand in vederea in primul rand faptul ca instanta a interpretat in mod gresit probatoriul administrat  in sensul ca a incercat sa inlature un ,,posibil atac’’ , din moment ce atacul a existat in materialitatea lui, aspect ce rezulta din declaratiile martorilor audiati. De asemenea, instanta a retinut ca ar fi putut reactiona in alta maniera decat prin folosirea armei. Or, prin folosirea armei se produc efecte net mai putin grave decat prin folosirea unei bate. In cazul armei, ,,impactul psihologic este mai mare decat leziunile ce le-ar produce’’.
     Avand in vedere aceste critici, inculpatul a solicitat achitarea sa conform art. 10 alin .1 lit. e din C.proc.pen., prin  constatarea incidentei dispozitiilor art. 44 din C. penal, care reglementeaza legitima aparare drept cauza ce in latura caracterul penal al faptei. Inculpatul a invederat ca nu face referire la prevederile alin. 1 sau 2 al acestui text de lege, ci invoca prevederile alin. 21 care reglementeaza prezumtia de legitima aparare, in contextul in care fapta sa  a fost comisa pentru a respinge patrunderea intr-un loc imprejmuit, respectiv in curtea discotecii.
In subsidiar, in masura in care instanta nu va imbratisa teza legitimei aparari, inculpatul a solicitat retinerea circumstantelor atenuante, urmand a se concluziona ca fapta sa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni sau, reducand sub minimul special,  sa i se aplice o amenda penala.
     Oral, prin aparator, inculpatul a reiterat motivele aratate in memoriul de care s-a facut vorbire, cerand  achitarea, conform art. 10 alin. 1 lit., e sau b 1 din C.proc.pen., ori reducerea pedepsei sub minimul special, ca efect al circumstantelor atenuante.
     Examinand  cauza si judecata  instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt  si de drept invocate si, conform  art. 371 alin.2 Cod procedura penala, sub toate aspectele ei, tribunalul constata ca apelul formulat este fondat, pentru motivele ce vor fi  aratate in continuare:
     Vazand probatoriul cauzei, la administrarea caruia au fost respectate dispozitiile procedurale, tribunalul retine ca activitatea infractionala a inculpatului a fost retinuta in deplina concordanta cu probele administrate in cauza iar caracterizarea juridica a faptei este legala. Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost cercetat, recunoastere ce se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza si la care instanta a facut referire, probe care nu confirma apararile formulate in sensul inlaturarii raspunderii penale.
     Cu privire la dreptul aplicabil apararii formulate,  se arata potrivit art. 44 din C. penal, ,,este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc, si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc._Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul’’.
     Conform alin 2^1 al aceluiasi articol ,,se prezuma ca este in legitima aparare, si acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit ori delimitat prin semne de marcare’’
     Chestiunile ce au fost puse in discutie sunt cele referitoare la conditia iminentei atacului, la proportionalitatea apararii cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul si la posibilitatea prezumarii inculpatului in legitima aparare ca urmare a faptului ca atacatorii se aflau intr-o incinta.
     In interpretarea prevederilor legale la care s-a facut referire, tribunalul retine ca, in ceea ce priveste necesitatea ca atacul sa fie imediat, este necesar ca probele sa releve un atac iminent, care este pe punctul de a se produce, sau un atac actual, care este in desfasurare. Nu este justificata o agresiuni in cazul unui atac eventual, adica in cazul unui act de violenta posibil  a se produce in viitor, dar nici in situatia in care atacul este consumat.
     Referitor la proportionalitea faptei cu atacul, este necesar a se evidentia ca pentru a verifica aceasta conditie se impune luarea in considerare a tuturor imprejurarilor obiective si subiective ale savarsirii faptei, respectiv intensitatea atacului, obiectele si mijloacele folosite, posibilitatile agresorului si ale celui ce se apara, timpul, locul unde s-a desfasurat atacul si atacul defensiv. 
     In ceea ce priveste prezumtia reglementata de alin.2 ind.1, introdus prin Legea 169/2002 si modificat prin Legea 247/2005, trebuie aratat ca este necesar a se distinge daca aceasta prezumtie legala este una absoluta, care nu admite probe contrarii, sau una relativa, care poate fi rasturnata printr-un probatoriu adecvat.
     A accepta ca este vorba despre o prezumtie absoluta are drept consecinta necesitatea considerarii ca cel ce comite o fapta prevazuta de legea penala  in scopurile prevazute de text, se afla in legitimitate, fara a se mai face dovada indeplinirii conditiilor referitoare la atac si aparare. Este evident ca legiuitorul nu a dorit sa reglementeze inlaturarea unei raspunderi in orice situatie atunci cand agresiunea este comisa pentru a inlatura o patrundere intr-o incinta.
     De aceea prezumtia reglementata nu poate fi decat una relativa care poate fi rasturnata de probele administrate. Aceasta prezumtie de neraspundere penala se suprapune, de altfel, peste prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza orice  persoana banuita ca a incalcat legea penala, asa incat reglementarea din textul alin.2 ind.1 nu are inraurire nici asupra rasturnarii sarcinii probatiunii, ea revenind intotdeauna organelor judiciare, faptuitorul neavand obligatia de a-si dovedi nevinovatia, ci  dreptul de a arata netemeinicia probelor.
     Concluzionand, tribunalul arata ca, intotdeauna incidenta legitimei aparari intervine  daca probele demonstreaza indeplinirea tuturor conditiilor carora este circumscrisa institutia. Drept urmare, dupa analizarea probelor administrate se va aprecia daca, inculpatul G S a savarsit fapta in conditii care sa-i inlature raspunderea.
     A. Verificand probele administrate in cursul procesului penal, tribunalul observa ca, in seara de 14/15.06.2008 in jurul orelor 3,00- 3,30 numitul Z V, aflandu-se la discoteca, a sesizat ca in exteriorul acesteia s-a iscat un conflict, motiv pentru care l-a informat pe inculpat. Acesta a iesit afara avand asupra sa arma neletala descrisa. Cu privire la cele constatate si la masurile luate pentru prevenirea  sau aplanarea acelui conflict, inculpatul a facut relatari cu nuante diferite.
     Astfel, in declaratia olografa si in cea data in calitate de invinuit in cursul urmaririi penale, aflate la filele 38 - 41 si 51- 52 din dosarul 2339/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Birlad, acesta arata ca "acolo era un tanar cu un baston si,  cand m-a vazut, l-a palmat iar eu am strigat la el sa stea,  somandu-l cu pistolul din dotare. El a fugit iar eu am tras de 3 ori".
     Ulterior, in fata instantei de fond, a precizat ca acel baiat  "a venit spre mine amenintator, moment in care eu am tras 3 focuri de arma", (declaratia aflata la fila 22 ).
      In fata instantei de apel a declarat ca ‚,m-am indreptat spre cel cu bata,     l-am somat sa stea pe loc, am tras un foc in plan vertical si,  pentru ca ... a ridicat bata,  am mai tras 2 focuri" (declaratia aflata la fila 21 )..
     Se observa ca initial inculpatul a declarat ca a tras trei focuri dupa ce agresorul a fugit, ulterior aratand ca a tras 3 focuri in timp ce agresorul se indrepta amenintator spre el, iar apoi ca  a tras un foc dupa ce l-a somat si alte doua in timp ce era amenintat.
     In legatura cu acest aspect este de mentionat ca declaratiile inculpatului, prin caracterul lor retractabil si divizibil, conform art. 69 din Cod procedura penala, au forta probanta numai in masura in care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
     Referitor la celelalte probe administrate in cauza, se observa ca martorul P S a declarat in fata instantei  ca primul foc a fost tras cand inculpatul s-a intalnit cu cei 2 baieti, celelalte 2 focuri dupa ce baietii fugisera. De asemenea, martorul Z V a precizat ca inculpatul a tras urmatoarele focuri in timp ce fugeau cei doi baieti pentru a-i determina sa se opreasca si sa-i retina pana vine politia. Cu privire la acelasi moment, martorul N D a declarat ca, in timp ce acel baiat se indrepta spre inculpat cu bata ridicata, a auzit un foc de arma. Baiatul a parut ca se " blocheaza" si in continuare a mai auzit unul sau doua focuri.
     In diversitatea nuantelor relatarilor facute se observa ca exista coroborare a declaratiilor facute de catre inculpat la doar 2 zile dupa incident, cu declaratiile martorilor P S si Z V, cu privire la imprejurarea ca inculpatul a tras cu arma si dupa ce agresorii fugisera.
     Astfel, chiar daca amenintarea invocata de inculpat este reala, se constata ca replica sa de aparare a continuat si dupa momentul epuizarii "atacului", motiv pentru care folosirea armei nu se mai circumscrie conditiilor care-i confera legalitate actiunii sale .
     B. Cu privire la cel de-al doilea incident, din insasi declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale si a judecatii, rezulta ca actiunea sa a intervenit dupa consumarea atacului la care a facut referire "_.l-am vazut pe numitul B R acostand 2 tineri carora le-a cerut ceva. Unul dintre tineri a cedat si i-a dat, al doilea,  pentru ca a refuzat, a fost lovit. Din acest motiv am scos pistolul si fara sa somez am tras un foc.’’ si,, la un moment dat acesta a agresat o persoana din discoteca. Atunci eu am intervenit in aceiasi modalitate si am tras un foc’’.
     De altfel, in aceasta din urma situatie, se observa si o disproportie evidenta intre interventia inculpatului si atacul ce a determinat actiunea. Numitul C C - A, tanarul agresat de numitul B R, a declarat ca acesta incepuse sa se certe cu el si imediat a aparut inculpatul care i-a sarit in aparare. Or, folosirea armei nu constituie un mijloc proportional amenintarii ce s-a dorit a fi inlaturata. Acest mijloc a fost de natura a-i panica pe toti cei prezenti, chiar cel salvat a declarat ca " eu m-am speriat si am fugit" .
     Avand in vedere considerentele aratate, tribunalul concluzioneaza asupra nelegitimitatii celor doua actiuni ce compun infractiunea continuata retinuta ca fiind comisa de catre inculpat. Ele nu au fost savarsite in conditii de legitima aparare, asa incat instanta de fond, in mod corect, a retinut  realizarea tuturor conditiilor raspunderii.
     Revenind la chestiunea ce vizeaza prezumtia de legitima aparare invocata, in plus de toate aprecierile ce demonstreaza neindeplinirea conditiilor legitimei aparari, se constata ca in cauza incidentele s-au produs intr-un loc accesibil publicului, loc in care cei implicati au patruns in calitate de clienti si nu  fara drept, prin violenta, viclenie, efractie sau  alt asemenea mijloace.
     Referitor la sustinerea in sensul ca faptele comise nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, tribunalul retine ca actiunile inculpatului, prin continutul lor, prin conditiile concrete in care au fost savarsite si prin repetabilitatea lor, legitimeaza concluzia ca, pentru atingerea scopului legii penale, nu este suficienta aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
     Cat priveste individualizarea judiciara a pedepsei, tribunalul constata existenta unor situatii care au aptitudinea de a constitui circumstante atenuante facultative. Inculpatul se afla la prima  incalcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente in evidentele  I.P.J. Vaslui, poseda certificat de calificare profesionala ca agent de paza si ordine, este licentiat al Universitatii Tehnice ,,Gheorghe Asachi’’ Iasi, cu  titlul de inginer al  Facultatii de Electronica si Telecomunicatii, este membru al Consiliului Local , avand un rol activ in problemele administrative ale comunei, este cunoscut ca o persoana serioasa, onesta, cu un foarte dezvoltat simt al responsabilitatii, aspecte ce rezulta din cele 5 caracterizari atasate dosarului cauzei.
     Se poate retine si faptul ca inculpatul a avut in cursul procesului o atitudine sincera. Neexistand dovada relei credinte, declaratiile nuantate pot fi puse pe seama unor determinari de ordin subiectiv derivand din erori de perceptie sau memorare. Se observa si faptul ca inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare, contribuind in acest fel la realizarea actului de justitie.
     Avand in vedere ansamblul imprejurarilor ce caracterizeaza fapta, se  constata ca situatiile la care s-a facut referire  sunt compatibile acestora si pot fi recunoscute ca circumstante atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a si c din C.P., fiind justificata reducerea pedepsei sub minimul special.
      Drept urmare vazand limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator 6 luni - 3 ani, in aplicarea prevederilor art. 76  lit. e teza I din C. penal, tribunalul apreciaza amenda penala ca fiind o  suficienta realizarii functiilor si scopurilor pedepsei. Pe cale de consecinta, va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 2 500 lei amend penala, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 136 ind. 2 din Legea nr. 295/2004.
     Tribunalul mai observa ca, potrivit principiului "non reformatio in pejus", nu poate fi indreptata eroarea strecurata in dispozitivul hotararii instantei de fond care a omis a retine prevederile art. 41 alin. 2 din Codul penal.
     In ceea ce priveste individualizarea judiciara a executarii pedepsei, se retine ca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 81 din C. penal, este  cea mai adecvata nevoilor de sanctionare a comportamentului adoptat de inculpatul G S. De altfel, si cu privire la acest aspect isi gaseste aplicarea principiului neagravarii situatiei in propriul apel, instanta de fond dispunand suspendarea, chiar daca in legatura cu o pedeapsa mai grava.
     Instanta de fond nu s-a pronuntat nici cu privire la arma folosita si care a fost ridicata din posesia inculpatului. Ca afect al aceluiasi principiu, respectand cerinta de a nu agrava situatia apelantului, este inadmisibil sa se dispuna cu privire la adoptarea masurii de siguranta prev. de art. 118 lit. b din Codul penal care reglementeaza confiscarea bunurilor care au fost folosite la savarsirea unei infractiuni.
     In interpretarea dispozitiilor art.118 lit.b C.pen., se retine ca   nu orice lucru care a servit la savarsirea infractiunii trebuie confiscat, ci doar lucrurile in privinta carora exista pericolul sau temerea ca vor servi si in viitor la comiterea de infractiuni. Cum probele nu au demonstrat, fara indoiala, realitatea unei astfel de imprejurari, conform prevederilor art.169 din Codul de procedura penala, se va dispune asupra restituirii.
     Verificarile intreprinse cu privire la actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal pana la pronuntarea hotararii atacate, au dus la concluzia ca dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata, potrivit art.197 alin.2  Cod procedura penala cu o nulitate absoluta, au fost respectate.
     De asemenea nu au fost identificate incalcari ale celorlalte dispozitii legale  ce reglementeaza  desfasurarea procesului penal, incalcari prin care sa se fi adus  vreo vatamare inculpatului si pe care acesta sa o fi invocat la momentele stabilite de art.197 alin.(4), respectiv "in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta  sau la primul termen de judecata".
      Vazand considerentele invocate, potrivit dispozitiilor art.379 pct. 2  lit. a din C.proc. pen., apelul formulat va fi admis  si, rejudecand,  se va dispune condamnarea inculpatului G S la pedeapsa de 2.500 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii prev de disp. art. 136 ind.2 din Legea 295/2004, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a si c Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit.e teza I Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 81 din C.penal, pentru un termen de 1 an conform art. 82 alin. 2 din C.penal.
      Se va dispune restituirea catre inculpatul G S  a bunurilor ce i-au  fost ridicate, va mentine celelalte dispozitii si va inlatura dispozitiile contrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

      Admite apelul declarat de inculpatul G S impotriva Sentintei penale Nr.224/23.04.2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o desfiinteaza.
      Rejudecand, condamna inculpatul G S, fiul lui, domiciliat in , la pedeapsa de 2.500 (doua mii cinci sute) lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii  disp. art. 136 ind.2 din Legea 295/2004 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a si c Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit.e teza I Cod penal.
      In temeiul disp. art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pentru un termen de 1 (un) an, potrivit art.82 alin.2 Cod penal.
      Dispune restituirea catre inculpatul G S a urmatoarelor bunuri:
      - un pistol cu bila cauciuc  si gaze marca "ROHM RG 88", calibrul 10x22T, seria AH nr.  0765574;
      -  53 (cincizeci si trei) cartuse calibrul 10x22T, din care:  23(douazeci si trei) cu bila de cauciuc; 19 (nouasprezece) lacrimogene; 11 (unsprezece) sonice,
      bunuri ce au fost ridicate de la inculpat potrivit procesului-verbal aflat la fila 28 din dosarul nr. 2339/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad.
      Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si inlatura dispozitiile contrare.
      Cheltuielile judiciare avansate in apel raman in sarcina statului.
      Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 5 octombrie 2009.
PRESEDINTE,                                        Judecator,                            Grefier,
    Dima Daniela                             Niculache Luminita              Bodescu Panseluta