furt calificat - a se vedea Decizia nr. 1470/2011 a Curtii Constitutionale

Dosar nr. 1436/244/2010 furt calificat - a se vedea Decizia nr. 1470/2011 a Curtii Constitutionale
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
PENALA

DECIZIA PENALA NR. 23/A
Sedinta publica de la 02 Februarie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : BALAN LAURA-MONICA
Judecator : NICULACHE LUMINITA
Grefier : BODESCU PANSELUTA

Ministerul Public reprezentat de procuror ARMEANU SORIN
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de inculpatul C E C,  impotriva sentintei penale nr. 358 din 12.11.2010 a Judecatoriei Husi, pronuntata in dosarul penal nr. 1436/244/2010.
Obiectul cauzei : infractiunea prev. de art. 208-209 lit.e Cod penal.
 La apelul nominal facut in sedinta publica lipsesc partile : inculpatul apelant si partea vatamata intimata PG.
Procedura legal indeplinita - fara citare parti.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 19 ianuarie 2011 si s-au consemnat in incheierea de sedinta aferenta. Din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru termenul din 26 ianuarie 2011 si, ulterior, pentru termenul de azi, incheierile de sedinta de la termenele din 19 ianuarie 2011, respectiv 26 ianuarie 2011, facand parte integranta din prezenta decizie.
Deliberand, 

T R I B U N A L U L,
Asupra apelului penal de fata, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 358, pronuntata la data de 12.11.2010 de catre Judecatoria Husi, in cauza inregistrata sub nr. 1436/244/2010, Judecatoria Husi, respingand cererea formulata de inculpat de schimbarea incadrarii juridice conform art.334 cod pr. pen. din infractiunea de furt calificat, fapta prev. si ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit."e" cod pen. pentru savarsirea careia a fost trimis in judecata in infractiunea de insusirea bunului gasit, fapta prev. si ped. de art.216 cod pen, a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."e" cod pen., cu aplicarea art.74 lit."a,b,c" si 76 lit."c" cod pen., interzicandu-i pe durata prevazuta de art.71 alin.2 cod pen.,exercitiul drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza a II-a si b cod pen.
In baza art.81 si 82 cod pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei fixandu-i termen de incercare de 2 ani si 3 luni.
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale in baza art.71 alin.5 cod pen., a dispus si suspendarea pedepselor accesorii.
Apoi, sub aspectul laturii civile, a constat ca prejudiciul cauzat a fost recuperat de catre partea vatamata, care nu s-a constituit parte civila in cauza.
Pentru a se pronunta astfel , instanta a retinut faptul ca in fapt, in ziua de 2.04.2010, partea vatamata a mers la ATM-ul amplasat la Banca Transilvania pentru a-si retrage bani din contul de salarii. Dupa ce a efectuat operatiunile necesare, pe monitorul ATM-ului a aparut mentiunea "suma nu poate fi procesata". Partea vatamata a mai repetat operatiunea si dupa ce i-a fost eliberat cardul, a stat un interval de timp, insa vazand ca nu sunt eliberati banii, a plecat. In spatele partii vatamate se afla inculpatul, care in momentul in care a ajuns in fata monitorului a vazut o suma de bani in locasul aparatului.
Fara a efectua vreo operatiune, inculpatul a luat banii si a plecat. A doua zi, partea vatamata s-a prezentat din nou la ATM-ul Bancii Transilvania, ocazie cu care a aflat ca in contul sau erau fonduri insuficiente. Dupa ce a mers la functionarii bancii, a aflat ca suma de 730 lei pe care o solicitase in ziua precedenta a fost extrasa. Efectuandu-se verificari si vizionandu-se caseta cu inregistrarea de la camera de supraveghere a ATM-ului, martorul BC, economist in cadrul bancii a constatat ca cel care a luat banii partii vatamate a fost inculpatul .
In timpul cercetarilor, inculpatul a recunoscut si regretat fapta savarsita, declarand ca intr-adevar in ziua de 02.04.2010, in jurul orelor 16,30 a mers la ATM-ul Bancii Transilvania si dupa plecarea partii vatamate, pe care nu o cunostea, fara a efectua vreo operatiune, a luat banii care tocmai aparusera in locasul aparatului. Desi putea sa duca banii in banca, intrucat aceasta era deschisa, nu a procedat asa, ci si i-a insusit.
Situatia de fapt, astfel retinuta, rezulta din analiza coroborata a declaratiei inculpatului, cu cele ale martorilor audiati, precum si cu aspectele consemnate in procesele verbale incheiate de organele de cercetare penala.
Astfel, fiind audiat inculpatul, a recunoscut comiterea faptei, asa cum s-a retinut, iar depozitia sa analizata in lumina disp.art.69 cod pr.pen. serveste la aflarea adevarului intrucat se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
In drept, fapta inculpatului, de a sustrage o suma de bani apartinand partii vatamate, de la ATM-ul Bancii Transilvania, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."e" cod pen.
In ceea ce priveste cererea inculpatului privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de furt calificat prev.si ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."e" cod pen. in infractiunea de insusirea bunului gasit prev.de art. 216 cod pen, instanta de fond a retinut ca nu se poate retine ca inculpatul a savarsit infractiunea de insusirea bunului gasit asa cum a pretins acesta in fata instantei deoarece din probe rezulta ca partea vatamata nu a abandonat suma de bani la ATM , dupa ce i s-a eliberat cardul, a stat un interval de timp insa vazand ca pe monitorul ATM-ului a aparut mentiunea ca suma nu poate fi procesata, a plecat.
In spatele partii vatamate s-a aflat inculpatul care in momentul cand a ajuns in fata ATM-ului a vazut o suma de bani, in lacasul aparatului pe care si-a  insusit-o. nu constituie obiect material al infractiunii de insusirea banului gasit, deoarece suma de bani nu a iesit din posesia partii vatamate. Chiar daca sustinerea inculpatului ca partea vatamata si-ar fi uitat banii din ATM, fapta de a-si insusi acea suma de bani, constituie infractiunea de furt si nu infractiunea de insusire a bunului gasit deoarece inculpatul stia cui apartin banii.
Or, in cazul infractiunii prev.de art. 216 cod pen., faptuitorul nu trebuie sa cunoasca proprietarul bunului. Raportat acestor considerente, instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice, ca nefondata.
Vazand ca fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune si a fost comisa de inculpat cu vinovatie, instanta a dispus antrenarea raspunderii penale a acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului s-a avut in vedere gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea si imprejurarile savarsirii faptei,  urmarile produse si cele care se puteau produce, valoarea prejudiciului,  persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, este necasatorit, este angajat la UM 01776 Husi.
Avand in vedere circumstantele reale si personale ale inculpatului, este tanar, fara antecedente penale, de atitudinea sincera si cooperanta pe care acesta a avut-o in timpul procesului penal, de recunoastere si de regret a savarsirii faptelor, de recunoastere in totalitate a prejudiciului, instanta i-a acordat  circumstante judiciare atenuante, prev. de art.74 lit."a,b,c" cod pen., dispunand, ca in baza art.76 lit."c" cod pen., coroborarea pedepselor aplicate sub minimul special prev. de lege pentru infractiunea de furt calificat, fapta prev. si ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."e" cod pen.
La individualizarea modalitatii de executare a pedepsei, instanta, din analiza coroborata a lucrarilor si materialelor dosarului si-a format convingerea ca scopul real al acesteia, prev.de art.52 cod pen., poate fi realizat si fara executarea in regim de detentie.
Inculpatul, in termenul legal prev. de art. 363 Cpp, a declarat apel impotriva sentintei penale nr. 358/12.11.2010 a Judecatoriei Barlad pe care a criticat-o, in ceea ce priveste latura penala , pentru netemeinicie.
Astfel, a aratat apelantul ca, sentinta este neintemeiata deoarece , in mod gresit, a fost respinsa cererea sa de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina sa din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.eCp in infractiunea de insusire a bunului gasit prev. de art. 216 Cp, care este incadrarea juridica corecta.
In al doilea rand, inculpatul apelant, prin aparator, a invederat faptul ca , raportat la imprejurarea ca a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa , se impune a fi retinuta in sarcina sa si cauza legala generala de reducere a pedepsei prev. de art. 320 ind.1 al.7 Cpp , cu consecinta reducerii limitelor speciale ale pedepse i cu 1/3.
Examinand  hotararea atacata, in raport de motivele astfel invocate, precum si din oficiu, conform dispozitiilor art. 371 al.2 Cpp, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, tribunalul constata faptul ca apelul declarat de catre inculpatul este intemeiat doar  in ceea ce priveste incidenta in speta a cauzei legale generala de reducere a pedepsei prev. de art. 320 ind.1 al.7 Cpp.
Inainte de toate, tribunalul constata ca, in mod corect s-a retinut de catre instanta de fond situatia de fapt si vinovatia inculpatului sub aspectul savarsirii  infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e Cp,  pe baza probelor administrate in cauza , respectiv a declaratiilor  de recunoastere ale inculpatului  coroborate cu depozitiile martorului BC , ale partii vatamate P G, cu CD-ul cu imagimile inregistrate de sistemul de supraveghere amplasat la bancomatul Bancii Transilvania-agentia Husi,  dispunand condamnarea inculpatului  la o pedeapsa   cu inchisoarea, a carei executare a fost suspendata conditionat.
In ceea ce priveste primul motiv de apel,  respectiv cel privind eronata respingere a cererii inculpatului de schimare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina sa, din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.eCp in infractiunea de insusire a bunului gasit prev. de art. 216 Cp , in conditiile in care in opinia inculpatului fapta sa indeplineste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 216 Cp, tribunalul retine ca acesta este neintemeiat.
Potrivit prevederilor art. 208 din Codul penal, infractiunea de furt consta in luarea unui bun mobil din posesia sau detentia  altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 2 ani.
Pe de alta parte, conform prevederilor art. 209 al.1 lit. e  din Codul penal, furtul savarsit  intr-un loc public, se pedepseste cu inchisoarea  de la 3 la 15 ani.
Existenta acestei infractiuni, din punctul de vedere al continutului constitutiv, sub aspectul laturii  obiective consta in luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, iar sub aspectul laturii subiective  este conditionata, deci,  de existenta in momentul savarsirii  actiunii de luare a scopului insusirii pe nedrept a bunului luat, fara consimtamantul partii vatamate.
Pe de alta parte, conform prevederilor art. 216 Cp, infractiunea de  insusire a bunului gasit consta ,  in fapta de a nu preda in termen de 10 zile un bun gasit autoritatilor sau celui care l-a pierdut sau de a dispune de acel bun ca de un bun al sau ori in insusirea pe nedrept a unui bun mobil ce apartine altuia, ajuns din eroare in posesia faptuitorului si se pedepseste cu inchisoarea de la 1 luna la 3 luni sau amenda.
Existenta acestei infractiuni, din punctul de vedere al obiectului material,  este conditionata de existenta unui bun gasit in cazul art. 216 al.1Cp, pe care-l invoca inculpatul apelant, ori a unui bun ajuns din eroare in posesia faptuitorului, in cazul  prevazut de alineatul 2 al aceluiasi articol.
Conform practicii si teoriei in materie , bunul gasit este bunul ce nu apartine faptuitorului si peste care acesta da intr-un mod intamplator, intr-un loc unde, in raport de natura sa, acel bun nu se poate afla fara supraveghere. Totodata, bunul gasit este bunul iesit din posesia altuia, fara voia acestuia, si fara ca faptuitorul sa fie tinut a sti cui apartine.
In concluzie, bunul gasit, care constituie obiectul material al infractiunii prev. de art. 216 Cp, este bunul care a iesit din posesia unei persoane, fara voia acesteia, fiind gasit de faptuitor, intr-un mod intamplator, intr-un loc unde, in raport de natura sa, acel bun nu se poate afla fara supraveghere, fara a cunoaste cui ii apartine acest bun.
In ceea ce priveste insa bunul uitat, pierdut , chiar sub ochii faptuitorului , in mod constant in practica judiciara si in literatura de specialitate  s-a retinut ca insusirea unui asemenea bun constituie infractiunea de funt furt nu insusirea bunului gasit , deoarece un asemenea bun nu poate constitui un bun gasit , deoarece el nu a iesit in mod efectiv din posesia altuia si , mai mult insa, faptuitorul stia cui apartine un asemenea bun.
Ori, in cauza, din actele si lucrarile dosarului, avand in vedere mai ales inregistrarea de pusa la dosarul cauzei de catre Banca Transilvania, rezulta ca inculpatul in momentul in care, fara drept, a luat suma de 730 lei eliberata de  ATM-ul Bancii Transilvania- agentia Husi  stia ca aceasta suma de bani apartine partii vatamate, in conditiile in care statuse la rand  in spatele acesteia la atm-ul mai sus mentionat , putand sa o restituie imediat acestuia, ori sa o predea functionarilor bancari, care se aflau in cursul exercitiului atributiilor de serviciu, iar aceasta suma de bani, raportat la intervalul extrem de scurt scurs de la momentul indepartarii partii vatamate de bancomat si momentul luarii banilor de inculpat, nu iesise din posesia partii vatamate.
Constatandu-se , astfel, ca suma de 730 lei insusita de catre inculpat la data de de 02.04.2010, in jurul orelor 16,30 , de la ATM-ul Bincii Transilvania Agentia Husi , nu constituie un bun gasit in intelesul prevederilor art. 216 Cp, incadrarea juridica corecta a faptei retinute in sarcina inculpatului este cea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209al.1 lit.e Cp, retinuta de catre instanta de fond, nu de insusire a bunului gasit prev. de art. 216 Cp.
In ceea ce priveste cel de al doilea motiv de apel, respectiv cel constand in necesitatea aplicarii in speta, ca si cauza generala  de reducere a pedepsei,  introdusa  printr-o lege penala mai favorabila, a prevederilor art. 320 ind.1 Cpp , cu consecinta schimbarii incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului si a stabilirii unei pedepse in limitele acestor dispozitii legale, tribunalul retine ca acest motiv de apel este intemeiat pentru motivele ce vor fi expuse mai jos.
Conform prevederilor art. 320 ind.1 al. 1 si 7 Cpp, asa cum au fost acestea introduse prin Legea nr. 202 din 2010, care a intrat in vigoare la data de 25.11.2010, pana la inceperea cercetarii judecatoresti , inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic, ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in sarcina sa in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, cu exceptia probelor in circumstantiere, iar instanta va pronunta condamnarea inculpatului care beneficiaza  de o  reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege  in cazul pedepsei inchisoarea.
Astfel, potrivit normei mai sus aratate, daca inculpatul, in cursul procesului penal, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, declara ca recunoaste faptele retinute in sarcina sa prin actul de sesizare si nu solicita administrarea altor probe, decat a probelor in circumstantiere, acesta beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
Interpretand norma legala mai sus aratata, instanta de apel retine faptul ca, raportat la continutul acesteia, prin prevederile art. 320ind.1 Cpp, practic, in legislatia penala romaneasca, desi este reglementata in codul de procedura penala si nu in codul penal,  s-a introdus o noua cauza - stare de atenuare a raspunderii penale, adica o noua  situatie , care se refera la persoana faptuitorului, si care are semnificatie in ceea ce priveste periculozitatea faptuitorului, de care beneficiaza inculpatii care recunosc savarsirea faptelor in modalitatea descrisa in actul de sesizare, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti si nu solicita decat probe in circumstantiere.
Reiterand, tribunalul retine ca, practic, in dreptul penal substantial romanesc s-a introdus o noua institutie in materia raspunderii penale, mai concret in materia individualizarii legale a pedepselor,  cu efecte de atenuare obligatorie  a pedepsei si care este susceptibila a fi aplicata retroactiv , in temeiul principiului aplicarii legii penale mai favorabile infractiunilor nedefinitiv judecate la data intrarii in vigoare a legii noi.
In concret, inculpatul, fiind audiat la data de 15.10.2010 in fata Judecatoriei Husi(fila 13 a dosarului Judecatoriei Husi) a recunoscut in integralitate infractiunea retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare si a solicitat doar administrarea de probe in circumstantiere, proba care i-a fost incuviintata de catre instanta la primul termen de judecata din data de 15.10.2010, indeplinind , astfel, conditiile prevazute de art. 320 ind.1 Cpp pentru a-i fi aplicabila aceasta cauza de reducere a pedepsei.
In atare conditii, tribunalul observa ca, intrucat prin introducerea art. 320 ind.1 Cpp, care constituie o norma de drept substantial , nu o norma de drept procesual, cum am aratat anterior, care a intrat in vigoare dupa data savarsirii faptei savarsite de catre inculpatul, dar inainte de condamnarea sa definitiva,   s-a stabilit ca beneficiaza cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege inculpatii care au  recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina lor in termenul si conditiile  prevazute de aceasta norma, avand n vedere ca inculpatul apelant a recunoscut savarsirea faptei retinite in sarcina sa in fata instantei de fond , asa cum au fost acestea descrise in rechizitoriu, si a solicitat doar de probe in circumstantiere, aceasta dispozitie legala constituie legea penala mai favorabila, iar pentru respectarea prevederilor art. 13 Cpenal, se impune a fi schimbata incadrarea juridica a infractiunii retinute in sarcina inculpatului prin sentinta apelata prin includerea in incadrarea juridica a acesteia si  a prevederilor art. 320 ind.1  Cpp si art. 13 Cp si a i se aplica  o pedeapsa  in limitele prevederilor legale mai favorabile.
Verificand actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal se constata  ca au fost respectate dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata potrivit art. 197 alin.2 din Codul de procedura penala, cu nulitatea absoluta.
De asemenea nu au fost identificate incalcari ale celorlalte dispozitii legale ce reglementeaza desfasurarea procesului penal, incalcari prin care sa se fi adus vreo vatamare si  care sa  fi fost invocate la momentele stabilite de art.197 alin 4 din  Codul de procedura penala.
Fata de cele expuse anterior , va admite apelul declarat de catre inculpatul impotriva sentintei penale nr. 358, pronuntata la data de 12.11.2010 de catre Judecatoria Husi, pe care o va desfiinta , in parte, sub aspectul laturii penale, si, rejudecand cauza, va retine in favoarea inculpatului apelant prevederile art. 320 ind.1al.7 Cpp si art. 13 Cp.
In temeiul prevederilor art. 334 Cpp, va schimba  incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului prin dispozitivul sentintei apelate din infractiunea de furt calificat prev. de art.  208al.1, 209al.1 lit.e Cp in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208al.1,209al.1 lit.e Cp , cu aplic. art. 74 lit.a, b si c Cod penal, art. 76 lit.d Cod penal si 320ind.1al.7 Cpp si art. 13 Cp si va inlatura din sentinta apelata dispozitia de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.  208al.1, 209al.1 lit.e Cp.
Apoi, va condamna inculpatul la pedeapsa de 2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208al.1,209al.1 lit.e Cp , cu aplic. cu aplic. art. 74 lit.a, b si c Cod penal, art. 76 lit.d Cod penal, art. 320 ind.1al.7 Cpp si art. 13 Cp.
Va mentine  dispozitiile privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei si va reduce termenul de incercare de la 2(doi) ani si 3(trei) luni la 2(doi) ani si 2(doua) luni.
Va inlatura dispozitiile contrarii din sentinta si mentine celelalte dispozitii.
Cheltuielile judiciare in cuantum de 250 lei raman in sarcina statului, din care suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu in apel, va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de catre inculpat impotriva sentintei penale nr. 358, pronuntata la data de 12.11.2010 de catre Judecatoria Husi, pe care o desfiinteaza, in parte, sub aspectul laturii penale,
Rejudecand cauza,
Retine in favoarea inculpatului apelant prevederile art. 320 ind.1al.7 Cpp si art. 13 Cp.
In temeiul prevederilor art. 334 Cpp, schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului prin dispozitivul sentintei apelate din infractiunea de furt calificat prev. de art.  208al.1, 209al.1 lit.e Cp in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208al.1,209al.1 lit.e Cp , cu aplic. art. 74 lit.a, b si c Cod penal, art. 76 lit.d Cod penal si 320ind.1al.7 Cpp si art. 13 Cp.
Inlatura din sentinta apelata dispozitia de condamnare a inculpatului  la pedeapsa de 3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.  208al.1, 209al.1 lit.e Cp.
Condamna inculpatul la pedeapsa de 2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208al.1,209al.1 lit.e Cp , cu aplic. cu aplic. art. 74 lit.a, b si c Cod penal, art. 76 lit.d Cod penal, art. 320 ind.1al.7 Cpp si art. 13 Cp.
Mentine dispozitiile privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Reduce termenul de incercare de la 2(doi) ani si 3(trei) luni la 2(doi) ani si 2(doua) luni.
Inlatura dispozitiile contrarii din sentinta si mentine celelalte dispozitii.
Cheltuielile judiciare in cuantum de 250 lei raman in sarcina statului, din care suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu in apel, va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica ,azi, 2.02.2011.

      PRESEDINTE,                     JUDECATOR,                         GREFIER,
  Balan Laura Monica           Niculache Luminita              Bodescu Panseluta