infractiuni de omor, prev. de art.174 Cod penal si tentativa la omor, prev. de art.20 raportat la art.174 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal.

Dosar nr. 356/89/2011 infractiuni de omor, prev. de art.174 Cod penal si tentativa la omor, prev. de art.20 raportat la art.174 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal.

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 128
Sedinta publica de la 23 Iunie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: NICOLAE PARPALEA-FILIP
Grefier: ALINA-ROXANA VOLOCARU

Ministerul Public reprezentat de procuror SORIN ARMEANU din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui

Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P S, trimis in judecata in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor de omor, prev. de art.174 Cod penal si tentativa la omor, prev. de art.20 raportat la art.174 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 22 iunie 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi 23 iunie 2011, cand a hotarat urmatoarele;

T R I B U N A L U L

Asupra actiunii penale de fata;
Prin rechizitoriul nr.541/P/2010 intocmit la data de 14.02.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul P S, pentru savarsirea infractiunilor de omor, prev. de art.174 Cod penal si tentativa la omor, prev. de art.20 raportat la art.174 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr.356/89/2011.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut faptul ca in noaptea de 12/13.11.2010, inculpatul  folosind o sticla cu lichid inflamabil, le-a stropit pe concubina sa D F, precum si pe bunica acesteia, victima NN, dupa care le-a dat foc.
La primul termen de judecata din data de 30 martie 2011, inculpatul a fost audiat. Inculpatul si-a nuantat declaratiile date in fata organelor de urmarire penala, recunoscand ca a stropit cele doua femei, insa fara a avea cunostinta de continutul sticlei respective. Inculpatul nu a stiut sa spuna cum au luat foc victima si partea vatamata.
La acelasi termen de judecata, fiindu-i aduse la cunostinta dispozitiile art.3201 Cod procedura penala, inculpatul a inteles sa se prevaleze de prevederile acestui text de lege.
Instanta a constatat imposibilitatea aplicarii art.3201 Cod procedura penala, raportat la pozitia procesuala a inculpatului, avand in vedere ca declaratia acestuia nu a constituit o recunoastere integrala si neconditionata a situatiei de fapt retinuta prin actul de sesizare a instantei.
Au fost audiati martorii  din lucrari G E, SF, L C, H C si A V, martori care in seara respectiva se aflau la un priveghi si care au relatat aspecte ulterioare comiterii faptei, in sensul ca au vazut-o pe partea vatamata D F iesind din casa inculpatului, dezbracata pana la brau si spunand ca inculpatul le-a stropit cu diluant si le-a dat foc.
In aparare, inculpatul si-a propus audierea, in calitatea de martor, a partii vatamate D F, calitate in care a fost audiata de catre instanta, avand in vedere faptul ca aceasta nu s-a constituit parte civila in cauza.
Martora D F si-a schimbat declaratiile date initial in faza de urmarire penala si a incercat sa convinga instanta ca faptele au fost urmarea unui accident cu urmari nefericite, iar inculpatul nu are nicio vina in comiterea lor.
Inculpatul a depus un memoriu in care reitereaza sustinerile facute in fata instantei de judecata, in sensul ca a aruncat continutul sticlei pe cele doua femei cu scopul de a o face sa taca din gura pe N N, fara insa a cunoaste modalitatea in care cele doua s-au aprins.
Sustine inculpatul in memoriul sau ca daca ar fi incercat sa le omoare pe cele doua femei, nu ar mai fi intervenit sa le salveze aruncand o galeata de apa pentru a stinge focul si facand demersuri la vecini pentru a chema ambulanta.
Din actele si lucrarile dosarului  instanta retine urmatoarea situatie de fapt;
Inculpatul are varsta de 33 ani, este locuitor al satului P, a trait in concubinaj cu o terta persoana cu care a conceput doi copii, iar dupa separarea in fapt, concubina sa a plecat in strainatate si, ulterior, inculpatul a initiat o relatie de concubinaj cu vatamata D F, acestia locuind impreuna la domiciliul inculpatului.
In ziua de 12.11.2010, inculpatul a consumat alcool, a fost la un magazin din sat, de unde a cumparat vopsele si lichid inflamabil, de gen "TERPINOL", pe care, impreuna cu concubina sa D F, le-a adus la domiciliu si l-a depozitat pe jos, in camera situata pe partea dreapta a holului de intrare.
Ulterior, in aceeasi seara, inculpatul s-a deplasat la locuinta parintilor concubinei sale, impreuna cu aceasta, colo consumand bauturi alcoolice, pana catre orele 24.00, iar la domiciliul inculpatului a ramas victima N N, in varsta de 67 ani, care era bunica vatamatei D F.
Dupa ce au consumat diferite bauturi alcoolice la domiciliul parintilor lui DF, catre miezul noptii, inculpatul si vatamata D F au revenit la locuinta, care, in afara de bucataria situata in partea stanga a holului de intrare si camera din dreapta holului, unde au fost depozitate vopselurile si lichidul inflamabil, era prevazuta cu o camera in care inculpatul si vatamata dormeau impreuna.
Avand in vedere ora tarzie, inculpatul s-a retras in camera de dormit, timp in care vatamata D F a ramas in bucatarie unde, pe pat, se afla victima N N, cele doua discutand diverse probleme, printre care si cea a relatiei dintre partea vatamata si inculpat.
Acesta din urma, vazand ca vatamata DFnu vine in pat, s-a apropiat de usa bucatariei si sustine ca victima N N ii spunea vatamatei D F ca o sa-i faca vraji inculpatului, ca acesta sa nu nai aiba alta femeie si sa nu se mai poata recasatori.
In aceste conditii, inculpatul a intrat in camera opusa bucatariei in care se aflau victima NN si vatamata D F, a luat o sticla de diluant, din plastic, deplasandu-se catre bucatarie, timp in care a scos dopul de plastic al recipientului, pe care l-a aruncat pe jos in momentul intrarii in bucatarie, dupa care a stropit atat victima cat si vatamata cu lichidul inflamabil, si, folosind un chibrit, le-a dat foc.
Vatamata D F, fiind mai tanara, a fugit din locuinta, cu hainele in flacari, rupandu-si hainele de pe ea, astfel ca a ajuns in drumul public in bustul gol, tipand dupa ajutor.
In apropiere se desfasura o pomenire, astfel ca mai multe persoane au iesit in drum, alertate de tipete, iar vatamata a relatat ca ea si bunica ei N N au fost incendiate cu lichid inflamabil de inculpatul.
In acest timp, inculpatul, ramas cu victima NNi in locuinta, a constientizat fapta grava pe care a savarsit-o, astfel ca a incercat sa stinga flacarile de pe corpul victimei, pe care apoi a scos-o din locuinta.
In acest timp, prin serviciul de urgenta "112", a fost anuntata ambulanta, iar la fata locului s-au deplasat mai multe echipaje, care au preluat atat victima N N, cat si vatamata D F, care prezentau arsuri importante pe suprafata corpului, dar care l-au preluat si pe inculpatul Paun Sebastian care, accidental, la momentul incendierii celor doua femei aratate, datorita prelingerii lichidului inflamabil pe antebratul stang, s-a autoincendiat.
Inainte de urcarea sa in ambulanta, victima a fost audiata de un politist, caruia i-a declarat ca a fost incendiata de inculpatul Paun Sebastian, insa vatamata - concubina inculpatului, i-a strigat acestuia ca il iarta pentru ce a facut si sa nu recunoasca conditiile in care au fost incendiate ea si bunica sa.
Atat victima cat si vatamata au fost transportate la Spitalul Judetean de Urgenta Vaslui, unde li s-au acordat ingrijiri medicale, timp in care organele de politie au intreprins acte premergatoare, in cadrul carora vatamata ntina a incercat sa il protejeze pe inculpatul, sustinand un accident domestic, produs in incercarea de a aprinde focul in soba.
In aceste conditii, initial, inculpatul a sustinut o situatie nereala in prima sa declaratie data in fata organelor de politie, bazandu-se pe afirmatiile facute de concubina sa, cu care, dupa spitalizare, a luat legatura in cadrul unitatii spitalicesti.
La cercetarea la fata locului, s-a relevat ca sursa focului nu provine de la soba existenta in incapere, in imediata apropiere a acesteia fiind identificata o matura fara coada, care ar fi trebuit sa ia foc, daca acolo ar fi izbucnit flacarile care au afectat victima si vatamata, iar singurele urme de foc au fost identificate pe patul din partea dreapta a usii de acces in incapere, situat in imediata apropiere a acesteia, loc unde s-au aflat, anterior incendierii, victima si vatamata.
De asemenea, cercetarea la fata locului a relevat prezenta la distanta de usa de acces, sub masa, a dopului de plastic de culoare galbena al sticlei cu lichid inflamabil, cu care inculpatul a stropit victima si vatamata, ca si o cutie cu chibrituri, probe care, coroborate ulterior cu declaratiile date de victima si vatamata, indica, cu un inalt grad de certitudine, ca inculpatul, iritat de conversatia dintre vatamata si victima, le-a stropit cu lichid inflamabil si le-a incendiat.
Fiind sesizate inadvertentele dintre declaratia data organelor de politie de catre inculpat si rezultatul cercetarii la fata locului, inculpatul a fost reaudiat de catre procuror, in fata caruia a recunoscut ca, de fapt, suparat ca victima  il vorbea de rau fata de concubina sa, le-a incendiat, in conditiile deja aratate.
Ulterior, inculpatul si-a mentinut pozitia de recunoastere a faptei, atat in declaratia data apoi la procuror, cat si in fata instantei, unde a declarat ca-si mentine declaratiile date in fata procurorului. La judecata in prima instanta, inculpatul a circumstantiat declaratiile sale si a sustinut ca de fapt nu si-a dat seama ca in sticla pe care a folosit-o se afla diluant sau alta substanta si ca nu a scaparat niciun chibrit, incendiul izbucnind probabil, din cauza tigarii aprinse pe care o avea in mana partea vatamata.
Inculpatul a fost spitalizat, in perioada 13-22.11.2010, dupa care, fiind externat, a fost prezentat procurorului, care l-a retinut preventiv, iar apoi a fost prezentat Tribunalului Vaslui cu propunere de arestare preventiva, care a fost admisa de instanta, iar inculpatul nu a formulat recurs impotriva acestei hotarari.
Vatamata a fost examinata preliminar pe perioada spitalizarii, iar ulterior, pentru aceasta, s-a intocmit Raportul de expertiza medico-legala nr. 369/ED/2010, prin care s-a concluzionat ca D F a prezentat leziuni traumatice de tipul arsurilor de gradul II gambe bilateral, antebrate bilateral, lombe si maini bilateral, arsurii gradul I la nivelul fetei. La examinarea din data de 10 ianuarie 2001, sus-numita a mai prezentat leziuni traumatice de tipul plagii atone cu lipsa de tegument. Leziunile s-au putut produce ca urmare a actiunii focului deschis asupra
tegumentelor si pot data din 13 noiembrie 2010. Au necesitat 63-65 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor si au pus in primejdie viata sus-numitei.
Ulterior incidentului, victima N N a fost internata la Spitalul Judetean de Urgenta Vaslui, pana la data de 28.11.2010, initial la sectia ATI, fiindu-i acordate ingrijiri medicale de specialitate, in conditiile in care prezenta arsuri de gr. II-III pe 50 % din suprafata corporala insa, dupa 15 zile de spitalizare, victima a decedat, ca urmare fiind intocmit Raportul de expertiza medico-legala (autopsie) nr. 355/N/2010 al Serviciului Medico-Legal Judetean Vaslui, prin care s-a concluzionat ca moartea numitei Negrescu Niculina a fost violenta si s-a instalat la data de 28 noiembrie 2010. Moartea a avut drept cauza insuficienta organica multipla, instalata in
evolutia unui sepsis sever. Sepsisul sever cu evolutie infausta a fost consecinta unor arsuri de gradul II-III, pe suprafata de circa 25 %, infectate. Arsurile, responsabile de tanatogeneza, s-au produs prin flacara, posibil in circumstantele relevate de ancheta. Intre arsuri si moarte exista legatura de cauzalitate de tip indirect, moartea fiind cauzata de complicatiile septice ale arsurilor.
Din coroborarea intregului material probator administrat in cauza, rezulta  ca inculpatul a aruncat asupra partii vatamate si a victimei cu un lichid inflamabil, dupa care a scaparat un chibrit si le-a dat foc. Recunoasterile partiale ale inculpatului se coroboreaza cu declaratiile initiale ale partii vatamate si ale victimei, precum si cu declaratiile martorilor A V, S F, L C si H C.
Rezulta din declaratiile date de acesti martori la urmarirea penala si mentinute in fata instantei de judecata, ca atunci cand partea vatamata a ajuns in apropierea casei unde martorii participau la un priveghi, le-a spus acestora ca "P", porecla sub care inculpatul era cunoscut, le-a dat foc ei si bunicii sale.
La judecata in prima instanta, partea vatamata a sustinut ca dupa ce inculpatul a aruncat asupra lor cu diluant, ea ar fi scaparat un chibrit pentru a-si aprinde o tigara, situatie in care a izbucnit incendiul, cu consecintele aratate in actele medico-legale. Este evident ca partea vatamata a incercat sa il disculpe pe inculpat, intentie pe care a manifestat-o de la inceput, cand, inainte de a urca in salvare, i-a spus inculpatului sa nu recunoasca nimic pentru ca ea il iarta. De altfel, pe durata spitalizarii inculpatului, acesta a stat mereu in preajma partii vatamate, a ingrijit-o, insa, in acelasi timp, se comporta amenintator cu aceasta, o injura si o ameninta ca o va omori atunci cand se va intoarce acasa. Rezulta aceasta din declaratia martorei I S, declaratie data la urmarirea penala. Toata aceasta situatie explica pozitia partii vatamate care a dat declaratii favorabile inculpatului, care insa nu se coroboreaza nici macar cu declaratiile lui, motiv pentru care instanta va lua in considerare doar aspectele sustinute de martora si care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
Faptele inculpatului de a arunca cu diluant asupra partii vatamate si victimei si de a le da ulterior foc, realizeaza continutul infractiunilor de tentativa la omor si omor, prev. de art.20 raportat la art.174 Cod penal si art.174 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal.
Pentru infractiunile savarsite inculpatului i se va aplica cate o pedeapsa la individualizarea carora,  in cadrul general,  prev. de art. 52 si 72 Cod penal vor fi avute in vedere  gradul de pericol social  concret al faptelor comise, datele privind  persoana inculpatului,  atitudinea acestuia in timpul  procesului penal, precum si urmarile produse.
Data fiind gravitatea extrema a faptelor, cruzimea pe care inculpatul a manifestat-o prin modalitatea aleasa de a suprima viata partii vatamate si a victimei, pedepsele aplicate acestuia vor fi orientate spre maximul special prevazut de lege pentru faptele comise.
Se va aplica, de asemenea inculpatului, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) si lit.b) Cod penal.
Este evidente ca gravitatea faptelor comise il fac pe inculpat nedemn de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Pedepsele aplicate inculpatului, vor fi contopite, conform art.34 lit.b) si art.35 alin.1 Cod penal, in pedeapsa cea mai grea.
La pedeapsa principala stabilita, se va adauga un spor, in limitele prev. de art.34 lit.b) Cod penal, spor justificat de concursul de infractiuni, in continutul caruia intra doua fapte deosebit de grave. Neaplicarea unui spor corespunzator ar conduce la situatia inacceptabila ca inculpatul sa execute pedeapsa stabilita doar pentru una dintre fapte, cealalta sanctiune ramanand practic fara eficienta.
Pe durata executarii pedepsei ii vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) a) si b) Cod penal in conditiile art.71 Cod penal.
In baza art.350 alin.1 Cod procedura penala se va mentine starea de arest a inculpatului Paun Sebastian.
In baza art.88 alin.1 Cod penal,  se va deduce din pedeapsa de 22 ani inchisoare stabilita acestuia, durata retinerii si arestarii preventive de la 22.11.2010 la zi.
Se va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.313 din Legea nr. 95/2006 va fi obligat inculpatul sa achite partilor civile Spitalul Judetean de Urgenta Vaslui suma de 8.885,18 lei si Serviciul Judetean de  Ambulanta Vaslui suma de 825,60 lei, cu titlu de despagubiri civile.
Conform art.191 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Condamna inculpatul P S, zis P,  cetatean roman, studii 8 clase, necasatorit, 2 copii minori, agricultor, cu domiciliul in sat, fara antecedente penale, in prezent detinut in Penitenciarul Iasi, la urmatoarele pedepse:
- 8 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) si b) Cod penal pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor, prev. de art.20 raportat la art.174 Cod penal si
- 18 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) si b) Cod penal pentru savarsirea infractiunii de omor, prev. de art. 174 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal.
In baza art.34 lit.b) si art.35 alin.1 Cod penal contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 18 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) si b) Cod penal, sporita cu 4 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final o pedeapsa rezultanta de 22 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) si b) Cod penal.
Pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) si b) Cod penal in conditiile art.71 Cod penal.
In baza art.350 alin.1 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului Paun Sebastian.
In baza art.88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa de 22 ani inchisoare stabilita acestuia, durata retinerii si arestarii preventive de la 22.11.2010 la zi.
Ia act ca partea vatamata D Fl nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.313 din Legea nr. 95/2006 obliga inculpatul sa achite partilor civile Spitalul Judetean de Urgenta Vaslui suma de 8.885,18 lei si Serviciul Judetean de  Ambulanta Vaslui suma de 825,60 lei, cu titlu de despagubiri civile.
Obliga inculpatul PS la plata sumei de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 400 lei reprezentand onorarii pentru aparatorii din oficiu desemnati la urmarirea penala si la judecata se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei. 
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23 iunie 2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
  Nicolae Parpalea-Filip                   Alina-Roxana Volocaru