Tentativa la omor calificat
(Sentinta penala nr. 54 din data de 19.12.2013 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.54
Sedinta publica din 19 decembrie 2013
PRESEDINTE: _____..
GREFIER: ________
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror _____., din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatului I. L. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.20 Cod penal, raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal si art.83 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat in conformitate cu prevederile art.304 Cod procedura penala, in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 09 decembrie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 18 decembrie 2013 si apoi, pentru astazi, 19 decembrie 2013.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Asupra procesului penal de fata, deliberand constata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.989 /P/2012 din data de 26.02.2013, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei potrivit art.264 alin.3 Cod procedura penala, inregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr___. la data de 01.03.2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului I. L. - fiul lui I. si R., nascut la data de __. in ___.., judetul __. , 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, domiciliat in ____ , posesor CI seria __ nr___, CNP ____ , pentru tentativa la savarsirea la infractiunii de omor calificat prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art.174, 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art.83 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei, in esenta, s-a retinut, in sarcina inculpatului ca in data de 03.07.2011, in fata discotecii "__.. " din orasul Covasna , cu un briceag cu lama lata de 2 cm. si lunga de 7-8 cm., i-a aplicat partii vatamate S. H. o lovitura in zona abdominala cu penetrare a stomacului, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat interventie chirurgicala de urgenta, 30-35 zile ingrijiri medicale si i-au pus acesteia viata in pericol, fapta ce constituie de tentativa la infractiunea omor calificat prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Deoarece inculpatul I. L. a fost condamnat definitiv prin sentinta penala nr.35 din 07.02.2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe la o pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare conform art. 81, 82 Cod penal, se solicita, aplicarea fata de acesta a prevederilor art. 37 lit. a si 83 Cod penal.
In timpul cercetarilor, inculpatul a manifestat o pozitie procesuala de recunoastere a savarsirii faptei si regret.
Pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba - proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare ( fila 6 dosar urmarire penala); certificat medico-legal nr.1206/A2/298 din 18 iulie 2011 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Covasna(fila 9 dosar urmarire penala); bilet de iesire din spital/scrisoare medicala din 08.07.2011 emisa conform F.O.nr.10982/833 de Spitalul Judetean de Urgenta “Dr. Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe(fila 10 dosar urmarire penala); declaratii parte vatamata S. H.(filele 11-14; 96-97 dosar urmarire penala); declaratii invinuit(filele 25-30,113-117 dosar urmarire penala); declaratiile martorilor D. E. (filele 31,67 dosar urmarire penala); O. S. A.(filele 32-33, 108, 112 dosar urmarire penala, 93-94 dosar instanta); P. P. A.(fila 34 dosar urmarire penala); T. S. M.(fila 35 dosar urmarire penala); P. L.(filele 36-39; 106-107 dosar urmarire penala; 110-111 dosar instanta); P. I. B. (fila 40 dosar urmarire penala); B. N.(filele 42-44; 99 dosar urmarire penala; 63-64 dosar instanta); I. C. (fila 45 dosar urmarire penala); E. G. (filele 46-48 dosar urmarire penala); R. G.(filele 49-51 dosar urmarire penala; 91-92 dosar instanta); Sz. A. (filele 54-57; 102-103 dosar urmarire penala; 65-66 doar instanta); S. G. (fila 58 dosar urmarire penala); P. L. (filele 59-60; 104-105 dosar urmarire penala; 61-62 dosar instanta); V. A. -A. (filele 61-62 dosar urmarire penala); P. F (filele 63-64 dosar urmarire penala); P. F. (filele 65-66 dosar urmarire penala); proces-verbal de confruntare a partii vatamate si a martorului R. G. (filele 52-53 dosar urmarire penala); raport de prima expertiza medico-legala nr.199/A1/17 din 08.02.2013 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Covasna (filele 92-93 dosar urmarire penala); adeverinta nr.197 din 24.01.2013 emisa de Liceul Korosi Csoma Sandor Covasna(fila 95 dosar urmarire penala); ordonanta nr. 1074/P/2011 din 08.11.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc(filele 121-122 dosar urmarire penala); adeverinta nr.1090/11.04.2013 emisa de Liceul ___ Covasna(fila 27dosar instanta); declaratie inculpat(filele 40-41 dosar instanta); declaratie parte vatamata(filele 42-43 dosar instanta); referat de evaluare a inculpatului efectuat de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna(filele 49-51 dosar instanta); foaie matricola nr.190/01.08.2013 eliberata pe numele partii vatamate S. H. de Liceul ___. Covasna(fila 52 dosar instanta).
La termenul din 17 iunie 2013(filele 44-45 dosar instanta), dupa ce i-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art.3201 Cod procedura penala, inculpatul I. L., in prezenta aparatorului sau, av. M. T., a declarat ca nu solicita judecata cauzei potrivit procedurii simplificate reglementata de art.3201 Cod procedura penala si anume, in baza probelor administrate exclusiv in faza de urmarire penala, astfel ca judecata in prezenta cauza s-a desfasurat potrivit procedurii de drept comun.
Din coroborarea intregului material probator, tribunalul retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr.1074/P/2011 din 23.08.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc a fost confirmata rezolutia de incepere a urmaririi penale fata de I. L. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art.182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, intrucat in data de 03.07.2011, in fata discotecii "__.. " din orasul Covasna, cu un briceag cu lama lata de 2 cm. si lunga de 7-8 cm., i-a aplicat partii vatamate S. H. o lovitura in zona abdominala cu penetrare a stomacului, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat interventie chirurgicala de urgenta, 30-35 zile ingrijiri medicale si i-au pus acesteia viata in pericol (fila 1-2 dosar urmarire penala).
Prin rezolutia din 06.12.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.1399/P/2011 in care s-au efectuat cercetari cu privire la E. G. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in aceleasi imprejurari mentionate, l-a lovit pe partea vatamata P. L. , la dosarul nr.1074/P/2011 (filele 3-5 dosar urmarire penala).
Apoi, prin ordonanta nr.1074/P/2011 din 08.11.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc, in temeiul art.228 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.h Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de E. G. pentru fapta prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, intrucat partea vatamata si-a retras plangerea penala(filele 121-122 dosar urmarire penala).
Prin aceeasi ordonanta, in temeiul art.38 si art.27 pct.1 lit.a Cod procedura penala, s-a dispus disjungerea si declinarea cauzei privindu-l pe invinuitul I. L. in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna unde a fost inregistrata sub dosar nr.989/P/2012.
Prin ordonanta nr.989/P/2012 din 07.01.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna a fost schimbata incadrarea juridica a faptei pentru care s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitul I. L. din infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art.182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal in cea prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art.174, 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art.83 Cod penal (fila 90 dosar urmarire penala).
In fapt, din analiza coroborata a intregului material probator, instanta retine ca in data de 03.07.2011, inculpatul I. L. din Sfantu Gheorghe si martorii P. L. si Sz. A. din Santionlunca, s-au deplasat in orasul Covasna pentru a merge la discoteca “__. ", cu masina condusa de matorul D. E. care ulterior, s-a intors acasa(filele 31,67 dosar urmarire penala), unde au consumat bauturi alcoolice.
La aceeasi discoteca, in aceeasi noapte, in jurul orelor 01,00 - 01, 30, dupa ce participasera la o petrecere de majorat, s-au deplasat si partea vatamata S. H. , insotit de mai multi prieteni, E. G., R. G., O. S. A., P. L.
Dupa ce in prealabil au consumat mai multe beri, partea vatamata S. H. insotit de martorul P. L. s-au deplasat la toaleta discotecii, iar aici, partea vatamata S. H. s-a intersectat cu unul din prietenii inculpatului, din probe reiesind ca este vorba de martorul Sz. A., urmand un schimb de replici, ultimul dandu-i partii vatamate o palma peste fata.
Partea vatamata impreuna cu prietenul sau s-au intors in incinta discotecii. Aici martorul P. L. s-a asezat la masa unor alti prieteni, iar partea vatamata S. H. a iesit in fata discotecii.
Pe o balustrada din exteriorul discotecii era asezat martorul R. G.
In afara discotecii, dispersat se mai aflau, inculpatul I. L. care vorbea la telefon si la o oarecare distanta de acesta, prietenii sai, martorii P. L. si Sz. A. undeva in apropierea unui chiosc de ziare aflat in zona; martora B. N. aflata cu spatele la persoanele aratate, asteptand un taxi pe care il comandase si martorul E. G. ce dorea sa o insoteasca.
Din probe a rezultat ca partea vatamata a consumat bauturi alcoolice in acea noapte atat la petrecerea de majorat la care participase anterior, cat si in discoteca si anume vin si bere.
Aflat asadar sub puternica influenta a bauturilor alcoolice, in momentul in care a iesit din discoteca, confundandu-l pe inculpatul I. L. cu persoana care l-a palmuit mai devreme in toaleta, l-a tras pe acesta de maneca si i-a cerut socoteala pentru lovitura primita si motivul acesteia.
Inculpatul, la randul sau, l-a prins cu mana de gat si l-a impins spunandu-i sa il lase in pace ca nu doreste scandal.
Intre timp, din discoteca iesise si martorul O. S. A. care s-a asezat pe o balustrada vorbind la telefon si care in acel moment a auzit agitatie in zona acelui chiosc de ziare.
Vazand ca partea vatamata a fost prins de gat si impins, martorul R. G. i-a sarit in ajutor si l-a lovit pe inculpat care a cazut.
In incident au intervenit si prietenii inculpatului, martorii P. L. si Sz. A. , precum si martorii O S. A. si E. G. care s-au lovit si impins reciproc, aspecte observate de la o oarecare distanta si de martora B. N. (filele 42-44; 99 dosar urmarire penala; 63-64 dosar instanta).
In acest incident martorul E. G. l-a lovit pe martorul P. L. , fapta pentru care prin ordonanta nr.1074/P/2011 din 08.11.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc, in temeiul art.228 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.h Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de E. G. pentru fapta prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, intrucat partea vatamata si-a retras plangerea penala(filele 121-122 dosar urmarire penala).
In momentul imediat urmator, inculpatul ridicandu-se, pentru a-si asigura scaparea, l-a lovit cu un briceag mic de culoarea argintie, in zona abdominala pe partea vatamata S. H. (potrivit declaratiei martorului Sz. A. de la filele 56-57 dosar urmarire penala).
Martorii Sz. A. si P. L. au reusit sa fuga si au ramas la distanta de discoteca in fata unui magazin “1001 Articole".
De asemenea, a fugit si inculpatul I. L., dar nu in incinta discotecii pentru a cere ajutorul agentilor de paza (sustinerile sale fiind contrazise de martorul I. C. de serviciu in acea noapte in discoteca - fila 45 dosar urmarire penala), ci s-a intalnit in fata magazinului “1001 Articole" cu prietenii sai, de unde au continuat sa fuga.
La scurt timp, din discoteca a iesit si martorul P. L. care l-a vazut, ca toti ceilalti martori, pe partea vatamata sangerand in zona abdomenului si asezandu-se, i-a spus ca a fost taiat de unul dintre baietii din grupul inculpatului aflati in acel moment in fata magazinului “1001 Articole".
Inculpatul si prietenii sai s-au indreptat spre magazinul Penny si au incercat sa ia un taxi spre casa, dar neavand bani suficienti, au fost refuzati(declaratia martorului V. A.-A. - filele 61-62 dosar urmarire penala si a martorului P. F. - filele 65- 66 dosar urmarire penala).
In urmarirea celor trei, au pornit martorii P. L., O. S. A., R. G. si E. G., insa nu au reusit sa ii mai ajunga.
La fata locului a sosit un echipaj de politie si ambulanta care l-a transportat pe partea vatamata S. H. ce a fost internata la Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe unde a suferit o interventie chirurgicala de urgenta.
Conform certificatului medico-legal nr.1206/A2/298 din 18.07.2011 al S.M.L.Covasna (fila 9 dosar urmarire penala); raportului de prima expertiza medico-legala nr. 199/A1/17 din 08.02.2013 (filele 92-93 dosar urmarire penala) si biletul de iesire din spital/scrisoare medicala din 08.07.2011 emisa conform F.O.nr.10982/833 de Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe(fila 10 dosar urmarire penala), partea vatamata S. H. a suferit o plaga injunghiata penetranta abdominal in fosa iliaca stanga cu perforarea marii curburi a stomacului, hemoperitoneu (sange in cavitatea peritoneala), necesitand interventie chirurgicala de urgenta.
Se concluzioneaza faptul ca leziunile traumatice de tipul plagii penetrante abdominale si a plagii perforante a marii curburi a stomacului se puteau produce prin lovire directa cu corp taietor-intepator (posibil lama de cutit/briceag).
In declaratiile sale initiale, inculpatul a aratat ca l-ar fi lovit pe partea vatamata cu o sticla sparta sau un ciob de sticla, insa dincolo de declaratiile martorului Sz. A. ce a aratat ca inculpatul a avut un briceag, potrivit celor anterior aratate, si prin actele medicale, stiintifice intocmite in cauza, s-a stabilit ca lovirea ipotetica cu ciob de sticla nu putea produce leziuni de aspectul, profunzimea si amploarea celor descrise mai sus. Pozitia verosimila agresor - victima putea fi fata in fata si ambii in picioare.
Leziunile traumatice suferite au pus in primejdie viata partii vatamate, primejdia fiind inlaturata prin interventia chirurgicala de urgenta, iar leziunile au necesitat 30- 35 zile ingrijiri medicale.
Briceagul, corp delict, nu a mai putut fi gasit, inculpatul aratand cu nu stie ce a facut cu acesta.
In timpul cercetarilor, invinuitul I. L., in timpul declaratiilor date in fata procurorului, a dat dovada de sinceritate, regretand si recunoscand fapta comisa, asa cum a fost descrisa.
Aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. L., avocat Maciuca Teodor, a solicitat, in principal, in temeiul art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice din de tentativa la infractiunea de omor calificat prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit.i Cod penal in infractiunea de incaierare prevazuta de art.322 alin.1, 2 si 4 Cod penal, intrucat din probele administrate in cauza, rezulta ca este complet gresita incadrarea juridica a faptelor savarsite in data de 03.07.2011, intrucat la acel moment a avut loc o bataie intre doua grupuri si anume, grupul partii vatamate format din cinci persoane si grupul inculpatului compus din trei persoane.
In acea incaierare s-au schimbat lovituri reciproce, stare de fapt probata prin declaratia unei persoane complet neutra si anume, martora B. N. care a recunoscut ca partea vatamata S. H. a fost insotit de S. G. , persoana care se afla in stare de ebrietate, respectiv de numitul E. G., persoana care se batea cu trei tineri care nu erau din localitatea Covasna.
In urma schimbului de lovituri, palme si pumni, inculpatul I. L. a fost lovit, se afla cazut la sol si datorita starii de emotie in care se afla, din dorinta de a se apara, a deschis briceagul si a lovit la intamplare, fara intentia de a da inspre numitul S. H..
De asemenea, in subsidiar, s-a solicitat, retinerea in favoarea inculpatului, a circumstantelor atenuante prevazute de art.73 lit. b si art.74 lit. a, b si c Cod penal, intrucat din intregul material probatoriu administrat nu a rezultat intentia inculpatului de a ucide, acesta fiind provocat de persoane din grupul partii vatamate care, in urma loviturii primite, a scos briceagul si a lovit la intamplare fara a viza vreo persoana anume, aspect ce nu poate fi folosit in sensul ca I. L. a avut ca obiectiv suprimarea vietii.
Cererea de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea de incaierare prevazuta de art. 322 Cod penal, formulata de inculpat prin aparator este neintemeiata, urmand a fi respinsa pentru cele ce succed:
Sub denumirea de incaierare, in art.322 Cod penal, este prevazuta ca infractiune, partici¬parea la o incaierare intre mai multe persoane. Fapta prezinta un caracter mai grav daca in incaierare s-au produs fapte de vatamare grava a integritatii corporale sau sanatatii unei persoane si nu se cunoaste autorul si atinge maximum de gravitate daca, in conditiile aratate mai inainte, s-a produs moartea victimei.
Incaierarea reprezinta ciocnirea violenta si spontana intre mai multe persoane aflate in relatii momentane de adversitate, cu impletirea actelor de violenta ale participantilor, nefiind posibila stabilirea contributiei fiecaruia. Cerinta esentiala a existentei incaierarii este caracterul colectiv al conflictului ce presupune cel putin doua grupuri care se infrunta.
Este de altfel, ceea ce confera caracterul indisociabil al actiunii participantilor, iar ori de cate ori prestatia acestora se poate delimita nu va exista infractiunea de incaierare.
In speta nu exista probe care sa confirme existenta unui conflict de proportie specific incaierarii.
Din probele cauzei rezulta ca inculpatul I. L., in data de 03.07.2011, in fata discotecii "__ " din orasul Covasna, cu ocazia unei altercatii cu partea vatamata S. H., cu un briceag cu lama lata de 2 cm. si lunga de 7-8 cm., i-a aplicat acestuia o lovitura in zona abdominala cu penetrare a stomacului, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat interventie chirurgicala de urgenta, 30-35 zile ingrijiri medicale si i-au pus viata in pericol.
Potrivit art.322 Cod penal, infractiunea de incaierare presupune existenta a doua grupuri adverse, intre care se schimba lovituri reciproce, neputandu-se stabili contributia fiecarui participant.
In cauza, partea vatamata, intrucat l-a confundat cu cel care il palmuise mai devreme in toaleta, l-a tras de maneca pe inculpat si i-a cerut socoteala pentru palma anterior primita, ceea ce a atras reactia inculpatului care, la randul sau, l-a prins de gat si l-a impins.
In apararea partii vatamate, a intervenit martorul R. G. care l-a lovit pe inculpat ce a cazut, in incident intervenind si prietenii inculpatului, martorii Sz. A. si P. L. ceea ce a determinat si aparitia la fata locului si a interventiei martorilor precum si martorii O. S. A. si E. G., cei mentionati lovindu-se si impingandu-se reciproc. In acest context, inculpatul ridicandu-se, pentru a-si asigura scaparea, l-a lovit cu un briceag mic de culoarea argintie, in zona abdominala pe partea vatamata S. H..
Deci inculpatul a actionat pe fondul altercatiei cu partea vatamata si chiar daca in conflictul dintre cei doi au intervenit mai multi tineri formandu-se doua grupuri ostile, este cert stabilit ca in aceste imprejurari a avut loc lovirea partii vatamate cu briceagul intr-o zona vitala, inculpatul actionand astfel cu intentia indirecta de a suprima viata victimei.
Ca atare, nefiind vorba de grupuri adverse, in sarcina inculpatului nu poate fi retinuta infractiunea de incaierare prevazuta de art.322 Cod penal.
In alta ordine de idei, infractiunea de incaierare se realizeaza, sub aspectul laturii obiective, prin actiunea de participare la o incaierare intre mai multe persoane, fapt ce implica existenta unor tabere sau grupuri rivale antrenate intr-o altercatie, in asa fel incat actiunile participantilor se impletesc intre ele si sunt greu de delimitat, raspunderea pentru consecinte rasfrangandu-se asupra tuturor participantilor, indiferent de grupul din care au facut parte.
Exista incaierare numai atunci cand mai multe persoane impartite in grupuri adverse isi aplica unele altora lovituri sau alte violente, cand toti au calitatea de subiecti activi, si, de asemenea, toti pot avea calitatea de subiecti pasivi, astfel ca actiunile lor sunt greu de determinat.
Daca aceasta cerinta nu este indeplinita, fapta nu constituie infractiunea de incaierare.
Simplul fapt ca savarsirea actelor de agresiune a apartinut mai multor persoane nu este determinant pentru a concluziona ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.322 Cod penal.
In afara de aceasta, in speta, s-a putut determina obiectiv contributia fiecarui participant la incidentul din 03.07.2011, distingandu-se savarsirea de catre inculpatul I. L. a tentativei la infractiunea de omor calificat asupra partii vatamate S. H., precum si contributia numitului E. G. la lovirea martorului P. L. pentru care de altfel, s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru ca partea vatamata si-a retras plangerea, iar in ceea ce ii priveste pe ceilalti, prin actul de sesizare, s-a retinut nu au formulat plangeri penale.
In consecinta, nefiind intrunit nici un element al laturii obiective a infractiunii de incaierare prevazuta in art.322 Cod penal, nu poate fi primita cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptelor.
Pentru aceleasi considerente, nu poate fi primita nici apararea inculpatului ca actiunea sa s-a desfasurat in conditiile existentei circumstantei atenuante prevazute in art.73 lit.b Cod penal.
Circumstanta atenuanta legala a provocarii, prevazuta in art.73 lit.b Cod penal, consta in savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.
Existenta tulburarii sau emotiei, in sensul dispozitiilor mentionate si intensitatea acestora, este exclusa, intrucat asa cum s-a aratat, riposta disproportionata a inculpatului nu a fost determinata de o pretinsa stare de tulburare sau temere provocata de atac, ci eventual, de sentimentul de indignare, de revolta.
Provocarea, potrivit dispozitiilor art.73 lit.b Cod penal, presupune o anumita spontaneitate, o surprindere a faptuitorului de natura a-l determina sa actioneze sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, ori, din probele administrate rezulta ca partea vatamata l-a tras de maneca si i-a cerut socoteala pentru palma primita anterior, avand convingerea ca inculpatul ii aplicase acea corectie, ceea ce nu este de natura sa determine o astfel de reactie, fie si de aparare, disproportionata ca cea in cauza.
Imprejurarea ca martorul R. G. a sarit in apararea partii vatamate si l-a lovit pe inculpat, care la randul sau, il luase de gat si l-a impins pe partea vatamata, nu indeplineste cerintele legii spre a putea fi retinuta starea de provocare, avand in vedere chiar si succesiunea evenimentelor.
Separat de cele aratate, se impune precizarea ca doctrina a opinat si in practica judiciara, s-a acceptat ca nu poate beneficia de cauza de nepedepsire inscrisa in art.322 alin.4 Cod penal cel care prins in incaierare impotriva vointei sale ori care a fost antrenat in aceasta din dorinta de a-i desparti pe altii, si nereusind, abandoneaza acest scop si in agitatia generala, sub imperiul tulburarii psihice revendicative, se integreaza in schimbul de lovituri si violente ce au loc, incepand sa participe la infruntare pe cont propriu.
Mai mult actiunile sale practicate in continuare convertindu-se din "riposta legitima la un atac necesar" in "acte de corectie corporala specifice razbunarii", este considerat participant la incaierare si deci nu poate invoca scuza provocarii ori depasirii legitimei aparari, deoarece dispozitiile art.73 lit.b si art.73 lit.a Cod penal presupun existenta conditiilor legale subiective si obiective pana la momentul savarsirii actului infractional.
Prin urmare si aceasta aparare a inculpatului a ramas doar o alegatie, fiind lipsita de suport probator si, in consecinta, nu poate fi examinata ca o situatie ori o imprejurare faptica concreta in sensul art. 73 lit. b Cod penal.
De asemenea, din examinarea probelor administrate in cauza, se constata ca fapta inculpatului a fost savarsita in public, atat in raport cu locul unde a fost comisa, in fata unei discoteci, care, prin destinatie, este un loc accesibil publicului, cat si in raport cu prezenta la locul faptei a mai multor persoane
Asadar, in drept, fapta inculpatului I. L. care in data de 03.07.2011, in jurul orelor 01,00 - 01,30, in fata discotecii "__." din orasul Covasna, cu un briceag cu lama lata de 2 cm. si lunga de 7-8 cm., i-a aplicat partii vatamate S. H. o lovitura in zona abdominala cu penetrare a stomacului, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat interventie chirurgicala de urgenta, 30-35 zile ingrijiri medicale si i-au pus acestuia viata in pericol, constituie tentativa la infractiunea omor calificat prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza rezulta fara echivoc vinovatia inculpatului in savarsirea faptei pentru care acesta a fost trimis in judecata care constituie infractiunea mai sus indicata, astfel incat, tribunalul va dispune condamnarea acestuia.
Sub aspectul pozitiei subiective, avand in vedere obiectul vulnerant folosit, zona vizata si leziunile produse, se apreciaza ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei care este acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni si criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal examinate in mod plural, fara preeminenta vreunuia din acestea - dispozitiile partii generale a acestui cod, limitele de pedeapsa fixate legea speciala si de art.21 Cod penal, gradul de pericol social al faptei savarsite, circumstantele reale de comitere a acestora, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, a unei altercatii cu partea vatamata, pe timp de noapte, in loc public, prin folosirea unui obiect taietor-intepator, zona vitala vizata, faptul ca actiunea sa violenta a fost determinata si de starea de temere produsa de apropierea si participarea celorlalti martori apreciind in acel context, unul chiar aplicandu-i o corectie, conduita acestora a favorizat amplificarea conflictului, natura infractiunii, valorile sociale vatamate, precum si consecintele pe care le-a produs - leziunile care au pus in primejdie viata partii vatamate.
De asemenea, se constata ca potrivit fiselor de cazier judiciar(filele 69-71,120 dosar urmarire penala) si sentintei penale nr.35 din 07.02.2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin neapelare la data de 21.02.2011(filele 113-115 dosar instanta), inculpatul I. L. a fost condamnat definitiv la o pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare conform art. 81, 82 Cod penal, astfel incat avand in vedere ca fapta dedusa judecatii in prezenta cauza a fost comisa in cursul termenului de incercare, fata de inculpat devin incidente si urmeaza a fi aplicate prevederile art. 37 lit. a si 83 Cod penal.
Se va avea in vedere imprejurarea ca intre leziunile taiate-intepate suferite si actiunea inculpatului exista legatura de cauzalitate directa, varsta inculpatului, atitudinea procesuala corecta constand in prezentarea la aproape toate termenele in fata instantei si atitudinea de asumare a consecintelor faptei sale prin recunoasterea savarsirii acesteia.
Sub aspectul circumstantelor personale se remarca si se vor da valentele cuvenite si constatarilor referatului de evaluare intocmit cu privire la inculpat(filele 49-51 dosar instanta).
Astfel, s-a retinut ca inculpatul are 24 de ani, provine dintr-o familie destramata, parintii sai au divortat, iar in urma divortului nu a mai pastrat legatura cu tatal sau; mama sa a decedat chiar in anul 2011 in care a fost savarsita fapta dedusa judecatii, a ramas sa locuiasca intr-un apartament ce apartine unui frate vitreg, pe fondul decesului mamei sale, a consumat o perioada in exces bauturi alcoolice si ca o consecinta a fost internat in Spitalul Judetean Sfantu Gheorghe, fiind diagnosticat cu intoxicatie acuta etilica, tulburare de adaptare pe fond de doliu, urmand in acea perioada tratament medicamentos.
S-a mai constatat ca inculpatul nu a manifestat interes pentru actul educational, abandonand scoala dupa absolvirea a cinci clase; nu are loc de munca stabila, a efectuat doar munci necalificate, slab retribuite de tip zilier, exclusiv in constructii, este intretinut de sora sa, care locuieste in Germania, cu care are o legatura stransa, de tip afectiv si suportiv, aceasta oferindu-i sprijin material si financiar.
Inculpatul poseda o capacitate de decizie alterata si autocontrol scazut, prezinta exacerbare a instinctului combativ, rezistenta scazuta la frustrare, capacitate de gandire alternativa si consecventionala slaba, gestionarea ineficienta a unor situatii conflictuale, fiind apreciati ca factori individuali ce au favorizat trecerea la act.
Pe baza acestor constatari, se concluzioneaza ca inculpatul dispune de unele resurse individuale in vederea schimbarii comportamentale, prezentand motivatie pentru schimbare intrucat isi asuma raspunderea pentru fapta comisa, pe care o regreta, constientizata efectele negative ale acesteia, precum resurse familiale constand in disponibilitatea surorii de a-l sprijini si legatura lor stransa, de tip afectiv si suportiv, aceasta oferindu-i sprijin material si financiar.
De asemenea, se va retine si ca inculpatul a vizitat partea vatamata la spital, dupa incident si in dorinta de a se impaca cu acesta.
Prin urmare, instanta avand in vedere cele aratate, urmeaza a retine in favoarea acestuia circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.c si art.74 alin.2 Cod penal si sa faca aplicarea dispozitiilor art.76 alin.2 Cod penal.
Astfel, in ceea ce priveste cuantumul pedepsei ce va fi aplicata, acesta va fi stabilita sub limita minima a intervalului prevazut de lege, cu respectarea principiului proportionalitatii intre gravitatea faptei comise si persoana inculpatului, apreciind ca astfel stabilita ofera garantii in ceea ce priveste realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei, astfel cum a fost stabilit de art.52 Cod penal.
In consecinta, in baza art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.74 alin.1 lit. c si art.74 alin.2 Cod penal si art.76 alin.2 Cod penal, va condamna inculpatul I. L. - fiul lui I. si R., nascut la data de __.. in ___, judetul __.., 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, domiciliat in ___., posesor CI seria_.. nr__.., CNP ___., la pedeapsa de 5(cinci) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza II si lit.b Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale, pentru tentativa la savarsirea infractiunii de omor calificat.
Retinand ca prezenta infractiune a fost comisa in termenul de incercare a suspendarii conditionate a pedepsei rezultante de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.35 din 07.02.2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin neapelare la data de 21.02.2011, in baza art. 83 Cod penal, se va revoca suspendarea conditionata pentru aceasta pedeapsa, urmand ca aceasta sa fie executata in intregime de inculpat alaturi de pedeapsa aplicata in prezenta cauza, astfel ca in final acesta va executa pedeapsa de 6(sase) ani si 6(sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza II si lit.b Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevazute de 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Va constata ca in cauza nu au fost dispuse masuri preventive cu privire la inculpat sau masuri asiguratorii si ca nu exista corpuri delicte.
In baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului sau genetic in S.N.D.G.J., prelevare care se va realiza la eliberarea persoanei condamnate din penitenciar.
Cu privire la latura civila a cauzei, Tribunalul retine ca pe parcursul urmaririi penale, Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe s-a constituit cu suma de 2.089, 21 lei plus dobanda legala, reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale catre partea vatamata S. H. (fila 15-24 dosar urmarire penala).
In fata instantei de judecata Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe si-a mentinut constituirea de parte civila solicitand plata sumei de 2.089, 21 lei plus dobanda legala, reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale catre partea vatamata S. H.( fila 14-23 dosar instanta).
Potrivit art.313 alin.1 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.
Prin urmare, potrivit celor deja expuse, in cauza sunt indeplinite conditiile impuse de lege pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a inculpatului, astfel ca in baza art.346 alin.1 Cod procedura penala, art.14 si urm. Cod procedura penala cu aplicarea art.313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si art. 1349 Cod civil, va admite actiunea civila formulata de Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe, cu sediul in Sfantu Gheorghe, str.Stadionului, nr.1, judetul Covasna si va obliga inculpatul sa plateasca acesteia suma de 2.089, 21 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale catre partea vatamata S. H., plus dobanda legala calculata pana la data platii efective.
Partea vatamata S. H. s-a constituit, in temeiul art.15 Cod procedura penala, parte civila in fata instantei de judecata solicitand obligarea inculpatului la plata sumelor de 100.000 lei reprezentand daune morale si 3000 lei reprezentand daune materiale din care 1000 lei - cheltuieli de transport pe ruta Covasna - Sfantu Gheorghe si retur in timpul internarii in spital; 100 lei - contravaloarea medicamentelor prescrise; 400 lei - alimentatie dietetica, tratament la domiciliu; 1500 lei - lipsa activitate(fila 39 dosar instanta).
In motivarea cererii de constituire de parte civila, se arata ca partea vatamata a fost internata in spital si parintii l-au vizitat zilnic, i-au adus alimentele, fructele si medicamentele recomandate de medici.
Se mai precizeaza ca este elev la Liceul ___ din Covasna, iar in perioada 24-24.01.2013 a participat la Campionatul National de Atletism Junior I la Bucuresti, insa datorita agresiunii suferite nu a mai avut performantele anterioare; nu a putut participa la practica de vara in anul 2011 intrucat medicul i-a recomandat 6 saptamani de odihna ceea ce a determinat si o afectare semnificativa a performantelor profesionale si nu a mai putut merge la munca; dupa operatie a avut dureri puternice, moralul scazut, a fost deprimat, nestiind daca mai poate participa la concursuri de atletism.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila S. H., avand in vedere inscrisurile depuse la fila 95 dosar urmarire penala, fila 27 dosar instanta si fila 52 dosar instanta si declaratia martorului P. L.(filele 110-111 dosar instanta), Tribunalul va retine ca daunele morale isi gasesc justificare, prin raportare la intreaga suferinta a partii vatamate careia i-a fost produsa o plaga injunghiata penetranta abdominal in fosa iliaca stanga cu perforarea marii curburi a stomacului, hemoperitoneu (sange in cavitatea peritoneala), ce i-a pus in primejdie viata, necesitand interventie chirurgicala de urgenta, gravitatea vatamarilor produse, numarul de 30-35 zile de ingrijiri medicale necesare vindecarii, imprejurarea ca a avut nevoie si a fost ingrijit si ajutat material, la varsta sa de parintii sai, traumele fizice si psihice suferite, imprejurarea ca ulterior agresiunii a suferit o scadere relativa a rezultatelor la invatatura si a performantelor sportive, sechelele posttraumatice care i-au afectat negativ participarea la viata sociala si de familie, constituie tot atatea motive ce justifica obligarea inculpatului la plata unor daune morale intr-un cuantum de 15.000 lei, suma acestor despagubiri fiind justa, rationala si echitabila, astfel incat sa asigure, in concret, o compensare suficienta a prejudiciului moral suferit de partea vatamata/parte civila, restul urmand a fi respinse.
Si in ceea ce priveste suma solicitata de 3000 lei reprezentand daune materiale, pentru pretentiile formulate cu acest titlu, partea vatamata nu a produs nici o proba, astfel incat nefiind dovedite, vor fi respinse.
In baza art.189 Cod procedura penala, onorariile aparatorilor desemnati din oficiu, pentru inculpat, av. M. T. si pentru partea vatamata, av. A. O. (filele 24 si 31 dosar instanta), in cuantum de cate 200 lei, se vor avansa din fondul special al Ministerului Justitiei si se vor include in cheltuielile judiciare.
In conformitate cu art.349 Cod procedura penala raportat la art.191 alin.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 845 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 125 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In temeiul art.334 Cod procedura penala, respinge cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice din tentativa la infractiunea omor calificat prevazuta de art.20 Cod penal, raportat la art.174, art.175 lit.i Cod penal in infractiunea de incaierare prevazuta de art.322 Cod penal.
In baza art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.74 alin.1 lit. c si art.74 alin.2 Cod penal si art.76 alin.2 Cod penal, condamna inculpatul I. L. - fiul lui I. si R., nascut la data de ___. in __., judetul ___. , 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, domiciliat __.., posesor CI seria __ nr__., CNP ___ , la pedeapsa de 5(cinci) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza II si lit.b Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale, pentru tentativa la savarsirea infractiunii de omor calificat.
In baza art.83 Cod penal, revoca suspendarea conditionata pentru pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.35 din 07.02.2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin neapelare la data de 21.02.2011, urmand ca aceasta sa fie executata in intregime de inculpat alaturi de pedeapsa aplicata in prezenta cauza, astfel ca in final acesta sa execute pedeapsa de 6(sase) ani si 6(sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza II si lit.b Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Constata ca in cauza nu au fost dispuse masuri preventive cu privire la inculpat sau masuri asiguratorii si ca nu exista corpuri delicte.
In baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului sau genetic in S.N.D.G.J., prelevare care se va realiza la eliberarea persoanei condamnate din penitenciar.
In temeiul art.14 si urm. Cod procedura penala cu aplicarea art.313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si art.1349 Cod civil, admite actiunea civila formulata de Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe, cu sediul in Sfantu Gheorghe, str.Stadionului, nr.1, judetul Covasna si va obliga inculpatul sa plateasca acesteia suma de 2.089, 21 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale catre partea vatamata S. H., plus dobanda legala calculata pana la data platii efective.
Admite in parte actiunea civila formulata de partea civila S. H., domiciliat in orasul ____ si obliga inculpatul sa achite acestuia suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale, restul pretentiilor formulate de aceasta parte civila, fiind respinse.
In baza art.189 Cod procedura penala, onorariile aparatorilor desemnati din oficiu, pentru inculpat, av. M. T. si pentru partea vatamata, av. A. O. , in cuantum de cate 200 lei, se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si se includ in cheltuielile judiciare.
In conformitate cu art.349 Cod procedura penala raportat la art.191 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 845 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 125 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19 decembrie 2013.
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.54
Sedinta publica din 19 decembrie 2013
PRESEDINTE: _____..
GREFIER: ________
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror _____., din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatului I. L. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.20 Cod penal, raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal si art.83 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat in conformitate cu prevederile art.304 Cod procedura penala, in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 09 decembrie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 18 decembrie 2013 si apoi, pentru astazi, 19 decembrie 2013.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Asupra procesului penal de fata, deliberand constata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.989 /P/2012 din data de 26.02.2013, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei potrivit art.264 alin.3 Cod procedura penala, inregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr___. la data de 01.03.2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului I. L. - fiul lui I. si R., nascut la data de __. in ___.., judetul __. , 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, domiciliat in ____ , posesor CI seria __ nr___, CNP ____ , pentru tentativa la savarsirea la infractiunii de omor calificat prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art.174, 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art.83 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei, in esenta, s-a retinut, in sarcina inculpatului ca in data de 03.07.2011, in fata discotecii "__.. " din orasul Covasna , cu un briceag cu lama lata de 2 cm. si lunga de 7-8 cm., i-a aplicat partii vatamate S. H. o lovitura in zona abdominala cu penetrare a stomacului, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat interventie chirurgicala de urgenta, 30-35 zile ingrijiri medicale si i-au pus acesteia viata in pericol, fapta ce constituie de tentativa la infractiunea omor calificat prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Deoarece inculpatul I. L. a fost condamnat definitiv prin sentinta penala nr.35 din 07.02.2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe la o pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare conform art. 81, 82 Cod penal, se solicita, aplicarea fata de acesta a prevederilor art. 37 lit. a si 83 Cod penal.
In timpul cercetarilor, inculpatul a manifestat o pozitie procesuala de recunoastere a savarsirii faptei si regret.
Pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba - proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare ( fila 6 dosar urmarire penala); certificat medico-legal nr.1206/A2/298 din 18 iulie 2011 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Covasna(fila 9 dosar urmarire penala); bilet de iesire din spital/scrisoare medicala din 08.07.2011 emisa conform F.O.nr.10982/833 de Spitalul Judetean de Urgenta “Dr. Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe(fila 10 dosar urmarire penala); declaratii parte vatamata S. H.(filele 11-14; 96-97 dosar urmarire penala); declaratii invinuit(filele 25-30,113-117 dosar urmarire penala); declaratiile martorilor D. E. (filele 31,67 dosar urmarire penala); O. S. A.(filele 32-33, 108, 112 dosar urmarire penala, 93-94 dosar instanta); P. P. A.(fila 34 dosar urmarire penala); T. S. M.(fila 35 dosar urmarire penala); P. L.(filele 36-39; 106-107 dosar urmarire penala; 110-111 dosar instanta); P. I. B. (fila 40 dosar urmarire penala); B. N.(filele 42-44; 99 dosar urmarire penala; 63-64 dosar instanta); I. C. (fila 45 dosar urmarire penala); E. G. (filele 46-48 dosar urmarire penala); R. G.(filele 49-51 dosar urmarire penala; 91-92 dosar instanta); Sz. A. (filele 54-57; 102-103 dosar urmarire penala; 65-66 doar instanta); S. G. (fila 58 dosar urmarire penala); P. L. (filele 59-60; 104-105 dosar urmarire penala; 61-62 dosar instanta); V. A. -A. (filele 61-62 dosar urmarire penala); P. F (filele 63-64 dosar urmarire penala); P. F. (filele 65-66 dosar urmarire penala); proces-verbal de confruntare a partii vatamate si a martorului R. G. (filele 52-53 dosar urmarire penala); raport de prima expertiza medico-legala nr.199/A1/17 din 08.02.2013 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Covasna (filele 92-93 dosar urmarire penala); adeverinta nr.197 din 24.01.2013 emisa de Liceul Korosi Csoma Sandor Covasna(fila 95 dosar urmarire penala); ordonanta nr. 1074/P/2011 din 08.11.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc(filele 121-122 dosar urmarire penala); adeverinta nr.1090/11.04.2013 emisa de Liceul ___ Covasna(fila 27dosar instanta); declaratie inculpat(filele 40-41 dosar instanta); declaratie parte vatamata(filele 42-43 dosar instanta); referat de evaluare a inculpatului efectuat de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna(filele 49-51 dosar instanta); foaie matricola nr.190/01.08.2013 eliberata pe numele partii vatamate S. H. de Liceul ___. Covasna(fila 52 dosar instanta).
La termenul din 17 iunie 2013(filele 44-45 dosar instanta), dupa ce i-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art.3201 Cod procedura penala, inculpatul I. L., in prezenta aparatorului sau, av. M. T., a declarat ca nu solicita judecata cauzei potrivit procedurii simplificate reglementata de art.3201 Cod procedura penala si anume, in baza probelor administrate exclusiv in faza de urmarire penala, astfel ca judecata in prezenta cauza s-a desfasurat potrivit procedurii de drept comun.
Din coroborarea intregului material probator, tribunalul retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr.1074/P/2011 din 23.08.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc a fost confirmata rezolutia de incepere a urmaririi penale fata de I. L. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art.182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, intrucat in data de 03.07.2011, in fata discotecii "__.. " din orasul Covasna, cu un briceag cu lama lata de 2 cm. si lunga de 7-8 cm., i-a aplicat partii vatamate S. H. o lovitura in zona abdominala cu penetrare a stomacului, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat interventie chirurgicala de urgenta, 30-35 zile ingrijiri medicale si i-au pus acesteia viata in pericol (fila 1-2 dosar urmarire penala).
Prin rezolutia din 06.12.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.1399/P/2011 in care s-au efectuat cercetari cu privire la E. G. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in aceleasi imprejurari mentionate, l-a lovit pe partea vatamata P. L. , la dosarul nr.1074/P/2011 (filele 3-5 dosar urmarire penala).
Apoi, prin ordonanta nr.1074/P/2011 din 08.11.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc, in temeiul art.228 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.h Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de E. G. pentru fapta prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, intrucat partea vatamata si-a retras plangerea penala(filele 121-122 dosar urmarire penala).
Prin aceeasi ordonanta, in temeiul art.38 si art.27 pct.1 lit.a Cod procedura penala, s-a dispus disjungerea si declinarea cauzei privindu-l pe invinuitul I. L. in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna unde a fost inregistrata sub dosar nr.989/P/2012.
Prin ordonanta nr.989/P/2012 din 07.01.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna a fost schimbata incadrarea juridica a faptei pentru care s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitul I. L. din infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art.182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal in cea prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art.174, 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art.83 Cod penal (fila 90 dosar urmarire penala).
In fapt, din analiza coroborata a intregului material probator, instanta retine ca in data de 03.07.2011, inculpatul I. L. din Sfantu Gheorghe si martorii P. L. si Sz. A. din Santionlunca, s-au deplasat in orasul Covasna pentru a merge la discoteca “__. ", cu masina condusa de matorul D. E. care ulterior, s-a intors acasa(filele 31,67 dosar urmarire penala), unde au consumat bauturi alcoolice.
La aceeasi discoteca, in aceeasi noapte, in jurul orelor 01,00 - 01, 30, dupa ce participasera la o petrecere de majorat, s-au deplasat si partea vatamata S. H. , insotit de mai multi prieteni, E. G., R. G., O. S. A., P. L.
Dupa ce in prealabil au consumat mai multe beri, partea vatamata S. H. insotit de martorul P. L. s-au deplasat la toaleta discotecii, iar aici, partea vatamata S. H. s-a intersectat cu unul din prietenii inculpatului, din probe reiesind ca este vorba de martorul Sz. A., urmand un schimb de replici, ultimul dandu-i partii vatamate o palma peste fata.
Partea vatamata impreuna cu prietenul sau s-au intors in incinta discotecii. Aici martorul P. L. s-a asezat la masa unor alti prieteni, iar partea vatamata S. H. a iesit in fata discotecii.
Pe o balustrada din exteriorul discotecii era asezat martorul R. G.
In afara discotecii, dispersat se mai aflau, inculpatul I. L. care vorbea la telefon si la o oarecare distanta de acesta, prietenii sai, martorii P. L. si Sz. A. undeva in apropierea unui chiosc de ziare aflat in zona; martora B. N. aflata cu spatele la persoanele aratate, asteptand un taxi pe care il comandase si martorul E. G. ce dorea sa o insoteasca.
Din probe a rezultat ca partea vatamata a consumat bauturi alcoolice in acea noapte atat la petrecerea de majorat la care participase anterior, cat si in discoteca si anume vin si bere.
Aflat asadar sub puternica influenta a bauturilor alcoolice, in momentul in care a iesit din discoteca, confundandu-l pe inculpatul I. L. cu persoana care l-a palmuit mai devreme in toaleta, l-a tras pe acesta de maneca si i-a cerut socoteala pentru lovitura primita si motivul acesteia.
Inculpatul, la randul sau, l-a prins cu mana de gat si l-a impins spunandu-i sa il lase in pace ca nu doreste scandal.
Intre timp, din discoteca iesise si martorul O. S. A. care s-a asezat pe o balustrada vorbind la telefon si care in acel moment a auzit agitatie in zona acelui chiosc de ziare.
Vazand ca partea vatamata a fost prins de gat si impins, martorul R. G. i-a sarit in ajutor si l-a lovit pe inculpat care a cazut.
In incident au intervenit si prietenii inculpatului, martorii P. L. si Sz. A. , precum si martorii O S. A. si E. G. care s-au lovit si impins reciproc, aspecte observate de la o oarecare distanta si de martora B. N. (filele 42-44; 99 dosar urmarire penala; 63-64 dosar instanta).
In acest incident martorul E. G. l-a lovit pe martorul P. L. , fapta pentru care prin ordonanta nr.1074/P/2011 din 08.11.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc, in temeiul art.228 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.h Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de E. G. pentru fapta prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, intrucat partea vatamata si-a retras plangerea penala(filele 121-122 dosar urmarire penala).
In momentul imediat urmator, inculpatul ridicandu-se, pentru a-si asigura scaparea, l-a lovit cu un briceag mic de culoarea argintie, in zona abdominala pe partea vatamata S. H. (potrivit declaratiei martorului Sz. A. de la filele 56-57 dosar urmarire penala).
Martorii Sz. A. si P. L. au reusit sa fuga si au ramas la distanta de discoteca in fata unui magazin “1001 Articole".
De asemenea, a fugit si inculpatul I. L., dar nu in incinta discotecii pentru a cere ajutorul agentilor de paza (sustinerile sale fiind contrazise de martorul I. C. de serviciu in acea noapte in discoteca - fila 45 dosar urmarire penala), ci s-a intalnit in fata magazinului “1001 Articole" cu prietenii sai, de unde au continuat sa fuga.
La scurt timp, din discoteca a iesit si martorul P. L. care l-a vazut, ca toti ceilalti martori, pe partea vatamata sangerand in zona abdomenului si asezandu-se, i-a spus ca a fost taiat de unul dintre baietii din grupul inculpatului aflati in acel moment in fata magazinului “1001 Articole".
Inculpatul si prietenii sai s-au indreptat spre magazinul Penny si au incercat sa ia un taxi spre casa, dar neavand bani suficienti, au fost refuzati(declaratia martorului V. A.-A. - filele 61-62 dosar urmarire penala si a martorului P. F. - filele 65- 66 dosar urmarire penala).
In urmarirea celor trei, au pornit martorii P. L., O. S. A., R. G. si E. G., insa nu au reusit sa ii mai ajunga.
La fata locului a sosit un echipaj de politie si ambulanta care l-a transportat pe partea vatamata S. H. ce a fost internata la Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe unde a suferit o interventie chirurgicala de urgenta.
Conform certificatului medico-legal nr.1206/A2/298 din 18.07.2011 al S.M.L.Covasna (fila 9 dosar urmarire penala); raportului de prima expertiza medico-legala nr. 199/A1/17 din 08.02.2013 (filele 92-93 dosar urmarire penala) si biletul de iesire din spital/scrisoare medicala din 08.07.2011 emisa conform F.O.nr.10982/833 de Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe(fila 10 dosar urmarire penala), partea vatamata S. H. a suferit o plaga injunghiata penetranta abdominal in fosa iliaca stanga cu perforarea marii curburi a stomacului, hemoperitoneu (sange in cavitatea peritoneala), necesitand interventie chirurgicala de urgenta.
Se concluzioneaza faptul ca leziunile traumatice de tipul plagii penetrante abdominale si a plagii perforante a marii curburi a stomacului se puteau produce prin lovire directa cu corp taietor-intepator (posibil lama de cutit/briceag).
In declaratiile sale initiale, inculpatul a aratat ca l-ar fi lovit pe partea vatamata cu o sticla sparta sau un ciob de sticla, insa dincolo de declaratiile martorului Sz. A. ce a aratat ca inculpatul a avut un briceag, potrivit celor anterior aratate, si prin actele medicale, stiintifice intocmite in cauza, s-a stabilit ca lovirea ipotetica cu ciob de sticla nu putea produce leziuni de aspectul, profunzimea si amploarea celor descrise mai sus. Pozitia verosimila agresor - victima putea fi fata in fata si ambii in picioare.
Leziunile traumatice suferite au pus in primejdie viata partii vatamate, primejdia fiind inlaturata prin interventia chirurgicala de urgenta, iar leziunile au necesitat 30- 35 zile ingrijiri medicale.
Briceagul, corp delict, nu a mai putut fi gasit, inculpatul aratand cu nu stie ce a facut cu acesta.
In timpul cercetarilor, invinuitul I. L., in timpul declaratiilor date in fata procurorului, a dat dovada de sinceritate, regretand si recunoscand fapta comisa, asa cum a fost descrisa.
Aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. L., avocat Maciuca Teodor, a solicitat, in principal, in temeiul art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice din de tentativa la infractiunea de omor calificat prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit.i Cod penal in infractiunea de incaierare prevazuta de art.322 alin.1, 2 si 4 Cod penal, intrucat din probele administrate in cauza, rezulta ca este complet gresita incadrarea juridica a faptelor savarsite in data de 03.07.2011, intrucat la acel moment a avut loc o bataie intre doua grupuri si anume, grupul partii vatamate format din cinci persoane si grupul inculpatului compus din trei persoane.
In acea incaierare s-au schimbat lovituri reciproce, stare de fapt probata prin declaratia unei persoane complet neutra si anume, martora B. N. care a recunoscut ca partea vatamata S. H. a fost insotit de S. G. , persoana care se afla in stare de ebrietate, respectiv de numitul E. G., persoana care se batea cu trei tineri care nu erau din localitatea Covasna.
In urma schimbului de lovituri, palme si pumni, inculpatul I. L. a fost lovit, se afla cazut la sol si datorita starii de emotie in care se afla, din dorinta de a se apara, a deschis briceagul si a lovit la intamplare, fara intentia de a da inspre numitul S. H..
De asemenea, in subsidiar, s-a solicitat, retinerea in favoarea inculpatului, a circumstantelor atenuante prevazute de art.73 lit. b si art.74 lit. a, b si c Cod penal, intrucat din intregul material probatoriu administrat nu a rezultat intentia inculpatului de a ucide, acesta fiind provocat de persoane din grupul partii vatamate care, in urma loviturii primite, a scos briceagul si a lovit la intamplare fara a viza vreo persoana anume, aspect ce nu poate fi folosit in sensul ca I. L. a avut ca obiectiv suprimarea vietii.
Cererea de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea de incaierare prevazuta de art. 322 Cod penal, formulata de inculpat prin aparator este neintemeiata, urmand a fi respinsa pentru cele ce succed:
Sub denumirea de incaierare, in art.322 Cod penal, este prevazuta ca infractiune, partici¬parea la o incaierare intre mai multe persoane. Fapta prezinta un caracter mai grav daca in incaierare s-au produs fapte de vatamare grava a integritatii corporale sau sanatatii unei persoane si nu se cunoaste autorul si atinge maximum de gravitate daca, in conditiile aratate mai inainte, s-a produs moartea victimei.
Incaierarea reprezinta ciocnirea violenta si spontana intre mai multe persoane aflate in relatii momentane de adversitate, cu impletirea actelor de violenta ale participantilor, nefiind posibila stabilirea contributiei fiecaruia. Cerinta esentiala a existentei incaierarii este caracterul colectiv al conflictului ce presupune cel putin doua grupuri care se infrunta.
Este de altfel, ceea ce confera caracterul indisociabil al actiunii participantilor, iar ori de cate ori prestatia acestora se poate delimita nu va exista infractiunea de incaierare.
In speta nu exista probe care sa confirme existenta unui conflict de proportie specific incaierarii.
Din probele cauzei rezulta ca inculpatul I. L., in data de 03.07.2011, in fata discotecii "__ " din orasul Covasna, cu ocazia unei altercatii cu partea vatamata S. H., cu un briceag cu lama lata de 2 cm. si lunga de 7-8 cm., i-a aplicat acestuia o lovitura in zona abdominala cu penetrare a stomacului, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat interventie chirurgicala de urgenta, 30-35 zile ingrijiri medicale si i-au pus viata in pericol.
Potrivit art.322 Cod penal, infractiunea de incaierare presupune existenta a doua grupuri adverse, intre care se schimba lovituri reciproce, neputandu-se stabili contributia fiecarui participant.
In cauza, partea vatamata, intrucat l-a confundat cu cel care il palmuise mai devreme in toaleta, l-a tras de maneca pe inculpat si i-a cerut socoteala pentru palma anterior primita, ceea ce a atras reactia inculpatului care, la randul sau, l-a prins de gat si l-a impins.
In apararea partii vatamate, a intervenit martorul R. G. care l-a lovit pe inculpat ce a cazut, in incident intervenind si prietenii inculpatului, martorii Sz. A. si P. L. ceea ce a determinat si aparitia la fata locului si a interventiei martorilor precum si martorii O. S. A. si E. G., cei mentionati lovindu-se si impingandu-se reciproc. In acest context, inculpatul ridicandu-se, pentru a-si asigura scaparea, l-a lovit cu un briceag mic de culoarea argintie, in zona abdominala pe partea vatamata S. H..
Deci inculpatul a actionat pe fondul altercatiei cu partea vatamata si chiar daca in conflictul dintre cei doi au intervenit mai multi tineri formandu-se doua grupuri ostile, este cert stabilit ca in aceste imprejurari a avut loc lovirea partii vatamate cu briceagul intr-o zona vitala, inculpatul actionand astfel cu intentia indirecta de a suprima viata victimei.
Ca atare, nefiind vorba de grupuri adverse, in sarcina inculpatului nu poate fi retinuta infractiunea de incaierare prevazuta de art.322 Cod penal.
In alta ordine de idei, infractiunea de incaierare se realizeaza, sub aspectul laturii obiective, prin actiunea de participare la o incaierare intre mai multe persoane, fapt ce implica existenta unor tabere sau grupuri rivale antrenate intr-o altercatie, in asa fel incat actiunile participantilor se impletesc intre ele si sunt greu de delimitat, raspunderea pentru consecinte rasfrangandu-se asupra tuturor participantilor, indiferent de grupul din care au facut parte.
Exista incaierare numai atunci cand mai multe persoane impartite in grupuri adverse isi aplica unele altora lovituri sau alte violente, cand toti au calitatea de subiecti activi, si, de asemenea, toti pot avea calitatea de subiecti pasivi, astfel ca actiunile lor sunt greu de determinat.
Daca aceasta cerinta nu este indeplinita, fapta nu constituie infractiunea de incaierare.
Simplul fapt ca savarsirea actelor de agresiune a apartinut mai multor persoane nu este determinant pentru a concluziona ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.322 Cod penal.
In afara de aceasta, in speta, s-a putut determina obiectiv contributia fiecarui participant la incidentul din 03.07.2011, distingandu-se savarsirea de catre inculpatul I. L. a tentativei la infractiunea de omor calificat asupra partii vatamate S. H., precum si contributia numitului E. G. la lovirea martorului P. L. pentru care de altfel, s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru ca partea vatamata si-a retras plangerea, iar in ceea ce ii priveste pe ceilalti, prin actul de sesizare, s-a retinut nu au formulat plangeri penale.
In consecinta, nefiind intrunit nici un element al laturii obiective a infractiunii de incaierare prevazuta in art.322 Cod penal, nu poate fi primita cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptelor.
Pentru aceleasi considerente, nu poate fi primita nici apararea inculpatului ca actiunea sa s-a desfasurat in conditiile existentei circumstantei atenuante prevazute in art.73 lit.b Cod penal.
Circumstanta atenuanta legala a provocarii, prevazuta in art.73 lit.b Cod penal, consta in savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.
Existenta tulburarii sau emotiei, in sensul dispozitiilor mentionate si intensitatea acestora, este exclusa, intrucat asa cum s-a aratat, riposta disproportionata a inculpatului nu a fost determinata de o pretinsa stare de tulburare sau temere provocata de atac, ci eventual, de sentimentul de indignare, de revolta.
Provocarea, potrivit dispozitiilor art.73 lit.b Cod penal, presupune o anumita spontaneitate, o surprindere a faptuitorului de natura a-l determina sa actioneze sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, ori, din probele administrate rezulta ca partea vatamata l-a tras de maneca si i-a cerut socoteala pentru palma primita anterior, avand convingerea ca inculpatul ii aplicase acea corectie, ceea ce nu este de natura sa determine o astfel de reactie, fie si de aparare, disproportionata ca cea in cauza.
Imprejurarea ca martorul R. G. a sarit in apararea partii vatamate si l-a lovit pe inculpat, care la randul sau, il luase de gat si l-a impins pe partea vatamata, nu indeplineste cerintele legii spre a putea fi retinuta starea de provocare, avand in vedere chiar si succesiunea evenimentelor.
Separat de cele aratate, se impune precizarea ca doctrina a opinat si in practica judiciara, s-a acceptat ca nu poate beneficia de cauza de nepedepsire inscrisa in art.322 alin.4 Cod penal cel care prins in incaierare impotriva vointei sale ori care a fost antrenat in aceasta din dorinta de a-i desparti pe altii, si nereusind, abandoneaza acest scop si in agitatia generala, sub imperiul tulburarii psihice revendicative, se integreaza in schimbul de lovituri si violente ce au loc, incepand sa participe la infruntare pe cont propriu.
Mai mult actiunile sale practicate in continuare convertindu-se din "riposta legitima la un atac necesar" in "acte de corectie corporala specifice razbunarii", este considerat participant la incaierare si deci nu poate invoca scuza provocarii ori depasirii legitimei aparari, deoarece dispozitiile art.73 lit.b si art.73 lit.a Cod penal presupun existenta conditiilor legale subiective si obiective pana la momentul savarsirii actului infractional.
Prin urmare si aceasta aparare a inculpatului a ramas doar o alegatie, fiind lipsita de suport probator si, in consecinta, nu poate fi examinata ca o situatie ori o imprejurare faptica concreta in sensul art. 73 lit. b Cod penal.
De asemenea, din examinarea probelor administrate in cauza, se constata ca fapta inculpatului a fost savarsita in public, atat in raport cu locul unde a fost comisa, in fata unei discoteci, care, prin destinatie, este un loc accesibil publicului, cat si in raport cu prezenta la locul faptei a mai multor persoane
Asadar, in drept, fapta inculpatului I. L. care in data de 03.07.2011, in jurul orelor 01,00 - 01,30, in fata discotecii "__." din orasul Covasna, cu un briceag cu lama lata de 2 cm. si lunga de 7-8 cm., i-a aplicat partii vatamate S. H. o lovitura in zona abdominala cu penetrare a stomacului, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat interventie chirurgicala de urgenta, 30-35 zile ingrijiri medicale si i-au pus acestuia viata in pericol, constituie tentativa la infractiunea omor calificat prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza rezulta fara echivoc vinovatia inculpatului in savarsirea faptei pentru care acesta a fost trimis in judecata care constituie infractiunea mai sus indicata, astfel incat, tribunalul va dispune condamnarea acestuia.
Sub aspectul pozitiei subiective, avand in vedere obiectul vulnerant folosit, zona vizata si leziunile produse, se apreciaza ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei care este acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni si criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal examinate in mod plural, fara preeminenta vreunuia din acestea - dispozitiile partii generale a acestui cod, limitele de pedeapsa fixate legea speciala si de art.21 Cod penal, gradul de pericol social al faptei savarsite, circumstantele reale de comitere a acestora, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, a unei altercatii cu partea vatamata, pe timp de noapte, in loc public, prin folosirea unui obiect taietor-intepator, zona vitala vizata, faptul ca actiunea sa violenta a fost determinata si de starea de temere produsa de apropierea si participarea celorlalti martori apreciind in acel context, unul chiar aplicandu-i o corectie, conduita acestora a favorizat amplificarea conflictului, natura infractiunii, valorile sociale vatamate, precum si consecintele pe care le-a produs - leziunile care au pus in primejdie viata partii vatamate.
De asemenea, se constata ca potrivit fiselor de cazier judiciar(filele 69-71,120 dosar urmarire penala) si sentintei penale nr.35 din 07.02.2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin neapelare la data de 21.02.2011(filele 113-115 dosar instanta), inculpatul I. L. a fost condamnat definitiv la o pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare conform art. 81, 82 Cod penal, astfel incat avand in vedere ca fapta dedusa judecatii in prezenta cauza a fost comisa in cursul termenului de incercare, fata de inculpat devin incidente si urmeaza a fi aplicate prevederile art. 37 lit. a si 83 Cod penal.
Se va avea in vedere imprejurarea ca intre leziunile taiate-intepate suferite si actiunea inculpatului exista legatura de cauzalitate directa, varsta inculpatului, atitudinea procesuala corecta constand in prezentarea la aproape toate termenele in fata instantei si atitudinea de asumare a consecintelor faptei sale prin recunoasterea savarsirii acesteia.
Sub aspectul circumstantelor personale se remarca si se vor da valentele cuvenite si constatarilor referatului de evaluare intocmit cu privire la inculpat(filele 49-51 dosar instanta).
Astfel, s-a retinut ca inculpatul are 24 de ani, provine dintr-o familie destramata, parintii sai au divortat, iar in urma divortului nu a mai pastrat legatura cu tatal sau; mama sa a decedat chiar in anul 2011 in care a fost savarsita fapta dedusa judecatii, a ramas sa locuiasca intr-un apartament ce apartine unui frate vitreg, pe fondul decesului mamei sale, a consumat o perioada in exces bauturi alcoolice si ca o consecinta a fost internat in Spitalul Judetean Sfantu Gheorghe, fiind diagnosticat cu intoxicatie acuta etilica, tulburare de adaptare pe fond de doliu, urmand in acea perioada tratament medicamentos.
S-a mai constatat ca inculpatul nu a manifestat interes pentru actul educational, abandonand scoala dupa absolvirea a cinci clase; nu are loc de munca stabila, a efectuat doar munci necalificate, slab retribuite de tip zilier, exclusiv in constructii, este intretinut de sora sa, care locuieste in Germania, cu care are o legatura stransa, de tip afectiv si suportiv, aceasta oferindu-i sprijin material si financiar.
Inculpatul poseda o capacitate de decizie alterata si autocontrol scazut, prezinta exacerbare a instinctului combativ, rezistenta scazuta la frustrare, capacitate de gandire alternativa si consecventionala slaba, gestionarea ineficienta a unor situatii conflictuale, fiind apreciati ca factori individuali ce au favorizat trecerea la act.
Pe baza acestor constatari, se concluzioneaza ca inculpatul dispune de unele resurse individuale in vederea schimbarii comportamentale, prezentand motivatie pentru schimbare intrucat isi asuma raspunderea pentru fapta comisa, pe care o regreta, constientizata efectele negative ale acesteia, precum resurse familiale constand in disponibilitatea surorii de a-l sprijini si legatura lor stransa, de tip afectiv si suportiv, aceasta oferindu-i sprijin material si financiar.
De asemenea, se va retine si ca inculpatul a vizitat partea vatamata la spital, dupa incident si in dorinta de a se impaca cu acesta.
Prin urmare, instanta avand in vedere cele aratate, urmeaza a retine in favoarea acestuia circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.c si art.74 alin.2 Cod penal si sa faca aplicarea dispozitiilor art.76 alin.2 Cod penal.
Astfel, in ceea ce priveste cuantumul pedepsei ce va fi aplicata, acesta va fi stabilita sub limita minima a intervalului prevazut de lege, cu respectarea principiului proportionalitatii intre gravitatea faptei comise si persoana inculpatului, apreciind ca astfel stabilita ofera garantii in ceea ce priveste realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei, astfel cum a fost stabilit de art.52 Cod penal.
In consecinta, in baza art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.74 alin.1 lit. c si art.74 alin.2 Cod penal si art.76 alin.2 Cod penal, va condamna inculpatul I. L. - fiul lui I. si R., nascut la data de __.. in ___, judetul __.., 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, domiciliat in ___., posesor CI seria_.. nr__.., CNP ___., la pedeapsa de 5(cinci) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza II si lit.b Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale, pentru tentativa la savarsirea infractiunii de omor calificat.
Retinand ca prezenta infractiune a fost comisa in termenul de incercare a suspendarii conditionate a pedepsei rezultante de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.35 din 07.02.2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin neapelare la data de 21.02.2011, in baza art. 83 Cod penal, se va revoca suspendarea conditionata pentru aceasta pedeapsa, urmand ca aceasta sa fie executata in intregime de inculpat alaturi de pedeapsa aplicata in prezenta cauza, astfel ca in final acesta va executa pedeapsa de 6(sase) ani si 6(sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza II si lit.b Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevazute de 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Va constata ca in cauza nu au fost dispuse masuri preventive cu privire la inculpat sau masuri asiguratorii si ca nu exista corpuri delicte.
In baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului sau genetic in S.N.D.G.J., prelevare care se va realiza la eliberarea persoanei condamnate din penitenciar.
Cu privire la latura civila a cauzei, Tribunalul retine ca pe parcursul urmaririi penale, Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe s-a constituit cu suma de 2.089, 21 lei plus dobanda legala, reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale catre partea vatamata S. H. (fila 15-24 dosar urmarire penala).
In fata instantei de judecata Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe si-a mentinut constituirea de parte civila solicitand plata sumei de 2.089, 21 lei plus dobanda legala, reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale catre partea vatamata S. H.( fila 14-23 dosar instanta).
Potrivit art.313 alin.1 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.
Prin urmare, potrivit celor deja expuse, in cauza sunt indeplinite conditiile impuse de lege pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a inculpatului, astfel ca in baza art.346 alin.1 Cod procedura penala, art.14 si urm. Cod procedura penala cu aplicarea art.313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si art. 1349 Cod civil, va admite actiunea civila formulata de Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe, cu sediul in Sfantu Gheorghe, str.Stadionului, nr.1, judetul Covasna si va obliga inculpatul sa plateasca acesteia suma de 2.089, 21 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale catre partea vatamata S. H., plus dobanda legala calculata pana la data platii efective.
Partea vatamata S. H. s-a constituit, in temeiul art.15 Cod procedura penala, parte civila in fata instantei de judecata solicitand obligarea inculpatului la plata sumelor de 100.000 lei reprezentand daune morale si 3000 lei reprezentand daune materiale din care 1000 lei - cheltuieli de transport pe ruta Covasna - Sfantu Gheorghe si retur in timpul internarii in spital; 100 lei - contravaloarea medicamentelor prescrise; 400 lei - alimentatie dietetica, tratament la domiciliu; 1500 lei - lipsa activitate(fila 39 dosar instanta).
In motivarea cererii de constituire de parte civila, se arata ca partea vatamata a fost internata in spital si parintii l-au vizitat zilnic, i-au adus alimentele, fructele si medicamentele recomandate de medici.
Se mai precizeaza ca este elev la Liceul ___ din Covasna, iar in perioada 24-24.01.2013 a participat la Campionatul National de Atletism Junior I la Bucuresti, insa datorita agresiunii suferite nu a mai avut performantele anterioare; nu a putut participa la practica de vara in anul 2011 intrucat medicul i-a recomandat 6 saptamani de odihna ceea ce a determinat si o afectare semnificativa a performantelor profesionale si nu a mai putut merge la munca; dupa operatie a avut dureri puternice, moralul scazut, a fost deprimat, nestiind daca mai poate participa la concursuri de atletism.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila S. H., avand in vedere inscrisurile depuse la fila 95 dosar urmarire penala, fila 27 dosar instanta si fila 52 dosar instanta si declaratia martorului P. L.(filele 110-111 dosar instanta), Tribunalul va retine ca daunele morale isi gasesc justificare, prin raportare la intreaga suferinta a partii vatamate careia i-a fost produsa o plaga injunghiata penetranta abdominal in fosa iliaca stanga cu perforarea marii curburi a stomacului, hemoperitoneu (sange in cavitatea peritoneala), ce i-a pus in primejdie viata, necesitand interventie chirurgicala de urgenta, gravitatea vatamarilor produse, numarul de 30-35 zile de ingrijiri medicale necesare vindecarii, imprejurarea ca a avut nevoie si a fost ingrijit si ajutat material, la varsta sa de parintii sai, traumele fizice si psihice suferite, imprejurarea ca ulterior agresiunii a suferit o scadere relativa a rezultatelor la invatatura si a performantelor sportive, sechelele posttraumatice care i-au afectat negativ participarea la viata sociala si de familie, constituie tot atatea motive ce justifica obligarea inculpatului la plata unor daune morale intr-un cuantum de 15.000 lei, suma acestor despagubiri fiind justa, rationala si echitabila, astfel incat sa asigure, in concret, o compensare suficienta a prejudiciului moral suferit de partea vatamata/parte civila, restul urmand a fi respinse.
Si in ceea ce priveste suma solicitata de 3000 lei reprezentand daune materiale, pentru pretentiile formulate cu acest titlu, partea vatamata nu a produs nici o proba, astfel incat nefiind dovedite, vor fi respinse.
In baza art.189 Cod procedura penala, onorariile aparatorilor desemnati din oficiu, pentru inculpat, av. M. T. si pentru partea vatamata, av. A. O. (filele 24 si 31 dosar instanta), in cuantum de cate 200 lei, se vor avansa din fondul special al Ministerului Justitiei si se vor include in cheltuielile judiciare.
In conformitate cu art.349 Cod procedura penala raportat la art.191 alin.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 845 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 125 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In temeiul art.334 Cod procedura penala, respinge cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice din tentativa la infractiunea omor calificat prevazuta de art.20 Cod penal, raportat la art.174, art.175 lit.i Cod penal in infractiunea de incaierare prevazuta de art.322 Cod penal.
In baza art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.74 alin.1 lit. c si art.74 alin.2 Cod penal si art.76 alin.2 Cod penal, condamna inculpatul I. L. - fiul lui I. si R., nascut la data de ___. in __., judetul ___. , 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, domiciliat __.., posesor CI seria __ nr__., CNP ___ , la pedeapsa de 5(cinci) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza II si lit.b Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale, pentru tentativa la savarsirea infractiunii de omor calificat.
In baza art.83 Cod penal, revoca suspendarea conditionata pentru pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.35 din 07.02.2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin neapelare la data de 21.02.2011, urmand ca aceasta sa fie executata in intregime de inculpat alaturi de pedeapsa aplicata in prezenta cauza, astfel ca in final acesta sa execute pedeapsa de 6(sase) ani si 6(sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza II si lit.b Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Constata ca in cauza nu au fost dispuse masuri preventive cu privire la inculpat sau masuri asiguratorii si ca nu exista corpuri delicte.
In baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului sau genetic in S.N.D.G.J., prelevare care se va realiza la eliberarea persoanei condamnate din penitenciar.
In temeiul art.14 si urm. Cod procedura penala cu aplicarea art.313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si art.1349 Cod civil, admite actiunea civila formulata de Spitalul Judetean de Urgenta “Dr.Fogolyan Kristof" Sfantu Gheorghe, cu sediul in Sfantu Gheorghe, str.Stadionului, nr.1, judetul Covasna si va obliga inculpatul sa plateasca acesteia suma de 2.089, 21 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale catre partea vatamata S. H., plus dobanda legala calculata pana la data platii efective.
Admite in parte actiunea civila formulata de partea civila S. H., domiciliat in orasul ____ si obliga inculpatul sa achite acestuia suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale, restul pretentiilor formulate de aceasta parte civila, fiind respinse.
In baza art.189 Cod procedura penala, onorariile aparatorilor desemnati din oficiu, pentru inculpat, av. M. T. si pentru partea vatamata, av. A. O. , in cuantum de cate 200 lei, se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si se includ in cheltuielile judiciare.
In conformitate cu art.349 Cod procedura penala raportat la art.191 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 845 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 125 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19 decembrie 2013.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Omor; Tentative
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 822 din data de 28.09.2017Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 37 din data de 12.07.2017
Recunoasterea hotararilor penale straine - Sentinta penala nr. 6/CC din data de 31.07.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 5/CC din data de 17.07.2017
Evaziune fiscala.Taiere fara drept de arbori - Sentinta penala nr. 36 din data de 30.06.2017
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 32 din data de 29.05.2017
Tentativa de omor - Sentinta penala nr. 23 din data de 25.04.2017
Dare de mita - Sentinta penala nr. 15 din data de 22.03.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 14 din data de 20.03.2017