delapidare
(Decizie nr. 40/A din data de 01.03.2011 pronuntata de Tribunalul Vaslui)Dosar nr. 3248/189/2010 delapidare
DECIZIA PENALA NR. 40/A
Sedinta publica de la 01 Martie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA
Judecator : BALAN LAURA-MONICA
Grefier : BODESCU PANSELUTA
Ministerul Public reprezentat de procuror ARMEANU SORIN
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare, apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA BARLAD, judetul Vaslui, impotriva sentintei penale nr. 560 din 09.11.2010 a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosarul penal nr. 3248/189/2010 privind pe inculpatul OP.
Obiectul cauzei : infractiunile prev. de art. 215 ind.1, art. 288 alin.2, art. 289 si art. 291 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita - fara citare parti.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 16.02.2011 si s-au consemnat in incheierea de sedinta aferenta, cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru termenul din 24.02.2011 si, ulterior, pentru termenul de azi, incheierile de sedinta de la termenele din 16.02.2011 si, respectiv, 2402.2011, facand parte integranta din prezenta decizie.
Deliberand,
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului penal de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.560, pronuntata la data de 9.11.2010 de catre Judecatoria Barlad, aceasta instanta a respins cererea pentru schimbarea incadrarii juridice din tentativa la delapidare prev de art.20 rap la art.215 ind.1 Cod penal in delapidare prev de art.215 ind.1 Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit a rap la art.10 lit d Cod procedura penala, l-a achitat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de tentativa la delapidare prev de art.20 rap.la art.215 ind 1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal impotriva CN Posta Romana SA cu un prejudiciu de 486 lei recuperat.
Totodata, a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de:
- 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art.288 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 al.1 lit.a, b, c Cod penal si 76 Cod penal si art.41 al.2 Cod penal;
- 3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art.289 Cod penal cu aplicarea art.74 al.1 , lit .a, b, c si 76 Cod penal si art.41 al.2 Cod penal;
- 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art.291 Cod penal cu aplicarea art.74 al.1 lit.a , b, c Cod penal , art.76 Cod penal si art.41 al.2 Cod penal .
In baza art.33 lit. a si 34 lit b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) luni inchisoare
A aplicat inculpatului dispozitiile art.71 si 64 lit a, teza II si b Cod penal.
A dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fixand termen de incercare 2 ani si 3 luni.
A atras atentia inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal si a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii.
A obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut faptul ca inculpatul a lucrat in perioada 1988- 2009 la Oficiul Postal Puiesti din cadrul Directiei Regionale de Posta Iasi in calitate de postas.
Potrivit fisei postului trebuia sa inmaneze persoanelor in drept mandatele si respectiv banii mentionati pe aceste inscrisuri reprezentand indemnizatie de handicap, pensie agricultor, alocatie de stat pentru copii.
Aceste mandate trebuiau completate cu datele de stare civila ale titularilor si semnate de acestia.
In luna mai 2099 inculpatul a primit spre plata mandatele postale pentru achitarea pensiilor de stat , pentru persoanele cu handicap , veterani , catre titularii acestora.
Cu aceasta ocazie acesta a avut de achitat si un numar de trei mandate postale privind pe numitii TD, ML si MDG, pe care le-a completat cu date fictive si le-a semnat in locul titularilor , la rubrica "semnatura de primire " atestand primirea sumelor de bani inscrise pe mandat dupa cum urmeaza : - mandat indemnizatie de handicap nr. H284803 pe luna aprilie 2009, in valoare de 293 lei , privind pe T D din loc., figurand achitat la data de 22.05.2009 , inculpatul semnand pe mandat de primire a banilor si consemnand date de legitimare fictiva; - mandat de pensie agricultor nr. J849320 pe luna mai 2009, in valoare de 143 lei, privind pe numita ML din loc figurand ca achitat la data de 27.05.2009, inculpatul semnand pe mandat de primire a banilor si consemnand date fictive de legitimare ; - mandat alocatie de stat pentru copii nr. K47545 pe luna mai 2009 , in valoare de 50 lei, privind pe M D G din loc figurand achitat la data de 26.05.2009 inculpatul semnand pe mandat de primire a banilor si inscriind date nereale de legitimare a titularului.
De asemenea la aceeasi data s-a constatat ca inculpatul a efectuat si plata mandatului de asigurari sociale nr. Q055671 pe luna mai 2009 in valoare de 413 lei , titular SMI din loc, ce a fost achitat sotului titularei, trecandu-se insa si de aceasta data alte date de legitimare decat cele reale.
La data de 28.05.2009 in urma sesizarii organelor de control din cadrul Oficiului Judetean de Posta Vaslui ca inculpatul a trimis catre unitate un numar de trei mandate postale cu date nereale si semnand in fals in locul titularilor , dirigintele Oficiului Postal Puiesti - AG - a procedat la ridicarea sumelor de bani susmentionati de la OP si efectuarea platilor catre cei trei titulari pe baza de proces verbal.
Faptele inculpatului au fost constatate ulterior si de catre revizorii de gestiune din cadrul D.R.P.Iasi prin procesul verbal incheiat la data de 15.06.2009 si atasat la dosarul cauzei.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut ca a semnat in fals si a consemnat date nereale , atat in notele explicative pe care le-a dat in fata echipei de control din cadrul DRP Iasi cat si cu ocazia audierii sale de catre organele de politie si procuror, insa a negat ca ar fi urmarit insusirea banilor celor trei titulari ai mandatelor postale.
Inculpatul a motivat ca pe unii titulari nu i-a gasit la domiciliu , iar cu alte persoane membre ai familiei titularului, avea conventii verbale sa nu dea banii acestuia pentru ca, acestia ii cheltuiau in alte scopuri decat cele reale.
Mai motiveaza inculpatul ca banii nu i-a retinut pentru a-i folosi in scop personal, ci pentru a evita depunerea acestora la banca , operatiune care ar fi dus la incasarea lor de catre titulari cu mare intarziere(2-3 luni).
Din declaratiile numitilor T D , ML si MDG - audiati ca si martori in cauza - rezulta ca la data de 22 , 26 si 27. 05. 2009 inculpatul nu le-a predat nici o suma de bani cu titlu de pensie si nu ei au semnat de primirea banilor pe cele trei mandate postale, astfel ca, datele de legitimare consemnate in cuprinsul mandatelor sunt nereale.
In acest sens , raportul de constatare tehnico stiintifica nr.177.74 din data de 16.03.2010 intocmit de catre IPJ Vaslui - Serviciul Criminalistic concluzioneaza ca scrisul de mana de pe mandatele postale nr. Y849320 din luna mai 2009, privind pe MD L ; nr. H284803 din luna aprilie 2009 privind pe T D si nr. K47545 din luna mai 2009 privind pe MDG au fost executare de catre inculpat.
Totodata, raportul concluzioneaza si faptul ca semnaturile de la rubrica "semnatura de primire" de pe cele trei mandate postale nu apartin titularilor acestora, respectiv numitilor
Situatia de fapt mai sus retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: mandatele postale si declaratiile privind pe numitii, procesele verbale de predare primire de catre acestia a sumelor corespunzatoare mandatelor, declaratiile martorilor, notele explicative date de inculpat, procesele verbale de ridicare de probe de inscris de la inculpat, procesul verbal incheiat la data de 15.06.2009 de catre revizorul de gestiune din cadrul D.R.P. Iasi., raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 177.074 din 16.03.2010 intocmit de IPJ Vaslui- Serviciul Criminalistic, adresa de raspuns nr.270/I/37672/28.10.2009 a CN Posta Romana S.A - DRP. Iasi , fisa postului inculpatului.
La termenul din 09.11.2010 s-a pus in discutie, la solicitarea procurorului, schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului din tentativa la delapidare in cea de delapidare.
Art.2151 Cod penal prevede ca infractiunea de delapidare consta in " insusirea, folosirea sau traficarea , de catre un functionar, in interesul sau ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau le administreaza".
Infractiunea de delapidare se savarseste numai cu intentie. Aceasta implica stiinta si vointa faptuitorului de a-si insusi, de a folosi sau trafica banii aflati in gestiunea sau administrarea sa.
Intentia este de regula directa. Faptuitorul trebuie sa urmareasca obtinerea unui profit , chiar daca acesta nu a fost realizat.
Tentativa exista in cazul acestei infractiuni si consta in inceperea actiunii de insusire, adica de scoatere a bunului din patrimoniul unitatii
Inculpatul nu a predat banii titularilor cu scopul de a si-i insusi , ci pentru a evita depunerea acestora in banca si incasarea de catre titulari , ulterior dupa o perioada mai indelungata.
Nu are relevanta faptul ca intr-o declaratie inculpatul ar fi afirmat ca voia sa faca abonamente ( aceasta la sugestia organelor de control de la Directia de Posta), afirmatie nesustinuta de vreo proba in acest sens.
Mai mult din probatoriul administrat nu rezulta ca s-ar fi produs vreo paguba Companiei Nationale Posta Romana S.A.- Sucursala Directia Regionala de Posta Iasi.
De altfel sesizarea penala a acesteia s-a facut pentru infractiunile prev. de art. 288 si art. 291 Cod penal si nu de delapidare.
Daca folosirea bunului nu a produs nici o paguba, fapta nu constituie infractiunea de delapidare , eventual o alta infractiune sau o simpla abatere .
Pe aceste considerente apreciind ca in cauza lipseste un element esential al infractiunii de delapidare - intentia - instanta a apreciat ca inculpatul nu a savarsit aceasta infractiune si deci nu se impune schimbarea incadrarii juridice a acestei fapte.
In consecinta, in baza art. 334 Cod proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice, iar in baza art 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.d Cod procedura penala a dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de delapidare, chiar sub forma tentativei cum a fost sesizata instanta.
Referitor la celelalte infractiuni, si anume fals material in inscrisuri oficiale, fals intelectual si uz de fals, prima instanta a apreciat ca probatoriul administrat in cauza dovedeste savarsirea acestora de catre inculpat.
Retinand insa faptul ca inculpatul nu a mai savarsit fapte penale pentru care sa fi fost condamnat anterior, banii au fost restituiti titularilor s-a prezentat in fata organelor de cercetare si a regretat savarsirea faptelor, instanta a facut aplicarea disp. art. 74 alin.1 lit a,b,c Cod penal si respectiv art. 76 Cod penal, coborand cuantumul pedepselor sub minimul special prev. de lege.
Impotriva sentintei penale nr.560 , pronuntata la data de 9.11.2010 de catre Judecatoria Barlad, in termenul legal prev. de art. 363 Cpp, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, care a criticat-o pentru nelegalitate si pentru netemeinicie.
In primul rand, s-a aratat faptul ca instanta de fond, desi a dispus condamnarea inculpatului sub aspectul savarsirii a doua infractiuni de fals, nu a dispus anularea mandatelor falsificate (mandatele postale existente la dosar), conform prevederilor art. 445 Cod procedura penala.
In al doilea rand, s-a aratat faptul ca in mod gresit au fost retinute circumstanta atenuanta prev. de art.74 lit.b Cp, (staruinta depusa de catre inculpate pentru repararea prejudiciului cauzat prin savarsirea infractiunii) deoarece repararea prejudiciului nu a fost rezultatul actiunii inculpatului, ci a activitatii de control desfasurate de revizorii oficiului postal, care au predate sumele de bani catre destinatari, pe baza de procese verbale.
In al treilea rand, apelantul a invederat faptul ca eronat instanta e fond a respins cererea formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215 ind.1al.1 Cpp, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului in infractiunea de delapidare prev.de art. 215 ind.1al.1 Cpp , desi din probele administrate in cauza rezulta faptul ca infractiunea de delapidare s-a consumat in momentul in care inculpatul, in calitate de factor postal, a falsificat mandatele postale, atestand ca pensiile si indemnizatiile fusesera primite de titulari, moment in care s-a realizat deposedarea partii vatamate si imposedarea sa, banii intrand in stapanirea sa.
A aratat apelantul ca nu e relevant faptul ca banii insusiti nu au fost cheltuiti de catre inculpate, acestia fiind gasiti in geanta inculpatului de catre organele de control. Nu este necesar pentru existenta infractiunii ca inculpatul sa fi indeplinit , in legatura cu bunul anumite acte de dispozitie .
Pentru a se retine tentativa era necesar ca activitatea de deposedare sa fie pusa in executare, dar sa nu se fi ajuns la trecerea efectiva a acestora in posesia inculpatului, ceea ce nu e cazul in speta.
In al patrulea rand, apelantul a sustinut ca solutia de achitare pe considerentul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de delapidare, in forma tentativei, sub aspectul laturii subiective este .
Arata apelantul ca instanta si-a motivat solutia pe de o parte, prin aceea ca fapta nu a fost savarsita cu intentie, iar pe de alta parte ca nu s-a produs o paguba, iar sesizarea nu a facut obiectul si acestei infractiuni, toate acestea reprezentand conditiile esentiale pentru retinerea dispozitiilor art. 20 Cp. rap. la art. 215 Cp.
S-a sustinut de asemenea ca inculpatul nu a predat banii la Oficiul Postal Puiesti, insa scopul nu a fost cel al insusirii, ci pentru a se evita depunerea banilor in banca si implicit incasarea ulterioara a acestora de catre titular, dupa o perioada lunga de timp.
Motivarea facuta este insa nesustinuta de mijloacele de proba si in contradictie cu dispozitiile legale si implicit vointa legiuitorului.
Astfel, faptul ca in sesizarea formulata, Directia Regionala de Posta Iasi nu a facut referire si la infractiunea de delapidare, ci doar la infractiunea de fals si uz de fals, nu are absolut nici o relevanta, deoarece pentru infractiunea de delapidare actiunea penala nu se pune in miscare la plangerea prealabila, ci din oficiu, iar organul judiciar nu este tinut de incadrarea juridica a persoanei care a facut sesizarea, fiind obligat sa incadreze situatia de fapt in acele dispozitii legale, care o definesc.
De cele mai multe ori, persoana care formuleaza sesizarea este o persoana fara cunostinte judiciare, iar organul judiciar este obligat sa se sesizeze sub aspectul tuturor infractiunilor a caror comitere rezulta din actul de sesizare si celelalte mijloace de proba.
In ceea ce priveste cea de a doua argumentare, in sensul ca nu s-a produs o paguba si astfel infractiunea de tentativa la delapidare nu poate fi retinuta, mentionam ca inculpatul a fost trimis in judecata nu pentru infractiunea de delapidare in forma consumata, ci pentru o tentativa, ceea ce nu presupune producerea unei pagube.
In ceea ce priveste intentia inculpatului, aceasta este evidenta si consta in dorinta sa de a-si insusi sumele de bani.
In cazul delapidarii, intentia este, de regula, directa. Faptuitorul urmareste obtinerea unui profit. Fapta constituie delapidare insa chiar daca profitul urmarit nu a fost realizat.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca inculpatul a actionat cu intentie directa, prin intreaga sa activitate infractionala, urmarind insusirea unor sume de bani aflate in gestiunea sa.
Intentia de insusire este dovedita chiar de modalitatea de actiune a inculpatului. Falsificarea mandatelor postale in cuprinsul carora a consemnat date de stare civila nereale si a falsificat semnatura titularilor, dovedeste intentia inculpatului de a-si insusi sumele de bani aferente inscrisurilor falsificate, sume de bani aflate in gestiunea sa, prin efectuarea acestor falsuri dorind sa acopere insusirea banilor.
In ceea ce priveste afirmatiile facute de inculpat pe parcursul cercetarii judecatoresti, in sensul ca nu a urmarit insusirea banilor, ci a existat o intelegere cu titularii mandatelor ca banii sa fie retinuti de inculpat o perioada de timp, pana cand destinatarii reveneau la domiciliu, pentru ca altfel banii ar fi fost depusi in banca si destinatarii i-ar fi primit , cu o mare intarziere, acestea sunt evident pro causa, in conditiile in care acelasi inculpat la urmarirea penala a precizat ca in anumite situatii nici nu s-a deplasat la locuinta destinatarilor pentru a verifica daca sunt sau nu la domiciliu, iar ulterior a declarat ca dorea ca acei bani sa-i foloseasca pentru abonamente de presa.
Existenta unei intelegeri cu titularii mandatelor este infirmata si de declaratiile acestora date in cursul urmaririi penale (declaratie M A C fila 1 dosar de urmarire penala : "nu am avut nici un fel de intelegere cu factorul postal cu privire la faptul ca in cazul in care nu eram acasa in momentul primirii pensiei, sa tina banii la el si sa mi-i restituie dupa mult timp.").
Din declaratia inculpatului (f.10), rezulta ca sumele de bani gasite asupra sa in urma controlului efectuat urma sa le foloseasca pentru "contractarea abonamentelor de presa" si ulterior acestui moment sa restituie banii.
Faptul ca in anumite cazuri nici macar nu s-a deplasat la locuinta destinatarilor rezulta din declaratia inculpatului (f. 18) "eu nu m-am deplasat la locuinta lui T D, dar am facut formele de achitare a pensiei, in sensul ca am completat mandatul. Suma de 293 lei am folosit-o pentru a contracta abonamente de presa, urmand ca banii sa-i restitui ulterior titularului".
Elocvent sub aspectul intentiei este si faptul ca banii au fost retinuti de inculpat o perioada lunga de timp, acestia fiind restituiti in urma controlului efectuat de catre revizorii de gestiune , care constatasera deja fapta si ulterior au sesizat organele de ancheta.
Restituirea s-a facut in baza unor procese verbale intocmite de catre organele de control.
In cazul unor mandate, banii trebuiau predati in urma cu 7 zile de inculpat, mai precis au fost gasite sumele asupra inculpatului, desi din mandat rezulta ca suma aferenta fusese achitata titularului in urma cu 7 zile.
Daca ar fi existat in realitate o intelegere cu titularii mandatelor, atunci acestia nu ar fi sustinut contrariul, iar falsul nu s-ar mai fi justificat, cel putin in ceea ce priveste datele fictive de stare civila..
Din fisa postului (f. 27) inculpatului rezulta posibilitatea exceptionala ca plata sumelor inscrise pe mandate sa se faca si altor persoane decat destinatarilor, insa dupa identificarea prealabila a acestora din urma, ale caror date de legitimare se inscriu pe mandat. Ori in speta, datele de stare civila erau fictive si nu apartineau vreunei persoane careia inculpatul intentiona sa-i predea banii.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, inculpatul si-a propus probe in aparare, inclusiv proba testimoniala., pentru a dovedi intelegerea pe care el a avut-o cu destinatarii mandatelor postale.
A fost audiat in acest sens martorul SI, care a declarat ca a avut o astfel de intelegere cu inculpatul in sensul ca atunci cand nu era la domiciliu, inculpatul sa retina banii si sa-i restituie ulterior, dar personal semna pe mandatul postal si se inscriau datele sale de stare civila.
In acelasi sens a declarat si martorul PM (f. 20).
Asadar, procedura era alta si nicidecum cea prezenta , in care inculpatul a completat date de stare civila fictive si a semnat in locul titularului.
Intentia inculpatului de insusire a acestor sume rezulta implicit din comiterea falsurilor, care reprezinta o infractiune mijloc pentru infractiunea de delapidare - infractiune scop.
In ceea ce priveste declaratia martorei M A C, aceasta este evident nesincera, avand in vedere continutul din faza de urmarire penala, unde a declarat ca nu a avut nici o intelegere cu inculpatul. Acest lucru rezulta si din aceea ca la instanta a precizat ca a fost de acord ca inculpatul sa semneze pe mandat in locul sotului sau si sa treaca seria de buletin a inculpatului, in conditiile in care la urmarirea penala a negat existenta vreunei intelegeri.
In urma examinarii mandatului postal se constata ca , chiar si in aceste conditii, seria actului de identitate nu este a inculpatului, asa cum "s-ar fi inteles cei doi", ci este o serie fictiva.
In legatura cu numitul TD , persoana care a si decedat, inculpatul a declarat in instanta ca nu i-a putut preda banii, pentru ca acesta se afla in spital la acea data, in timp ce la urmarirea penala a recunoscut ca nici macar nu s-a deplasat la domiciliul sau (f. 15).
Semnificativ este si faptul ca titularii mandatelor neachitate erau persoane in varsta ce nu se deplasau pentru a se interesa de drepturile lor, iar o parte dintre acestea au si decedat pe parcursul procesului penal.
In apel nu s-au administrat probe noi.
Examinand hotararea atacata, in raport de motivele astfel invocate, precum si din oficiu, conform dispozitiilor art.371 Cpp, , sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, tribunalul constata faptul ca apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad este intemeiat pentru considerentele de mai jos:
In ceea ce priveste primul motiv de apel, respectiv cel privind omisiunea instantei de fond de a dispune anularea mandatelor cu privire la care a retinut ca sunt falsificate, dispunand si condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale prev. e art. 288 al.1 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp si uz de fals prev. de art. 291 Cp, tribunalul invedereaza ca este fondat.
Potrivit prevederilor art. 348Cp, instanta, chiar daca nu este constituire de parte civila, dispune desfiintarea totala sau partiala a unui inscris.
Reiese, asadar, faptul ca atunci cand se constata faptul ca s-au falsificat inscrisuri oficiale sau sub semnatura privata, instanta este obligata sa dispuna din oficiu anularea acestora, cu atat mai mult a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea celor trei infractiuni de fals mentionate mai sus.
Cum in speta din probele administrate rezulta faptul ca inculpatul a falsificat mandatul nr. H284803/aprilie 2009, privind pe numitul T D , mandatul nr. Y849320/mai 2009 privind pe M L si mandatul nr. K 47545/mai 2009 privind pe MD G, atestand in mod nereal, in exercitarea atributiilor de serviciu de factor postal in cadrul Oficiului Postal Puiesti, ca numitul T D a primit indemnizatia de handicap aferenta lunii aprilie 2009, ca numita M L a primit pensia de agricultor aferenta lunii mai 2009,, dar si ca numitul M- D Gh a incasat alocatia de stat pentru copii aferenta lunii mai 2009, dar si contrafacand semnaturile acestora, mandate contrafacute pe care le-a depus ulterior la Oficiul Postal Puiesti , fiind condamnat sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 288 al.1 Cp, de art. 289 Cp si de art. 291 Cp, tribunalul retine ca instanta de fond trebuia sa anuleze mandatele mai sus aratate.
In ceea ce priveste cel de al doilea motiv de apel, respectiv cel privind eronata retinere a circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit.b Cp, pe considerentul ca prejudiciul cauzat prin savarsirea infractiunii de delapidare nu a fost acoperit prin staruinta inculpatului, ci prin actiunea organelor de control din cadrul oficiului postal, instanta retine ca si acesta este intemeiat.
Potrivit prevederilor art. 74 al.1 litb Cpp, poate constitui circumstanta atenuanta personala staruinta depusa de catre inculpate pentru a recupera paguba pricinuita prin savarsirea infractiunii.
Reiese, astfel, ca doar in cazul infractiunilor de prejudiciu recuperarea pagubei de catre inculpate poate constitui o circumstanta atenuanta.
Cum in speta, prejudiciul presupus a fi cauzat prin infractiunea de delapidare a fost recuperat, realmente, in urma actiunii revizorilor care au controlat gestiunea inculpatului, care, la data de 29.03.2009, au restituit sumele de bani constand in pensia de agricultor, indemnizatia de handicap si alocatia de stat pentru copii, catre persoanele imputernicite a le primi, incheind in acest sens procese-verbale de predare primire, in mod gresit a retinut instanta de fond circumstanta atenuanta prev. de art. 74 al.1 lit.c Cp in favoarea inculpatului cu privire la infractiunile de fals material in inscrisuri oficiale prev. e art. 288 al.1 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp si uz de fals prev. de art. 291 Cp.
Retinerea acestei circumstante este neintemeiata si pentru considerentul ca ea nu putea fi retinuta, daca realmente inculpatul ar fi recuperate prejudiciul cauzat, doar in ceea ce priveste infractiunea de delapidare , nu si in ceea ce priveste infractiunile de fals material in inscrisuri oficiale prev. e art. 288 al.1 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp si uz de fals prev. de art. 291 Cp, care sunt infractiuni de pericol, nu de prejudiciu.
In ceea ce priveste cel de al treilea motiv de apel, respectiv cel privind eronata respingere a cererii de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215 ind.1al.1 Cpp, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului in infractiunea de delapidare prev.de art. 215 ind.1al.1 Cpp , tribunalul retine ca acesta este intemeiat.
Conform prevederilor art.20 Cp, tentativa consta in punerea in executare a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care a fost intrerupta sau care nu si-a produs efectul.
Pe de alta, instanta releva ca infractiunea de delapidare, ca si infractiune comisa impotriva patrimoniului, se consuma in momentul in care banii, valorile sau alte bunuri ce constituie obiectul material al infractiunii, pe care faptuitorul le gestioneaza sau le administreaza , au iesit din posesia partii vatamate si au intrat in stapanirea de fapt a inculpatului.
Cum in speta, inculpatul a falsificat mandatul nr. H284803/aprilie 2009, privind pe numita T D, mandatul nr. Y849320/mai 2009 privind pe M Lsi mandatul nr. K 47545/mai 2009 MDG, atestand in mod nereal, in exercitarea atributiilor de serviciu de factor postal in cadrul Oficiului Postal Puiesti, ca numitul T D a primit indemnizatia de handicap aferenta lunii aprilie 2009, ca numita M L a primit pensia de agricultor, dar si ca numitul M- D Gh a incasat alocatia de stat pentru copii aferenta lunii mai 2009, dar si contrafacand semnaturile destinatarilor, mandate contrafacute pe care le-a depus ulterior la Oficiul Postal Puiesti, tribunalul retine ca inculpatul si-a insusit suma de 493 lei, pe care o avea in gestiune, aceasta suma intrand in posesia sa efectiva.
In atare conditii, cum actiunea inculpatului de punere in executare a hotararii infractionale de insusire a sumelor de bani mai sus aratate a fost dusa pana la capat, instanta de apel retine ca acesta a produs rezultatul socialmente periculos incriminat de lege, respectiv intrarea in posesia inculpatului a sumei de 430 lei.
Drept pentru care releva instanta ca se impunea a fi admisa cererea formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215 ind.1al.1 Cpp, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului in infractiunea de delapidare prev.de art. 215 ind.1al.1 Cpp.
In ceea ce priveste cel de al patrulea motiv de apel, respectiv cel privind eronata achitare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 al.1 Cpp, pe considerentul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective, lipsind intentia insusirii sumei e 493 lei, pentru sine ori pentru altul, instanta de apel retine ca acesta este neintemeiat .
Potrivit prevederilor art. 215 ind.1 al.1 din Codul penal, infractiunea de delapidare consta in insusirea, folosirea sau traficarea de catre un functionar in interesul sau sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau administreaza se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 15 ani.
Existenta acestei infractiuni, din punctul de vedere al continutului constitutiv, sub aspectul laturii subiective este conditionata, deci, de savarsirea actiunii care constituie elementul material cu intentie directa sau indirecta, adica din stiinta si vointa inculpatului de asi insusi suma de bani pentru sine sau pentru altul si obtine un profit pentru sine sau pentru altul.
Ori, in cauza, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca inculpatul in momentul in care a intrat in posesia sumei totale de 493 lei, reprezentand indemnizatia pentru persoane cu handicap cuvenita in luna aprilie 2009 numitului T D (293 lei), pensia de agricultor cuvenita numitei M L in luna mai 2009(143 lei) si alocatia de stat pentru copii cuvenita numitului MD G in luna mai 2009(50 lei), nu a facut-o in scopul insusirii pentru sine sau pentru altul a acestei sume, ci in scopul de a o pastra temporar pentru a o remite ulterior persoanelor in drept, respectiv numitilor T D, M L si M D G..
Astfel, din depozitia numitul MDG data in cursul urmaririi penale rezulta faptul ca, in conditiile in care acesta lipsea adesea de la domiciliu, fiind internat in spital datorita problemelor de sanatate, a convenit cu inculpatul ca, in perioadele in care nu era la domiciliu, acesta sa inmaneze alocatia de stat pentru copii, precum si pensia, sotiei sale - M DC.
La randul sau, martora M D C, care a fost audiata in cursul cercetarii judecatoresti, a confirmat faptul ca intr-o discutie cu inculpatul a stabilit ca acesta sa semneze mandatul privind alocatia de stat pentru copii aferenta lunii mai 2005 in locul sotului sau, cu date sale, si sa retina suma de bani pana la intoarcerea sotului sau, care era internat in spital pentru o perioada de trei saptamani.
Apoi, din declaratia martorei P M, audiata in cursul cercetarii judecatoresti, rezulta faptul ca personal l-a rugat pe inculpate sa retina alocatia si sa nu o inmaneze sotului sau , care o cheltuia achizitionand bauturi alcoolice, ci sie, desi titularul mandatului era sotul sau.
Totodata, in declaratia inculpatului data in cursul cercetarii judecatoresti acesta a invederat ca singurul sau scop cand a completat in fals mandatele postale, atestand primirea sumei de 493 lei de titularii sai, a fost acela de a evita sa ramana cu aceste sume in gestiune si sa le depuna in conturile persoanelor mai sus aratate, stiut fiind ca acest tip de sume sa returnau dupa perioade indelungate de timp.
Numitii TD, care, intre timp a decedat, si ML, care are deficiente de auz si vedere. nu au fost audiati niciodata pentru a infirma sau confirma apararea inculpatului.
Cu toate acestea, numitul M I (fila 71), ginerele numitei M L, in cuprinsul declaratiei date in cursul urmaririi penale a aratat faptul ca soacra sa a primit pensia in fiecare luna.
Tribunalul invedereaza ca o dovada in plus a faptului ca inculpatul nu a dorit sa-si insuseasca suma de 493 lei pentru sine sta si imprejurarea ca toata suma a fost gasita in geanta de serviciu a inculpatului la data de 27.02.2009, la 7, 2 si 1 zile de la datele la care sumele in discutie trebuiau predate titularilor mandatelor postale.
Constatandu-se, astfel, ca imposedarea inculpatului cu suma de 493 lei nu s-a realizat in scopul insusirii pentru sine a acestei sume aflata in gestiunea sa de catre inculpat, fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 al.1 Cp, sub aspectul laturii subiective, inculpatul nedorind sa intre in stapanirea acestei sume pentru a dispune de ea pentru sine.
In atare conditii, cu retinerea criticilor referitoare la incadrarea juridica expuse anterior, in mod corect s-a retinut de catre instanta de fond ca fapta inculpatului nu constituie infractiunea de delapidare sub aspectul laturii subiective, urmand a se dispune achitarea acestuia dupa schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215ind.1 Cp in infractiunea de delapidare prev. de art. 215 ind.1 Cp.
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului apelant pentru savarsirea infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale prev. e art. 288 al.1 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp si uz de fals prev. de art. 291 Cp, toate cu aplicarea art. 41 al.2 Cp, cu privire la care in mod corect a fost retinuta vinovatia inculpatului, tribunalul concluzioneaza totusi ca acestea sunt excesive si neechilibrate in raport de activitatea infractionala a acestuia, criteriile prev. de art. 52 si 72 nefiind corect aplicate.
Drept pentru care, tribunalul va reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 288al.2 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplicarea art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala,pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplic.art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 3(trei) luni inchisoare la 400 lei amenda penala si pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 cu aplic.art. 74 al.1 lit.a, c Cp si 76 lit.e Cp si art. 41al.2 Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala.
Verificand actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal se constata ca au fost respectate dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata potrivit art. 197 alin.2 din Codul de procedura penala, cu nulitatea absoluta.
De asemenea nu au fost identificate incalcari ale celorlalte dispozitii legale ce reglementeaza desfasurarea procesului penal, incalcari prin care sa se fi adus vreo vatamare si care sa fi fost invocate la momentele stabilite de art.197 alin 4 din Codul de procedura penala.
Fata de cele expuse anterior, va admite apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad impotriva sentintei penale nr. 560, pronuntata la data de 9.11.2010 de catre Judecatoria Barlad, pe care o desfiinteaza, in parte, sub aspectul laturii penale, rejudecand cauza, va inlatura mentiunile privind respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215 ind.1 Cod penal in delapidare prev. de art. 215 ind.1 Cod penal.
Va descontopi pedeapsa rezultanta de 3(trei) luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta apelata in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor, astfel:
-2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 288al.2 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
-3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.289 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
-2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
In temeiul prevederilor art. 334 Cpp, va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului prin dispozitivul sentintei apelate din infractiunea de delapidare prev. de art. 20 raportat la art. 215ind.1al.1 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp in infractiunea de delapidare prev. de art. 215ind.1 al.1 Cp., cu aplic. art. 41 al.2 Cp.
In prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cpp raportat la art. 10 lit.d Cpp , va achita inculpatul pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 al.1 Cp.
Va inlatura dispozitiile art.74 al.1 lit.b Cp.
Va reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 288al.2 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplic.art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala.
Va reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplic.art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 3(trei) luni inchisoare la 400 lei amenda penala.
Va reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 cu aplic.art. 74 al.1 lit.a, c Cp si 76 lit.e Cp si art. 41al.2 Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala.
In temeiul prevederilor art. 33 lita si 34 lit.b Cp, va contopi cele trei pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, respectiv cea 400 lei amenda penala, pe care o va executa efectiv.
In temeiul prevederilor art. 348 Cpp, va anula mandatul nr. H284803/aprilie 2009, privind pe numita T D , mandatul nr. Y849320/mai 2009 privind pe M L si mandatul nr. K 47545/mai 2009 privind pe M DG.
Va inlatura dispozitiile contrarii din sentinta si mentine celelalte dispozitii.
Cheltuielile judiciare in cuantum de 150 lei raman in sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentand 50% din onorariul aparatorului desemnat din oficiu in apel, va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad impotriva sentintei penale nr. 560, pronuntata la data de 9.11.2010 de catre Judecatoria Barlad, pe care o desfiinteaza, in parte, sub aspectul laturii penale,
Rejudecand cauza,
Inlatura mentiunile privind respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215 ind.1 Cod penal in delapidare prev. de art. 215 ind.1 Cod penal.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3(trei) luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta apelata in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor, astfel:
-2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 288al.2 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
-3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.289 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
-2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
In temeiul prevederilor art. 334 Cpp, schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului prin dispozitivul sentintei apelate din infractiunea de delapidare prev. de art. 20 raportat la art. 215ind.1al.1 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp in infractiunea de delapidare prev. de art. 215ind.1 al.1 Cp., cu aplic. art. 41 al.2 Cp.
In prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cpp raportat la art. 10 lit.d Cpp , achita inculpatul pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 al.1 Cp.
Inlatura dispozitiile art.74 al.1 lit.b Cp.
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 288al.2 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplic.art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala.
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplic.art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 3(trei) luni inchisoare la 400 lei amenda penala.
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 cu aplic.art. 74 al.1 lit.a, c Cp si 76 lit.e Cp si art. 41al.2 Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala.
In temeiul prevederilor art. 33 lita si 34 lit.b Cp, contopeste cele trei pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, respectiv cea 400 lei amenda penala, pe care o va executa efectiv.
In temeiul prevederilor art. 348 Cpp, anuleaza mandatul nr. H284803/aprilie 2009, privind pe numita T D , mandatul nr. Y849320/mai 2009 privind pe M Lesi mandatul nr. K 47545/mai 2009 M D G.
Inlatura dispozitiile contrarii din sentinta si mentine celelalte dispozitii.
Cheltuielile judiciare in cuantum de 150 lei raman in sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentand 50% din onorariul aparatorului desemnat din oficiu in apel, va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata intimata C.N. POSTA ROMANA SA - Directia Regionala de Posta Iasi- Oficiul Judetean de Posta Vaslui.
Pronuntata in sedinta publica ,azi, 1.03.2011.
DECIZIA PENALA NR. 40/A
Sedinta publica de la 01 Martie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA
Judecator : BALAN LAURA-MONICA
Grefier : BODESCU PANSELUTA
Ministerul Public reprezentat de procuror ARMEANU SORIN
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare, apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA BARLAD, judetul Vaslui, impotriva sentintei penale nr. 560 din 09.11.2010 a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosarul penal nr. 3248/189/2010 privind pe inculpatul OP.
Obiectul cauzei : infractiunile prev. de art. 215 ind.1, art. 288 alin.2, art. 289 si art. 291 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita - fara citare parti.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 16.02.2011 si s-au consemnat in incheierea de sedinta aferenta, cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru termenul din 24.02.2011 si, ulterior, pentru termenul de azi, incheierile de sedinta de la termenele din 16.02.2011 si, respectiv, 2402.2011, facand parte integranta din prezenta decizie.
Deliberand,
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului penal de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.560, pronuntata la data de 9.11.2010 de catre Judecatoria Barlad, aceasta instanta a respins cererea pentru schimbarea incadrarii juridice din tentativa la delapidare prev de art.20 rap la art.215 ind.1 Cod penal in delapidare prev de art.215 ind.1 Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit a rap la art.10 lit d Cod procedura penala, l-a achitat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de tentativa la delapidare prev de art.20 rap.la art.215 ind 1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal impotriva CN Posta Romana SA cu un prejudiciu de 486 lei recuperat.
Totodata, a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de:
- 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art.288 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 al.1 lit.a, b, c Cod penal si 76 Cod penal si art.41 al.2 Cod penal;
- 3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art.289 Cod penal cu aplicarea art.74 al.1 , lit .a, b, c si 76 Cod penal si art.41 al.2 Cod penal;
- 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art.291 Cod penal cu aplicarea art.74 al.1 lit.a , b, c Cod penal , art.76 Cod penal si art.41 al.2 Cod penal .
In baza art.33 lit. a si 34 lit b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) luni inchisoare
A aplicat inculpatului dispozitiile art.71 si 64 lit a, teza II si b Cod penal.
A dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fixand termen de incercare 2 ani si 3 luni.
A atras atentia inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal si a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii.
A obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut faptul ca inculpatul a lucrat in perioada 1988- 2009 la Oficiul Postal Puiesti din cadrul Directiei Regionale de Posta Iasi in calitate de postas.
Potrivit fisei postului trebuia sa inmaneze persoanelor in drept mandatele si respectiv banii mentionati pe aceste inscrisuri reprezentand indemnizatie de handicap, pensie agricultor, alocatie de stat pentru copii.
Aceste mandate trebuiau completate cu datele de stare civila ale titularilor si semnate de acestia.
In luna mai 2099 inculpatul a primit spre plata mandatele postale pentru achitarea pensiilor de stat , pentru persoanele cu handicap , veterani , catre titularii acestora.
Cu aceasta ocazie acesta a avut de achitat si un numar de trei mandate postale privind pe numitii TD, ML si MDG, pe care le-a completat cu date fictive si le-a semnat in locul titularilor , la rubrica "semnatura de primire " atestand primirea sumelor de bani inscrise pe mandat dupa cum urmeaza : - mandat indemnizatie de handicap nr. H284803 pe luna aprilie 2009, in valoare de 293 lei , privind pe T D din loc., figurand achitat la data de 22.05.2009 , inculpatul semnand pe mandat de primire a banilor si consemnand date de legitimare fictiva; - mandat de pensie agricultor nr. J849320 pe luna mai 2009, in valoare de 143 lei, privind pe numita ML din loc figurand ca achitat la data de 27.05.2009, inculpatul semnand pe mandat de primire a banilor si consemnand date fictive de legitimare ; - mandat alocatie de stat pentru copii nr. K47545 pe luna mai 2009 , in valoare de 50 lei, privind pe M D G din loc figurand achitat la data de 26.05.2009 inculpatul semnand pe mandat de primire a banilor si inscriind date nereale de legitimare a titularului.
De asemenea la aceeasi data s-a constatat ca inculpatul a efectuat si plata mandatului de asigurari sociale nr. Q055671 pe luna mai 2009 in valoare de 413 lei , titular SMI din loc, ce a fost achitat sotului titularei, trecandu-se insa si de aceasta data alte date de legitimare decat cele reale.
La data de 28.05.2009 in urma sesizarii organelor de control din cadrul Oficiului Judetean de Posta Vaslui ca inculpatul a trimis catre unitate un numar de trei mandate postale cu date nereale si semnand in fals in locul titularilor , dirigintele Oficiului Postal Puiesti - AG - a procedat la ridicarea sumelor de bani susmentionati de la OP si efectuarea platilor catre cei trei titulari pe baza de proces verbal.
Faptele inculpatului au fost constatate ulterior si de catre revizorii de gestiune din cadrul D.R.P.Iasi prin procesul verbal incheiat la data de 15.06.2009 si atasat la dosarul cauzei.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut ca a semnat in fals si a consemnat date nereale , atat in notele explicative pe care le-a dat in fata echipei de control din cadrul DRP Iasi cat si cu ocazia audierii sale de catre organele de politie si procuror, insa a negat ca ar fi urmarit insusirea banilor celor trei titulari ai mandatelor postale.
Inculpatul a motivat ca pe unii titulari nu i-a gasit la domiciliu , iar cu alte persoane membre ai familiei titularului, avea conventii verbale sa nu dea banii acestuia pentru ca, acestia ii cheltuiau in alte scopuri decat cele reale.
Mai motiveaza inculpatul ca banii nu i-a retinut pentru a-i folosi in scop personal, ci pentru a evita depunerea acestora la banca , operatiune care ar fi dus la incasarea lor de catre titulari cu mare intarziere(2-3 luni).
Din declaratiile numitilor T D , ML si MDG - audiati ca si martori in cauza - rezulta ca la data de 22 , 26 si 27. 05. 2009 inculpatul nu le-a predat nici o suma de bani cu titlu de pensie si nu ei au semnat de primirea banilor pe cele trei mandate postale, astfel ca, datele de legitimare consemnate in cuprinsul mandatelor sunt nereale.
In acest sens , raportul de constatare tehnico stiintifica nr.177.74 din data de 16.03.2010 intocmit de catre IPJ Vaslui - Serviciul Criminalistic concluzioneaza ca scrisul de mana de pe mandatele postale nr. Y849320 din luna mai 2009, privind pe MD L ; nr. H284803 din luna aprilie 2009 privind pe T D si nr. K47545 din luna mai 2009 privind pe MDG au fost executare de catre inculpat.
Totodata, raportul concluzioneaza si faptul ca semnaturile de la rubrica "semnatura de primire" de pe cele trei mandate postale nu apartin titularilor acestora, respectiv numitilor
Situatia de fapt mai sus retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: mandatele postale si declaratiile privind pe numitii, procesele verbale de predare primire de catre acestia a sumelor corespunzatoare mandatelor, declaratiile martorilor, notele explicative date de inculpat, procesele verbale de ridicare de probe de inscris de la inculpat, procesul verbal incheiat la data de 15.06.2009 de catre revizorul de gestiune din cadrul D.R.P. Iasi., raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 177.074 din 16.03.2010 intocmit de IPJ Vaslui- Serviciul Criminalistic, adresa de raspuns nr.270/I/37672/28.10.2009 a CN Posta Romana S.A - DRP. Iasi , fisa postului inculpatului.
La termenul din 09.11.2010 s-a pus in discutie, la solicitarea procurorului, schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului din tentativa la delapidare in cea de delapidare.
Art.2151 Cod penal prevede ca infractiunea de delapidare consta in " insusirea, folosirea sau traficarea , de catre un functionar, in interesul sau ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau le administreaza".
Infractiunea de delapidare se savarseste numai cu intentie. Aceasta implica stiinta si vointa faptuitorului de a-si insusi, de a folosi sau trafica banii aflati in gestiunea sau administrarea sa.
Intentia este de regula directa. Faptuitorul trebuie sa urmareasca obtinerea unui profit , chiar daca acesta nu a fost realizat.
Tentativa exista in cazul acestei infractiuni si consta in inceperea actiunii de insusire, adica de scoatere a bunului din patrimoniul unitatii
Inculpatul nu a predat banii titularilor cu scopul de a si-i insusi , ci pentru a evita depunerea acestora in banca si incasarea de catre titulari , ulterior dupa o perioada mai indelungata.
Nu are relevanta faptul ca intr-o declaratie inculpatul ar fi afirmat ca voia sa faca abonamente ( aceasta la sugestia organelor de control de la Directia de Posta), afirmatie nesustinuta de vreo proba in acest sens.
Mai mult din probatoriul administrat nu rezulta ca s-ar fi produs vreo paguba Companiei Nationale Posta Romana S.A.- Sucursala Directia Regionala de Posta Iasi.
De altfel sesizarea penala a acesteia s-a facut pentru infractiunile prev. de art. 288 si art. 291 Cod penal si nu de delapidare.
Daca folosirea bunului nu a produs nici o paguba, fapta nu constituie infractiunea de delapidare , eventual o alta infractiune sau o simpla abatere .
Pe aceste considerente apreciind ca in cauza lipseste un element esential al infractiunii de delapidare - intentia - instanta a apreciat ca inculpatul nu a savarsit aceasta infractiune si deci nu se impune schimbarea incadrarii juridice a acestei fapte.
In consecinta, in baza art. 334 Cod proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice, iar in baza art 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.d Cod procedura penala a dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de delapidare, chiar sub forma tentativei cum a fost sesizata instanta.
Referitor la celelalte infractiuni, si anume fals material in inscrisuri oficiale, fals intelectual si uz de fals, prima instanta a apreciat ca probatoriul administrat in cauza dovedeste savarsirea acestora de catre inculpat.
Retinand insa faptul ca inculpatul nu a mai savarsit fapte penale pentru care sa fi fost condamnat anterior, banii au fost restituiti titularilor s-a prezentat in fata organelor de cercetare si a regretat savarsirea faptelor, instanta a facut aplicarea disp. art. 74 alin.1 lit a,b,c Cod penal si respectiv art. 76 Cod penal, coborand cuantumul pedepselor sub minimul special prev. de lege.
Impotriva sentintei penale nr.560 , pronuntata la data de 9.11.2010 de catre Judecatoria Barlad, in termenul legal prev. de art. 363 Cpp, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, care a criticat-o pentru nelegalitate si pentru netemeinicie.
In primul rand, s-a aratat faptul ca instanta de fond, desi a dispus condamnarea inculpatului sub aspectul savarsirii a doua infractiuni de fals, nu a dispus anularea mandatelor falsificate (mandatele postale existente la dosar), conform prevederilor art. 445 Cod procedura penala.
In al doilea rand, s-a aratat faptul ca in mod gresit au fost retinute circumstanta atenuanta prev. de art.74 lit.b Cp, (staruinta depusa de catre inculpate pentru repararea prejudiciului cauzat prin savarsirea infractiunii) deoarece repararea prejudiciului nu a fost rezultatul actiunii inculpatului, ci a activitatii de control desfasurate de revizorii oficiului postal, care au predate sumele de bani catre destinatari, pe baza de procese verbale.
In al treilea rand, apelantul a invederat faptul ca eronat instanta e fond a respins cererea formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215 ind.1al.1 Cpp, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului in infractiunea de delapidare prev.de art. 215 ind.1al.1 Cpp , desi din probele administrate in cauza rezulta faptul ca infractiunea de delapidare s-a consumat in momentul in care inculpatul, in calitate de factor postal, a falsificat mandatele postale, atestand ca pensiile si indemnizatiile fusesera primite de titulari, moment in care s-a realizat deposedarea partii vatamate si imposedarea sa, banii intrand in stapanirea sa.
A aratat apelantul ca nu e relevant faptul ca banii insusiti nu au fost cheltuiti de catre inculpate, acestia fiind gasiti in geanta inculpatului de catre organele de control. Nu este necesar pentru existenta infractiunii ca inculpatul sa fi indeplinit , in legatura cu bunul anumite acte de dispozitie .
Pentru a se retine tentativa era necesar ca activitatea de deposedare sa fie pusa in executare, dar sa nu se fi ajuns la trecerea efectiva a acestora in posesia inculpatului, ceea ce nu e cazul in speta.
In al patrulea rand, apelantul a sustinut ca solutia de achitare pe considerentul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de delapidare, in forma tentativei, sub aspectul laturii subiective este .
Arata apelantul ca instanta si-a motivat solutia pe de o parte, prin aceea ca fapta nu a fost savarsita cu intentie, iar pe de alta parte ca nu s-a produs o paguba, iar sesizarea nu a facut obiectul si acestei infractiuni, toate acestea reprezentand conditiile esentiale pentru retinerea dispozitiilor art. 20 Cp. rap. la art. 215 Cp.
S-a sustinut de asemenea ca inculpatul nu a predat banii la Oficiul Postal Puiesti, insa scopul nu a fost cel al insusirii, ci pentru a se evita depunerea banilor in banca si implicit incasarea ulterioara a acestora de catre titular, dupa o perioada lunga de timp.
Motivarea facuta este insa nesustinuta de mijloacele de proba si in contradictie cu dispozitiile legale si implicit vointa legiuitorului.
Astfel, faptul ca in sesizarea formulata, Directia Regionala de Posta Iasi nu a facut referire si la infractiunea de delapidare, ci doar la infractiunea de fals si uz de fals, nu are absolut nici o relevanta, deoarece pentru infractiunea de delapidare actiunea penala nu se pune in miscare la plangerea prealabila, ci din oficiu, iar organul judiciar nu este tinut de incadrarea juridica a persoanei care a facut sesizarea, fiind obligat sa incadreze situatia de fapt in acele dispozitii legale, care o definesc.
De cele mai multe ori, persoana care formuleaza sesizarea este o persoana fara cunostinte judiciare, iar organul judiciar este obligat sa se sesizeze sub aspectul tuturor infractiunilor a caror comitere rezulta din actul de sesizare si celelalte mijloace de proba.
In ceea ce priveste cea de a doua argumentare, in sensul ca nu s-a produs o paguba si astfel infractiunea de tentativa la delapidare nu poate fi retinuta, mentionam ca inculpatul a fost trimis in judecata nu pentru infractiunea de delapidare in forma consumata, ci pentru o tentativa, ceea ce nu presupune producerea unei pagube.
In ceea ce priveste intentia inculpatului, aceasta este evidenta si consta in dorinta sa de a-si insusi sumele de bani.
In cazul delapidarii, intentia este, de regula, directa. Faptuitorul urmareste obtinerea unui profit. Fapta constituie delapidare insa chiar daca profitul urmarit nu a fost realizat.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca inculpatul a actionat cu intentie directa, prin intreaga sa activitate infractionala, urmarind insusirea unor sume de bani aflate in gestiunea sa.
Intentia de insusire este dovedita chiar de modalitatea de actiune a inculpatului. Falsificarea mandatelor postale in cuprinsul carora a consemnat date de stare civila nereale si a falsificat semnatura titularilor, dovedeste intentia inculpatului de a-si insusi sumele de bani aferente inscrisurilor falsificate, sume de bani aflate in gestiunea sa, prin efectuarea acestor falsuri dorind sa acopere insusirea banilor.
In ceea ce priveste afirmatiile facute de inculpat pe parcursul cercetarii judecatoresti, in sensul ca nu a urmarit insusirea banilor, ci a existat o intelegere cu titularii mandatelor ca banii sa fie retinuti de inculpat o perioada de timp, pana cand destinatarii reveneau la domiciliu, pentru ca altfel banii ar fi fost depusi in banca si destinatarii i-ar fi primit , cu o mare intarziere, acestea sunt evident pro causa, in conditiile in care acelasi inculpat la urmarirea penala a precizat ca in anumite situatii nici nu s-a deplasat la locuinta destinatarilor pentru a verifica daca sunt sau nu la domiciliu, iar ulterior a declarat ca dorea ca acei bani sa-i foloseasca pentru abonamente de presa.
Existenta unei intelegeri cu titularii mandatelor este infirmata si de declaratiile acestora date in cursul urmaririi penale (declaratie M A C fila 1 dosar de urmarire penala : "nu am avut nici un fel de intelegere cu factorul postal cu privire la faptul ca in cazul in care nu eram acasa in momentul primirii pensiei, sa tina banii la el si sa mi-i restituie dupa mult timp.").
Din declaratia inculpatului (f.10), rezulta ca sumele de bani gasite asupra sa in urma controlului efectuat urma sa le foloseasca pentru "contractarea abonamentelor de presa" si ulterior acestui moment sa restituie banii.
Faptul ca in anumite cazuri nici macar nu s-a deplasat la locuinta destinatarilor rezulta din declaratia inculpatului (f. 18) "eu nu m-am deplasat la locuinta lui T D, dar am facut formele de achitare a pensiei, in sensul ca am completat mandatul. Suma de 293 lei am folosit-o pentru a contracta abonamente de presa, urmand ca banii sa-i restitui ulterior titularului".
Elocvent sub aspectul intentiei este si faptul ca banii au fost retinuti de inculpat o perioada lunga de timp, acestia fiind restituiti in urma controlului efectuat de catre revizorii de gestiune , care constatasera deja fapta si ulterior au sesizat organele de ancheta.
Restituirea s-a facut in baza unor procese verbale intocmite de catre organele de control.
In cazul unor mandate, banii trebuiau predati in urma cu 7 zile de inculpat, mai precis au fost gasite sumele asupra inculpatului, desi din mandat rezulta ca suma aferenta fusese achitata titularului in urma cu 7 zile.
Daca ar fi existat in realitate o intelegere cu titularii mandatelor, atunci acestia nu ar fi sustinut contrariul, iar falsul nu s-ar mai fi justificat, cel putin in ceea ce priveste datele fictive de stare civila..
Din fisa postului (f. 27) inculpatului rezulta posibilitatea exceptionala ca plata sumelor inscrise pe mandate sa se faca si altor persoane decat destinatarilor, insa dupa identificarea prealabila a acestora din urma, ale caror date de legitimare se inscriu pe mandat. Ori in speta, datele de stare civila erau fictive si nu apartineau vreunei persoane careia inculpatul intentiona sa-i predea banii.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, inculpatul si-a propus probe in aparare, inclusiv proba testimoniala., pentru a dovedi intelegerea pe care el a avut-o cu destinatarii mandatelor postale.
A fost audiat in acest sens martorul SI, care a declarat ca a avut o astfel de intelegere cu inculpatul in sensul ca atunci cand nu era la domiciliu, inculpatul sa retina banii si sa-i restituie ulterior, dar personal semna pe mandatul postal si se inscriau datele sale de stare civila.
In acelasi sens a declarat si martorul PM (f. 20).
Asadar, procedura era alta si nicidecum cea prezenta , in care inculpatul a completat date de stare civila fictive si a semnat in locul titularului.
Intentia inculpatului de insusire a acestor sume rezulta implicit din comiterea falsurilor, care reprezinta o infractiune mijloc pentru infractiunea de delapidare - infractiune scop.
In ceea ce priveste declaratia martorei M A C, aceasta este evident nesincera, avand in vedere continutul din faza de urmarire penala, unde a declarat ca nu a avut nici o intelegere cu inculpatul. Acest lucru rezulta si din aceea ca la instanta a precizat ca a fost de acord ca inculpatul sa semneze pe mandat in locul sotului sau si sa treaca seria de buletin a inculpatului, in conditiile in care la urmarirea penala a negat existenta vreunei intelegeri.
In urma examinarii mandatului postal se constata ca , chiar si in aceste conditii, seria actului de identitate nu este a inculpatului, asa cum "s-ar fi inteles cei doi", ci este o serie fictiva.
In legatura cu numitul TD , persoana care a si decedat, inculpatul a declarat in instanta ca nu i-a putut preda banii, pentru ca acesta se afla in spital la acea data, in timp ce la urmarirea penala a recunoscut ca nici macar nu s-a deplasat la domiciliul sau (f. 15).
Semnificativ este si faptul ca titularii mandatelor neachitate erau persoane in varsta ce nu se deplasau pentru a se interesa de drepturile lor, iar o parte dintre acestea au si decedat pe parcursul procesului penal.
In apel nu s-au administrat probe noi.
Examinand hotararea atacata, in raport de motivele astfel invocate, precum si din oficiu, conform dispozitiilor art.371 Cpp, , sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, tribunalul constata faptul ca apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad este intemeiat pentru considerentele de mai jos:
In ceea ce priveste primul motiv de apel, respectiv cel privind omisiunea instantei de fond de a dispune anularea mandatelor cu privire la care a retinut ca sunt falsificate, dispunand si condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale prev. e art. 288 al.1 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp si uz de fals prev. de art. 291 Cp, tribunalul invedereaza ca este fondat.
Potrivit prevederilor art. 348Cp, instanta, chiar daca nu este constituire de parte civila, dispune desfiintarea totala sau partiala a unui inscris.
Reiese, asadar, faptul ca atunci cand se constata faptul ca s-au falsificat inscrisuri oficiale sau sub semnatura privata, instanta este obligata sa dispuna din oficiu anularea acestora, cu atat mai mult a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea celor trei infractiuni de fals mentionate mai sus.
Cum in speta din probele administrate rezulta faptul ca inculpatul a falsificat mandatul nr. H284803/aprilie 2009, privind pe numitul T D , mandatul nr. Y849320/mai 2009 privind pe M L si mandatul nr. K 47545/mai 2009 privind pe MD G, atestand in mod nereal, in exercitarea atributiilor de serviciu de factor postal in cadrul Oficiului Postal Puiesti, ca numitul T D a primit indemnizatia de handicap aferenta lunii aprilie 2009, ca numita M L a primit pensia de agricultor aferenta lunii mai 2009,, dar si ca numitul M- D Gh a incasat alocatia de stat pentru copii aferenta lunii mai 2009, dar si contrafacand semnaturile acestora, mandate contrafacute pe care le-a depus ulterior la Oficiul Postal Puiesti , fiind condamnat sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 288 al.1 Cp, de art. 289 Cp si de art. 291 Cp, tribunalul retine ca instanta de fond trebuia sa anuleze mandatele mai sus aratate.
In ceea ce priveste cel de al doilea motiv de apel, respectiv cel privind eronata retinere a circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit.b Cp, pe considerentul ca prejudiciul cauzat prin savarsirea infractiunii de delapidare nu a fost acoperit prin staruinta inculpatului, ci prin actiunea organelor de control din cadrul oficiului postal, instanta retine ca si acesta este intemeiat.
Potrivit prevederilor art. 74 al.1 litb Cpp, poate constitui circumstanta atenuanta personala staruinta depusa de catre inculpate pentru a recupera paguba pricinuita prin savarsirea infractiunii.
Reiese, astfel, ca doar in cazul infractiunilor de prejudiciu recuperarea pagubei de catre inculpate poate constitui o circumstanta atenuanta.
Cum in speta, prejudiciul presupus a fi cauzat prin infractiunea de delapidare a fost recuperat, realmente, in urma actiunii revizorilor care au controlat gestiunea inculpatului, care, la data de 29.03.2009, au restituit sumele de bani constand in pensia de agricultor, indemnizatia de handicap si alocatia de stat pentru copii, catre persoanele imputernicite a le primi, incheind in acest sens procese-verbale de predare primire, in mod gresit a retinut instanta de fond circumstanta atenuanta prev. de art. 74 al.1 lit.c Cp in favoarea inculpatului cu privire la infractiunile de fals material in inscrisuri oficiale prev. e art. 288 al.1 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp si uz de fals prev. de art. 291 Cp.
Retinerea acestei circumstante este neintemeiata si pentru considerentul ca ea nu putea fi retinuta, daca realmente inculpatul ar fi recuperate prejudiciul cauzat, doar in ceea ce priveste infractiunea de delapidare , nu si in ceea ce priveste infractiunile de fals material in inscrisuri oficiale prev. e art. 288 al.1 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp si uz de fals prev. de art. 291 Cp, care sunt infractiuni de pericol, nu de prejudiciu.
In ceea ce priveste cel de al treilea motiv de apel, respectiv cel privind eronata respingere a cererii de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215 ind.1al.1 Cpp, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului in infractiunea de delapidare prev.de art. 215 ind.1al.1 Cpp , tribunalul retine ca acesta este intemeiat.
Conform prevederilor art.20 Cp, tentativa consta in punerea in executare a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care a fost intrerupta sau care nu si-a produs efectul.
Pe de alta, instanta releva ca infractiunea de delapidare, ca si infractiune comisa impotriva patrimoniului, se consuma in momentul in care banii, valorile sau alte bunuri ce constituie obiectul material al infractiunii, pe care faptuitorul le gestioneaza sau le administreaza , au iesit din posesia partii vatamate si au intrat in stapanirea de fapt a inculpatului.
Cum in speta, inculpatul a falsificat mandatul nr. H284803/aprilie 2009, privind pe numita T D, mandatul nr. Y849320/mai 2009 privind pe M Lsi mandatul nr. K 47545/mai 2009 MDG, atestand in mod nereal, in exercitarea atributiilor de serviciu de factor postal in cadrul Oficiului Postal Puiesti, ca numitul T D a primit indemnizatia de handicap aferenta lunii aprilie 2009, ca numita M L a primit pensia de agricultor, dar si ca numitul M- D Gh a incasat alocatia de stat pentru copii aferenta lunii mai 2009, dar si contrafacand semnaturile destinatarilor, mandate contrafacute pe care le-a depus ulterior la Oficiul Postal Puiesti, tribunalul retine ca inculpatul si-a insusit suma de 493 lei, pe care o avea in gestiune, aceasta suma intrand in posesia sa efectiva.
In atare conditii, cum actiunea inculpatului de punere in executare a hotararii infractionale de insusire a sumelor de bani mai sus aratate a fost dusa pana la capat, instanta de apel retine ca acesta a produs rezultatul socialmente periculos incriminat de lege, respectiv intrarea in posesia inculpatului a sumei de 430 lei.
Drept pentru care releva instanta ca se impunea a fi admisa cererea formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215 ind.1al.1 Cpp, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului in infractiunea de delapidare prev.de art. 215 ind.1al.1 Cpp.
In ceea ce priveste cel de al patrulea motiv de apel, respectiv cel privind eronata achitare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 al.1 Cpp, pe considerentul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective, lipsind intentia insusirii sumei e 493 lei, pentru sine ori pentru altul, instanta de apel retine ca acesta este neintemeiat .
Potrivit prevederilor art. 215 ind.1 al.1 din Codul penal, infractiunea de delapidare consta in insusirea, folosirea sau traficarea de catre un functionar in interesul sau sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau administreaza se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 15 ani.
Existenta acestei infractiuni, din punctul de vedere al continutului constitutiv, sub aspectul laturii subiective este conditionata, deci, de savarsirea actiunii care constituie elementul material cu intentie directa sau indirecta, adica din stiinta si vointa inculpatului de asi insusi suma de bani pentru sine sau pentru altul si obtine un profit pentru sine sau pentru altul.
Ori, in cauza, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca inculpatul in momentul in care a intrat in posesia sumei totale de 493 lei, reprezentand indemnizatia pentru persoane cu handicap cuvenita in luna aprilie 2009 numitului T D (293 lei), pensia de agricultor cuvenita numitei M L in luna mai 2009(143 lei) si alocatia de stat pentru copii cuvenita numitului MD G in luna mai 2009(50 lei), nu a facut-o in scopul insusirii pentru sine sau pentru altul a acestei sume, ci in scopul de a o pastra temporar pentru a o remite ulterior persoanelor in drept, respectiv numitilor T D, M L si M D G..
Astfel, din depozitia numitul MDG data in cursul urmaririi penale rezulta faptul ca, in conditiile in care acesta lipsea adesea de la domiciliu, fiind internat in spital datorita problemelor de sanatate, a convenit cu inculpatul ca, in perioadele in care nu era la domiciliu, acesta sa inmaneze alocatia de stat pentru copii, precum si pensia, sotiei sale - M DC.
La randul sau, martora M D C, care a fost audiata in cursul cercetarii judecatoresti, a confirmat faptul ca intr-o discutie cu inculpatul a stabilit ca acesta sa semneze mandatul privind alocatia de stat pentru copii aferenta lunii mai 2005 in locul sotului sau, cu date sale, si sa retina suma de bani pana la intoarcerea sotului sau, care era internat in spital pentru o perioada de trei saptamani.
Apoi, din declaratia martorei P M, audiata in cursul cercetarii judecatoresti, rezulta faptul ca personal l-a rugat pe inculpate sa retina alocatia si sa nu o inmaneze sotului sau , care o cheltuia achizitionand bauturi alcoolice, ci sie, desi titularul mandatului era sotul sau.
Totodata, in declaratia inculpatului data in cursul cercetarii judecatoresti acesta a invederat ca singurul sau scop cand a completat in fals mandatele postale, atestand primirea sumei de 493 lei de titularii sai, a fost acela de a evita sa ramana cu aceste sume in gestiune si sa le depuna in conturile persoanelor mai sus aratate, stiut fiind ca acest tip de sume sa returnau dupa perioade indelungate de timp.
Numitii TD, care, intre timp a decedat, si ML, care are deficiente de auz si vedere. nu au fost audiati niciodata pentru a infirma sau confirma apararea inculpatului.
Cu toate acestea, numitul M I (fila 71), ginerele numitei M L, in cuprinsul declaratiei date in cursul urmaririi penale a aratat faptul ca soacra sa a primit pensia in fiecare luna.
Tribunalul invedereaza ca o dovada in plus a faptului ca inculpatul nu a dorit sa-si insuseasca suma de 493 lei pentru sine sta si imprejurarea ca toata suma a fost gasita in geanta de serviciu a inculpatului la data de 27.02.2009, la 7, 2 si 1 zile de la datele la care sumele in discutie trebuiau predate titularilor mandatelor postale.
Constatandu-se, astfel, ca imposedarea inculpatului cu suma de 493 lei nu s-a realizat in scopul insusirii pentru sine a acestei sume aflata in gestiunea sa de catre inculpat, fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 al.1 Cp, sub aspectul laturii subiective, inculpatul nedorind sa intre in stapanirea acestei sume pentru a dispune de ea pentru sine.
In atare conditii, cu retinerea criticilor referitoare la incadrarea juridica expuse anterior, in mod corect s-a retinut de catre instanta de fond ca fapta inculpatului nu constituie infractiunea de delapidare sub aspectul laturii subiective, urmand a se dispune achitarea acestuia dupa schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215ind.1 Cp in infractiunea de delapidare prev. de art. 215 ind.1 Cp.
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului apelant pentru savarsirea infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale prev. e art. 288 al.1 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp si uz de fals prev. de art. 291 Cp, toate cu aplicarea art. 41 al.2 Cp, cu privire la care in mod corect a fost retinuta vinovatia inculpatului, tribunalul concluzioneaza totusi ca acestea sunt excesive si neechilibrate in raport de activitatea infractionala a acestuia, criteriile prev. de art. 52 si 72 nefiind corect aplicate.
Drept pentru care, tribunalul va reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 288al.2 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplicarea art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala,pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplic.art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 3(trei) luni inchisoare la 400 lei amenda penala si pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 cu aplic.art. 74 al.1 lit.a, c Cp si 76 lit.e Cp si art. 41al.2 Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala.
Verificand actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal se constata ca au fost respectate dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata potrivit art. 197 alin.2 din Codul de procedura penala, cu nulitatea absoluta.
De asemenea nu au fost identificate incalcari ale celorlalte dispozitii legale ce reglementeaza desfasurarea procesului penal, incalcari prin care sa se fi adus vreo vatamare si care sa fi fost invocate la momentele stabilite de art.197 alin 4 din Codul de procedura penala.
Fata de cele expuse anterior, va admite apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad impotriva sentintei penale nr. 560, pronuntata la data de 9.11.2010 de catre Judecatoria Barlad, pe care o desfiinteaza, in parte, sub aspectul laturii penale, rejudecand cauza, va inlatura mentiunile privind respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215 ind.1 Cod penal in delapidare prev. de art. 215 ind.1 Cod penal.
Va descontopi pedeapsa rezultanta de 3(trei) luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta apelata in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor, astfel:
-2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 288al.2 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
-3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.289 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
-2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
In temeiul prevederilor art. 334 Cpp, va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului prin dispozitivul sentintei apelate din infractiunea de delapidare prev. de art. 20 raportat la art. 215ind.1al.1 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp in infractiunea de delapidare prev. de art. 215ind.1 al.1 Cp., cu aplic. art. 41 al.2 Cp.
In prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cpp raportat la art. 10 lit.d Cpp , va achita inculpatul pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 al.1 Cp.
Va inlatura dispozitiile art.74 al.1 lit.b Cp.
Va reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 288al.2 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplic.art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala.
Va reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplic.art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 3(trei) luni inchisoare la 400 lei amenda penala.
Va reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 cu aplic.art. 74 al.1 lit.a, c Cp si 76 lit.e Cp si art. 41al.2 Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala.
In temeiul prevederilor art. 33 lita si 34 lit.b Cp, va contopi cele trei pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, respectiv cea 400 lei amenda penala, pe care o va executa efectiv.
In temeiul prevederilor art. 348 Cpp, va anula mandatul nr. H284803/aprilie 2009, privind pe numita T D , mandatul nr. Y849320/mai 2009 privind pe M L si mandatul nr. K 47545/mai 2009 privind pe M DG.
Va inlatura dispozitiile contrarii din sentinta si mentine celelalte dispozitii.
Cheltuielile judiciare in cuantum de 150 lei raman in sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentand 50% din onorariul aparatorului desemnat din oficiu in apel, va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad impotriva sentintei penale nr. 560, pronuntata la data de 9.11.2010 de catre Judecatoria Barlad, pe care o desfiinteaza, in parte, sub aspectul laturii penale,
Rejudecand cauza,
Inlatura mentiunile privind respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de delapidare prev. de art. 20 rap. la art. 215 ind.1 Cod penal in delapidare prev. de art. 215 ind.1 Cod penal.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3(trei) luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta apelata in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor, astfel:
-2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 288al.2 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
-3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.289 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
-2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 Cp, cu aplic.art. 74al.1 lita,b,cCp si 76 Cp si art. 41al.2 Cp,
In temeiul prevederilor art. 334 Cpp, schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului prin dispozitivul sentintei apelate din infractiunea de delapidare prev. de art. 20 raportat la art. 215ind.1al.1 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp in infractiunea de delapidare prev. de art. 215ind.1 al.1 Cp., cu aplic. art. 41 al.2 Cp.
In prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cpp raportat la art. 10 lit.d Cpp , achita inculpatul pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 al.1 Cp.
Inlatura dispozitiile art.74 al.1 lit.b Cp.
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 288al.2 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplic.art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala.
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 , cu aplic.art. 74al.1 lita si c Cp si 76 lit.e Cp de la 3(trei) luni inchisoare la 400 lei amenda penala.
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 cu aplic.art. 74 al.1 lit.a, c Cp si 76 lit.e Cp si art. 41al.2 Cp de la 2(doua) luni inchisoare la 350 lei amenda penala.
In temeiul prevederilor art. 33 lita si 34 lit.b Cp, contopeste cele trei pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, respectiv cea 400 lei amenda penala, pe care o va executa efectiv.
In temeiul prevederilor art. 348 Cpp, anuleaza mandatul nr. H284803/aprilie 2009, privind pe numita T D , mandatul nr. Y849320/mai 2009 privind pe M Lesi mandatul nr. K 47545/mai 2009 M D G.
Inlatura dispozitiile contrarii din sentinta si mentine celelalte dispozitii.
Cheltuielile judiciare in cuantum de 150 lei raman in sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentand 50% din onorariul aparatorului desemnat din oficiu in apel, va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata intimata C.N. POSTA ROMANA SA - Directia Regionala de Posta Iasi- Oficiul Judetean de Posta Vaslui.
Pronuntata in sedinta publica ,azi, 1.03.2011.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Delapidare
Neasigurarea dreptului la aparare al inculpatului – motiv de desfiintare in recurs a sentintei instantei de fond - Decizie nr. 74 din data de 24.03.2010Reducere cuantum despagubiri materiale. Legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu. - Decizie nr. 31 din data de 15.02.2010
delapidare in forma continuata - Decizie nr. 32 din data de 05.11.2008
Lege penala mai favorabila. Apreciere in concret. - Decizie nr. 128/A din data de 10.03.2014
Infractiuni de delapidare si evaziune fiscala. Modalitatea de stabilire a prejudiciului. Nemotivare. Omisiunea de a raspunde motivelor de apel invocate sub acest aspect. Nelegalitate. - Decizie nr. 264 din data de 23.04.2009
deliapidare, fals intelectual - Sentinta penala nr. 1379 din data de 29.06.2010
- Sentinta penala nr. 1045 din data de 17.05.2010
- Sentinta penala nr. 345 din data de 15.02.2010
- Sentinta penala nr. 1142 din data de 31.05.2010
- Sentinta penala nr. 523 din data de 08.03.2010
SENTINTA PENALA NR. 83 - Hotarare nr. din data de 09.05.2007
Latura obiectiva a infractiunii de delapidare. Aplicarea art 13 Cp privind legea penala mai favorabila. Modificarea continutului notiunii de consecinte deosebit de grave prevazuta in art 146 Cp. Neaplicarea deciziei nr. VIII/ 5 februarie 2007 a ICCJ ... - Decizie nr. 252 din data de 22.04.2010
Delapidare. Cerere de schimbare a incadrarii in gestiune frauduloasa. Netemeinicie. Interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. Neconcordanta acestei solutii cu jurisprudenta CEDO dedusa dinhotararea ... - Hotarare nr. 85 din data de 31.01.2007
delapidare - Hotarare nr. 247 din data de 23.04.2010
3. Probe - cuantumul despagubirilor civile acordate Prin sent. pen. nr. 1960/22.12.2003, Judecatoria Sector 3 Bucuresti a condamnat pe inculpatul B.A. in temeiul art. 215/1 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 74 lit.a si art. 74 ... - Sentinta penala nr. 1960 din data de 22.12.2003
Infractiunea de delapidare. Elemente constitutive Infractiunea de delapidare este o infractiune de rezultat. - Sentinta penala nr. 80 A din data de 13.02.2009
delapidare - Sentinta penala nr. 224 din data de 16.04.2013
Delapidare - Sentinta penala nr. 381 din data de 10.06.2010
Art. 215, 290 C.p. - Sentinta penala nr. 299 din data de 06.05.2010
Delapidare - Sentinta penala nr. 52 din data de 12.01.2009