DOSAR NR. ........................




JUDECATORIA SECTORULUI ..........................
SENTINTA PENALA NR.........................
SEDINTA PUBLICA DE LA ...........................
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE : ..............................
GREFIER : ...................................


       Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului ........................., a fost reprezentat de procuror ....................................
       Pe rol, solutionarea cauzei penale privind pe inculpata ............................. si pe partea civila .........................................., STR. S...................... NR......................
       Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de ............................, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pana la data de ................................ si apoi pana in data de astazi cand,

I N S T A N T A,


       Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
       Prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ....................... din data de .................................., s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din fapta prevazuta de art. 2151 C.pen in fapta prevazuta de art. 249 C.pen, iar prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ................... nr. ................. din data de ........................ s-a dispus in baza art. 10 lit. b1 C.proc.pen. scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ privind pe invinuita .......................................
       In fapt, s-a retinut ca in aceea ca in perioada ........................................, in calitate de administrator al blocului ..................... din str. ........................, a cauzat Asociatiei de proprietari a acestui bloc un prejudiciu in cuantum de .................................. ROL prin neachitarea la timp a facturilor catre furnizori si neintroducerea penalitatilor pe listele de plata a intretinerii.
       Aceasta solutie a fost data in urma coroborarii urmatoarelor mijloace de proba: plangerea numitei ........ (f. .................... d.u.p.), rapoarte de expertiza contabila (f. ......................... d.u.p), proces verbal de predare gestiune (f. ........................... d.u.p.), declaratie martor ................................. (f............................ d.u.p), declaratii invinuita (................................................... d.u.p.).
       Impotriva acestei ordonante de scoatere de sub urmarire penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 C.proc.pen, Asociatia de proprietari bl. ..................... a formulat plangere la data de ................................., care a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului ........................... sub nr. ............................, dosar devenit nr. ..............................................
In motivarea plangerii s-a aratat, in esenta, ca  fostul administrator, numita ..................................., in calitate de gestionar al patrimoniului Asociatiei de proprietari, a prejudiciat in mod constient Asociatia prin incasarea de sume de bani de la locatari, bani cu care trebuia sa plateasca furnizorii de utilitati, insa pe care nu i-a achitat la timp niciodata. A considerat Asociatia ca inculpata se face vinovata de infractiunea de care a fost acuzata si fapta prezinta pericol social.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti in dosarul mai sus mentionat, la termenul de judecata din ............................, instanta, apreciind ca in speta nu sunt aplicabile disp. art. 181 C.p., in baza art. 2781 alin. 8 lit. c C.p.p. a admis plangerea petentei Asociatia de proprietari bl. ......................in contradictoriu cu intimata ..............................., a desfiintat Ordonanta Parchetului nr. ....................... din data de ................................. si a retinut cauza spre judecare.
       La data de ................................., Asociatia de proprietari bl. .......................s-a constituit parte civila cu suma de ................................. ROL reprezentand soldul din factura ................................... cu penalizarile aferente, fondul de rulment si contor ........................(f. ..................... dosar ............................... - d.i.).
       In cauza, a fost audiata inculpata (f......................... d.i.), declaratiile acesteia fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
       Sub aspectul probelor, instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri acestea fiind depuse la dosar (f. ......................................... d.i.), cu martori, la termenul din data de ................................. fiind audiati numitii ........................ si .......................... (f. ..................................... d.i.), dar si expertiza contabila.
       La data de ..................................... a fost depus la dosar raportul de expertiza contabila (f. .................................. d.i.). Ca urmare a obiectiunilor formulate de catre inculpata s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiza (f. .........................................). S-au depus de asemenea la dosar si obiectiunile la raportul de expertiza contabila formulate de expertul parte incuviintat pentru inculpata (f. ..................).
       Prin s.p. nr. ..................................... instanta a schimbat incadrarea juridica data faptei din infractiunea prev. de art.249 C.p. in infractiunea prev. de art.2151 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. si a condamnat inculpata la .............................. luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
       Tribunalul Bucuresti a admis apelul inculpatei si a desfiintat sentinta mai sus mentionata, respingand ca neintemeiata plangerea formulata de Asociatia de proprietari bl......................... impotriva intimatei prin d.p. nr........................ a sectiei .................. penale.
       Decizia Tribunalui .................................. a fost casata prin d.p. nr............................ a CAB sectia ............................... penala, casandu-se totodata si sentinta penala mai sus mentionata.
       In motivarea deciziei Curtea de Apel a aratat ca nu s-a pastrat principiul continuitatii completului de judecata, in conditiile in care dupa ce a audiat inculpata si martorii in cauza, judecatorul de la prima instanta a fost inlocuit, iar la momentul pronuntarii functiona in cadrul Judecatoriei, el fiind acela care trebuie sa pronunte solutia in cauza.
       Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante sub nr...........................
       La termenul din ...................................... instanta a audiat inculpata si a pus in discutie incadrarea juridica data faptei.
       Judecatoria Sectorului ........................... nu se poate conforma in totalitate hotararii Curtii de Apel Bucuresti, in sensul existentei identitatii dintre judecatorul care a primit spre solutionare cauza si cel care o solutioneaza in prezent. Cauza a fost inregistrata pe acelasi complet penal, ......................, dar d-na judecator ................................... nu mai putea participa la judecarea cauzei, fiind detasata in cadrul PRMS ........................... ca judecator delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.
       Instanta a apreciat faptul ca decizia Curtii de Apel Bucuresti nu a vizat si solutia de admitere a plangerii la rezolutia initiala a Parchetului ce a fost urmata de retinerea cauzei spre solutionare. S-a reprosat judecatoriei doar faptul ca judecatorul care admisese plangerea si a administrat probe semnificative in dosar (declaratie de inculpat si de martori) nu a solutionat si cauza in fond, fiind inlocuit dupa admiterea cererii sale de abtinere. Aceasta presupune, deci, ca solutia admiterii plangerii a fost corecta si, prin urmare, faptul ca procedura nu se poate relua de la momentul inregistrarii initiale a cauzei cu obiectul plangere la rezolutia emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului ..................... In acest context, .................................. a avut la termenul din ................................... calitatea de inculpat, fiindu-i luata declaratie cf. art.70 C.p.p.
       De asemenea nici probatoriul administrat in fata primei instante nu a fost inlaturat de instanta de recurs, mentinandu-se astfel si de catre prezenta instanta totalitatea probelor efectuate anterior.
       Se mai retine si faptul ca motivarea instantei de recurs este sub un anumit aspect contradictorie. Pe de o parte se afirma ca ...................................... trebuia sa judece cauza, iar pe de alta parte se citeaza fara a fi inlaturat in vreun fel, decizia ............................... a ICCJ, care pe calea recursului in interesul legii a afirmat ca in contextul desfiintarii rezolutiei sau ordonantei parchetului si retinerea cauzei spre solutionare, judecatorul devine incompatibil si trebuie sa formuleze cerere de abtinere. Cu alte cuvinte, dupa aparitia acestui recurs in interesul legii, judecatorul .................................. a procedat corect ca s-a abtinut in cauza, nereprosandu-i-se nici administrarea probatoriului (declaratia inculpatei si a martorilor) aceasta intervenind inainte de ............................ Nu se intelege, in acest context, cum se poate afirma in paragraful urmator din decizie ca judecatorul ..................................... trebuia sa solutioneze cauza.
       Pe de alta parte principiul continuitatii completului de judecata este justificat de cerinta existentei unui proces echitabil pentru inculpata, fiind de preferat ca, judecatorul care administreaza probatoriul sa fie si acela care pronunta solutia in cauza. Este evident posibil ca un dosar ce presupune o judecata indelungata sa nu poata fi obiectiv solutionat de catre acelasi judecator. Din jurisprudenta CEDO se retine insa faptul ca un proces echitabil presupune totusi ca judecatorul care condamna un inculpat sa-l asculte nemijlocit pe acesta (in conditiile in care participa la proces si nu refuza sa dea declaratie).
       Raportat la aceste considerente, instanta a audiat inculpata si a dat posibilitatea acesteia sa propuna alte probe in aparare daca mai doreste. Instanta nu a refacut tot probatoriul in cauza, aceasta opinie a aparatorului inculpatei nefiind una justificata. Notiunea de proces echitabil presupune si termenul rezonabil in care sa se judece cauza, iar, pe de alta parte, conform considerentelor mai sus expuse, pricina nu s-a reluat din momentul initial, iar probele deja administrate sunt castigate cauzei. Principiul administrarii nemijlocite al probatoriului nu poate insemna in prezenta cauza ca instanta sa reaudieze martorii si sa refaca raportul de expertiza depus la dosar. Probele esentiale din dosar constau in inscrisuri si expertiza contabila, martorii audiati relatand doar aspecte circumstantiale, favorabile, de altfel, tezei inculpatei si care nu au fost inlaturate de nici una dintre cele trei instante de judecata dupa cum, nici de catre prezentul complet de judecata. Efectuarea raportului de expertiza nu presupune in aceasta cauza efectuarea unei activitati nemijlocite a presedintelui de complet, iar instanta nu a considerat necesar sa se efectueze o alta expertiza cu aceleasi obiective, dupa cum altele noi nu au reiesit din cercetarea judecatoreasca ori din dezbateri.
       
      Coroborand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine ca, in calitate de administrator, inculpata avea indatorirea de a calcula sumele reprezentand intretinerea datorata de fiecare dintre locatarii blocului .................. in functie de cheltuielile facute cu plata utilitatilor si a altor datorii ale Asociatiei de proprietari. Inculpata era si cea care se ocupa si de plata facturilor catre furnizorii de utilitati.   Asa cum reiese din expertizele efectuate in cauza, precum si din declaratia inculpatei, registrul de casa nu a fost completat corect si la zi, data emiterii documentelor justificative fiind in numeroase cazuri diferita de cea a inregistrarii acestora in registrul de casa, astfel ca soldul real zilnic din casa nu putea fi corect cunoscut de catre administrator si terti. La data de .......................... existau restante la doi furnizori de utilitati, ..................... si ....................... asa cum reiese din angajamentul de plata precum si din declaratiile martorilor, ale Asociatiei de proprietari si ale inculpatei, desi existau suficiente resurse banesti pentru achitarea acestora, astfel cum mentioneaza raportul de expertiza intocmit de catre d-l expert .......................... Datorita neachitarii la timp a facturilor emise de catre furnizori, acestia au pretins penalitati care au fost platite de catre inculpata administrator din banii imputati locatarilor ce figurau ca restantieri pe lista de intretinere.      
          Asa cum reiese din raportul de expertiza coroborat cu suplimentul de expertiza (f. ................ d. nr. .......................) realizate pe perioada ........................., suma efectiv predata de inculpata noului administrator este de ......................... ROL, in conditiile in care soldul final  inregistrat in registrul de casa la data de .......................... este de .......................... ROL. Prin urmare, inculpata are de justificat diferenta intre incasarile de la locatari si platile efectuate, respectiv ............................................... ROL. Instanta va retine aceasta expertiza si nu va tine cont de cele .................... rapoarte de expertiza efectuate in faza de urmarire penala si nici de obiectiunile ridicate de catre expertul parte incuviintat pentru inculpata pentru urmatoarele considerente: raportul de expertiza contabila intocmit de catre d-l expert ............................. a luat in considerare anumite chitante care au fost ulterior anulate si s-au eliberat altele, asa cum reiese din raportul de expertiza contabila efectuat de d-na expert ..................................; acest din urma raport a avut in vedere o alta situatie de fapt si anume aceea ca penalitatile nu au fost incluse in listele de plata a intretinerii, desi atat inculpata, cat si raportul de expertiza nr. ............................ arata ca penalitatile pentru neplata la scadenta a facturii ..............................au fost incluse in listele de intretinere; in privinta obiectiunilor ridicate de catre expertul parte, instanta observa ca in principiu acesta este de acord cu concluziile raportului de expertiza nr. ..........................., cu exceptia soldului initial  de casa existent la data de ....................................; in opinia expertului parte soldul initial de casa trebuia sa fie ......................... ROL si nu ............................... ROL cum a fost retinut in raportul nr. ................................ Instanta observa ca suma indicata de catre expertul parte nu apare in nici un alt document atasat la dosar, ci numai in anexa depusa de expertul parte, care este oricum o copie din care nu reiese cu claritate soldul initial; de asemenea sustinerile inculpatei in fata prezentei instante cum ca a facut personal verificarea soldului anterior pentru ca nu si-a putut permite sa angajeze un expert sunt efectuate pro causa si nu pot fi avute in vedere. Prin urmare, instanta se va raporta la expertiza efectuata de d-l expert ......................... astfel cum a fost completata cu suplimentul de expertiza. (f. .................... d. nr. ........................).
         In drept, fapta inculpatei ................................. de a-si insusi in interesul sau bani pe care i-a gestionat in calitate de administrator al blocului ......................, in mod repetat, respectiv in perioada ............................., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare in forma continuata prev. de art. 2151 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
       In acest sens instanta va schimba incadrarea juridica data faptei la parchet, respectiv din infractiunea prev. de art.249 C.p. in infractiunea prev. de art.2151 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p.
         Sub aspectul laturii obiective a infractiunii, instanta constata ca elementul material al faptei este realizat prin modalitatea prevazuta de textul incriminator si anume insusirea la diferite intervale de timp, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a unor sume de bani din banii incasati de la locatari, in interes propriu; urmarea imediata este aceea a prejudicierii patrimoniului partii vatamate-partii civile Asociatia de proprietari; legatura de cauzalitate este dovedita de intregul material probator administrat in cauza, in special de rapoartele de expertiza (f. .............................. d.i.). Textul de lege prevazut de art. 2151 C.p. presupune savarsirea faptei de catre un functionar. In acest sens, prin Decizia nr. ..........................., I.C.C.J. a stabilit ca administratorul asociatiei de proprietari sau de locatari are calitatea de functionar, iar fapta de insusire, folosire sau traficare in interesul sau ori pentru altul de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau le administreaza constituie infractiunea de delapidare.
      Instanta nu poate achiesa la concluziile initiale ale parchetului si ale inculpatei cum s-ar face vinovata doar de infractiunea de neglijenta in serviciu. In mod evident inculpata nu a intocmit corespunzator actele contabile ale Asociatiei si activitatea sa infractionala a fost favorizata de comportamentul insasi al reprezentantilor partii vatamate care nu au verificat corespunzator activitatea sa. Totusi suma de bani nejustificata nu este consecinta tinerii proaste a contabilitatii. In mod necesar ea a fost insusita de catre inculpata si folosita in interes personal, cuantumul final fiind rezultatul acestor acte repetate de insusire. Aspectele ce tin de intocmirea gresita a actelor contabile se suprapun acestei operatiuni de insusire si reprezinta si o modalitate (neadecvata de altfel) prin care inculpata incearca sa scape de raspundere, ascunzand actele de sustragere sub masca unei proste tineri a contabilitatii. Esentialmente cand exista o asemenea diferenta intre incasari si plati, suma respectiva nu avea cum sa „dispara” in actele contabile intocmite eronat, ci a fost insusita de singura persoana care avea acces la ea, respectiv inculpata.
       Nu se poate pretinde, asa cum se arata in hotararea Tribunalului ce a fost desfiintata de ..............................., ca activitatea de sustragere a sumelor de bani este insuficient probata. Prezumtia ca, in cazul lipsei din gestiune, cel care avea accesul la suma de bani, gestionarul de fapt in speta, a sustras suma respectiva, este un mijloc adecvat de proba. In mod obisnuit gestionarul sustrage aceste sume de bani in momente cand este singur si nu se poate cere existenta unor mijloace suplimentare de proba cum ar fi, de exemplu declaratii de martor ale unor persoane care sa fi surprins in desfasurare elementul material al laturii obiective al infractiunii, actiunea de sustragere. Gestionarul poate incerca inlaturarea acestei prezumtii prin demonstrarea ca nu a fost singura persoana care a avut acces la bunurile din gestiune (si acestea au fost astfel insusite de alte persoane, din anturajul sau ori necunoscute). Apararea ca a si tinut contabilitatea in mod necorespunzator nu este insa de natura a inlatura prezumtia simpla ca si-a insusit suma de bani lipsa.
         La alegerea si individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 52 si art. 72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textele din partea speciala a Codului penal, gradul mediu de pericol social al faptei, persoana infractorului, cu varsta inaintata.
   Instanta retine in cauza si circumstante judiciare atenuante, respectiv, comportamentul inculpatei, care a dat declaratii detaliate asupra faptei, iar aceasta a fost favorizata de comportamentul partii vatamate, care nu a cenzurat in mod corespunzator activitatea sa, prin organele abilitate (presedinte si comisia de cenzori).
              Pentru aceste considerente, in baza art. 2151 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si cu referire la art. 74 alin. 2 C.p. si art. 76 alin. 1 lit. d C.p. instanta o va condamna pe inculpata la pedeapsa de .............................. luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata (fapta din perioada ..........................).
      Instanta va interzice inculpatei pe durata prevazuta de art. 71 din Codul penal drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din Codul penal, constatand ca nu este necesara interzicerea celorlalte drepturi prevazute de art. 64 lit.a teza I si c-e, fata de faptul ca inculpata nu se afla in situatiile mentionate de aceste prevederi legale, vazand si considerentele hotararii Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei, precum si Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si al Irlandei de Nord.
         Data fiind lipsa antecedentelor penale, varsta inculpatei care ii permite sa constientizeze rezultatul faptelor si sa aiba o conduita viitoare corespunzatoare celei prescrise de normele juridice, data savarsirii infractiunii prin raportare la data judecarii cauzei, dar si fapta in concret ce face obiectul cauzei, instanta considera ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, motiv pentru care in baza art. 81 C.p., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de ....................ani si ......................... luni, termen calculat potrivit art. 82 C.p.
          Conform art. 359 C.p.p., instanta va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 C.p., a caror nerespectare poate atrage revocarea suspendarii conditionate.
          In baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata termenului de incercare va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.p.
          Sub aspectul laturii civile a cauzei, vazand ca sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta inculpatei este infractiune, a fost cauzat partii vatamate un prejudiciu, intre acestea existand si fiind dovedita legatura de cauzalitate, retinand deci ca prin fapta inculpatei de delapidare in forma continuata a fost cauzat Asociatiei de proprietari in mod direct un prejudiciu real, cert, dar si faptul ca acesta nu a fost acoperit inca, in temeiul art. 14 si 346 C.p.p. raportat la art. 998 C.civ., va admite in parte actiunea civila a partii civile Asociatia de proprietari Bloc ............ si, in consecinta, va obliga pe inculpata ....................... la plata catre partea civila a sumei de .......................... ROL (.................................. RON) reprezentand daune materiale. Asupra cuantumului prejudiciului instanta mentine considerentele exprimate pe latura penala asupra ultimului raport de expertiza contabila atasat la dosar si care este considerat pertinent asupra acestei chestiuni
        Vor fi respinse ca neintemeiate celelalte pretentii materiale ale partii civile, din intregul material probator administrat in cauza nerezultand prejudiciul reclamat de aceasta, respectiv suma de ........................ ROL precizata in faza de judecata (f. ..................... d. nr....................................).
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga la plata sumei de .......................... lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


      In temeiul art. 334 C.p.p., admite cererea de schimbare a incadrarii juridice data faptei prin Ordonanta nr. .......................... a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ............................... din infractiunea prev. de art. 249 C.p. in infractiunea prev. de art. 2151 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
      In temeiul art. 2151 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 74 alin. 2 C.p., condamna pe inculpata ............................ la pedeapsa de ................................ luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata (fapta din perioada .............................................).
      In baza art. 71 alin. 1 si 2 C.p., interzice inculpatei pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
      In baza art. 81 C.p., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de incercare de .............. ani si ............................ luni, stabilit conform art. 82 C.p.
      Potrivit art. 359 C.p.p., atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 C.p., a caror nerespectare poate atrage revocarea suspendarii conditionate.
      In baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata termenului de incercare, dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
      In temeiul art. 14 si 346 C.p.p. rap. la art. 998 C.civ., admite in parte actiunea civila a partii civile ................................ BLOC .......................... cu sediul in Bucuresti, str. .................... nr. ........................, sector ........................... si obliga inculpata la plata catre aceasta a sumei de .................................. ROL (...........................).
      In baza art. 191 alin. 1 C.p.p., obliga inculpata la plata sumei de .......................... lei reprezentand cheltuieli judiciare.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, .....................................

        PRESEDINTE,                                                     GREFIER,