Neasigurarea dreptului la aparare al inculpatului – motiv de desfiintare in recurs a sentintei instantei de fond

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Saliste, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M I M, pentru savarsirea infractiunii de delapidare, prevazuta si pedepsita de art. 2151 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca inculpatul, fiind angajat al societatii S.C. T D S.R.L. in perioada 2004-2006, si-a insusit mai multe sume de bani apartinand societatii amintite. In anul 2007, fiind angajat al societatii S.C. T C S.R.L., la intoarcere dintr-o cursa din Germania pentru care i se predase suma de 950 euro pentru a schimba anvelopele vehiculului, nu a efectuat decontul si nici nu a executat revizia masinii, abandonand masina in Bucuresti.
Judecatoria Saliste, in baza art. 2151 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2  si art. 42 Cod penal, a condamnat pe inculpatul M I M, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata.
In baza art. 71 C.p., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 si lit.  Cod penal, pe durata pedepsei aplicate.
In baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata unui termen de incercare de 4  ani, conform art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 CPP, a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 CP, privind imprejurarile care atrag revocarea beneficiului suspendarii.
In baza art. 14 si 348 CPP, raportat la art. 998 si urm. C.civ., a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila  S.C. T D S.R.L. si in consecinta, a obligat inculpatul la plata in favoarea partii civile a sumei de 1600 lei si 2700 euro (contravaloarea in lei la data platii), cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 246 CPC, a luat act de renuntarea partii civile S.C. T C  S.R.L. la judecarea actiunii civile formulate in contradictoriu cu inculpatul.
S-a retinut prin hotarare ca in data de 18.08.2004, invinuitul M I M  a fost angajat in functia de conducator auto de catre S.C. T D  S.R.L. , .
In data de 25.08.2006 invinuitul a fost trimis in cursa in Irlanda, pentru a transporta mobilier de la S.C. M R  S.A. , inmanandu-i-se in acest scop foaia de parcurs , urmand ca suma necesara pentru cheltuielile de deplasare sa-i fie trimisa ulterior.
Suma de 1400 Euro, pentru cheltuielile de deplasare i-a fost trimisa prin martorul  F G M, care la data de 29.08.2006  i-a predat invinuitului suma respectiva in Statia Petrom ,primire confirmata de invinuit in declaratia din12-06.2007. La intoarcerea din cursa, invinuitul nu a efectuat decontul, motivand ca a uitat documentele acasa.
La data de 13.09.2006, M I M a fost trimis in cursa in Anglia, cu un transport de marfa de la S.C.   I L   S.R.L.
Cu aceasta ocazie i  s-au inmanat ordinul de deplasare  precum si suma de 1300 Euro, reprezentand cheltuieli de deplasare,invinuitul semnand pentru primirea acestora.
Nici de aceasta data,la intoarcerea  din cursa nu a efectuat decontarea invocand acelasi motiv.
In data de 28.09.2006 a fost trimis in cursa la Gaiesti, unde a incarcat frigidere si s-a intors , la locul de parcare al societatii, unde, in urma unor discutii cu administratorii societatii , a refuzat sa plece iar in cursa, a chemat un taxi si a plecat acasa,sustinand ca se va intoarce pentru a efectua deconturile, lucru care insa nu s-a mai intamplat.
In urma verificarilor efectuate de reprezentantii angajatorului a rezultat faptul ca invinuitul a prejudiciat societatea cu 2700 Euro si 3331 lei, reprezentand avansuri nedecontate, motorina sustrasa precum si o sanctiune contraventionala primita in Anglia din culpa invinuitului si achitata de angajator, sume cu care se constituie parte civila impotriva acestuia.
La data de 20.11.2007, invinuitul M I M s-a angajat la S.C. T C  S.R.L.  tot ca sofer, .
In data de 29.03.2007, invinuitul a fost trimis in cursa in Germania, i s-a inmanat ordinul de deplasare  si suma de 9500 Euro, in baza dispozitiei de plata , semnata de acesta in calitate de beneficiar. Suma de 9500 Euro urma sa fie folosita pentru schimbarea anvelopelor autocamionului, efectuarea reviziei tehnice in Germania si cheltuieli de deplasare.
La intoarcerea din cursa, insa, nu a efectuat decontul, afirmand ca documentele si banii se afla in masina, pe care a parca-o in statia de carburanti S.C. Ana Oil S.R.L.
Tot atunci i-a solicitat administratorului societatii,, sa-i imprumute suma de 10.000 lei,pentru a efectua unele lucrari la locuinta din comuna R, judetul Sibiu. Prin dispozitie de plata , societatea comerciala ii acorda suma solicitata, sub forma de avans salarii si salarii neachitate.
Dupa aceasta data, invinuitul M I M nu s-a mai prezentat la serviciu, abandonand masina in Bucuresti, in parcarea unei societati unde trebuia sa descarce marfa.
In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca rezervorul camionului era gol, anvelopele nu erau schimbate si nici revizia tehnica efectuata, prejudiciind astfel societatea cu sumele de 9500 Euro, suma cu care societatea comerciala se constituie parte civila impotriva lui .
Audierea invinuitului in legatura cu activitatea desfasurata in cadrul S.C. T C S.R.L. nu a mai fost posibila intrucat acesta nu a mai fost identificat, fiind plecat in Spania.
In cursul cercetarii penale, s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico - stiintifice grafoscopica, pentru a se stabili daca semnaturile aplicate pe Ordinele de deplasare si dispozitiile de plata de la ambele societati unde invinuitul  a lucrat, apartin aceleiasi persoane.
Raportul de constatare Tehnico – Stiintifica , intocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Sibiu, concluzioneaza ca „Semnaturile in litigiu au fost executate de aceeasi persoana”.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe Langa Judecatoria Saliste si inculpatul.
Parchetul de pe Langa Judecatoria Saliste a  criticat  hotararea pentru faptul ca nu s-a pronuntat instanta si asupra suspendarii executarii pedepselor accesorii.
Inculpatul , prin  mandatar, a criticat  hotararea pentru acelasi motiv al pedepselor accesorii.
Examinand apelurile declarate prin prisma motivelor de apel precum si din oficiu, privind temeinicia si legalitatea lor, tribunalul a  constatat apelurile  Parchetului de pe Langa Judecatoria Saliste si a inculpatului  ca fondate si le-a   admis.
Starea de fapt a fost corect retinuta de catre instanta iar incadrarea juridica este legala si temeinica.
Critica hotararii formulata atat de Parchetul de pe Langa Judecatoria Saliste cat si de inculpatul Muntean Ioan Lucian, desi este fondata, instanta a constatat din oficiu un alt motiv care conduce la desfiintarea hotararii si anume acela ca din continutul practicalei sentintei penale  a Judecatoriei Saliste, se desprinde imprejurarea ca la acest termen a lipsit atat inculpatul cat si reprezentantul acestuia, aparatorul calificat, ca nu i s-a comunicat acestuia expertiza de la Laboratorul interjudetean de expertize criminalistice Cluj, pentru ca acesta sa formuleze un punct de vedere cu privire la concluzii, toate echivaland cu faptul ca nu i s-a asigurat dreptul la aparare al inculpatului, care este un drept constitutional, prevazut la art. 22 din Constitutie.
Asa fiind, instanta, in baza art. 379 Cod procedura penala, a admis apelurile formulate de Parchetul de pe Langa Judecatoria Saliste si de inculpatul M I L, impotriva sentintei penale  pronuntata de Judecatoria Saliste pe care a desfiintat-o si in consecinta, a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Cu ocazia rejudecarii s-a dispus  comunicarea unui exemplar al expertizei catre inculpat, asigurarea  dreptului  la aparare si sa se ia in considerare si criticile formulate prin apelul declarat de catre acesta.