Reducere cuantum despagubiri materiale. Legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.

Prin sentinta penala nr. 121/04.03.2008 a Judecatoriei Sibiu, inculpatul T.R. a fost condamnat, in baza art. 2151 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de delapidare.
In baza art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 37 lit. b Cod penal, acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 lit. a – c Cp.
Sub aspectul laturii civile instanta a admis actiunea civila formulata de partea civila si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 62.697,09 lei cu titlu de daune materiale catre SC P P SRL  reprezentand: - 27.725,29 lei contravaloarea produselor lipsa din gestiunea inculpatului T R si suma de 34.971 lei - diferentele constatate intre documentele justificative si cele depuse la contabilitate de catre inculpat ,anulandu-se facturile fiscale

 
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca inculpatul TR a fost angajat la SC P P SRL  in calitate de agent de vanzari produse textile, conform fisei postului  in baza contractului de munca nr.457492/22.06.2005, cu principale atributii de „a urmari incasarea sumelor datorate de catre clienti si sa ia toate masurile, astfel incat sa nu prejudicieze in nici un fel societatea”.
In perioada iunie-noiembrie 2005 inculpatul T R a ridicat marfa de la sediul societatii comercializand-o fara a elibera facturi fiscale cumparatorilor, sumele de bani incasate fiind insusite si folosite in interes personal de catre acesta. Pentru a acoperi lipsa de gestiune a completat o serie de facturi fiscale si chitante fictive catre diversi clienti ai  SC P P SRL  in care se regasesc inscrise sumele de bani reprezentand valoarea bunurilor vandute in interes personal. Prin aceste modalitati, in repetate randuri inculpatul si-a insusit produse si sume de bani apartinand partii vatamate  prejudiciind societatea cu suma de 47.653,46 lei. Un exemplar al facturilor si chitantelor fictive a fost depus de inculpat la compartimentul contabilitate al societatii, insa acestea nu se regasesc la clientii inscrisi pe facturi si chitante, sumele de bani mentionate nefiind datorate de acestia din urma.

, Inculpatul incasa contravaloarea produselor livrate in numele SC P P SRL Sibiu de la diverse clienti ai societatii, insa nu a predat sumele respective la casierie.

O alta modalitate uzitata de inculpat consta in incasarea sumelor echivalente marfurilor vandute  eliberand chitante reale clientilor  si predand la compartimentul contabilitate la SC P P SRL  copii falsificate ale chitantelor  respective insotite  de sume mai mici de bani.

Retinand vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii de delapidare si fals in inscrisuri  sub  semnatura privata, fapte savarsite in forma continuata si, aflate in concurs real, instanta de fond a aplicat  acestuia o pedeapsa de 2 ani  inchisoare pentru delapidare si 1 an inchisoare  pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de fond a avut in  vedere criteriile art. 72 Cod penal, modalitatea de savarsire a faptelor, prejudiciul  mare de 62.697,09 lei nerecuperat si persoana inculpatului, care  este recidivist postexecutoriu, fiind  condamnat anterior pentru fapte  de acelasi gen si care nu a recunoscut  decat comiterea infractiunii de fals sub semnatura privata.
In schimb, s-a apreciat ca fata de imprejurarile  savarsirii faptei si de datele personale ce-l caracterizeaza pe inculpat, exista suficiente  temeiuri pentru a concluziona ca realizarea scopului pedepsei e posibil si prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
In ceea ce priveste latura civila, instanta de fond  a obligat inculpatul  la plata sumei de 62.697,09 lei catre SC P P SRL Sibiu, reprezentand 27.725,29 lei contravaloarea produse lipsa din gestiune si 34.971 lei  diferenta constatata  intre documentele justificative si cele depuse de inculpat la contabilitate.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpatul solicitand in principal, achitarea pentru infractiunea  de delapidare iar in subsidiar , aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu consecinta  respingerii daunelor materiale pretinse de partea civila.
In motivarea scrisa a apelului, inculpatul invoca inexistenta laturii  obiective a infractiunii de delapidare in conditiile in care trebuia clarificata, pe calea unei expertize contabile , problema lipsurilor in gestiune, a raportului dintre  lipsurile constatate in gestiune si, insusirea, folosirea, traficarea bunurilor de catre inculpat.
Cu ocazia dezbaterii apelului formulat, inculpatul a invocat existenta unor avize de retur a marfii care nu au fost semnate de inculpat si, care nu sunt valabile , astfel ca a solicitat inlaturarea acestora.
Examinand sentinta  apelata prin prisma motivelor de apel formulate, precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit  dispozitiilor art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, tribunalul constata ca acesta este fondat, si in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala il va admite desfiintand in parte sentinta apelata, urmand a judeca in fond, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta penala nr. 121/2008 a Judecatoriei Sibiu, inculpatului i s-au interzis, in baza art. 71 Cod penal, drepturile civile prevazute de art. 64 lit. a – c Cod penal.
Insa potrivit dispozitiilor art. 71 aliniat 2,3 Cod penale si, a Deciziei nr. 74/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a – c Cod penal nu se va face  automat, prin efectul legii, ci se va aprecia asupra oportunitatii interzicerii acestor drepturi in functie de criteriile prevazute de art. 71 alin. 3 Cod penal.
Astfel, tribunalul tinand seama de natura faptei savarsite, (o infractiune contra patrimoniului), de gravitatea acesteia ( fapta prezentand  un grad mediu de pericol social) de imprejurarile in care a fost savarsita si de persoana inculpatului care  a mai fost condamnat pentru fapte de acelasi gen, va aprecia ca interzicerea dreptului de a alege, care este  un drept fundamental garantat de constitutie, este excesiva, motiv pentru care va fi inlaturata.
In ceea ce priveste latura civila, tribunalul constata ca, prin sentinta apelata, inculpatul a fost obligat  la plata sumei de 62.697,09 lei  catre partea civila SC Primus Prod SRL  cu titlu de daune materiale, admitand constituirea de parte civila astfel cum a fost formulata, fara a proceda la efectuarea unei expertize contabile in cauza astfel cum s-a solicitat.
In apel, tribunalul a procedat la efectuarea unei expertize contabile   ocazie cu care s-a constatat ca, totalul prejudiciului creat partii vatamate prin fapte de natura penala se ridica la suma de 22.370,82 lei . O parte din acest prejudiciu este reprezentat de facturi emise de inculpat care nu fac obiectul  rechizitoriului   Prejudiciul reprezentat de aceste  facturi si chitante care nu se regasesc in rechizitoriu  se ridica la suma de 5.060,88 lei, suma care urmeaza  a fi scazuta  din prejudiciul stabilit de expert, de 22.370,82 lei, ramanand  astfel, un prejudiciu real de 17.309,94 lei, la plata caruia va fi obligat inculpatul.
In ceea priveste diferenta de la suma stabilita de expert ca si prejudiciu si, suma  pretinsa de partea civila, tribunalul constata ca, o contributie insemnata la aparitia  debitorilor din facturi neincasate apartine si partii civile care nu a urmarit incasarea integrala  a facturilor si chitantierelor, fapt ce a determinat reconstituiri de sume si chitante, nu a supravegheat modul de lucru  al inculpatului in perioada de proba si ulterior, si nu a respectat dispozitiile legale privitoare la intocmirea documentelor contabile ( filele 5,8 expertiza).
De asemenea, o contributie importanta la acest prejudiciu l-a avut si intocmirea unui numar  insemnat de avize de insotire a marfii  centralizate ca transfer de marfa din gestiunea magaziei centrale  in gestiunea inculpatului, fara ca aceste avize sa fie semnate  de primire a marfii, aceste avize insumand o valoare de 80.560,27 lei ( fila 5 expertiza), in acest fel fiind vanduta marfa clandestin prin intocmirea  avizelor de retur marfa, situatie ce a devenit necontrolabila ( fila 8 expertiza).
In mod asemanator, la inventarul efectuat in 19.08.2005 asupra stocului de marfa din gestiunea inculpatului, nu s-a stabilit nici o situatie de gestiune, nu s-a stabilit lipsa de 16.355 lei care nu a putut fi contabilizata, situatie in care, la predarea gestiunii, apare lipsa in gestiune per total perioada de gestiune ( filele 10,12 expertiza).
Toate aceste inadvertente si deficiente in activitatea partii civile  nu pot fi imputate exclusiv inculpatului, neputandu-se face dovada  existentei unei legaturi de cauzalitate intre acest prejudiciu si faptele ilicite ale inculpatului, motiv pentru care, restul pretentiilor partii civile vor fi respinse.
In consecinta tribunalul a redus cuantumul despagubirilor materiale la plata carora a fost obligat inculpatul, catre partea civila, de la 62.697,09 lei la suma de 17.309,94 lei.
Pe cale de consecinta, tribunalul a inlaturat din sentinta apelata si dispozitia privitoare la anularea de chitante: ,  intrucat  nu s-a facut dovada existentei unei legaturi de cauzalitate intre sumele cuprinse in aceste facturi si fapta ilicita a inculpatului, astfel incat nu se impune desfiintarea acestor inscrisuri, in baza art. 348 Cod procedura penala.
In schimb, s-a impus anularea, in baza art. 348 Cod procedura penala, a  unor facturil fiscale si chitante fiscale,   acestea nefiind anulate de  instanta de fond desi  prin acestea s-a creat un prejudiciu partii civile, inculpatul fiind obligat  la plata sumelor aferente acestor facturi.
           Celelalte dispozitii ale sentintei apelate au fost  mentinute.
                 Desi, in considerentele sentintei apelate  instanta de fond a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, tribunalul a constatat  ca, data fiind  condamnarea anterioara a inculpatului prin sentinta penala nr. 97/2002 a  Tribunalului Timis, nu sunt indeplinite, in speta, dispozitiile legale privitoare la suspendarea conditionata  sau suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Pt aceste considerente  tribunalul a admis apelul inculpatului T.B. si a desfiintat in parte sentinta penala nr 121 din 04.03.2008 , pronuntata de judecatoria Sibiu , inlaturand aplicarea pedepsei accesorii prevazuta de art 64 , lit a , teza 1 , cod penal si reducand cuantumul despagubirilor materiale la care inculpatul a fost obligat  sa le plateasca catre partea civila