delapidare

Sentinta penala nr. 247/23.04.2010

Prin rechizitoriul nr. 5270/p/2007 din 14.07.2009 si inregistrat pe rolul acestei instante la data de 15.07.2009 sub nr. 14356/301/2009, Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S. D. pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata prev. si ped. de art. 2151 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, constand in aceea ca in perioada 01.01.2005 – 30.04.2007 in calitate de administrator si-a insusit, in mod repetat, fara nici un drept, din gestiunea Asociatiei de Proprietari suma de 63713,05 lei, suma pe care nu a restituit-o nici pana in prezent.
Aceasta situatie de fapt ca si incadrarea juridica data faptei au fost retinute in urma administrarii urmatoarelor mijloace de proba: plangerea partii vatamate Asociatia de Proprietari reprezentata legal de T. C., proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, raport de expertiza contabila nr. 8295/20.11.2007, supliment de expertiza judiciara contabila nr. 1971/26.02.2008, declaratie inculpat si alte inscrisuri.
In faza cercetarii judecatoresti instanta a procedat la ascultarea inculpatului conform art. 323 Cpp care nu recunoaste savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, precizand totodata ca nu poate sa-si explice existenta pagubei retinute in actul de sesizare, precum si pe martorii T. M., U. N. si pe expertul G. L., conform art. 327 rap. la art. 85 Cpp, declaratiile acestora fiind consemnate, citite, semnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, la data de 11.05.2007 partea vatamata Asociatia de Proprietari prin reprezentantii sai legali a formulat o plangere la Sectia 13 Politie impotriva inculpatului S. D., administrator casier al asociatiei ce si-a desfasurat aceasta activitate in perioada 2002 – aprilie 2007, prin care solicita tragerea la raspundere a acestuia sub aspectul savarsirii infractiunii de delapidare prev. de art. 2151 Cp.
Astfel, in perioada iunie 2002 – aprilie 2007 inculpatul S. D. a indeplinit functia de administrator in cadrul Asociatiei de Proprietari.
In aceasta calitate inculpatul administra si gestiona bunurile si salariile asociatiei, desfasura activitatea de incasare a cotelor de intretinere si a altor sume pe care le achitau proprietarii de apartamente dar si facea plati catre furnizorii de servicii (prestatori de utilitati).
In data de 6.06.2007 urmare a unei note de informare emisa de RADET s-a intrunit Adunarea Generala Extraodrinara a membrilor asociatiei de proprietari in care, administratorul nu a putut justifica modul in care au fost folositi banii rezultati din incasarea lunara a cotelor de intretinere, cu aceasta ocazie Adunarea Generala a dispus revocarea din functie a inculpatului, formularea unei plangeri penale, efectuarea unor verificari contabile, dar si preluarea inscrisurilor si actelor care se gaseau in posesia inculpatului.
Deoarece actele nu erau tinute corespunzator, nefiind indosariate si nu exista un borderou pentru acestea, s-a procedat la sigilarea de catre comisia de cenzori si presedinte a tuturor documentelor primite in vederea prestarii pentru o eventuala documentare si analiza ulterioara.
In vederea lamuririi aspectelor sesizate in cauza prin ordonanta organelor de cercetare penala s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, urmata de intocmirea unui supliment de expertiza.
Astfel, in urma efectuarii expertizei contabile judiciare nr. 8295/20.11.2007 intocmita de d-na expert G. L., precedata de suplimentul de expertiza nr. 1971/26.02.2008 intocmit de acelasi specialist a rezultat ca inculpatul S. D., in calitatea lui de administrator al asociatiei de proprietari cauzat asociatiei un prejudiciu total de 63713,05 lei pentru perioada 01.01.2005 – 30.04.2007.
De asemenea instanta a observat ca in mod neindoielnic, inculpatul in perioada anterior precizata a fost singura persoana indrituita de Adunarea Generala care a administrat si gestionat in fapt fondurile asociatiei de proprietari, ocupandu-se de incasarea cotelor de intretinere, de plata tuturor serviciilor si furnizorilor de utilitati precum si rezolvarea oricaror probleme de intretinere si gospodarire a blocului O. din Bucuresti.
In baza probatoriului administrat, instanta constata ca in perioada 1.01.2005 – 30.04.2007, inculpatul S. D. a fost administrator casier al Asociatiei de Proprietari, ca in aceasta perioada doar inculpatul a facut incasari si plati in numele asociatiei si nu si o alta persoana, ca toate documentele predate de inculpat noilor reprezentanti ai asociatiei au fost puse la dispozitia expertului desemnat de organul de urmarire penala si ca pe baza aexpertizei contabile efectuate dar si a suplimentului a rezultat un prejudiciu total de 63.713, 05 lei.
Avand in vedere toate acestea, instanta a constat ca probatoriul administrat dovedeste existenta faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, dar si caracterul continuat al faptei precum si vinovatia inculpatului in savarsirea acesteia. In acest sens instanta are in vedere ca sub aspectul laturii obiective, infractiunea de delapidare este o infractiune comisiva care are continuturi alternative, putandu-se realiza sub aspectul elementului material prin actiunile de insusire sau folosire de bani pe care ii gestioneaza sau administreaza.
In speta de fata, in ceea ce priveste realizarea elementului material al infractiunii s-a consumat prin actiunea de insusire, aceasta s-a dovedit prin lipsa constatata in gestiunea asociatiei desi inculpatul a negat partial in faza de cercetare si urmarire penala si a negat in totalitate acest fapt in faza cercetarii judecatoresti.
Instanta a apreciat ca insusirea banilor de catre inculpat rezulta din inregistrarea nereala ori omisiunea inregistrarii in registrul de casa a tuturor operatiunilor efectuate, de pretinse plati nesustinute de documente justificative; din faptul ca inculpatul a fost singura persoana care a efectuat incasari si plati in numele asociatiei; din faptul ca in cauza, din concluziile expertizei judiciare intocmite dar si a suplimentului precum si a marturiei expertului G. L., rezulta o diferenta care nu se regaseste in casieria asociatiei si pe care inculpatul nu a putut sa o justifice; din faptul ca in cauza nu au rezultat date care sa ateste ca aceasta diferenta a fost determinata de faptele altei persoane.
Sub aspectul laturii subiective, instanta a apreciat ca inculpatul a savarsit fapta in forma de vinovatie ceruta de lege, prin insusirea banilor asociatiei inculpatul prevazand rezultatul faptei sale, rezultat pe care l-a urmarit, sau cu privire la care a acceptat producerea lui.
Nu in ultimul rand, instanta apreciaza ca fapta inculpatului are un caracter continuat in raport de perioada intinsa de timp in care a fost savarsita fapta si in raport de consemnarile repetate in registrul de casa, fara a exista drept dovada vreun document justificativ.
De asemenea, instanta remarca faptul ca inculpatul, pe perioada cat a indeplinit functia de administrator, nu a tinut registrele asociatiei potrivit legii, in registrul de casa nu erau operate in mod cronologic operatiunile economice efectuate, nu se determina soldul existent la finele fiecarei zile, putinele documente de efectuare de plati nu indeplineau conditiile pe baza carora se faceau platile, insa de care expertul a tinut seama la calculul prejudiciului, ca in aceasta perioada sumele nu erau depozitate in cont bancar sau platile nu se faceau catre furnizori din acest cont, iar sumele de bani erau tinute de administrator.
In drept, fapta inculpatului S. D., constand in aceea ca in perioada 01.01.2005 – 30.04.2007 in calitate de administrator casier al Asociatiei de Proprietari si-a insusit suma totala de 63.713, 05 lei din banii asociatiei pe care i-a administrat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare in forma continuata prev. de art. 2151 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.
Asadar instanta a retinut existenta acestei infractiuni chiar daca inculpatul nu a fost angajat cu contract de munca la partea civila. Astfel inculpatul a desfasurat o insarcinare in serviciul persoanei juridice pagubite, de administrare si gestionare de fapt a bunurilor acesteia, iar membri asociatiei si reprezentantii legali au avut cunostinta ca inculpatul le administreaza si gestioneaza patrimoniul asociatiei.
Prin urmare instanta conform art. 334 Cpp a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul S. D. prin aparatorul sau ales din infractiunea prev. de art. 215 1 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp in infractiunea de abuz de incredere prev. de art. 213 Cp intrucat in cauza nu subzista nici obiectul juridic special, dar nici elementele constitutive ale acestei infractiuni.
La individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, pentru fapta savarsita (inchisoarea de la 1 la 15 ani), gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savarsire al acesteia (pe o perioada mare de timp) dar si de valoarea prejudiciului care releva o atingere importanta adusa patrimoniului partii vatamate, precum si circumstantele personale ale inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale si a avut o atitudine procesuala refractara ideii aflarii adevarului.
Constand astfel comportarea buna a inculpatului inainte de savarsirea faptei, prin inexistenta antecedentelor penale pe de o parte, dar si pericolul social concret ridicat al faptei si valoarea ridicata a prejudiciului, imprejurarea ca nu a recunoscut savarsirea infractiunii in fata instantei ci numai partial in faza de urmarire penala, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii dozata la 3 ani, singura in masura sa conduca la corijarea inculpatului.
In raport de natura si pericolul social concret al faptei savarsite dar si persoana inculpatului, in temeiul art. 71 Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cp.
Apreciind totodata ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, in temeiul art. 81 Cp, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit conform art. 82 Cp.
In baza art. 359 Cpp, a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
In baza art. 71 alin. ultim Cp, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instanta a retinut ca inainte de citirea actului de sesizare, partea vatamata Asociatia de Proprietari a depus la dosar (fila 22) o cerere de constituire de parte civila impotriva inculpatului cu suma de 159.861 lei despagubiri civile actualizata cu indicele de inflatie la momentul platii efective reprezentand daune materiale si morale dupa cum urmeaza:
- 63.765,77 lei – datorie (facturi – esalonare I si II) RADET inregistrata la 30.04.2007, din care 63.713,05 lei prejudiciul material constatat prin raportul de expertiza administrat in faza de urmarire penala, iar 52 lei diferenta retinuta in facturile emise de furnizor;
- 29.072,92 lei penalizari esalonare I si II RADET;
- 17.022,33 lei penalizari dupa esalonare furnizori RADET. Mentionand ca penalitatile sunt imputabile inculpatului S. D. intrucat acesta, desi scriptic avea sumele necesare din incasarile cotelor de intretinere, nu a achitat facturile in mod repetat catre furnizorul RADET pentru perioada ianuarie 2006 – mai 2007. Aceasta concluzie se desprinde si din raportul de expertiza contabila administrat in cauza in faza de urmarire penala;
 - 50.000 lei contravaloarea daunelor morale suferite de membri asociatiei ca urmare a privatiunilor la care au fost supusi (lipsa apa calda, caldura, plata nedatorata a penalitatilor aplicate de furnizori etc).
Avand in vedere probatoriul administrat, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in raport de prejudiciul creat asociatiei de proprietari prin fapta de insusire a sumelor de bani, cuantumul prejudiciului fiind cel stabilit in expertiza de 63.713,05 lei.
Cu privire la celelalte daune materiale solicitate de catre partea civila, instanta a apreciat ca probatoriul administrat nu dovedeste ca aceste penalizari sunt consecinta directa ori indirecta a faptei savarsite de inculpat si care face biectul prezentei cauze. De asemenea, instanta nu identifica existenta raportului de cauzalitate intre fapta savarsita de inculpat si un eventual prejudiciu nepatrimonial (moral) pretins ca ar exista in cauza de catre partea civila.
Pentru aceste considerente, in baza art. 14 si art. 346 Cpp si art. 998 si urm. C.civ., instanta a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila si a obligat inculpatul la plata sumei de 63.713,05 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila si a respins in rest celelalte pretentii civile privind acordarea daunelor materiale si morale solicitate, ca neintemeiate.