furt calificat

Dosar nr. 1213/333/2010  furt calificat

DECIZIA PENALA NR. 51/A
Sedinta publica de la 16 Martie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA
Judecator : BALAN LAURA-MONICA
Grefier : BODESCU PANSELUTA

Ministerul Public reprezentat de procuror ARMEANU SORIN
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA VASLUI, judetul Vaslui, impotriva sentintei penale nr. 1377 din 05.11.2010 a Judecatoriei Vaslui, pronuntata in dosarul penal nr. 1213/333/2010 privind pe inculpatul BV-G.
Obiectul cauzei : infractiunea prev. de art. 208 -209 alin.1 lit.e Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsesc toate partile: inculpatul intimat in apelul Parchetului  BVG, partea vatamata intimata PAL si reprezentantul legal PDC.
Procedura legal indeplinita - fara citare parti.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 2 martie 2011 si s-au consemnat in incheierea de sedinta aferenta. Din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru termenul din 9 martie 2011 si, ulterior, pentru termenul de azi, incheierile de sedinta de la termenele de judecata din 2 martie 2011, respectiv 9 martie 2011, facand parte integranta din prezenta decizie.
Deliberand,
    
T R I B U N A L U L,

Asupra apelului penal de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1377, pronuntata la data de 5.11.2010 de catre Judecatoria Vaslui, aceasta instanta, in baza art. art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit. c C.p.p., l-a achitat pe  inculpat,  sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e si g C.p.
Totodata, a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 346 alin. 3 C.p.p. a respins cererea de despagubire formulata de martorul - cumparator de buna credinta NF
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p., a stabilit ca  cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia, iar suma de 200 lei reprezentand onorariul apar atorului desemnat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut faptul ca  la data de 25.02.2010, pe rolul acestei instante s-a inregistrat sub nr. 1213/333/2010, rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui nr. 1413/P/2008 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. e si g C.p.
Pentru a se dispune astfel, s-a retinut ca in seara zilei de 01/02.05.2008, inculpatul a sustras o bicicleta apartinand partii vatamate aflata in scara blocului  pe care a vandut-o ulterior  martorului NF.
Situatia de fapt descrisa in actul de sesizare al instantei a fost retinuta pe baza plangerii si declaratiilor partii vatamate, procesului verbal de cercetare la fata locului, declaratiilor de martori, procesului verbal de verificare, procesului verbal de evaluare.
La termenul din 29.04.2010, instanta a verificat si constatat regularitatea actului de sesizare al instantei si a dispus citirea acestuia de catre grefierul de sedinta.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a audiat sub prestare de juramant martorii MA si NF, declaratiile acestora fiind consemnata si atasate la dosar (filele 92, 93).
La solicitarea instantei, la dosar s-a atasat fisa de cazier judiciar a inculpatului, s.p. nr. 402/2009, 129/2009, 2520/2002, 2521/2002 ale Judecatoriei Vaslui, cu referate intocmite de Biroul de Executari Penale.
Inculpatul, desi legal citat atat la ultimul domiciliu cunoscut cat si prin afisare la usa Consiliului Local Vaslui, nu s-a prezentat, astfel incat nu a putut fi audiat in cauza.
La randul sau, analizand probele administrate in cursul procesului penal, instanta a retinut ca, in fapt, la data de 01.05.2008, partea vatamata minora s-a deplasat impreuna cu tatal sau la bunica sa care locuieste Partea vatamata minora si-a depozitat bicicleta in scara blocului nr. 70 si a asigurat-o de balustrada legand-o cu un sistem antifurt. Usa de la scara blocului, desi de termopan, nu se incuia, fiind permis astfel accesul oricarei persoane in scara blocului.
A doua zi dimineata, minorul si tatal sau au constatat lipsa bicicletei din locul in care o lasasera.
In aceeasi zi, reprezentantul legal al partii vatamate a sesizat organele de politie cu privire la sustragerea bicicletei apartinand fiului sau.
In urma denuntului facut, la fata locului s-a desfasurat o cercetare ocazie cu care nu a fost insa depistate urme sau mijloace de proba (fila 7 dosar de urmarire penala).
In ziua de 20.07.2008, partea vatamata si-a recunoscut bicicleta care se afla in posesia martorului NF (fiind vorba despre o bicicleta de culoare rosie cu alb). Audiat de catre organele de politie si de catre instanta de judecata, martorul N a sustinut ca a cumparat bicicleta la inceputul lunii mai 2008 de la inculpat care i-a spus ca ii apartine. Sustinerile martorului N au fost confirmate de catre martorul MA care a asistat la vanzarea bicicletei de catre inculpat catre martorul N.
In codul de procedura penala roman, prezumtia de nevinovatie este inscrisa intre regulile de baza ale procesului penal, in art. 5 ind. 2 statuandu-se ca "orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva".
Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, s-au produs o serie de restructurari ale procesului penai si a conceptiei organelor judiciare, care trebuie sa raspunda urmatoarelor cerinte;
- vinovatia se stabileste In cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, intrucat simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei,
- sarcina probelor revine organelor judiciare, astfel ca interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului (aceasta raportat si la sustinerea de motive expuse in cererea de recurs, cu privire la probele administrate in cursul urmaririi penale);
- hotararea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
In cauza de fata, asa cum s-a retinut anterior, singurele chestiuni stabilite cu caracter de certitudine le constituie imprejurarea ca in seara de 01/02.05.2008 partii vatamate i-a fost sustrasa o bicicleta de culoare rosie pe care inculpatul a vandut-o, la inceputul lunii mai 2008 martorului N, aspecte retinute din coroborarea declaratiilor partii vatamate, a reprezentantului partii vatamate si a martorilor N si M. In cauza nu a fost insa administrate probe pe baza carora instanta sa poata stabili cu certitudine modalitatea in care bunul apartinand partii vatamate a intrat in posesia inculpatului.
Pentru pronuntarea unei condamnari, instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe certe, ori in cauza probele in acuzare nu au caracter cert, decisiv, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatului asa incat instanta a apreciat ca se impune a se acorda eficienta regulii potrivit careia "orice indoiala este in favoarea inculpatului" (in dubio pro reo), regula ce constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului consacrat in art. 3 Cod pr. penala se regaseste in materia probatiunii.
Astfel, simplul fapt ca inculpatul s-a aflat, la un moment ulterior sustragerii bicicletei, in posesia acestui bun, nu poate constitui dovada certa a comiterii de catre acesta a infractiunii de furt in dauna partii vatamate . In acest sens, s-a retine pe de o parte ca in cauza nu a fost administrata nicio proba directa care sa dovedeasca vinovatia inculpatului dincolo de orice dubiu rezonabil, pe de alta parte s-a aratat faptul ca  inculpatul putea intra in posesia bunului prin mai multe modalitati (gasirea bunului care putea fi abandonat de alta persoana, achizitionarea de la adevaratul faptuitor, etc).
Pentru aceste considerente, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit. c C.p.p. instanta a dispus achitarea inculpatului, sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e si g C.p. in dauna partii vatamate .
In termenul legal prev. de art.363 Cpp a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui, care a criticat sentinta instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, in primul rand , s-a sustinut ca sentinta apelata este neintemeiata intrucat din probele administrate  rezulta ca inculpatul este autorul infractiunii de furt retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare al instantei.
Astfel, s-a aratat, in esenta,  faptul ca din coroborarea probelor administrate, respectiv din declaratiile martorilor NF, SM si MA a rezultat faptul inculpatul este autorul faptei comise in dauna partii vatamate.
In al doilea rand, s-a aratat ca sentinta apelata este nelegala  sub aspectul temeiului de drept al achitarii-art.10 lit.c Cpp, intrucat instanta motiveaza solutia data in sensul ca exista un dubiu cu privire la savirsirea faptei de catre inculpat, ipoteza in care temeiul corect al achitarii care trebuia retinut era art. 10 lit.d Cpp.
Examinand hotararea atacata in raport de motivele de apel invocate, dar si din oficiu, conform dispozitiilor art. 371 al. 2 Cpp, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, tribunalul constata ca apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui este intemeiat .
Conform prevederilor art. 3,62,65 si 66 din Codul de procedura penala, in desfasurarea procesului penal, organele de urmarire penala si instanta de judecata trebuie sa asigure apararea adevarului si lamurirea cauzei sub toate aspectele sale, pe baza de probe care nu au o valoare prestabilita.
Totodata, potrivit prevederilor art. 345 al.2 Cpp , condamnarea se pronunta daca instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpat.
Potrivit prevederilor art.208 al1 Cp,  constituie infractiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia , fara consimtamantul acestuia, in scopul insusirii pe nedrept.
Potrivit prevederilor art. 209 al.1 lit. e si g  Cp, furtul savarsit intr-un loc public si in timpul noptii, constituie o forma calificata a infractiunii de furt.
Instanta de apel retine ca din examinarea coroborata a probelor administrate  in cauza rezulta ca, in noaptea de 1.05.2008, dintr-un loc public, respectiv din scara blocului,  inculpatul a sustras o bicicleta tip Impact, marca Carina, de culoare rosie, apartinand partii vatamate minore.
Ori, instanta de fond, contrar dispozitiilor legale invocate, a aprecit ca  probatoriul administrat in cauza, pe care, de altfel, l-a valorificat partial, nu dovedeste in mod indiscutabil-cert vinovatia inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii retinute in sarcina sa prin actul de sesizare.
Partea vatamata si reprezentantul sau legal au sustinut in actul de sesizare , precum si in declaratiile date in cursul urmaririi penale ca, in noaptea de 1.05.2008, din scara  blocului nr.,  a fost sustrasa  o bicicleta tip Impact, marca Carina, de culoare rosie, apartinand partii vatamate minore, bicicleta pe care au identificat-o in cursul lunii iulie  2008  pe raza municipiului Vaslui
Astfel, din declaratia martorului NF, in posesia caruia a fost identificata bicicleta apartinand partii vatamate, rezulta faptul ca, la inceputul lunii mai 2008, a cumparat de la inculpat bicicleta apartinand partii vatamate, pentru un pret de 65 ron, un pret mult redus fata de valoarea reala a bunului de 108 lei.
Acelasi martor a relatat faptul ca anterior il mai vazuse citeva zile pe inculpat folosind aceasta bicicleta si ca  l-a intrebat pe acesta in momentul vanzarii  de unde  are bicicleta , iar acesta l-a asigurat ca bunul  ii apartine, evitand a preciza  provenienta acestuia.
Sustinerile acestui martor sunt confirmate si de declaratiile martorilor M A si SM, care au asistat la momentul in care a fost incheiata tranzactia dintre inculpat si martorul NF.
Ambii martori afirma ca , intr-o seara, in jurul orelor 19,00-20.00, la inceputul lunii mai 2008, in timp ce se aflau la barul apartinand SC "Euronet" SRL , cladire  amplasata pe starda, au fost interpelati de inculpat daca nu doresc sa cumpere o bicicleta de culoare rosie. In acest contest afirma martorii ca intre inculpat si martorul NF a intervenit o conventie de vinzare cumparare, inculpatul instrainand bicicleta martorului pentru infima suma de 65 ron.
Aceiasi martori au relevat si faptul ca, fiind interpelat inculpatul cu privire la provenienta bunului, acesta a afirmat ca ii aprtine.
Totodata, din procesul verbal de identificare incheiat de catre organele de politie a rezultat ca bicicleta gasita la martorul NF in luna iulie 2008 apartine partii vatamate, numerele de identificare  inscriptionate pe aceasta bicicleta, fiind cele din certificatul de garantie prezentat de vatamat.
Este de mentionat si faptul ca in aceiasi perioada, mai -iunie 2008, asa cum rezulta din sentintele penale depuse la dosarul prezentei cauze, inculpatul  a comis numeroase acte materiale de furt, pentru care a fost condamnat prin sentintele penale nr. 402 si  129/2009 ale Judecatoriei Vaslui.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanta de apel retine ca probatoriul administrat in cauza, care a fost descris mai sus,  dovedeste cu caracter de certitudine vinovatia inculpatului pentru savarsirea faptei si vinovatia inculpatului, motiv pentru care instanta, rejudecand cauza, va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsa cu inchisoarea   in limitele textului incriminator.
Instanta retine faptul ca fapta inculpatului de a sustrage , in noaptea de 1.05.2008, din scara  blocului nr.,   o bicicleta tip Impact, marca Carina, de culoare rosie, apartinand partii vatamate minore, cauzandu-i partii vatamate un prejudiciu in cuantum de 108 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat  prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e si g Cp.
La individualizarea judiciara a pedepsei se urmeaza a fi aplicata inculpatului, vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, si anume: dispozitiile partii generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, urmarile produse si limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal.
Va fi retinuta in favoarea inculpatului si circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 al.2 Cod penal, constand in valoarea relativ redusa a prejudiciului cauzat prin savarsirea infractiunii, care este in cuantum de 108 lei la nivelul lunii mai 2008 si se va cobori astfel pedeapsa ce se va aplica, in limitele permise de art.76 lit.c C.p., condamnand inculpatul la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e si g Cp, cu aplic. art. 74 al.2 raportat la art. 76 lit.c Cp.
Instanta constata ca  fapta din prezenta cauza, savarsita in noaptea de 1.05.2008, este concurenta cu faptele de distrugere prev. de art. 217 al.1 Cp comisa la data de 3.12.2007 si furt calificat prev. de art. 208, 209 al.1 lit.g si i CP, cu aplic art. 41 al.2 Cp, comise in perioada 18/19.05.2008- 28/29.06.2008, pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentinta penala nr. 402/24.03.2009 a Judecatorie Vaslui, ramasa definitiva prin neapelare la data de 7.04. 2009, dar si cu faptele  de furt calificat prev. de art. 208, 209 al.1 lit.e,g si i  CP, cu aplic art. 41 al.2 Cp, comise in perioada  13/14.06.2008 - 19/20.06.2008, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare prin sentinta penala nr.129/03.02.2009 a Judecatoriei Vaslui, definitiva la 17.02.2009.
Prin urmare, mentinand anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare prin sentinta penala nr.129/03.02.2009 a Judecatoriei Vaslui, definitiva la 17.02.2009, anulare dispusa prin sentinta penala nr. 402/2009,  in temeiul prevederilor art. 449  lit.a Cpp, va descontopie pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 402, pronuntata la data de 24.03.2009 de catre Judecatoria Vaslui, definitiva la data de 7.04.2009, in pedepsele componente, astfel:
-2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art. 217al.1 Cp,
-3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208al.1 si 2, 209 al.1 lit.g,iCp, cu aplic. art. 41al.2 Cp.
-2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208al.1, 209 al.1 lit.e,g,i Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp si art. 74 lit.c cu referire la 76 lit.d Cp, pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 129/3.02.2009 a Judecatoriei Vaslui, definitiva la data de 17.02.2009,
In temeiul prevederilor art. 33 lit.a si 34 lit.b Cp coroborate cu prevederile art. 36 Cp, va contopi contopeste pedeapsa  de 1(un) an si 6(sase) luni inchisoare aplicata in prezenta cauza pentru  savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208al.1, 209 al.1 lit.e,g Cp, cu aplic art. 74 al.2 Cp raportat la art.76lit.c Cp, cu pedepsele de 2 luni inchisoare si 3 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 402/2009 a Judecatoriei Vaslui , precum si cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 129/2009 a Judecatorie Vaslui in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, pe care inculpatul o va executa.
Va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II_a , lit.b Cp in conditiile prevazute de art. 71 Cp.
Va Inlatura dispozitiile contrarii din sentinta si va mentine  celelalte dispozitii.
In temeiul prevederilor art. 191 al.1 Cpp  va obliga inculpatul  la plata catre stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata la fond si in apel, din care  suma de 400 lei, reprezentand doua onorarii pentru aparatorii desemnati  din oficiu inculpatului, in fata instantei de fond si in fata instantei de apel,  va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Admite apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui  impotriva sentintei penale nr.1377, pronuntata la data de 5.11.2010 de catre Judecatoria Vaslui, pe care o desfiinteaza in totalitate,
Rejudecand cauza,
Condamna inculpatul BVG,  la pedeapsa de 1(un) an si 6(sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208al.1, 209 al.1 lit.e,g Cp, cu aplic art. 74 al.2 Cp raportat la art.76lit.c Cp.
In temeiul prevederilor art. 449 al.1 lit.a Cpp, descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 402, pronuntata la data de 24.03.2009 de catre Judecatoria Vaslui, definitiva la data de 7.04.2009, in pedepsele componente, astfel:
-2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art. 217al.1 Cp,
-3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208al.1 si 2, 209 al.1 lit.g,iCp, cu aplic. art. 41al.2 Cp.
-2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208al.1, 209 al.1 lit.e,g,i Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp si art. 74 lit.c cu referire la 76 lit.d Cp, pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 129/3.02.2009 a Judecatoriei Vaslui, definitiva la data de 17.02.2009,
In temeiul prevederilor art. 33 lit.a si 34 lit.b Cp coroborate cu prevederile art. 36 Cp, contopeste pedeapsa  de 1(un) an si 6(sase) luni inchisoare aplicata in prezenta cauza pentru  savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208al.1, 209 al.1 lit.e,g Cp, cu aplic art. 74 al.2 Cp raportat la art.76lit.c Cp, cu pedepsele de 2 luni inchisoare si 3 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 402/2009 a Judecatoriei Vaslui , precum si cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 129/2009 a Judecatorie Vaslui in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, pe care inculpatul o va executa.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II_a , lit.b Cp in conditiile prevazute de art. 71 Cp.
Inlatura dispozitiile contrarii din sentinta si mentine celelalte dispozitii.
In temeiul prevederilor art. 191 al.1 C.p.p. obliga inculpatul  la plata catre stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata la fond si in apel, din care  suma de 400 lei, reprezentand doua onorarii pentru aparatorii desemnati  din oficiu inculpatului, in fata instantei de fond si in fata instantei de apel,  va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitie.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 16.03.2011.

     PRESEDINTE,                    JUDECATOR,                         GREFIER,
 Niculache Luminita             Balan Laura Monica             Bodescu Panseluta