Tentativa la omor

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA

SENTINTA PENALA NR. 19  
Sedinta publica din data de 30 septembrie 2016   
PRESEDINTE : ………..
                                            GREFIER        : ………….


Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………….., din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatilor:
- B. A., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor de „tentativa la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. si art. 113 si urm. C.pen. si „portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a si al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.;
- G. A., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor de „tentativa la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. si art. 113 si urm. C.pen. si „portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a si al.  2 C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen. si
- G. G., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor de „tentativa la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C.pen. si „portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a si al.  2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in fond asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din data de 7 septembrie 2016, sustinerile si concluziile participantilor in procesul penal fiind cuprinse in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de fata.
In baza actelor si lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna cu nr. 605/P/2015 din data de 6 noiembrie 2015, au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii minori B. A. si G. A., pentru savarsirea infractiunilor de „tentativa la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. si art. 113 si urm. C.pen. si „portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a si al.  2 C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen., precum si inculpatul G. G., pentru savarsirea infractiunilor de „tentativa la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C.pen. si „portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a si al.  2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.
Prin actul de sesizare al instantei, s-a retinut, in esenta, in sarcina inculpatilor B. A., G. A. si G. G. faptul ca, in noaptea de 30.08.2015, in jurul orelor 01,50, in timp ce se aflau in parcul Millenium din mun. Tg. Secuiesc, au lovit-o cu cu?itele pe persoana vatamata L. D. L., provocand-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de ingrijiri medicale si care au pus in primejdie viata victimei.
Dupa inregistrarea si repartizarea aleatorie a dosarului, judecatorul de camera preliminara a procedat potrivit art. 342-348 din C.pr.pen.
Avand in vedere ca, in termen legal nu au fost formulate cereri si exceptii de catre parti sau de aparatorul ales al inculpatilor si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin incheierea nr. 1/CP din data de 4 ianuarie 2016,  in baza art. 346 al. 2 C.pr.pen.., judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 605/P/2015 din 6 noiembrie 2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna privind pe inculpatii B. A., G. A. si G. G., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza.
Incheierea fiind definitiva, completul de judecata a fixat primul termen de judecata pentru data de 20 ianuarie 2016, dispunand citarea partilor, precum si celelalte masuri pentru pregatirea judecatii, in conditiile legii si totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 506 al. 2 C.pr.pen., instanta de judecata a dispus efectuarea referatelor de evaluare de catre Serviciul de probatiune Covasna pentru inculpatii minori B. A., G. A., dar si a raportului de evaluare pentru inculpatul G. G., acestea fiind efectuate si depuse la dosar pentru primul termen de judecata (f.43-45,46-48,49-51 d.f.).
La primul termen de judecata fixat pentru data de 20.01.2016, s-au depus la dosar cereri de constituire de parte civila de catre Serviciul de Ambulanta Judetean Covasna (f.29 d.f.) si Spitalul Judetean de Urgenta”Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe (f.32-41 d.f.), iar in sedinta publica, persoana vatamata L. D. L. a aratat ca se constituie parte civila in procesul penal fata de inculpati cu suma de 10.000 lei, reprezentand daune morale, depunand la dosar si in scris pretentiile civile formulate (f.54 d.f.), insa aparatorul ales al inculpatilor a depus la dosar o cerere de amanare a judecatii cauzei, pentru motive medicale, depunand si adeverinta medicale in acest sens (f.52,53 d.f.).
La noul termen de judecata fixat pentru data de 17.02.2016, procedura de citare fiind indeplinita cu toate partile, inculpatii B. A., G. A. si G. G. fiind prezenti in instanta, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata si dupa ce li s-a explicat inculpatilor in ce consta invinuirile si au fost instiintati cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., presedintele completului le-a pus in vedere inculpatului  major G. G. ca, poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor ce vor fi prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta si dispozitiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., dupa care inculpatul a declarat ca nu recunoaste faptele retinute in sarcina sa si se considera nevinovat, in consecinta a solicitat ca judecata sa aiba loc potrivit procedurii de drept comun.
Astfel, dupa punerea in discutie a probatoriului, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, s-a trecut la audierea inculpatilor, separat, potrivit art. 379 al. 2 C.pr.pen., dupa care, in conformitate cu art. 379 al. 3 C.pr.pen., declaratiile luate separat au fost citite celorlalti inculpati, dupa audierea lor (f.58-59,60, 61 d.f.).
In continuare au fost acordate mai multe termene de judecata, pentru continuarea cercetarii judecatoresti, astfel a fost audiata persoana vatamata L. D. L. (f.70-71 d.f.) si martorii propusi si admisi, respectiv: R. I. (f.82), S. F. (f.83), F. K. (f.84), H. L. L. (f.85) si H. E. (f.86) si totodata, la cererea reprezentantului Ministerului Public si cu acordul persoanei vatamate  L. D. L., s-a admis si s-a efectuat testul poligraf cu persoana vatamata (f.91-96 d.f.).
In faza urmaririi au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:  procesul-verbal  de sesizare din oficiu (f.130), procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica (f.132-134, 65-72), fisa de constatari preliminare intocmita de catre Serviciul de Medicina Legala Covasna (f.152), Raportul de prima expertiza medico-legala cu examinarea persoanei nr. 1787/A1/122 din 30.08.2015 intocmit de catre Serviciul de Medicina Legala Covasna (f.61-62), declaratia persoanei vatamate L. D. L. (f.27-29), declaratiile martorilor H. L. L. (f.57-59,138-139) si F. K. (f.53-55,140-141), declaratiile suspectilor/inculpatilor G. A. (f.32-33,43-45,148-150), G. G. (f.36-37,47-48,142-143) si B. A. (f.40-41,50-51,144-147) si fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (f.153,154,155), fiind totodata atasat la dosar si fisele de custodie a mijloacelor materiale de proba, predate instantei, in baza procesului-verbal de predare-primire, respectiv: coletul nr. 1, ce contine trei urme biologice ridicate de pe stropii cu aspect sanguin, coletul nr. 2, ce contine tricoul marca „Thriller”, ridicat de la fata locului, coletul nr. 3, ce contine un fragment de material sintetic de culoare brun-roscat, ridicat de la fata locului si coletul nr. 4, ce contine pantoful barbatesc de culoare neagra, ridicat de la fata locului (f.63,64 d.u.p.,3 d.f.)
Din actele si lucrarile dosarului rezulta urmatoarele:
In noaptea de 29/30.08.2015, in jurul orelor 01:50, lucratorii de politie din cadrul Politiei mun. Tg. Secuiesc au fost sesiza?i prin apelul unic de urgenta 112 de catre numita F. K., din mun. Tg. Secuiesc, cu privire la faptul ca concubinul acesteia, persoana vatamata L. D. L., in varsta de 25 de ani, a fost lovit si injunghiat de persoane necunoscute in parcul Millenium din mun. Tg. Secuiesc.  Imediat dupa sesizare, existand suspiciuni de comitere a unei infractiuni de tentativa de omor, la fata locului s-au deplasat organele de urmarire penala inso?ite de un tehnician criminalist, care au efectuat cercetarea locului faptei. Pana la sosirea echipei de cercetare, locul faptei a fost modificat in sensul ca lucratorii Politiei mun. Tg. Secuiesc au patruns in campul infractional in vederea identificarii celor trei persoane banuite de comiterea agresiunii.
Locul faptei a fost indicata de martorul H. L. L., respectiv in parcul Millenium din mun. Tg. Secuiesc, situat pe partea stanga a strazii Ady Endre, accesul in parc facandu-se atat de pe aceasta strada, cat si de din str. Trandafirilor. In zona unde a avut loc conflictul, si anume langa o banca amplasata sub o arcada pentru flori, au fost descoperi?i mai multi stropi si pete de culoare brun roscata, cu aspect de sange, ce continuau pe o distanta de aprox. 50 metri, spre aleea de acces de pe str. Trandafirilor.
In urma verificarilor efectuate, au fost descoperite pe vegeta?ie, la aprox. 20 de metri fata de locul unde a avut loc altercatia, un tricou marca „Thriller” de culoare rosie cu albastru inchis, ce prezenta multiple rupturi si taieturi ale materialului, precum si o pereche de pantofi barbate?ti, de culoare neagra, corespunzator piciorului stang, care au ramas in custodia organelor de politie.
In urma interven?iei unei echipe de jandarmi, unul dintre agresori a fost prins la fata locului, fiind identificat in persoana inculpatului minor B. A., care a afirmat ca tricoul descoperit si ridicat de catre lucratorii de politie ii apartine.
De asemenea, in partea din fata, la aprox. 40 de metri fata de locul indicat de catre martorul H. L. L., de la debutul aleii dinspre str. Trandafirilor, a fost descoperit un fragment de material sintetic de culoare rosu-visiniu, insa cu toate eforturile facute, cu?itele tip briceag cu care a fost agresata persoana vatamata nu au putut fi gasite.
Din probatoriul administrat in cauza, mentionat mai sus, instanta retine urmatoarele:
In data de 29 august 2015, au fost organizate manifestari publice cu ocazia „Zilelor mun. Tg. Secuiesc”, astfel ca persoana vatamata L. D. L., impreuna cu concubina sa  F. K., din mun. Tg. Secuiesc, si copilul lor minor in varsta de aprox. 2 ani., in jurul orelor 21,00, au iesit in oras, unde, conform intelegerii prealabile, s-au intalnit cu martorul H. L. L. si sotia acestuia – martora H. E., care au venit de la domiciliul lor din com. Cernat, cu masina personala, impreuna cu fetita lor in varsta de aprox. 6 ani. Cele doua cupluri  s-au intalnit in centrul orasului, langa scena amplasata si au decis sa mearga sa ia masa, astfel ca s-au a?ezat la una din mesele dintr-un cort, montat cu aceasta ocazie. Aici persoana vatamata a consumat un pahar sau doua de bere, iar celelalte persoane au consumat bauturi racoritoare.
Dupa miezul noptii, in jurul orei 01,00 – 01,30, cele doua cupluri au hotarat sa plece catre casa, deoarece copiii erau obositi, astfel ca s-au ridicat de la masa, au traversat strada si au intrat in parcul Millenium din Tg. Secuiesc, cu inten?ia de a-l traversa, pentru a ajunge la masina sotilor H., care era parcata in partea cealalta a parcului.
Dupa ce au intrat in parc, in fata mergea martora H. E. si fetita acesteia, urmata de martora F. K., care impingea caruciorul in care se afla bebelusul, iar in urma lor venea persoana vatamata L. D. L. si langa aceasta, in partea dreapta, martorul H. L. L..
Imediat ce au intrat in parc, dinspre o arcada pentru flori,  au auzit voci, ce proveneau de la mai multe persoane, care vorbeau mai tare, iar cand a ajuns in dreptul acestora, au observat un grup de trei persoane, de etnie rroma, care stateau in picioare langa o banca si se certau si se impingeau, iar in apropierea acestora, la o distanta de aprox. 2-3 metri, pe o banca, se afla un cuplu si, la un moment dat, unul din grupul celor trei le-a spus acestora sa plece de acolo. In momentul in care cuplul respectiv s-a ridicat de pe banca, cu inten?ia de a pleca, unul dintre agresori a pornit in urma lor si l-a lovit pe barbat. In acest timp, martora F. K., care impingea caruciorul, a ajuns in dreptul acestora, iar agresorul s-a impiedicat de carucior, s-a dezechilibrat si era sa cada peste copil, daca nu se sprijinea de carucior, fiind tinut si de  martora F. K. ca sa nu cada peste copil, care i-a atras atentia cu privire la acest lucru, insa agresorul s-a intors cu fata catre ea si a inceput sa o loveasca cu mana peste umarul stang. Dupa aprox. 3 zile martora F. K. si-a dat seama ca maneca hanoracului cu care a fost imbracata era taiata in 3 locuri, iar camasa de dedesubt intr-un singur loc, semn ca agresorul a folosit un cutit.
Vazand acest lucru, persoana vatamata L. D. L. a intervenit in apararea concubinei sale si l-a apucat pe agresor, trantindu-l la pamant. Acesta s-a ridicat imediat si impreuna cu ceilalti doi inculpati s-au napustit asupra persoanei vatamate L. D. L., pe care au inceput sa o loveasca cu mainile, in care aveau cu?ite tip briceag.
Din declaratia persoanei vatamate L. D. L. rezulta ca prima lovitura a primit-o in zona fetei, fiind taiata cu cu?itul la spranceana stanga, imediat langa ochi si pana la buza superioara si a inceput sa sangereze abundent, fapt care l-a impiedicat sa mai vada bine, deoarece sangele ii venea in ochi si nu mai putea sa se apere corespunzator de loviturile aplicate de inculpati. Persoana vatamata a primit lovituri aproape pe tot corpul, de la toti cei trei inculpati, care au sarit asupra sa, dar nu a putut preciza care dintre acestia a lovit-o cu cu?itul si nici daca toti aveau cu?ite asupra lor, deoarece afara era intuneric, in zona nefiind iluminat public, astfel ca se puteau distinge doar siluetele persoanelor, la lumina ce se reflecta de la marginea parcului, motiv pentru care aceste aspecte nu au putut fi precizate nici de martorii audia?i in cauza.
Dupa ce au incetat sa o mai loveasca cu cu?itul, persoana vatamata, in incercarea de a se apara de inculpati, s-a indreptat impreuna cu ceilalti catre locul unde era parcata masina familiei H., dar agresorii ii urmareau la o distanta de aprox. 2-3 metri, gesticuland si certandu-se intre ei. Inainte sa ajunga la marginea parcului, in zona a aparut o masina a politiei, care a oprit, politistii coborand din masina, moment in care cei trei agresori au luat-o la fuga, insa poli?i?tii au pornit imediat in urmarirea acestora, unul dintre ei fiind prins la scurt timp, acesta fiind identificat in persoana inculpatului B. A..
Cand au ajuns la masina, unde era mai multa lumina, au observat ca persoana vatamata avea mai multe taieturi pe fata si sangera abundent la nivelul fruntii, de asemenea avea o pata de sange pe tricou si cand respira ieseau bule de aer din piept, motiv pentru care martora H. E. a sunat dupa salvare.  Dupa ce au ajuns in parcare, persoana vatamata a sim?it ca nu mai poate misca piciorul stang si a fost intins la pamant de catre ceilalti, iar apoi a fost sprijinit de un gard deoarece ii era rau.
La fata locului a sosit ambulanta care a transportat-o pe persoana vatamata L. D. L. la Spitalul Municipal Tg. Secuiesc, unde i s-a acordat primul ajutor, dupa care a fost transferata la Spitalul Judetean de Urgenta „Dr. Fogolyan Kristof” din mun. Sf. Gheorghe, pentru ingrijiri medicale.
Din Raportul de prima expertiza medico-legala cu examinarea persoanei nr. 1787/A1/122 din 30.08.2015 intocmit de catre Serviciul de Medicina Legala Covasna (f.61-62 d.u.p.), rezulta ca, persoana vatamata L. D. L. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin actiunea unui obiect taietor-intepator (posibil cutit), si anume:
- doua plagi taiatehemifata stanga, una verticala, fronto-nazo-labiala stanga si alta orizontala, mandibulara stanga, care s-au putut produce prin obiect taietor (posibil cutit);
- plaga taiata-intepata hemitorace stang, precordiala, penetranta, cu hemopneumotorax care a impus drenaj de urgenta, care s-a putut produce prin obiect taietor-intepator (posibil cutit);
- multiple excoria?ii liniare, dispuse pe fata anterioara a toracelui si pe ambele antebra?e, care s-au putut produce prin zgariere cu un obiect ascu?it (posibil varful unui cutit);
- plagi superficiale, transversale, la nivelul indexului si policelui mainiistangi, care s-au putut produce prin obiect taietor, avand localizare specifica leziunilor de autoaparare activa.
Totodata, din acelasi raport, rezulta ca leziunile traumatice suferite de persoana vatamata L. D. L. au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de ingrijiri medicale si pot data din 30.08.2015. De asemenea, prin raport s-a concluzionat ca, plaga penetranta a hemitoracelui stang, situata precordial, cu hemopneumotorax, care a impus drenaj pleural de urgenta, a pus viata victimei in primejdie si ca nu se poate stabili, pe criterii medico-legale, succesiunea in care s-au produs leziunile, iar acestea s-au putut produce cu putin timp inaintea prezentarii in urgenta, in limita a cateva ore.
Fiind audiat de procuror, in calitate de suspect, in prezenta aparatorului din oficiu si a interpretului (f.44-45 d.u.p.), G. A. a declarat faptul ca locuieste in satul Sanzieni si in data de 29.08.2015, in jurul orei 21:30, s-a deplasat cu un taxi in mun. Tg. Secuiesc, impreuna cu fratele sau G. G. si inculpatul B. A., care este prieten cu ei si au coborat la parcul Millenium, dupa care au mers in centru unde se serbau zilele orasului, unde au consumat bauturi alcoolice, respectiv o cantitate mare de bere. Dupa aceea, s-au deplasat la un magazin alimentar de unde au cumparat o jumatate de litru de palinca, pe care au consumat-o toti trei, astfel ca toti au ajuns intr-o stare avansata de ebrietate, apoi s-au deplasat la un bar din vecinatate unde nu au mai putut sta deoarece era ora inchiderii. Acesta a mai aratat ca obi?nuie?te sa poarte asupra sa un briceag, pe care il avea asupra lui si in seara respectiva, insa a sustinut ca l-a pierdut in timp ce mergea spre casa in acea noapte. Dupa ce au fost dati afara din bar, s-au deplasat in parcul Millenium unde pe o banca au observat ca statea un cuplu. Desi nu ii cunosteau pe acestia, au inceput sa-i adreseze mai multe cuvinte fetei, la care barbatul a reac?ionat simtindu-se deranjat, si dupa ce i-a avertizat sa nu se mai ia de prietena lui, a sarit asupra lor si l-a lovit in zona gurii cu pumnul, iar in urma loviturii primite a cazut la pamant, vazand de asemenea ca l-a lovit si pe B. A. tot cu pumnul. G. A. a mai aratat ca, in urma loviturilor primite, el a scos briceagul din buzunar si l-a in?epat pe acel barbat de mai multe ori, dar nu a putut preciza numarul loviturilor aplicate si nici zona vizata si ca nu poate preciza daca ceilalti doi care se aflau cu el, respectiv B. A. si G. G., au ripostat la randul lor, lovindu-l pe acel barbat. Acesta nu a putut preciza cat timp a durat conflictul, daca acel cuplu avea cu ei un copil minor sau nu, dar a aratat ca in acest conflict nu a mai intervenit nimeni si ca dupa terminarea conflictului, impreuna cu fratele sau G. G. au plecat acasa pe jos, iar B. A. a ramas in urma si nu stie ce s-a mai intamplat cu acesta, precum si faptul ca in acea imprejurare, G. G. si-a pierdut un pantof, dar acesta a continuat sa fuga incal?at doar la un picior, pana au ajuns acasa, unde s-au culcat.
De asemenea, in calitate de suspect, G. A. a sustinut ca nu-si mai aminte?te daca G. G. si B. A. aveau asupra lor cu?ite si nu a putut preciza daca acestia au folosit cu?itul sau briceagul in acea imprejurare in care a fost agresata persoana vatamata.
 In schimb, in declaratia initiala pe care a dat-o in fata organelor de politie, imediat dupa comiterea faptei, in prezenta unui interpret (f.148-150 d.u.p.), G. A. a aratat faptul ca, atat fratele sau G. G., cat si B. A. aveau asupra lor cate un briceag, lucru recunoscut si de catre acestia in declaratiile lor. Insa, acesta a prezentat o versiune diferita a succesiunii faptelor, aratand ca dupa ce s-a ridicat de pe banca pe care statea in parc, s-a dus in fata parcului sa vada daca a venit taxiul pe care la comandat si cand a revenit in parc a constatat faptul ca fratele sau G. G. si B. A. erau cazuti pe jos si se bateau cu cineva. Astfel, a intervenit si el in conflict si a inceput sa-l loveasca pe acel barbat, pe care nu-l cunostea, fiind lovit la randul sau de acel barbat, dupa care a scos briceagul si l-a intepat pe acel om, dar nu stie in ce zona, conflict in care sustine ca a suferit mai multe zgarieturi. In aceeasi declaratie G. A. a aratat ca, dupa ce l-a taiat pe acel barbat a fugit spre Turia si ca, alaturi de el fugea si fratele sau G. G., care i-a spus ca si-a pierdut pantoful, fugind intr-un pantof de i s-au rupt sosetele, iar el a aruncat briceagul undeva pe camp.
Dupa punerea in miscare a actiunii penale, G. A. nu a dorit sa dea declaratie in calitate de inculpat, aratand ca isi mentine declaratia data in calitate de suspect (f.32-33 d.u.p.).
Audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti (f.60 d.f.), inculpatul G. A., a aratat ca recunoaste faptele retinute in sarcina sa, insa in cursul audierii a revenit asupra declaratiilor date in cursul urmaririi penale si a sustinut in esenta faptul ca, G. G. nu a intrat in parc, ci a ramas la strada sa cheme un taxi si el cu B. A. au intrat in parc, unde au inceput sa se imbranceasca si la un moment a vazut ca B. A. a cazut si langa el se afla persoana vatamata, astfel ca si el s-a dus acolo si a inceput sa o loveasca pe persoana vatamata cu mana si  cu briceagul, dupa care a vazut ca are sange pe haine in zona abdominala. Inculpatul a mai aratat ca au lovit-o pe persoana vatamata cu B. A., dar nu stie daca acesta din urma avea sau nu briceag in mana, dupa care au fugit si nu stie ce s-a mai intamplat, nu stie nici cum a ajuns acasa.  Totodata, in instanta inculpatul a aratat ca, nu stie daca ceilalti aveau sau nu cutite sau briceag asupra lor si ca, dupa conflict, s-a intalnit pe o strada cu fratele sau G. G., plecand impreuna acasa, dar nu are recunostinta de faptul ca acesta si-ar fi pierdut un pantof. In final, inculpatul a aratat ca nu-si mentine in intregime declaratia data in fata procurorului, deoarece era obosit si ca la politie nu a spus adevarul, dar nici nu stie ce a declarat.
Referitor la inculpatul B. A., instanta constata ca, in cursul urmaririi penale, in prezenta aparatorului din oficiu si a interpretului, acesta nu a dorit sa faca declaratii nici in calitate de suspect si nici de inculpat (f.40-41, 50-51 d.u.p.), aratand ca isi mentine declaratia data in fata organelor de politie la data de 30.08.2016 (f.144-147 d.u.p.). Astfel, se constata ca, in fata organelor de politie, in prezenta interpretului, B. A. a declarat faptul ca, in data de 29.08.2015, in jurul orelor 21,000- 22,00, impreuna cu fra?ii G. G. si G. A., au mers in mun. Tg. Secuiesc, cu un taxi, unde a consumat bauturi alcoolice, bere si palinca, iar in jurul orei 1,30, au hotarat sa plece acasa, insa in momentul in care au ajuns in dreptul parcului Millenium se afla in stare de ebrietate si nu-si mai aminteste prea bine ce a facut, dar isi aminteste ca, in parcul Millenium, s-a batut cu mai multe persoane, ocazie cu care si-a scos briceagul pe care il avea asupra lui si a lovit o persoana a carei identitate nu o poate preciza. Acesta a mai aratat faptul ca el, in urma altercatiei, ori si-a pierdut briceagul ori l-a aruncat, nu-si mai aminteste si ca in ziua respectiva si fra?ii G. G. si G. A. aveau asupra lor briceaguri.
In fata instantei, in declaratia data (f.58-59 d.f.), inculpatul B. A. a aratat ca recunoaste faptele pentru care este trimis in judecata, insa cu ocazia audierii, acesta a revenit asupra declaratiilor date in cursul urmaririi penale si a sustinut in esenta faptul ca, G. G. nu a intrat in parc, ci a ramas la strada sa cheme un taxi, acceptand totusi ca este posibil sa fi venit sa-l ajute, precum si faptul ca, atunci cand a intrat in parc avea asupra sa briceagul, insa nu l-a folosit in altercatia cu persoana vatamata, dar ca este posibil totusi sa-l fi folosit, declarand ca in faza de urmarire penala nu a spus adevarul de frica, astfel nu-si mentine declaratiile date cu privire la aceste aspecte.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul G. G., instanta constata ca, in cursul urmaririi penale, in prezenta aparatorului din oficiu si a interpretului,  acesta  nu a dorit sa dea declaratii, nici in calitate de suspect si nici in calitate de inculpat (f.36-37, 47-48 d.u.p.), aratand ca isi mentine declaratia data in fata organelor de politie la data de 30.08.2016 (f.142-143 d.u.p.), cand a spus adevarul si nu mai are nimic de adaugat. Astfel, instanta constata ca, in fata organelor de politie, in prezenta interpretului, G. G. a declarat faptul ca,  in data de 29.08.2015, in jurul orelor 21,00, impreuna cu B. A., cu un taxi, pe care l-au luat din centrul comunei Sanzieni, s-a deplasat in mun. Tg. Secuiesc, pentru a participa la zilele orasului, dupa care s-au a?ezat la o masa si au inceput sa consume bere. In jurul orelor 22,00, la masa lor a venit si fratele sau G. A., care a consumat bauturi alcoolice cu ei, impreuna consumand 4 peturi de bere, de cate 2 litri si doua flacoane mici de palinca. G. G. a aratat ca avea asupra lui un briceag, pe care il purta in buzunarul stang al pantalonilor.
In continuare, G. G. a aratat ca, dupa audierea concertelor, in jurul orei 2,00,  s-au indreptat spre statia de taxi pentru a merge acasa si pentru ca nu au gasit nici unul, el a ramas pe loc si a telefonat dupa un taxi, timp in care fratele sau G. A. si B. A. au traversat strada si au intrat in parcul Millenium. La scurt timp, i-a auzit pe acestia strigand „de ce m-ai lovit”, astfel ca a fugit peste drum pentru a vedea ce se intampla, iar la intrarea in parc, i-a observat pe cei doi cazuti pe alee, pe spate, incarcand sa se ridice. Langa acestia pe alee, se afla un tanar necunoscut, care l-a lovit pe B. A. cu mana, in timp ce el se apropia de locul incidentului si care purta un tricou alb, ce prezenta o pata de sange in zona abdominala, de marimea unei palme.
Inculpatul G. G. a aratat ca, vazand acest lucru, s-a speriat si a fugit spre o pensiune din oras, iar ceilalti doi au fugit in directii diferite. La scurt timp, l-a sunat pe fratele sau cu care s-a intalnit pe str. Kanta din mun. Tg. Secuiesc si au plecat impreuna spre casa, unde a constatat ca ii lipseste briceagul din buzunarul pantalonilor.
Inculpatul G. G. a mai sustinut ca nu si-a pierdut pantofii pe traseu, iar pantoful prezentat de organele de politie nu este al sau, precum si faptul ca, in acea noapte, nu a lovit pe nimeni, nici cu mana si nici cu briceagul pe care il purta asupra lui.
Audiat fiind in fata instantei (f. 61 d.f.), inculpatul G. G. a aratat ca nu recunoaste faptele retinute in sarcina sa si se considera nevinovat. Astfel a aratat ca, atunci cand au hotarat sa plece acasa, ajunsi lana parcul Millenium din Tg. Secuiesc, el s-a oprit sa cheme un taxi, insa era atat de beat incat nu gasea numerele de pe telefon, timp in care inculpatii B. A. si G. A. au intrat in parc si dupa un timp a auzit strigatele lui B. A., motiv pentru care a intrat in parc, unde a vazut o persoana plina de sange in zona abdominala, care se afla la 5-6 m, fata-fata cu el, in picioare, dar nu l-a vazut nici pe B. A. si nici pe G. A., apoi el a plecat si, dupa vreo 4-5 minute, s-a intalnit intr-o straduta cu fratele sau, care plangea, apoi au plecat acasa pe jos si dimineata la ora 8,00 au venit organele de politie si au fost condusi la Politia mun. Tg. Secuiesc. De asemenea, inculpatul a mai aratat ca in seara respectiva nu avea briceag asupra sa si nici nu si-a pierdut pantoful, insa la politie a fost batut ca sa spuna ca avea briceag si ca l-ar fi lovit pe persoana vatamata, fiind totodata incaltat cu un pantof, despre care au spus ca-i apartine, insa perechea pantofului nu a fost gasita asupra lui.
Declaratiile inculpatului G. G. si partial ale inculpatilor B. A. si G. A., date atat in faza urmaririi penale cat si in fata instantei, vor fi inlaturate, ca fiind nesincere, fiind combatute de celelalte probe administrate in cauza.
Astfel, din declaratia persoanei vatamate L. D. L. (f.27-29, 136 d.u.p.70 d.f.), care se coroboreaza cu cele ale martorilor  F. K. (f.140-141 d.u.p.,84 d.f.), H. L. L. (f.138-139 d.u.p.,85 d.f.),  H. E. (f.86 d.f.), R. I. (f.82 d.f.) si S. F. (f.83 d.f.), audiati in cauza, dar si cu declaratia data in calitate de suspect de inculpatul G. A. in prezenta aparatorului din oficiu si a interpretului (f.44-45 d.u.p.), rezulta faptul ca toti cei trei inculpati au fost prezenti in parcul Millenium din Tg. Secuiesc si au agresat-o pe persoana vatamata, ac?ionand simultan, prin ac?iuni succesive, a caror ordine nu s-a putut stabili, avand in vedere imprejurarile comiterii agresiunii, descrise mai sus si chiar daca din probele administrate nu rezulta cu exactitate care dintre inculpati i-a aplicat lovitura care i-a pus in primejdie viata victimei, acest aspect nu poate inlatura raspunderea penala a inculpatului G. G. si nici a inculpatilor minori, deoarece prin actiunile lor comise in aceeasi imprejurare, toti cei trei inculpati au contribuit la producerea rezultatului final, fapta lor de omor ramanand in faza de tentativa, doar datorita interventiei prompte a cadrelor medicale, care i-au salvat viata persoanei vatamate.
In consecinta, instanta nu va da curs solicitari aparatorului ales ai inculpatului G. G., in sensul achitarii inculpatului, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor, in temeiul art. 16 al. 1 lit. c C.pr.pen, pe motivul ca fapta nu ar fi fost savarsita de acest inculpat. 
Tot astfel, instanta apreciaza ca nu se impune achitarea inculpatului G. G. nici sub aspectul savarsirii infractiunii de „portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit.a si al. 2 C.pen., avand in vedere ca, din declaratia celor trei inculpati, rezulta ca toti aveau asupra lor cate un briceag, chiar daca ulterior au revenit si au negat acest lucru sau au sustinut ca, desi le aveau asupra lor, nu le-au folosit, insa multitudinea de leziuni traumatice suferite de persoana vatamata, toate fiind plagi taiate - intepate sau superficiale, produse cu obiect taietor-intepator (posibil cutit) si pe diferite zona ale corpului, duce la concluzia ca, intr-un timp atat de scurt, o singura persoana nici nu putea produce acele leziuni.
Fata de cele de mai sus, instanta constata ca, in drept, faptele inculpatilor G. G., B. A. si G. A.,  care, in noaptea de 30.08.2015, in jurul orelor 01,50, in timp ce se aflau in parcul Millenium din mun. Tg.Secuiesc, au lovit-o cu cu?itele, tip briceag, pe persoana vatamata L. D. L., provocand-i leziuni traumatice, ce au necesitat pentru vindecare 12-15 zile ingrijiri medicale si care i-au pus in primejdie viata, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de tentativa de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen.
Faptele celor trei inculpati, care in noaptea de 30.08.2016, la manifestarile culturale organizate cu ocazia zilelor orasului Tg. Secuiesc, au purtat asupra lor, fara drept, cate un briceag, pe care le-au si folosit, fara drept, in parcul Millenium din Tg.Secuiesc (loc de agrement), la agresarea persoanei vatamate L. D. L., intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 al. 1 lit. a si al. 2 C.pen.
Avand in vedere ca tentativa de omor a fost savarsita de cei trei inculpati impreuna, instanta va retine fata de acestia circumstanta agravanta prev. de art. 77 lit. a C.pen.
De asemenea, vazand ca, inculpatul major G. G. a savarsit infractiunea de tentativa de omor, impreuna cu inculpatii minori B. A. si G. A., instanta va retine fata de acesta si circumstanta agravanta prev. de art. 77 lit. d C.pen.
Totodata, vazand ca, la data savarsirii infractiunilor inculpatii B. A. si G. A. erau minori, urmeaza ca instanta sa faca aplicarea fata de cei doi si a prevederilor art. 113 si urm. C.pen., pentru ambele fapte comise.
Pentru faptele sale inculpatul G. G. va raspunde penal, iar la dozarea si individualizarea pedepselor, potrivit art. 74 C. pen., instanta  va avea in vedere, natura si gravitatea infractiunilor savarsite, respectiv tentativa de omor si portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase, pericolul social al faptelor comise, care rezulta din incalcarea acelor relatii sociale care ocrotesc viata persoanei si integritatea fizica a persoanelor care participa la manifestari culturale sau se afla in locuri de agrement si circumstantele concrete de savarsire a acestora, si anume: usurinta cu care inculpatul, pe timp de noapte, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, impreuna cu doi minori, cu un briceag, pe care il avea asupra sa, fara nici un motiv, a lovit-o pe persoana vatamata L. D. L., provocandu-i mai multe plagi taiate-intepate, care au necesitat 12-15 zile de ingrijiri medicale, inclusiv o plaga penetranta a hemitoracelui stang, cu hemopneumotorax care a impus drenaj pleural de urgenta si care a pus in primejdie viata victimei, precum si persoana inculpatului, care are varsta de 21 de ani, nu este casatorit, are 8 clase, insa nu are loc de munca si, potrivit cazierului judiciar (f.153 d.u.p.), a mai fost sanctionat cu masura educativa a supravegherii, prev. de art. 118 C.pen., pe o perioada de 6 luni, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 228 alin. 1 N.C.pen., art. 229 alin. 1 lit. b si d N.C.pen., art. 230 N.C.pen. si art. 335 alin. 1 N.C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a si d C.pen. prin sentinta penala nr. 87/30.06.2014 a Judecatoriei Tg. Secuiesc, definitiva prin neapelare la 23.07.2014 si a avut o atitudine nesincera atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, negand savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
De asemenea, se va tine seama si de aspectele ce rezulta din raportul de evaluare efectuat de  Serviciul de Probatiune Covasna (f.49-51d.f.). Astfel, in concluziile raportului se retine faptul ca, inculpatul desi beneficiaza de unele resurse individuale si familiale, acestea singure nu sunt in masura sa-l sprijine eficient in schimbarea comportamentului defectuos, in contextul in care acesta nu-si asuma raspunderea fata de faptele retinute in sarcina sa si prezinta tendinta de reiterare a comportamentului infractional, conditii in care, din perspectiva reducerii riscului de a mai comite alte infractiuni, s-a apreciat ca se impune o interventie specializata de tip cognitiv-comportamental, in vederea constientizarii de catre inculpat a caracterului negativ al faptei comise si al factorilor care il mentin in sfera ilicitului penal. 
In consecinta, la individualizarea pedepselor instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege, pentru infractiunea de portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase, respectiv pentru tentativa, potrivit art. 33 al. 2 C.pr.pen., pentru infractiunea de tentativa de omor si tinand seama si de circumstantele personale ale inculpatului aratate mai sus, apreciaza ca, cate o pedeapsa orientata spre aceste minime va fi de natura a satisface atat cerintele prev. de art. 74 C. pen., cat si scopul pedepsei, acela de prevenirea savarsirii de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, fata de regulile de convietuire sociala, in vederea reintegrarii in societate a  inculpatului.
 Asa fiind, instanta apreciaza ca fiind necesara condamnarea inculpatului G. G. la pedeapsa de 5(cinci) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f si h  C. pen., pe o perioada de 3 ani, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator si dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor, prev. de art. 32 al. 1 si 33 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C.pen. si art. 67 al. 1 si 2 C.pen.
Totodata, in baza art. 65 al. 1 C.pen., se vor interzice inculpatului G. G.  exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b si f C. pen , ca pedeapsa accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C. pen., se va executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca executata.
In speta, nu se impune interzicerea dreptului de a alege,  prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsa accesorie, intrucat, interzicerea acestui drept, contravine dispozitiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si ale libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, in motivarea careia Curtea a retinut ca, indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, aceea de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura insertia sociala a infractorilor.
De asemenea, instanta apreciaza ca fiind necesara condamnarea aceluiasi inculpat si la pedeapsa de 1(un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 al. 1 lit. a si al. 2 C.pen.
Cele doua fapte fiind savarsite in concurs real, in baza art. 38 al. 1 si art. 39 al. 1 lit. b C.pen., din pedepsele ce se vor aplica, instanta va aplica inculpatului G. G. pedeapsa cea mai grea, aceea de5 (cinci) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f si h C.pen., pe o perioada de 3 ani, la care va adauga un spor de 1/3 din cealalta pedeapsa aplicata, respectiv 4 (patru) luni inchisoare si in final inculpatul va executa pedeapsa de 5(cinci) ani si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f si h C.pen., pe o perioada de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator si dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme.
Vazand pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta constata ca, in speta, nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 91 C.pen. privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa in regim de detentie si in consecinta, executarea pedepsei complementare va incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, potrivit art. 68 al. 1 lit. c C.pen.
In cauza, inculpatul G. G. a fost retinut pe o durata de 24 ore, incepand cu data de 30.08.2015, orele 22,00, pana la data de 31.08.2015, orele 22,00, (f.16 d.u.p.), dupa care s-a dispus fata de acesta masura controlului judiciar (f.6-7 d.u.p.), in consecinta, in baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., se va scade din durata pedepsei inchisorii ce se va aplica inculpatului, perioada retinerii, de la data de 30 august 2015 si pana la data de 31 august 2015.
Vazand pedeapsa ce se va aplica inculpatului si dispozitiile art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de la inculpatul G. G. a probelor biologice, in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea in penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de paza si in prezenta unui politist, fara nicio alta notificare prealabila din partea instantei de judecata, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.
Tot astfel, urmeaza ca si inculpatii minori B. A. si G. A., sa raspunda penal, astfel instanta constata ca, la data comiterii faptelor, primul avea 17 ani impliniti, iar secundul 16 ani impliniti, si pedeapsa prevazuta de lege pentru tentativa de omor este inchisoare mai mare de 7 ani, situatie in care se poate lua o masura educativa privativa de libertate.
Asa fiind, chiar daca prin referatele de evaluare (f.43-45,46-48 d.f.) s-a concluzionat ca nu se impune o interventie specializata intr-un cadru institutionalizat si s-a propus luarea fata de cei doi inculpati minori a masurii educative a asistarii zilnice, pe durata maxima prevazuta de lege, masura solicitata si de aparatorul ales a inculpatilor, insa, instanta vazand gravitatea faptelor comise de cei doi inculpati minori, impreuna cu inculpatul major G. G., astfel cum au fost descrise mai sus, precum si circumstantele personale ale acestora, care nu au antecedente penale (f.154,155 d.u.p.), au o instruire scolara precara, nu au ocupatie si loc de munca si au fost partial sinceri in cauza, apreciaza ca masura propusa/solicitata nu este indestulatoare pentru realizarea scopului pedepsei, acela de prevenirea savarsirii de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, fata de regulile de convietuire sociala, in vederea reintegrarii in societate a  inculpatului.
In consecinta, urmeaza ca,  in baza art. 124 C.pr.pen., rap. la art. 114 al. 2 lit. b C.pr.pen., cu aplicarea art. 128 C.pr.pen. si art. 129 al. 1 C.pr.pen., instanta sa aplice inculpatilor minori B. A. si G. A. masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de cate 1(un)an, fiecare, cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte, pentru savarsirea infractiunilor de „tentativa la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. si art. 113 si urm. C.pen. si „portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a si al.  2 C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.
Si inculpatii minori au fost retinuti 24 de ore, de la data de 30.08.2015, orele 22,00, pana la data de 31.08.2015, orele 22,00 (f.14,15 d.u.p.), astfel ca, in temeiul art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., instanta va scadea din durata masurii aplicate acestora perioada retinerii, de la data de 30 august 2015 si pana la data de 31 august 2015.
In baza art. 162 al. 1 si 2 C.pr.pen., se va dispune atasarea la dosarul cauzei a unui  numar de 4 colete, inaintate instantei, care contin probe biologice, mijloace materiale de proba si corpuri delicte, aflate in camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, inregistrate in Registrul corpurilor delicte la pozitia 119/2015, care se vor arhiva odata cu dosarul cauzei, la ramanerea definitiva a hotararii.
Cat priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca persoana vatamata L. D. L., in termen legal, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10.000 lei, reprezentand daune morale (f.54 d.f.), pentru suferintele fizice si psihice indurate ca urmare a faptei inculpatilor, constituire consemnata si in incheierea de sedinta din data de 20.01.2016 (f.58 verso d.f.), solicitand obligarea celor trei inculpati, in solidar, la plata acestor pretentii.
Totodata, in termen legal, s-au constituit parti civile in procesul penal si unitatile spitalicesti, care au asigurat asistenta medicala de urgenta si prestatiile medicale acordate persoanei vatamate si anume: Serviciul de Ambulanta Judetean Covasna cu suma de  701,66 lei despagubiri civile, plus dobanda legala calculata pana la plata integrala a sumei, reprezentand c/v prestatiilor medicale de urgenta acordate si transportul persoanei vatamate L. D. L. (f.29 d.f.)  si Spitalul Judetean de Urgenta „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe, cu suma de 2.231,07 lei  despagubiri civile, plus dobanda legala calculata pana la plata integrala a sumei, reprezentand c/v prestatiilor medicale acordate persoanei vatamate L. D. L.  (f.32-41 d.f.)
Referitor la daunele morale solicitate de persoana vatamata – parte civila L. D. L., in raport de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca sunt intemeiate, leziunile suferite de aceasta rezultand din  Raportul de prima expertiza medico-legala cu examinarea persoanei nr. 1787/A1/122 din 30.08.2015 intocmit de catre Serviciul de Medicina Legala Covasna (f.61-62 d.u.p.). 
Astfel, se constata ca, in urma faptei inculpatilor, partea civila a suferit multiple leziuni traumatice, respectiv: doua plagi taiate hemifata stanga, una verticala, fronto-nazo-labiala stanga si alta orizontala, mandibulara stanga, o plaga taiata-intepata hemitorace stang, precordiala, penetranta, cu hemopneumotorax, multiple excoria?ii liniare, dispuse pe fata anterioara a toracelui si pe ambele antebra?e si plagi superficiale, transversale, la nivelul indexului si policelui mainii stangi, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de ingrijiri medicale, iar plaga penetranta a hemitoracelui stang, situata precordial, cu hemopneumotorax, care a impus drenaj pleural de urgenta, i-a pus viata in primejdie.
 Vazand aceste leziuni, instanta apreciaza ca este indiscutabil faptul ca partea civila a fost supusa atat unor suferinte fizice, cat si unei traume psihice, si ca acest prejudiciu nepatrimonial, poate fi compensat prin plata unei sume de bani, fata de care conchide ca, in speta, suma de 10.000 lei solicitata este justificata si va fi de natura a acoperii acest prejudiciu.
In consecinta, retinandu-se vinovatia inculpatilor pentru tentativa la omor, fapta prin care s-au produs aceste daune morale, fiind indeplinite si conditiile raspunderii delictuale, atat pentru fapta proprie, cat si a solidaritatii dintre inculpati fata de victima, precum si a raspunderii pentru fapta minorului, dar si conditiile prev. de art. 1391 al. 1 C.civ. privind repararea prejudiciului nepatrimonial, urmeaza ca, in baza art. 19 si 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 si 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ., art. 1372 al. 1 C.civ. si art. 1391 al. 1 C.civ., instanta sa admita actiunea civila formulata de partea civila L. D. L. si sa-i oblige pe inculpatii G. G., B. A. si G. A., in solidar, inculpatul minor B. A. in solidar si cu partile responsabile civilmente B. A., sen., si B. E. si inculpatul minor G. A., in solidar si cu partile responsabile civilmente G. G., sen. si G. A., sa plateasca acesteia suma de 10.000 lei despagubiri civile, reprezentand daune morale.
In ceea ce priveste despagubirile civile solicitate de unitatile spitalicesti, instanta constata ca sunt intemeiate si dovedite cu acte. In consecinta, retinandu-se vinovatia inculpatilor pentru faptele prin care s-au produs aceste prejudicii, fiind indeplinite si conditiile raspunderii delictuale pentru fapta proprie, dar si a solidaritatii dintre inculpati fata de victima, precum si a raspunderii pentru fapta minorului, urmeaza ca, in baza art. 19 si 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 si 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ. si art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanta sa admita actiunea civila formulata de partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Covasna si sa-i oblige pe inculpatii G. G., B. A. si G. A., in solidar, inculpatul minor B. A. in solidar si cu partile responsabile civilmente B. A., sen., si B. E. si inculpatul minor G. A., in solidar si cu partile responsabile civilmente G. G., sen. si G. A., sa plateasca acesteia suma de 701,66 lei despagubiri civile, plus dobanda legala calculata pana la plata integrala a sumei, reprezentand c/v prestatiilor medicale de urgenta acordate  si transportul persoanei vatamate L. D. L.. 
Tot astfel, urmeaza ca, in baza art. 19 si 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 si 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ. si art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanta sa admita si actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe si sa-i oblige pe inculpatii G. G., B. A. si G. A., in solidar, inculpatul minor B. A. in solidar si cu partile responsabile civilmente B. A., sen., si B. E. si inculpatul minor G. A., in solidar si cu partile responsabile civilmente G. G., sen. si G. A., sa plateasca acesteia suma de 2.231,07 lei  despagubiri civile, plus dobanda legala calculata pana la plata integrala a sumei, reprezentand c/v prestatiilor medicale acordate  persoanei vatamate L. D. L.. 
In baza art. 274 al. 1 si 2 C.pr.pen., inculpatii G. G., B. A. si G. A. vor fi obligati sa plateasca statului, fiecare, cate 400 lei cheltuieli judiciare, inculpatul minor B. A., in solidar cu partile responsabile civilmente B. A., sen., si B. E. si inculpatul minor G. A., in solidar si cu partile responsabile civilmente G. G., sen. si G. A., potrivit art. 274 al. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

In baza art. 32 al. 1 si 33 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C.pen., si art. 67 al. 1 si 2 C.pen.,  condamna pe inculpatul G. G., fiul lui G. si A., nascut la data de ………., in mun. …………, jud. ……….., CNP ……….., cetatean roman, necasatorit, fara copii minori, studii 8 clase, fara ocupatie si loc de munca, domiciliat in ………….., stagiul militar nesatisfacut, C.M.J. Covasna, cu antecedente penale, la pedeapsa de 5(cinci) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f si h C.pen., pe o perioada de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator si dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pentru savarsirea infractiunii de „tentativa de omor”.
In baza art. 65 al. 1 C.pen., interzice inculpatului G. G. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b si f C.pen , ca pedeapsa accesorie. 
In baza art. 372 al. 1 lit. a si al.  2 C.pen., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1(un) an  inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de „portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase”. 
In baza art. 38 al. 1 si art. 39 al. 1 lit. b C.pen., din pedepsele de mai sus, aplica inculpatului G. G. pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f si h C.pen., pe o perioada de 3 ani, la care adauga un spor de 1/3 din cealalta pedeapsa aplicata, respectiv 4 (patru) luni inchisoare si in final inculpatul executa pedeapsa de 5(cinci) ani si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f si h C.pen., pe o perioada de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator si dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme.
In baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f si h C.pen., incepe dupa executarea pedepsei inchisorii.
In baza art. 65 al. 3 C.pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b si f C.pen., se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
In baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., scade din durata pedepsei inchisorii aplicate inculpatului G. G. perioada retinerii a acestuia, de la data de 30 august 2015 si pana la data de 31 august 2015.
In baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpatul G. G. a probelor biologice, in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea in penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de paza si in prezenta unui politist, fara nicio alta notificare prealabila din partea instantei de judecata, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.
In baza art. 124 C.pr.pen., rap. la art. 114 al. 2 lit. b C.pr.pen.,  cu aplicarea art. 128 C.pr.pen. si art. 129 al. 1 C.pr.pen., aplica inculpatilor minori B. A., fiul lui A. si E., nascut la data de …………, in mun. ………., jud. ……….., CNP ……….., cetatean roman, necasatorit, fara copii minori, studii o clasa, fara ocupatie si loc de munca, domiciliat in mun. ……………, stagiul militar nesatisfacut, C.M.J. Covasna, fara antecedente penale si G. A., fiul lui G. si A., nascut la data de …………, in mun. ………., jud. ………, CNP ……….., cetatean roman, necasatorit, fara copii minori, studii 6 clase, fara ocupatie si loc de munca,  domiciliat in ………., stagiul militar nesatisfacut, C.M.J. Covasna, fara antecedente penale, masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de cate 1(un)an, fiecare, cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte, pentru savarsirea infractiunilor de „tentativa la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. si art. 113 si urm. C.pen. si „portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a si al.  2 C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.
In baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., scade din durata masurii aplicate inculpatilor B. A. si G. A. perioada retinerii a acestora, de la data de 30 august 2015 si pana la data de 31 august 2015.
In baza art. 162 al. 1 si 2 C.pr.pen., dispune  atasarea la dosarul cauzei a unui  numar de 4 colete, care contin probe biologice, mijloace materiale de proba si corpuri delicte, aflate in camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, inregistrate in Registrul corpurilor delicte la pozitia 119/2015, care se arhiveaza odata cu dosarul cauzei, la ramanerea definitiva a hotararii.
In baza art. 19 si 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 si 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ., art. 1372 al. 1 C.civ. si art. 1391 al. 1 C.civ., admite actiunea civila formulata de partea civila L. D. L., cu domiciliul in …………… si resedinta in mun. …………., si obliga pe inculpatii G. G., B. A. si G. A., in solidar, inculpatul minor B. A. in solidar si cu partile responsabile civilmente B. A., sen., si B. E., domiciliati in ………………….. si inculpatul minor G. A., in solidar si cu partile responsabile civilmente G. G., sen. si G. A., domiciliati in ……………, sa plateasca acesteia suma de 10.000 lei despagubiri civile, reprezentand daune morale.
In baza art. 19 si 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 si 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ. si art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite actiunea civila formulata de partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Covasna, cu sediul in mun. Sf. Gheorghe, str.  Stadionului, nr. 1- 3, jud. Covasna, cod. 520064 si obliga pe inculpatii G. G., B. A. si G. A., in solidar, inculpatul minor B. A. in solidar si cu partile responsabile civilmente B. A., sen., si B. E. si inculpatul minor G. A., in solidar si cu partile responsabile civilmente G. G., sen. si G. A., sa plateasca acesteia suma de 701,66 lei despagubiri civile, plus dobanda legala calculata pana la plata integrala a sumei, reprezentand c/v prestatiilor medicale de urgenta acordate  si transportul persoanei vatamate L. D. L.. 
In baza art. 19 si 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 si 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ. si art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe, cu sediul in mun. Sf. Gheorghe, str.  Stadionului, nr. 1- 3, jud. Covasna, cod. 520064 si obliga pe inculpatii G. G., B. A. si G. A., in solidar, inculpatul minor B. A. in solidar si cu partile responsabile civilmente B. A., sen., si B. E. si inculpatul minor G. A., in solidar si cu partile responsabile civilmente G. G., sen. si G. A., sa plateasca acesteia suma de 2.231,07 lei  despagubiri civile, plus dobanda legala calculata pana la plata integrala a sumei, reprezentand c/v prestatiilor medicale acordate  persoanei vatamate L. D. L.. 
In baza art. 274 al. 1 si 2 C.pr.pen., obliga pe inculpatii G. G., B. A. si G. A., sa plateasca statului, fiecare, cate 400 lei cheltuieli judiciare, inculpatul minor B. A., in solidar cu partile responsabile civilmente B. A., sen., si B. E. si inculpatul minor G. A., in solidar si cu partile responsabile civilmente G. G., sen. si G. A., potrivit art. 274 al. 3 C.pr.pen.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30 septembrie 2016.

PRESEDINTE                                     GREFIER