Tentativa la omor

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA

SENTINTA PENALA NR. 17
Sedinta publica din data de 2 august 2016 
PRESEDINTE : ………….
                                            GREFIER        : ……………………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………… din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatului D. D., trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de „tentativa de omor savarsita asupra unui membru de familie”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 199 al. 1 C.pen.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile in fond asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din data de 1 august 2016, sustinerile si concluziile participantilor in procesul penal fiind cuprinse in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de fata.
In baza actelor si lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna cu nr. 94/P/2016 din 8 aprilie 2016, inregistrat la aceasta instanta  la data de 15.04.2016, sub nr. de mai sus, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul D. D., cu datele personale din dispozitivul prezentei sentinte, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen. si art. 199 al. 1 C.pen.
Prin actul de sesizare, s-a retinut, in esenta, in sarcina inculpatului faptul ca, in noaptea de 23/24.03.2016, cu un cutit de bucatarie, i-a aplicat sotiei sale D. E. doua lovituri penetrante in hemitoracele posterior si coapsa anterioara dreapta, in urma carora aceasta a suferit leziuni traumatice care i-au pus viata in pericol.
Dupa inregistrarea si repartizarea aleatorie a dosarului, judecatorul de camera preliminara a procedat potrivit art. 342-348 din C.pr.pen.
Avand in vedere ca, in cauza nu au fost formulate cereri si exceptii de catre persoana vatamata, nici de inculpat sau de aparatorul desemnat din oficiu pe seama acestuia si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin incheierea din camera de consiliu nr. 14/CP din data de 2 iunie 2016, in baza art. 346 al. 1 C.pr.pen.., judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 94/P/2016 din 8.04.2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna privind pe inculpatul D. D., trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de tentativa  la infractiunea de omor asupra membrilor familiei, prev. de art.32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen. si art. 199 al. 1 C.pen., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul din cauza (f.22-23 d.f.).
Incheierea a ramas definitiva prin necontestare si in consecinta, completul de judecata a fixat primul termen de judecata pentru data de 1 august 2016, dispunand citarea partilor, precum si celelalte masuri pentru pregatirea judecatii, in conditiile legii.
Totodata, in temeiul art. 208 al. 2 C.pr.pen., instanta de judecata a stabilit termen pentru a verifica din oficiu daca subzista temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii arestarii preventive, pentru data de 8 iunie 2016, iar prin incheierea nr. 44/FDJ, din aceeasi data, in baza art. 362 C.pr.pen., rap. la art. 208 al. 4 C.pr.pen., cu aplicarea art. 207 al. 4 C.pr.pen., a mentinut masura arestarii preventive luata fata de inculpat, incheiere ce a ramas definitiva prin decizia penala nr. 107/C/13.06.2016 a Curtii de Apel Brasov – Sectia penala, prin respingerea, ca nefondata, a contestatiei formulata de inculpat.
La primul termen de judecata din data de 1 august 2016, procedura de citare fiind indeplinita cu toate partile, inculpatul si persoana vatamata D. E. fiind prezenti in instanta, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata si dupa ce i s-a explicat inculpatului in ce consta invinuirea si a fost instiintat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., presedintele completului i-a pus in vedere acestuia ca, poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor ce vor fi prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta si dispozitiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., dupa care inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc potrivit procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanta a procedat la ascultarea inculpatului (f.55-56 d.f.).
In declaratia sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dupa cum a fost retinuta si in rechizitoriu, astfel, dupa punerea in discutie, instanta a admis cererea acestuia privind judecarea cauzei pe procedura in cazul recunoasterii invinuirii.
La acelasi termen de judecata, dupa ce instanta i-a pus in vederea persoanei vatamate D. E. ca se poate constitui parte civila pana la inceperea cercetarii judecatoresti, aceasta a aratat ca, nu se constituie parte civila in cauza, neavand nicio pretentie materiala fata de inculpat,  pozitia acesteia fiind consemnata in incheierea de sedinta din aceeasi zi.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta urmatoarele:
Inculpatul D. D. este casatorit de 14 ani cu persoana vatamata D. E. si au impreuna trei copii minori, insa inculpatul obisnuieste sa consume in exces bauturi alcoolice, sub influenta carora devine violent, inclusiv cu membrii familiei sale (f.47-48,62-63,68 d.up.).
In data de 20.03.2016, inculpatul D. D. si sotia acestuia - persoana vatamata D. E.  s-au intors din Germania, unde au fost la cersit, iar in datele de 22 si 23.03.2016, acesta a consumat alcool in exces, cu diferite persoane.
 Din motive de gelozie, in data de 22.03.2016, inculpatul a batut-o pe persoana vatamata D. E., lovind-o cu pumnii, picioarele si diverse obiecte contondente (si un taburet din lemn), astfel ca aceasta a fost nevoita ca, impreuna cu fiul sau minor, sa se refugieze in casa surorii sale, martora D. G.
 In ziua urmatoare, la data de  23.03.2016, incepand cu orele 20,30, inculpatul D. D., impreuna cu varul sau R. M. si nepotul sau D. A. (fiul martorei D. G.), in locuinta martorei D. G., au consumat 5 (cinci) litri de vodca cu lamaie, ajungand toti in stare avansata de ebrietate, dupa care martorii D. A. si R. M. au mers la locuintele lor si s-au culcat. Conform declaratiei persoanei vatamate D. E., inculpatul D. D. a agresat-o din nou, lovind-o cu picioarele, astfel ca aceasta s-a refugiat in casa martorului D. A., care se invecineaza cu cea a martorei D. G. si dupa ce si inculpatul a plecat, persoana vatamata a revenit in casa surorii sale, unde s-a culcat. In aceeasi locuinta dormea si martorul B. A., care obisnuia sa doarma la martora D. G. sau la fiul acesteia, pe care il ajuta in gospodarie.
In aceeasi noapte, in jurul orelor 23,30, inculpatul a revenit in casa cumnatei sale D. G., unde, in prezenta martorilor D. G., B. A. si a fiului sau minor D. G. G., a batut-o pe sotia sa - persoana vatamata D. E., cu pumnii si picioarele si a urmat-o in baia locuintei, unde aceasta s-a refugiat si cu un cutit metalic avut asupra sa, cu lungimea totala de 20 cm, lama lunga de 9 cm si lata de 1,3 cm., a injunghiat-o in zona toracelui stang posterior si fata anterioara a coapsei drepte, intervenind martora D. G. si astfel persoana vatamata a reusit sa scape, fugind din locuinta, iar martorul B. A. s-a speriat si s-a refugiat in locuinta martorului D. A.
Martora D. G. l-a alertat pe fiul sau, martorul D. A., care a iesit din locuinta sa si i-a spus inculpatului sa plece, dupa care i-a dat telefonul mobil persoanei vatamate, care a solicitat ambulanta si prezenta organelor de politie, timp in care inculpatul D. D. a plecat la locuinta sa si s-a culcat, aruncand cutitul pe strada in fata locuintei sale, unde a fost gasit de catre organele de politie (f.17.18 d.u.p.). 
Persoana vatamata a fost transportata la Spitalul Judetean de Urgenta Sf. Gheorghe, unde a fost examinata, avand diagnosticul „politraumatism prin agresiune, plagi injunghiate hemitorace stang posterior si coapsa dreapta anterioara, pneumotorax total”, apoi a fost transferata si supusa  unei interventii chirurgicale de urgenta la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, sectia chirurgie.
Din Raportul de constatare medico-legala nr. 669/E/24.03.2016 intocmit de S.M.L. Brasov (f.25-26 d.u.p.), rezulta ca persoana vatamata D. E. a suferit plagi injunghiate hemitorace posterior si coapsa dreapta anterioara, produse prin lovire cu corp taietor-intepator (posibil cutit) si pot data din 23.03.2016, fiind supusa unei interventii chirurgicale de urgenta in vederea evacuarii aerului si a 400 ml. sange din pleura, leziuni ce au necesitat 22-24 zile de ingrijiri medicale. Totodata, din raport mai rezulta si faptul ca plaga injunghiata toracica i-a pus in  primejdie viata persoanei vatamate, lovitura fiind aplicata cel mai probabil cu agresorul aflat in spatele victimei.
Prin acelasi raport, au mai fost constatate si alte leziuni traumatice, care insa nu au prezentat o gravitate deosebita si care s-au putut produce prin lovire cu corpuri la data de 22.03.2016 si care nu necesita ingrijiri medicale.
In urma examinarii criminalistice a hainelor persoanei vatamate D. E., s-a constatat corespondenta urmelor de taiere, cu leziunile persoanei vatamate (f.12-14 d.u.p.).
Initial, inculpatul D. D., fiind si sub influenta bauturilor alcoolice, a afirmat ca a fost batut de martorul D. A. si s-a retras in toaleta, iar persoana vatamata incerca sa-l apere si astfel a injunghiat-o, insa aceasta sustinere a inculpatului a fost contrazisa de persoanele audiate, astfel incat inculpatul a revenit asupra celor declarate si a recunoscut faptul ca a lovit-o pe persoana vatamata, in repetate randuri, si a injunghiat-o cu acel cutit, motivandu-si gestul prin aceea ca era beat, nervos si gelos, iar persoana vatamata nu s-a intors acasa, stand la sora sa.
Si in fata instantei, inculpatul a avut aceeasi atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta si a aratat ca a savarsit fapta in stare de ebrietate si din gelozie, deoarece sotia sa i-a spus ca un vecin a „pupat-o si a ciupit-o in locuinta lor” (f.55-56 d.f.).
Starea de fapt mai sus retinuta, rezulta din actele intocmite si probele administrate in faza urmaririi penale, respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.1 d.u.p.), ordonanta de incepere a urmaririi penale (f. 2),  ordonanta, procesul-verbal si plansa foto de cercetare la fata locului (f.3-16), procesul-verbal de continuare a cercetarii la fata locului (f.17-18), referatul de declinare a cauzei  (f.19-20),  diagnosticul persoanei vatamate, ordonanta de dispunere si raportul de constatare medico-legala (f.21-26), declaratiile persoanei vatamate D. E. si copiile actelor medicale ale acesteia (f.28-45), declaratiile martorilor D. G. (f.46-48), D. A. (f.49-52), B. A. M. (f.53-56) si R. M. (f.56-58), ordonanta de efectuare in continuare a urmaririi penale (f.59), declaratiile suspectului/inculpatului D. D. (f.62-63, 67-68), ordonanta de retinere (f.64), ordonanta de punere in miscare a actiunii penale (f.65), extras de cazier judiciar (f. 70-72), referatul cu propunere de arestare preventiva (f.73-74), minuta incheierii nr. 15/UP/25.03.2016 a Tribunalului Covasna (f.75-79) si minuta incheierii nr. 46/CC/U/30.03.2016 a Curtii de Apel Brasov (f.80).
In drept, fapta inculpatului D. D., constand in aceea ca, in noaptea de 23/24.03.2016, cu un cutit de bucatarie, i-a aplicat sotiei sale D. E. doua lovituri penetrante in hemitoracele posterior si coapsa anterioara dreapta, in urma carora aceasta a suferit leziuni traumatice care i-au pus viata in pericol, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „tentativa de omor savarsita asupra unui membru de familie”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 199 al. 1 C.pen.
Pentru fapta sa inculpatul va raspunde penal, iar la dozarea si individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 C.pen., instanta  va avea in vedere, natura si gravitatea infractiunii savarsite, aceea de tentativa de omor asupra unui membru de familie, pericolul social al faptei comise, care rezulta din incalcarea acelor relatii sociale care ocrotesc viata persoanei si circumstantele concrete de savarsire a acesteia, si anume usurinta cu care inculpatul, aflat sub influenta bauturilor alcoolice si din gelozie, cu un cutit, i-a aplicat sotiei sale D. E. doua lovituri penetrante, cauzandu-i plagi injunghiate la hemitoracele posterior si la coapsa dreapta anterioara, care au necesitat si o interventie chirurgicala de urgenta, in vederea evacuarii aerului si a 400 ml. sange din pleura si i-a pus in primejdie viata persoanei vatamate, precum si persoana inculpatului, care are varsta de 34 de ani, are trei copii minori in intretinere, nu are studii si nici loc de munca si nu este la primul contact cu legea penala, suferind anterior mai multe condamnari la pedeapsa inchisorii, inclusiv cu executare in regim de detentie, insa pentru care s-a implinit termenul de reabilitare si a avut o atitudine sincera atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, recunoscand in totalitate fapta, astfel cum s-a retinut si in actul de sesizare, solicitand judecarea cauzei pe procedura recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 al.1 si 2 C. pr. pen., in conditiile prevazute la art. 374 al. 4 C.pr.pen.
Totodata, instanta va avea in vedere si faptul ca, desi inculpatul are o situatie materiala precara, prin declaratia data a fost de acord cu plata despagubirilor civile solicitate de unitatile spitalicesti care au acordat asistenta medicala de urgenta persoanei vatamate D. E. (f.f.56 d.f.) si care  s-au constituit parti civile in cauza.
In consecinta, la individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege, pentru infractiunea de tentativa de omor savarsita asupra unui membru de familie, redusa cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.pr.pen., respectiv intre 3 ani si 4 luni si 8 ani si 4 luni inchisoare, apreciind ca o pedeapsa orientata spre acest minim va fi de natura a satisface atat cerintele prev. de art. 74 C.pen., cat si scopul pedepsei, acela de prevenirea savarsirii de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, fata de regulile de convietuire sociala, in vederea reintegrarii in societate a  inculpatului.
In consecinta, instanta apreciaza ca retinerea de circumstante atenuante prev. de art. 75 C.pen., solicitata de aparatorul inculpatului, nu se justifica, din moment ce atitudinea de recunoastere a inculpatului a fost valorificata prin aplicarea dispozitiilor art. 396 al. 10 C.pr.pen. si alte circumstante atenuante legale sau judiciare, astfel cum sunt prevazute in art. 75 al. 1 si 2 C.pen., nu au fost identificate in cauza, iar circumstante personale ale inculpatului, aratate mai sus, urmeaza a fi avute in vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, intre limitele mentionate anterior. 
Asa fiind, instanta apreciaza ca fiind necesara condamnarea inculpatului D. D. la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f si h C.pen., pe o perioada de 2 ani, respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator si dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pentru savarsirea infractiunii de „tentativa de omor savarsita asupra unui membru de familie”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 199 al. 1 C.pen., art. 67 al. 1 si 2 C.pen. si art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Vazand ca pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, urmeaza a fi executata in regim de detentie, executarea pedepsei complementare va incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, potrivit art. 68 al. 1 lit. c C.pen.
Totodata, in baza art. 65 al. 1 C.pen., se vor interzice inculpatului D. D. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b si f C.pen , ca pedeapsa accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se va executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
 In speta, nu se impune interzicerea dreptului de a alege,  prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsa accesorie, intrucat, interzicerea acestui drept, contravine dispozitiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si ale libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, in motivarea careia Curtea a retinut ca, indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, aceea de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura insertia sociala a infractorilor.
Asa fiind, vazand cuantumul pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, acela de 4 ani inchisoare, raportate la dispozitiile art. 91 al. 1 lit. a C.pen., potrivit carora instanta poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textul legal enuntat si in consecinta nu va da curs solicitarii persoanei vatamate si a inculpatului privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei ce se va aplica.
In cauza, inculpatul D. D. a fost retinut si arestat preventiv, de la data de 24 martie 2016 si pana in prezent, astfel ca, in baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., se va scade din durata pedepsei inchisorii aplicate aceasta perioada.
De asemenea, instanta apreciaza ca, in cauza, sunt indeplinite, in continuare, atat conditiile prev. de art. 202 al. 1 si 3  C.pr.pen., cat si cele prev. de art. 223 al. 2  C.pr.pen. si in consecinta, urmeaza ca, in baza art. 399 al. 1 si 4 C.pr.pen., sa mentina masura arestarii preventive luata fata de inculpatul D. D.  prin incheierea nr. 15/UP din 25 martie 2016 a Tribunalului Covasna, in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 19/UP din 25.03.2016.
Totodata, in baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, instanta va dispune prelevarea de la inculpatul D. D. a probelor biologice, in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea in penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de paza si in prezenta unui politist, fara nicio alta notificare prealabila din partea instantei de judecata, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.
In baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., se va dispune confiscarea speciala a unui cutit cu maner si lama metalica, cu lungime totala de 20 cm, lama de 9 cm si latime de 1,3 cm, folosit la savarsirea faptei, aflat in plicul nr. 1, in camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, inregistrat in Registrul de corpuri delicte la pozitia 2/2016.
De asemenea, in baza art. 162 C.pr.pen., instanta va dispune restituirea catre persoana vatamata D. E. a obiectelor de imbracaminte apartinand acesteia, aflate in coletul nr. 2, in camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, inregistrat in Registrul cu mijloacele materiale de proba la pozitia 8/2016, dupa ramanerea definitiva a hotararii.
Cat priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca persoana vatamata D. E. – sotia inculpatului, nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza penala.
Insa, in termen legal, s-au constituit parti civile in procesul penal Spitalul Judetean de Urgenta „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe cu suma de 374,24 lei despagubiri civile, plus dobanda legala, calculata pana la plata integrala a sumei, reprezentand c/v prestatiilor medicale de urgenta acordate persoanei vatamate D. E. si  Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov cu suma de 3.163,75 lei despagubiri civile, reprezentand c/v prestatiilor medicale acordate persoanei vatamate D. E. (f. 38,39-42,45,46,47 d.f).
In ceea ce priveste despagubirile civile solicitate de unitatile spitalicesti,  care au asigurat persoanei vatamate  D. E. interventiile de urgenta si cele chirurgicale, instanta apreciaza ca sunt intemeiate si dovedite, de altfel, inculpatul a si declarat ca este de acord cu plata acestor despagubiri (f.56 d.f.).
Fata de cele de mai sus, retinandu-se vinovatia inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata, fiind indeplinite si conditiile raspunderii delictuale pentru fapta proprie, urmeaza ca, in baza art. 19 si  397 al. 1 C pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 si 2 si art. 1357 din Cod civil, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanta sa admita actiunile civile formulate de partile civile si sa-l oblige pe inculpatul D. D. sa plateasca Spitalului Judetean de Urgenta „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe suma de 374,24 lei despagubiri civile, plus dobanda legala, calculata pana la plata integrala a sumei si Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Brasov  suma de 3.163,75 lei despagubiri civile, ambele reprezentand c/v prestatiilor medicale acordate persoanei vatamate D. E., CNP ………... 
In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul D. D. va fi obligat sa plateasca statului 250 lei cheltuieli judiciare, iar suma de 260 lei, onorariul aparatorului din oficiu pentru inculpat din faza de judecata – av. …………., se va avansa din fondul Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului (f.53 d.f.).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

In baza art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 199 al. 1 C.pen., art. 67 al. 1 si 2 C.pen. si art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamna pe inculpatul D. D., fiul lui L. si I., nascut la data de ………. in mun. ……., judetul ………., CNP …………., cetatean roman, casatorit, cu 3 copii minori in intretinere, fara studii, fara ocupatie si loc de munca, domiciliat in mun. ………………, judetul ………, stagiul militar nesatisfacut, C.M.J. Covasna, posesor a C.I. seria ……. nr. ……….., cu antecedente penale, aflat in Penitenciarul Codlea, in baza mandatului de arestare preventiva nr. 19/UP/25.03.2016 emis de Tribunalul Covasna, la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f si h C.pen., pe o perioada de 2 ani, respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator si dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pentru savarsirea infractiunii de „tentativa de omor savarsita asupra unui membru de familie”.
In baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f si h C.pen., incepe dupa executarea pedepsei inchisorii.
In baza art. 65 al. 1 C.pen., interzice inculpatului D. D. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b si f C.pen , ca pedeapsa accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
In baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., scade din durata pedepsei inchisorii aplicate perioada retinerii si a arestarii preventive a inculpatului, de la data de 24 martie 2016 si pana la zi.
In baza art. 399 al. 1 si 4 C.pr.pen., mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpatul D. D. prin incheierea nr. 15/UP din 25 martie 2016 a Tribunalului Covasna, in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 19/UP din 25.03.2016.
In baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpatul D. D.  a probelor biologice, in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea in penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de paza si in prezenta unui politist, fara nicio alta notificare prealabila din partea instantei de judecata, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.
In baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., dispune confiscarea speciala a unui cutit cu maner si lama metalica, cu lungime totala de 20 cm, lama de 9 cm si latime de 1,3 cm, folosit la savarsirea faptei, aflat in plicul nr. 1, in camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, inregistrat in Registrul de corpuri delicte la pozitia 2/2016.
In baza art. 162 C.pr.pen., dispune restituirea catre persoana vatamata D. E., domiciliata in ……………., jud. Covasna, a obiectelor de imbracaminte apartinand acesteia, aflate in coletul nr. 2, in camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, inregistrat in Registrul cu mijloacele materiale de proba la pozitia 8/2016, dupa ramanerea definitiva a hotararii.
  Constata ca persoana vatamata D. E. nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza penala.
In baza art. 19 si 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 si 2 si art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe, cu sediul in mun. Sf. Gheorghe, str.  Stadionului, nr. 1- 3, jud. Covasna, cod. 520064 si obliga pe inculpatul D. D. sa plateasca acesteia suma de 374,24 lei despagubiri civile, plus dobanda legala, calculata pana la plata integrala a sumei, reprezentand c/v prestatiilor medicale de urgenta acordate  persoanei vatamate D. E., CNP ……………...
In baza art. 19 si 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 si 2 si art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, cu sediul in mun. Brasov, str. Calea Bucuresti, nr. 25 – 27, jud. Brasov, cod. 500326 si obliga pe inculpatul D. D. sa plateasca acesteia suma de 3.163,75 lei despagubiri civile, reprezentand c/v prestatiilor medicale acordate persoanei vatamate D. E., CNP ………………... 
In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obliga pe inculpatul D. D. sa plateasca statului 250 lei cheltuieli judiciare, iar suma de 260 lei, onorariul aparatorului din oficiu pentru inculpat din faza de judecata – av. …………, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei si ramane in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 2 august 2016.

PRESEDINTE                                    GREFIER