Tentativa de omor. Vatamare corporala.Criterii de diferentiere.

Exista tentativa de omor si nu vatamare corporala ori de cate ori infractorul actioneaza in asa mod incat provoaca leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori foloseste instrumente ori procedee specifice uciderii, moartea victimei neproducandu-se din motive independente de vointa acestuia.
   Prin sentinta penala nr.7/P/04.02.2015, in baza art. 386 Cod procedura penala, s-a  respins cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 194  Cod penal, formulata de inculpatul Z.A.
   A fost condamnat inculpatul Z.A.,  la pedeapsa de :
  - 6 (sase) ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a b si h Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor prevazuta de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal.
In temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si h Cod penal, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In temeiul art. 399 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului.
In temeiul art. 7 cu referire la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut in esenta urmatoarele:
Inculpatul este consatean cu persoana vatamata.
In seara zilei de 4 iunie 2014, persoana vatamata consuma bauturi alcoolice la domiciliul sau si, vazandu-l pe inculpat trecand pe drum, l-a chemat in curte sa bea impreuna tuica.
Ajungand in stare de ebrietate, cei doi au inceput sa aiba discutii contradictorii, care au fost aplanate de sotia victimei, trezita din somn de galagia pe care o faceau partile. Datorita acestei situatii, martora N.V., sotia persoanei vatamate, a cerut inculpatului sa paraseasca domiciliul lor.
Inainte de a pleca, inculpatul a rugat de persoana vatamata sa mearga cu el sa il conduca spre casa. Victima a acceptat, fara a observa ca inculpatul  a luat din curtea casei sale un topor, care se afla langa peretele casei.
Inculpatul si persoana vatamata s-au deplasat pe drumul ce duce spre locuinta inculpatului si au stabilit sa mearga sa consume alcool si la locuinta acestuia.
Cand au ajuns la intersectia drumului principal, inculpatul l-a impins pe N.V. in santul din partea stanga a drumului, unde este amplasata o fantana, acesta din urma cazand.
Profitand de faptul ca persoana vatamata este cazuta, inculpatul  a inceput sa o loveasca cu toporul peste cap, moment in care aceasta a incercat sa se apere, ridicand mana dreapta. Inculpatul a lovit din nou victima cu toporul peste bratul drept, dupa care a continuat sa o loveasca cu acelasi obiect peste picioare.
Victima a reusit sa se ridice si a plecat spre locuinta martorilor M.I. si M.S., a sunat la poarta acestora si i-a fost acordat primul ajutor, pana la sosirea ambulantei, care a transportat persoana vatamata la Spitalul Orasenesc Sfantul Dimitrie Targu Neamt. In aceeasi zi, persoana vatamata a fost transportata la Spitalul Judetean de Urgenta Piatra Neamt unde a fost spitalizata pana a doua zi, cand, datorita gravitatii leziunilor, a fost transportata la Spitalul Clinic de Urgenta Prof. Dr. N. Oblu Iasi, unde a fost internata in perioada 6.06.2014 - 14.06.2014.
Potrivit raportului de constatare medico-legala al Serviciului Judetean de Medicina Legala Neamt, persoana vatamata a suferit o fractura cu infundare frontala dreapta, fracturi costale si o contuzie toracica, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si corp taietor-despicator. Leziunile suferite au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicale si prin gravitatea lor au pus in primejdie viata victimei.
Din completarea la raportul de expertiza rezulta ca fracturile costale cu localizare bilaterala pledeaza pentru lovire activa repetata cu corp dur, iar celelalte leziuni s-au putut produce prin lovire activa, repetata, cu corp taietor-despicator, iar in ceea ce priveste excoriatiile nazale si echimozele de la nivelul bratului stang si a articulatiei umar stang, prin lovire cu corp dur. De asemenea, s-a stabilit ca fractura de olecran drept se putea produce atat prin lovire de corp sau plan dur, ca urmare a unei dezechilibrari si caderi, cat si prin lovire activa cu corp dur, putand fi considerata leziune de aparare.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, sustinand ca a consumat alcool la domiciliul persoanei vatamate si, la un moment dat a venit sotia acestuia care a inceput sa-l certe ca e galagie. Persoana vatamata s-a enervat si a lovit cu pumnul intr-un geam, ocazie cu care s-a taiat la mana. Deoarece sotia victimei i-a alungat din curte, au plecat impreuna, deplasandu-se pe drumul comunal si consumand in continuare tuica dintr-o sticla pe care persoana vatamata o luase de acasa. La un moment dat au inceput sa se certe si l-a impins pe N.V., acesta cazand cu capul de bordura unui podet din beton, dupa care inculpatul a plecat spre domiciliul sau.
Sustinerile inculpatului sunt contrazise de concluziile raportului medico-legal, care stabileste cu certitudine producerea leziunilor din zona capului prin lovire cu corp taietor-despicator. Desi la momentul producerii agresiunii nu au exista martori oculari, din coroborarea concluziilor actelor medico-legale cu declaratiile persoanei vatamate si a martorilor M.I. si M.S., carora victima le-a precizat cine l-a lovit, rezulta vinovatia inculpatului in comiterea infractiunii.
Din declaratiile martorilor R.C. si S.V. audiati la cererea inculpatului, rezulta doar ca acestia au vazut partile in zona in care s-a comis fapta, fara insa a putea relata nimic despre conflictul care a avut loc si care a si fost recunoscut de inculpat.
Inculpatul, prin avocat, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea de tentativa de omor prevazuta de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal in infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art. 194 al. 1 lit. e Cod penal.
Instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice motivat de urmatoarele:
Sub aspectul laturii subiective, in cazul infractiunii de vatamare corporala prevazuta in art. 194 Cod penal, inculpatul actioneaza cu intentia generala de vatamare, in timp ce in cazul tentativei la infractiunea de omor acesta actioneaza cu intentia de ucidere. Prin urmare, in cazul tentativei la infractiunea de omor, actele de punere in executare, intrerupte sau care nu si-au produs efectul, trebuie sa releve - prin natura lor si imprejurarile in care au fost comise - ca infractorul a avut intentia de a ucide, iar nu intentia generala de a vatama.
In cauza, intentia inculpatului de a suprima viata victimei rezulta din materialitatea faptei, respectiv a modalitatii de comitere a infractiunii – prin aplicarea de lovituri cu un topor in zona capului – cat si din leziunile provocate, respectiv fractura cu infundare frontala dreapta, pericolul vital fiind inlaturat numai datorita interventiei medicale si tratamentului medicamentos instituit cu promptitudine.
Raportat la aceste aspecte se constata ca lovirea cu intensitate a victimei in zona capului cu un obiect apt sa produca decesul dovedeste ca  inculpatul a urmarit suprimarea vietii acesteia, nicidecum numai un rezultat de vatamare a integritatii corporale, acceptand in mod constient, posibilitatea mortii victimei.
  In consecinta, fapta inculpatului de a lovi persoana vatamata cu un topor in zona capului, provocandu-i leziuni grave care i-au pus in primejdie viata, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor prevazuta de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal.