Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul i-a aplicat partii vatamate loviturile care i-au cauzat leziunile ce i-au pus in primejdie viata, dupa ce acesta fusese deja dezarmat de cutit, ca urmare a primei lovituri aplicate la nivelul ma...

      Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul i-a aplicat partii vatamate loviturile care i-au cauzat leziunile ce i-au pus in primejdie viata, dupa ce acesta fusese deja dezarmat de cutit, ca urmare a primei lovituri aplicate la nivelul mainii, astfel ca atacul nu mai era imediat.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 150/F/2008, nepublicata)

              Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest, a inculpatului B. I. pentru comiterea unei tentative la infractiunea de omor prevazute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 73 lit. "b" Cod penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine in fapt urmatoarele:
Inculpatul B. I. a fost pus in libertate, in urma intreruperii executarii pedepsei de 2 ani si una luna inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 313 din 2 martie 2006 a Judecatoriei Bistrita, la data de 21 august 2007, cu un rest neexecutat de 562 zile inchisoare.
Dupa punerea in libertate, inculpatul s-a intors la locuinta sa din cartierul Unirea al municipiul Bistrita, la concubina sa S. A. M., cu care are 2 copii minori.
In cartierul amintit locuieste si partea vatamata C.  A. V.
Intre partea vatamata C. A. V. si bunica inculpatului, B. L., exista o stare conflictuala veche, legata de constructia unui imobil fara forme legale. Un astfel de conflict a avut loc si in data de 22 octombrie 2007, fiind solicitate pentru aplanare organele de politie, partile fiind sanctionate contraventional.
Partea vatamata C. A. V. avea neintelegeri si cu martora B. A. M. si concubinul acesteia, H. R. I., pe care l-a amenintat telefonic cu moartea.
La randul lor, erau in conflict si inculpatul B. I. cu partea vatamata C. A. V., datorita faptului ca in perioada intreruperii executarii pedepsei, inculpatul a desfasurat lucrari de constructie impreuna cu partea vatamata, in urma carora au intervenit discutii legate de sumele incasate cu titlul de plata, conditionate de partea vatamata.
In seara zilei de 6 noiembrie 2007 partea vatamata s-a intors impreuna cu tatal inculpatului, de la lucrarile de constructie efectuate, dupa care in dimineata de 7 noiembrie 2007 s-au deplasat in municipiul Bistrita, primind banii pentru lucrare, de unde s-au intors in jurul orei 8,30 la domiciliile lor, pe traseu consumand bauturi alcoolice.
Partea vatamata a continuat sa consume alcool si la domiciliul sau, iar pe acest fond, la un moment dat a iesit din imobil si s-a indreptat, prin curtea comuna, spre imobilul bunicii inculpatului, antrenandu-se in discutii contradictorii cu aceasta, reprosandu-i ca ar fi sesizat Primaria Bistrita in vederea demolarii imobilului construit fara forme legale in curtea comuna. Apoi, a revenit in curtea comuna amenintandu-i pe cei din imobil, respectiv ca "se va intoarce si-i va taia cu drujba".
Partea vatamata s-a intors apoi la locuinta sa, dupa care in jurul orei 10,00 a plecat in municipiul Bistrita, consumand in continuare bauturi alcoolice. S-a intors la domiciliul sau in stare avansata de ebrietate, iar apoi a iesit in jurul orei 14, din nou in curtea comuna continuand scandalul, in special cu bunica inculpatului.
Sesizand scandalul, martora B. Z. l-a anuntat pe inculpat, solicitandu-i sa se deplaseze la imobilele respective pentru aplanarea conflictului.
La scurt timp, inculpatul, insotit de concubina sa S. A. M. si martora mentionata, au sosit la imobilul respectiv, intrand in imobilul unde era bunica sa si antrenandu-se in discutii contradictorii cu partea vatamata, care era in curte.
La un moment dat, partea vatamata s-a intins peste balustrada prispei, cu intentia de a-l apropia pe inculpat si a continua discutiile, dar acesta a evitat, apoi impreuna cu concubina sa a incercat sa paraseasca imobilul, urmand sa se deplaseze pe aceeasi prispa pentru a iesi in drumul public.
In acest interval de timp, partea vatamata a plecat spre locuinta sa, revenind cu un cutit, asteptandu-l pe inculpat in locul in care urma sa coboare de pe prispa in curte.
Continuand discutiile contradictorii, partea vatamata si-a asezat un picior pe balustrada prispei in intentia de a urca la inculpat, avand cutitul in mana dreapta.
In aceasta situatie, inculpatul a luat de pe prispa o bata de basseball cu care a lovit-o pe partea vatamata peste mana, aceasta cazand in curte, sarindu-i in acelasi timp cutitul din mana, dupa care inculpatul a coborat in curte  continuand sa-i aplice partii vatamate cu aceeasi bata, lovituri peste cap si corp, cauzandu-i multiple leziuni corporale.
Pentru aplanarea conflictului a intervenit tatal inculpatului, iar apoi au fost sesizate organele de politie si medicale.
In urma agresiunilor exercitate de inculpat, partea vatamata a suferit leziuni corporale traumatice pentru a caror vindecare au fost necesare 85-95 de zile de ingrijiri medicale, care intrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii in primejdie a vietii.
De mentionat este faptul ca partea vatamata C. A. V. nu s-a constituit parte civila.
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj s-a constituit parte civila cu suma de 2084,21 lei, iar Spitalul Judetean de Urgenta Bistrita cu suma de 978 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Fapta inculpatului, astfel retinuta, intruneste, in drept, elementele constitutive ale unei tentative la infractiunea de omor prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal.
In cauza nu poate fi retinuta legitima aparare, asa cum a solicitat inculpatul prin aparatorul sau ales, nefiind intrunite toate conditiile prevazute de art. 44 Cod penal, referitoare la atac.
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul i-a aplicat partii vatamate loviturile care i-au cauzat leziunile ce i-au pus in primejdie viata, dupa ce acesta fusese deja dezarmat de cutit, ca urmare a primei lovituri aplicate la nivelul mainii, astfel ca atacul nu mai era imediat.
Pe de alta parte, este evident ca inculpatul a savarsit fapta sub imperiul unei puternice tulburari determinata de atitudinea partii vatamate care nu numai ca a proferat amenintari la adresa sa, dar a si incercat sa-l loveasca cu cutitul, in favoarea inculpatului urmand a se retine circumstanta atenuanta legala a provocarii prevazuta de art. 37 lit. b Cod penal.
Totodata, fata de inculpat se va retine si starea de recidiva postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani si 1 luna inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 313/2006 a Judecatoriei Bistrita, a carei executare fusese intrerupta la data comiterii faptei.
In baza textelor de lege mai sus aratate si avand in vedere criteriile de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv: modalitatea de comitere a faptei, gradul de pericol social al acesteia, dar si faptul ca inculpatul a recunoscut si regretat savarsirea acesteia, ca are in intretinere 2 copii minori, tribunalul il va condamna pe acesta la 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, facand si aplic. art. 76 alin 1 lit. b si alin. 2 Cod penal.
Conform art. 39 alin. 2 Cod penal se va contopi aceasta pedeapsa cu restul de 562 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 2 ani si 1 luna inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 313/2006 a Judecatoriei Bistrita, urmand ca in final, inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit."a" si "b" Cod penal, facandu-se totodata aplicarea dispozitiilor art. 71 raportat la art. 64 lit."a" si "b" Cod penal.
Potrivit art. 350 Cod procedura penala si art. 88 Cod penal se va mentine starea de arest a inculpatului, deducandu-se din pedeapsa aplicata retinerea si arestul preventiv incepand cu 7 noiembrie 2007, la zi.
          In latura civila a cauzei se va constata ca partea vatamata C. A. V. nu s-a constituit parte civila.
Avand in vedere ca la originea incidentului a stat comportamentul provocator al partii vatamate, tribunalul apreciaza ca in ce priveste prejudiciile cauzate unitatilor spitalicesti culpa inculpatului este de 50%, astfel ca in baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedura penala, art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificata, tribunalul il va obliga pe inculpat sa plateasca partii civile Spitalul Judetean de Urgenta Bistrita 489 lei, iar partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Cluj, 1042,1 lei, despagubiri civile.
    In fine, in baza art. 191 Cod procedura penala inculpatul va fi obligat sa plateasca 200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.