Liberare provizoriu sub control judiciar. Natura infractiunilor.

Liberare provizoriu sub control judiciar. Natura infractiunilor.

Avand in vedere natura infractiunilor pentru care este cercetat inculpatul si care, prin ele insele, permit obtinerea cu usurinta a unor venituri semnificative tribunalul apreciaza ca exista riscul ca, lasat in libertate, inculpatul sa continue activitatea infractionala, cu atat mai mult cu cat acesta este recidivist fiind anterior condamnat, in mai multe randuri, pentru comiterea unor infractiuni contra patrimoniului, dar si a unor infractiuni de violenta.

Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., inch. nr. 1/11 ianuarie 2012

Prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus, inculpatul AEO a solicitat in baza art. 160/2 si 160/3 Cod procedura penala punerea sa in libertate sub control judiciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala al DIICOT-Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud, instanta retine urmatoarele:
Prin Incheierea penala nr. 109/CC/17.12.2011 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a admis propunerea de arestare preventiva formulata de DIICOT-Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, pe durata a 29 de zile, incepand cu data de 17 decembrie 2011 si pana in data de 14 ianuarie 2012, neinsusindu-se propunerea si in ceea ce priveste infractiunea prev. de art.16 alin 1 din Legea 194/2011.
Aceasta incheiere a ramas definitiva ca urmare a respingerii recursului declarat de inculpat, prin incheierea penala 2088/R/2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul 6119/112/2011.
La luarea masurii arestarii preventive instanta a retinut ca la dosar exista probe si indicii temeinice in sensul art. 143 C.pr.pen., de natura a justifica presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. 2 C.pen., constand in urmatoarele:
I. In data de 14.02.2011, colaboratorul cu numele de cod "MF" s-a intalnit cu inculpatul care contra sumei de 100 lei i-a vandut mai multe fragmente de substanta vegetala de culoare verde oliv, sub forma de mugurasi, amestecate cu substanta de culoare maronie, despre care acesta din urma a afirmat ca este cannabis in amestec cu hasis. In aceeasi zi colaboratorul cu numele de cod “MF" s-a intalnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “AV" caruia i-a predat substanta primita de la inculpat. La randul sau investigatorul a predat substanta ofiterului de legatura din cadrul SCCO Bistrita-Nasaud in vederea efectuarii analizelor de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 383083/18.02.2011 intocmit de catre specialisti din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor rezulta ca substanta respectiva a fost cannabis si a avut greutatea de 0,4 grame, precum si faptul ca substanta face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completarile si modificarile ulterioare. Proba inaintata a fost consumata in cursul analizelor de laborator.
II. La data de 19.02.2011, colaboratorul cu numele de cod "MF" s-a intalnit cu inculpatul care contra sumei de 50 lei i-a vandut mai multe fragmente de substanta vegetala de culoare verde oliv, sub forma de mugurasi, despre care acesta din urma a afirmat ca este cannabis. In aceeasi zi colaboratorul cu numele de cod “MF" s-a intalnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “AV" caruia i-a predat substanta primita de la inculpat. La randul sau investigatorul a predat substanta ofiterului de legatura din cadrul SCCO Bistrita-Nasaud in vederea efectuarii analizelor de laborator.
 Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 383100/01.03.2011 intocmit de catre specialisti din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor rezulta ca substanta respectiva a fost cannabis si a avut greutatea de 0,5 grame, precum si faptul ca face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completarile si modificarile ulterioare. Proba inaintata a fost consumata in cursul analizelor de laborator.
In acest sens s-a considerat ca sunt relevante: raportul din data de 14.02.2011 intocmit de investigatorul sub acoperire cu numele de cod "AV"; raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 383083/18.02.2011 emis de specialistii din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Cluj Napoca - Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor; Raportul din 19.02.2011 al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "AV";  raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 383100 din 1.03.2011, emis de  specialistii din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor; transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane, din datele de 02.10.2011, 11.10.2011, 22.09.2011 si 12.10.2011, din care rezulta ca inculpatul ofera droguri spre vanzare; declaratia martorului "MF"; declaratia (denuntul) din data de 19.05.2011 a numitului TDD; declaratia martorului BC. Aceste probe se coroboreaza in parte cu declaratia inculpatului din 16.12.2011, data in calitate de invinuit in prezenta avocatului sau ales KNT, care desi nu recunoaste comiterea infractiunii de trafic de droguri, arata ca in doua randuri, in februarie 2011, a vandut cantitati mici dintr-o "substanta vegetala care era umeda", unei persoane pe care nu o cunoaste.
Totodata, s-a apreciat ca fata de inculpat sunt indeplinite cumulativ cerintele art. 148 lit. f C.pr.pen. intrucat pedeapsa prevazuta de lege, pentru infractiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, este mai mare de 4 ani inchisoare, respectiv, intre 3 si 15 ani inchisoare si interzicerea unor drepturi, iar lasarea inculpatului in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Pericolul concret pentru ordinea publica a fost dedus din natura si gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, dar si din datele care caracterizeaza persoana acestuia, inculpatul fiind recidivist si desi aceasta imprejurare nu mai constituie in ea insasi temei distinct de arestare nu poate fi ignorata in cadrul examinarii " pericolului concret pentru ordinea publica" cerinta prevazuta de art. 148 lit. f C.pr.pen.
Astfel, s-a retinut ca din certificatul de cazier judiciar aflat la dosar rezulta ca incepand cu anul 1998 inculpatul a fost condamnat frecvent pentru infractiuni impotriva patrimoniului ( furt calificat, distrugere,tainuire, violare de domiciliu) dar si pentru infractiuni de violenta ( lovire, vatamare corporala, lipsire de libertate). Recent, s-a stabilit ca in jurul datei de 20.10.2011 inculpatul a exercitat violente asupra numitului SNM, care in urma acestui fapt a fost internat in spital (proces verbal din 17.12.2011 intocmit de politistii din cadrul SCCO-Bistrita - Nasaud.
Din probele administrate in cauza pana in acest moment rezulta ca inculpatul ofera, spre vanzare droguri in baruri, fiind " disperat sa faca rost de bani".
Raportat la imprejurarea ca inculpatul nu are un loc de munca si nici nu exista dovezi din care sa rezulte ca realizeaza venituri licite dar si din perspectiva faptului ca este consumator de droguri, instanta a apreciat ca exista riscul real ca lasat in libertate sa continue savarsirea de infractiuni, intrucat desi pana in momentul de fata sunt probate doar doua acte de vanzare de droguri, din probele dosarului rezulta indicii ca inculpatul a vandut droguri mai multor persoane.
Prezenta cerere de liberare provizorie sub control judiciar indeplineste conditiile de forma prev. de art. 160/6 alin 1 si 2 Cod procedura penala si, desi a fost formulata de aparatorul ales al inculpatului, a fost insusita de acesta.
          Analizand cererea prin raportare la conditiile prev. de art. 160/2 Cod procedura penala tribunalul apreciaza ca, desi este indeplinita cerinta referitoare la limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite, cererea este neintemeiata.
Astfel, potrivit art.160/2 alin 2 Cod procedura penala liberarea provizorie nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
Avand in vedere natura infractiunilor pentru care este cercetat inculpatul si care, prin ele insele, permit obtinerea cu usurinta a unor venituri semnificative tribunalul apreciaza ca exista riscul ca, lasat in libertate, inculpatul sa continue activitatea infractionala, cu atat mai mult cu cat acesta este recidivist fiind anterior condamnat, in mai multe randuri, pentru comiterea unor infractiuni contra patrimoniului, dar si a unor infractiuni de violenta.
De altfel, potrivit declaratiilor martorului MF inculpatul oferea spre vanzare droguri in baruri, fiind " disperat sa faca rost de bani".
Pe de alta parte, urmarirea penala nu a fost inca finalizata, iar din actele dosarului rezulta indicii ca inculpatul ar fi vandut droguri mai multor persoane, pe langa cele avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive, existand riscul ca, lasat in libertate, in aceasta faza a procedurilor, inculpatul sa impiedice desfasurarea procesului penal prin contactarea si influentarea unor potentiali martori.