tentativa la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174 cu referire la art.175 lit.i) Cod penal.

Dosar nr. 192/89/2011 tentativa la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174 cu referire la art.175 lit.i) Cod penal.
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 87
Sedinta publica de la 28 Aprilie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: NICOLAE PARPALEA-FILIP
Grefier: ALINA-ROXANA VOLOCARU

Ministerul Public reprezentat de procuror CRISTINA ELENA ARMEANU din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui

Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V V, trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174 cu referire la art.175 lit.i) Cod penal.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 27 aprilie 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi 28 aprilie 2011, cand a hotarat urmatoarele;

T R I B U N A L U L

Asupra actiunii penale de fata;
Prin rechizitoriul nr.538/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui intocmit la data de 26.01.2011, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul V V, pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174 cu referire la art.175 lit.i) Cod penal, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.01.2011 sub nr.192/89/2011.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut faptul ca in seara zilei de 08.11.2010, in drumul public, inculpatul i-a aplicat o lovitura de cutit in zona abdominala partii vatamate L M D, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 18-19 zile de ingrijiri medicale si care i-au pus acesteia viata in primejdie.
A fost interogat inculpatul care a recunoscut comiterea faptei, insa cu destule nuantari. A recunoscut inculpatul ca a lovit-o cu cutitul pe partea vatamata, insa din instinctul de aparare, fara a avea intentia de a ucide. A sustinut inculpatul ca este foarte fricos, aceasta fiind si motivatia pentru care avea asupra sa cutitul in seara evenimentului.
La termenul de judecata din data de 2 martie 2011, instanta a pus in discutie audierea in calitate de martor a partii vatamate, care a declarat ca nu mai are nici un fel de pretentii civile de la inculpat. Fiind audiat, L D M si-a nuantat declaratiile in fata instantei de judecata.
Au fost audiati martorii din lucrari:
- L A, mama partii vatamate, care a confirmat faptul ca inculpatul nu era de acord cu relatia dintre fiica sa si L D M.
- L I, tatal partii vatamate, martor ce a sustinut ca inculpatul voia sa il bata pe fiul sau, intrucat nu era de acord cu relatia fiicei sale cu vatamatul.
- S P M, sora vatamatului, a confirmat starea de nemultumire pe care o avea inculpatul raportat la relatia fiicei sale cu partea vatamata si atitudinea agresiva a acestuia. A declarat martora ca a vazut ca inculpatul avea asupra sa un cutit.
Inculpatul prin aparator si-a propus in aparare proba cu un martor, S V, proba cu acte in circumstantiere si proba cu un martor in circumstantiere.
Au fost audiati martorii S V si A B iar inculpatul a depus la dosar doua declaratii ale partii vatamate din care rezulta ca a primit de la familia inculpatului diferenta pana la suma de 3.000 lei, cu care partea vatamata s-a constituit parte civila.
Martorul S V a declarat ca in seara zilei de 8 noiembrie 2010 a mers la bar impreuna cu inculpatul unde au consumat bere. La acelasi bar se afla si partea vatamata care era sub influenta alcoolului si care facea scandal. Nu a vazut ca inculpatul sa aiba cutit asupra lui, iar la un moment dat inculpatul a plecat sa o conduca acasa pe fiica lui care se afla la parintii inculpatului. S-a intors inculpatul dupa o vreme si i s-a parut martorului ca era suparat. Nu i-a povestit ca s-ar fi intamplat ceva in acea seara. Il stie martorul pe inculpat ca fiind un om fricos. De asemenea il stie pe inculpat ca fiind un om linistit si ca fiind in relatii bune cu vecinii.
Martorul A B l-a caracterizat pe inculpat ca fiind un om cinstit, serios si ca ar fi un om fricos, intrucat atunci cand i-a cerut sa mearga noaptea in padure i-a spus ca nu merge pentru ca ii este frica.
Examinand actele si lucrarile dosarului cauzei, instanta retine urmatoarele;
Inculpatul are varsta de 44 ani, este locuitor al satului  si lucra in special la Bucuresti. Sotia sa era plecata in strainatate.
In acest timp, fiica sa, V I, in varsta de 17 ani, a initiat o relatie cu vatamatul LD-M, zis "B", in varsta de 20 ani, inculpatul nefiind insa de acord cu aceasta relatie, considerand ca fiica sa, eleva in clasa a XI-a, trebuie sa-si termine studiile.
In ziua de 8 noiembrie 2010, in jurul orelor 1900, inculpatul a intrat in discoteca organizata in localitate cu ocazia sarbatorii de Sfintii Mihail si Gavril.
Acolo s-a intalnit cu L A , fiind interpelat de aceasta daca este de acord cu casatoria fiului ei, L D-M cu fiica inculpatului, minora V I, spunandu-i totodata ca, in timp ce inculpatul lucra la Bucuresti, cei doi tineri au convietuit.
Inculpatul a refuzat propunerea iar la finalul discutiei a participat si minora V I care, dupa 10 minute, a plecat la locuinta bunicilor sai, din aceeasi localitate.
Ulterior, inculpatul a mers acasa, dar a fost apelat telefonic de minora V I, care l-a chemat pentru a o aduce acasa, deoarece afara era intuneric.
Inculpatul a plecat de la domiciliu, luand asupra sa un cutit cu lama fixa, cu maner de lemn, in lungime de 29 cm, pe care l-a ascuns in maneca dreapta a hainei, iar pe drum s-a intalnit cu un grup de mai multe persoane, intre care vatamatul, mama si cumnatul acestuia.
Dupa intersectarea cu acest grup, posibil pe fondul unor cuvinte adresate de vatamat, inculpatul i-a aplicat vatamatului o lovitura de cutit in zona abdominala, dupa care a plecat, vatamatul strigand din urma ca a fost injunghiat de inculpat.
In deplasarea sa, inculpatul a aruncat cutitul - corp delict - in curtea lui B M, intr-o cultura de porumb, dupa care a plecat acasa.
Vatamatul a fost transportat la Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman Barlad, unde a fost diagnosticat cu plaga taiata penetranta abdominala cu evisceratie de mare epiplon si posibila sectiune de organe interne abdominale, leziuni care au pus in primejdie viata vatamatului.
Ulterior, pentru vatamatul, s-a intocmit raport de expertiza medico-legala traumatologica de catre Cabinetul de Medicina Legala Barlad, prin care s-a concluzionat ca partea vatamata a prezentat o plaga taiata penetranta abdominala cu evisceratie de mare epiplon, sectiune de pedicul renal stang, de colon tranvers si sigmoid. Leziunea a putut fi produsa prin lovire cu un obiect taietor-intepator la data de 8 noiembrie 2011 si a necesitat aproximativ 18-19 zile de ingrijiri medicale de la data producerii. Leziunea a pus in primejdie viata vatamatului, insa acesta nu a ramas cu invaliditate fizica sau psihica permanenta, pierderea unui simt sau organ, ori slutire.
In timpul urmaririi penale, initial, inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei si a sustinut prin doua declaratii olografe ca nici macar nu s-a intalnit cu partea vatamata in seara respectiva si nu cunoaste sub nicio forma modalitatea in care i-au fost produse partii vatamate leziunile care au necesitat spitalizarea acesteia, pentru ca ulterior, sa colaboreze cu organele de urmarire penala si sa arate, in prezenta a doi martori asistenti, locul in care a aruncat cutitul cu care l-a lovit pe vatamat.
Cu privire la modalitatea in care s-a desfasurat conflictul, inculpatul a dat declaratii contradictorii. A sustinut in declaratia data la procuror in ziua de 10.11.2010 ca dupa ce a trecut de grupul din care facea parte partea vatamata, la o distanta de aproximativ 15 metri a auzit-o pe partea vatamata ca il injura si a vazut-o alergand dupa el. A fost ajuns din spate de catre partea vatamata si cand a simtit mana ei pe umarul lui, a dat cu cutitul in spate fara sa se uite, insa a simtit ca lama cutitului l-a atins pe vatamat si l-a auzita pe acesta spunand ca l-a taiat.
In declaratia data la instanta, inculpatul a sustinut ca a fost ajuns din urma de o persoana, fara sa stie cine i-a pus mana pe umar. A scos cutitul pe care il avea in maneca dreapta a hainei cu mana stanga l-a plasat in mana dreapta si a dat in spate fara sa se uite. A auzit ca cel lovit a spus "m-ai taiat!" si si-a dat seama ca era glasul vatamatului. Atunci a luat-o la fuga si a fugit acasa.
 Aceasta varianta a fost confirmata intr-o oarecare masura de catre partea vatamata in timpul cercetarii judecatoresti. A sustinut vatamatul ca pe timpul deplasarii spre casa, fiind insotit de parintii, sora si cumnatul sau, i s-a facut rau. Cand s-a ridicat, a mers in fata grupului din care facea parte si a vazut o persoana care se deplasa inaintea lor. A mers dupa acea persoana crezand ca este un prieten de-al sau. Cand i-a pus mana pe umar, acea persoana a lovit cu cutitul in spate, dupa care a fugit.
Martorii L A, LI, S P si S I au prezentat declaratii nuantate fata de cele date la urmarirea penala. in esenta, acestia au sustinut ca l-au vazut pe inculpat cand a trecut prin dreptul lor, cand a ajuns in dreptul partii vatamate care era insotit si sprijinit de S I si     l-au auzit pe vatamat doar cand a spus ca a fost taiat si a folosit expresia "Luate-ar dracu de Ghebos!".
Au sustinut martorii ca nu au vazut cand inculpatul a lovit partea vatamata. Martorii nu au putut da o explicatie cu privire la contradictiile ce exista intre declaratiile date la urmarirea penala si cele date la cercetarea judecatoreasca. In esenta, la urmarirea penala martorii au declarat ca  au vazut cand inculpatul a depasit partea vatamata care era insotita de cumnatul sau S I prin partea dreapta a acesteia, s-a oprit in fata acesteia si a lovit-o cu cutitul in zona toracelui.
Analizand declaratia martorilor, in modul in care acestea se coroboreaza cu celelalte probe din dosar, tribunalul apreciaza ca declaratiile date in timpul urmaririi penale se coroboreaza atat cu datele ce rezulta din raportul de expertiza medico-legala, din foile de observatii intocmite de spitalele in care partea vatamata a fost internata cat si cu declaratiile date de partea vatamata in timpul urmaririi penale ofiterului care l-a ascultat in ziua de 9 noiembrie 2010 la spital.
Declaratiile date de inculpat, partea vatamata si martori la cercetarea judecatoreasca, contravin logicii normale a desfasurarii faptelor. Daca inculpatul ar fi fost ajuns din urma de partea vatamata si din cauza temerii ar fi scos cutitul ce se afla in maneca dreapta a hainei cu care era imbracat, transfera din mana stanga in mana dreapta si ar fi lovit spre spate lovitura aplicata in lateral, este greu de explicat cum lovitura respectiva ar fi creat o plaga taiata penetranta abdominala de mare intensitate in partea stanga a abdomenului.
In varianta prezentata de martori, precum ca inculpatul ar fi lovit cu mana dreapta aplicand lovitura din lateral in spate depasind partea vatamata prin partea dreapta, este greu de crezut ca ar fi putut aplica acea lovitura in zona abdominala stanga a partii vatamate.
In contextul probator aratat, tribunalul retine ca inculpatul a lovit partea vatamata si i-a cauzat acesteia leziunile care i-a pus in primejdie viata in conditiile retinute in actul de sesizare a instantei.
Inculpatul a depasit partea vatamata, s-a oprit in fata acesteia si i-a aplicat o lovitura cu cutitul ce-l avea asupra lui in zona stanga a abdomenului cauzandu-i o plaga taiata penetranta abdominala cu evisceratie de mare epiplon, sectiune de pedicul renal stang, de colon transvers si sigmoid.
Leziunile grave si care au pus in primejdie viata partii vatamate se datoreaza atat instrumentului folosit de inculpat, respectiv un cutit cu lama fixa in lungime de 16,5 cm, foarte ascutit, cat si intensitatii loviturii aplicate direct fata in fata cu partea vatamata, intr-o zona in care se afla organele vitale. In acest context, leziunile grave si care au pus in primejdie viata partii vatamate    s-au produs ca urmare a activitatii intentionate a inculpatului care chiar daca nu a urmarit uciderea partii vatamate a acceptat posibilitatea survenirii rezultatului letal ca  urmare a activitatii lui. Pentru acest considerent urmeaza a fi respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea de vatamare corporala grava, infractiune praeterintentionata, cand urmarea mai grava se poate imputa faptuitorului pe baza culpei acestuia.
Din modul aratat mai sus rezulta ca inculpatul a avut initiativa conflictului, a lovit partea vatamata fara sa fie provocat de aceasta, astfel ca este exclusa retinerea in favoarea inculpatului a starii de provocare sau a depasirii limitelor unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului sau a imprejurarilor in care s-a produs atacul, situatie care ar fi asimilata cu legitima aparare. Inculpatul a sustinut si a incercat sa dovedeasca ca este o fire foarte fricoasa si ca din aceasta cauza ar fi reactionat imprevizibil la apropierea si atingerea cu mana pe umar a partii vatamate. Este lipsita de logica sustinerea inculpatului, atata timp cat doar in seara zilei de 8 noiembrie 2010 a luat asupra sa un cutit de dimensiuni impresionante pe care l-a ascuns in maneca hainei si a pornit in urmarirea partii vatamate, pretextand ca merge sa isi aduca fiica acasa. Activitatea inculpatului se apropie de premeditarea faptei, ceea ce exclude atat varianta provocarii cat si a depasirii scuzabile a legitimei aparari.
Urmeaza ca si sub acest aspect sa fie respinse cererile formulate de inculpat prin aparator.
Fapta inculpatului asa cum a fost descrisa mai sus realizeaza continutul infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174 cu referire la art.175 lit.i) Cod penal.
Pentru infractiunea savarsita, inculpatului i se va aplica o pedeapsa la individualizarea careia vor fi  avute in vedere criteriile generale prev. de art.52 si art.72 Cod penal, precum si datele privind persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este caracterizat in comunitate ca fiind o persoana linistita si prin intermediul familiei a depus eforturi sa achite pretentiile civile formulate de partea vatamata. Pentru aceste din urma considerente, tribunalul apreciaza ca in favoarea inculpatului pot fi retinute circumstantele judiciare facultative prev. de art.74 lit.a) si b) Cod penal cu consecinta reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevazut de lege pentru fapta comisa in limitele prev. de art.76 alin.2 Cod penal.
Fiind indeplinite cerintele prev. de art.861 tribunalul apreciaza ca pronuntarea condamnarii poate constitui un avertisment pentru inculpat si, chiar fara executarea pedepsei acesta nu va mai savarsi infractiuni.
Pentru aceste considerente, in baza art.861 Cod penal va suspenda executarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului V V. Conform art.862 Cod penal va stabili  termen de incercare de 6 ani.
Pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal si in baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, va suspenda si pedeapsa accesorie.
Pe durata termenului de incercare inculpatul V V  va trebui sa se supuna  urmatoarelor masuri  de supraveghere:
a) sa se prezinte la datele fixate la  Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Vaslui desemnat ca organ de supraveghere;
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice  schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele  lui de existenta.
O copie a prezentei hotarari, se va comunica la data ramanerii definitive, la Serviciul  de probatiune de pe langa Tribunalul Vaslui si la Politia comunei Fruntiseni, jud.Vaslui.
Se va atrage atentia inculpatului Velea Vasile asupra dispozitiilor art.864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.88 alin.1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului V V durata arestarii preventive  de la 10.11.2010  pana la punerea efectiva in libertate.
In baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedura penala va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului V V.
In baza art.118 lit.b) Cod penal se va confisca de la inculpatul un cutit aflat la Camera de corpuri delicte a instantei si inregistrat la pozitia 65/2011 din Registrul de evidenta a corpurilor delicte a Tribunalului Vaslui.
In baza art. 313 din Legea  nr. 95/2006 va fi obligat inculpatul Velea Vasile sa achite catre Spitalul de Urgenta Elena Beldiman Barlad  suma de  6.830,556  lei, actualizata la data executarii si catre Serviciul Judetean de  Ambulanta Vaslui suma de  402  lei, cu  titlu de despagubiri civile.
Instanta va lua act ca partii vatamate i-a fost achitata suma de 3.000 lei cu care s-a constituit parte civila in cauza si ca aceasta nu mai are pretentii  civile de la inculpat.
Conform art.191 Cod procedura penala inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererile de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul V V a fost trimis in judecata din infractiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit.i) Cod penal, in infractiunea prev. de art. 182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art.44 alin.3 Cod penal sau art. 73 lit.b) Cod penal.
Pentru  savarsirea infractiunii  de  tentativa la omor calificat   prev.  de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) si b) si art.76 alin.2 Cod penal, condamna inculpatul V V,  fara antecedente penale, in prezent detinut in Penitenciarul Iasi, la pedeapsa  de 4 ani inchisoare. 
In baza art.861 Cod penal suspenda executarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului Velea Vasile. Conform art.862 Cod penal stabileste termen de incercare de 6 ani.
Pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal si in baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, suspenda si pedeapsa accesorie.
Pe durata termenului de incercare inculpatul Velea Vasile trebuie sa se supuna  urmatoarelor masuri  de supraveghere:
a) sa se prezinte la datele fixate la  Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Vaslui desemnat ca organ de supraveghere;
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice  schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele  lui de existenta.
O copie a prezentei hotarari, se va comunica la data ramanerii definitive, la Serviciul  de probatiune de pe langa Tribunalul Vaslui si la Politia comunei Fruntiseni, jud.Vaslui.
Atrage atentia inculpatului VV asupra dispozitiilor art.864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Velea Vasile durata arestarii preventive  de la 10.11.2010  pana la punerea efectiva in libertate.
In baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedura penala dispune punerea de indata in libertate a inculpatului V V.
In baza art.118 lit.b) Cod penal confisca de la inculpatul  un cutit aflat la Camera de corpuri delicte a instantei si inregistrat la pozitia 65/2011 din Registrul de evidenta a corpurilor delicte a Tribunalului Vaslui.
In baza art. 313 din Legea  nr. 95/2006 obliga inculpatul Velea Vasile sa achite catre Spitalul de Urgenta Elena Beldiman Barlad  suma de  6.830,556  lei, actualizata la data executarii si catre Serviciul Judetean de  Ambulanta Vaslui suma de  402  lei, cu  titlu de despagubiri civile.
Ia act ca partii vatamate i-a fost achitata suma de 3.000 lei cu care s-a constituit parte civila in cauza si ca aceasta nu mai are pretentii  civile de la inculpat.
Obliga inculpatul  la  650 lei  cheltuieli judiciare  catre  stat.
Cu  drept  de  apel  in  termen de 10  zile  de  la  comunicare.
Pronuntata in sedinta  publica, azi,  28 aprilie 2011.
PRESEDINTE,        GREFIER,
   Nicolae Parpalea-Filip                 Alina-Roxana Volocaru