Tentativa

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau  nr. 1242/P/2012 din 06.03.2013 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului B.N., pentru tentativa la savarsirea infractiunii de omor, prev. de art. 20 C.pen. raportat la 174 alin 1 C.pen., constand in aceea ca, in dupa-amiaza zilei de 27.08.2011, in jurul orelor 18:00, in timp ce se afla la locuinta mamei sale B.E.L. din jud. Bacau, a lovit-o de doua ori cu un cutit in zona gatului pe partea vatamata V.M., cu intentia de a o ucide, provocandu-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de ingrijiri medicale.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul  Bacau la nr. 1622/110/2013 la data de 07.03.2013.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati: inculpatul – fila 10,11,  si partea civila V.M. ,fila 9.
In actul de sesizare se retine ca la data de 28.09.2011 numita O.M. din jud. Bacau a sesizat faptul ca in dupa - amiaza zilei de 27.08.2011, in jurul orelor 20:00, fiica sa V.M. in timp ce se afla la locuinta concubinului ei B.N. din aceiasi localitate a fost lovita de acesta cu un cutit in zona gatului, fapt ce a impus transportarea acesteia de urgenta a Spitalului jud. Vrancea in vederea acordarii primului ajutor.
Probatoriul administrat in cauza a relevat urmatoarea situatie de fapt:
De aproximativ 8 ani de zile partea vatamata V.M. traieste in concubinaj cu numitul B.N., cei doi locuind efectiv intr-un imobil proprietatea mamei acestuia - numita B.E.L. situat in jud. Bacau.
Din relatia acestora nu au rezultat copii.
Cei doi concubini sunt cunoscuti in localitatea de domiciliu ca si consumatori de bauturi alcoolice, iar pe fondul starii de ebrietate acestia provoaca scandal si, de multe ori, s-au lovit reciproc. Potrivit declaratiilor martorelor O.M. si O.M., invinuitul are un comportament  agresiv fata de partea vatamata pe care de multe ori a amenintat-o cu moartea si a lovit-o.
In dupa - amiaza zilei de 27.08.2011 partea vatamata se afla cu invinuitul in locuinta comuna si prepara mancare la bucatarie. invinuitul era in stare de ebrietate si la un moment dat, fara un motiv anume, a intrat in conflict verbal cu partea vatamata, insultand-o si amenintand-o. Pe fondul starii de ebrietate si a nervozitatii excesive determinata de i faptul ca partea vatamata ar fi refuzat sa pregateasca mancare (conform declaratiilor sale), invinuitul a luat de pe masa un cutit cu maner din lemn in lungime de 11 cm si lama in lungime de 16,5 cm si a lovit-o pe aceasta de doua ori in zona gatului.
Partea vatamata s-a aparat de agresiunea concubinului ei si la tipetele sale in incaperea in care se aflau a venit si martora B.E.L. si impreuna au reusit sa il dezarmeze pe invinuit.
Dupa ce a lovit partea vatamata, invinuitul s-a retras in alta incapere a casei, fara a mai verifica daca leziunile provocate prin actiunea sa agresiva erau grave si necesitau ajutor de urgenta.
Pentru a opri sangerarea, partea vatamata a folosit un batic pe care l-a infasurat in jurul gatului peste plagile injunghiate.
Dupa orele 20:00, partea vatamata a plecat la domiciliul mamei sale - numita O.M. - ce locuieste in aceiasi localitate pentru a-i cere ajutor.
La domiciliul mamei sale, a gasit-o si pe sora ei - numita O.M., careia i-a povestit cele intamplate respectiv ca in aceiasi zi, in jurul orelor 18:00, fara nici un motiv intemeiat, concubinul ei „a taiat-o cu cutitul in zona claviculei si a gatului".
Mama si sora partii vatamate au verificat leziunile provocate de invinuit si au constatat in mod direct ca partea vatamata prezenta doua taieturi de cutit, una in partea dreapta a claviculei si alta la gat partea dreapta, aflate la o distanta de aproximativ 4-5 cm una de alta, pe verticala.
In  aceiasi  seara,  dupa  orele  23:00,   partea  vatamata  a  fost  transportata cu masina proprietatea martorului A.I. la Spitalul mun. Adjud, jud. Vrancea, unde i-au fost acordate primele ingrijiri. Cu toate ca medicul de garda a insistat, partea vatamata a refuzat sa fie internata, revenind in aceiasi noapte la domiciliul mamei sale.
Potrivit declaratiei martorei O.M., cu ocazia consultului medicul a afirmat ca partea vatamata a avut noroc ca a scapat cu viata, intrucat una din loviturile de cutit i-a fost aplicata foarte aproape de carotida, la 1 cm distanta si „sa-i multumeasca lui Dumnezeu ca s-a nascut a doua oara!”
Invinuitul B.N. a aflat de plecarea partii vatamate de la domiciliul sau, a doua zi dimineata, cand si-a revenit din starea de ebrietate si a cautat-o la domiciliul numitei O.M..
Asa cum rezulta din Registrul de Evidenta a Urgentelor Medicale a Spitalului mun. Adjud, partea vatamata s-a prezentat la Sectia Urgenta a acestei institutii medicale in noaptea de 27/28.08.2011, ora 00:15, fiind diagnosticata cu doua plagi taiate superficiale, una de 1 cm laterocervical dreapta si alta de 1,5 cm supraorbitara dreapta.
In cauza a fost efectuata o constatare medico - legala pe acte si persoana de catre S.M.L. Bacau, institutie care a concluzionat ca partea vatamata V.M. a prezentat la data de 28.08.2011 doua plagi superficiale una de 1 cm laterocervical dreapta si alta de 1,5 cm supraorbitara dreapta, ce s-au putut produce cu corp intepator - taios, leziunile nu au pus in primejdie viata victimei si au necesitat 6-7 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
La scurt timp dupa agresiune, cei doi concubini au reluat convietuirea, iar dupa acest moment, partea vatamata a declarat atat in etapa actelor premergatoare, cat si a urmaririi penale, ca nu doreste ca invinuitul sa fie tras la raspundere penala, nu-si insuseste plangerea depusa de catre mama sa si nici nu doreste sa depuna plangere impotriva acestuia.
La data de 02.09.2011 organul de urmarire penala a ridicat de la invinuit, cu consimtamantul acestuia, cutitul folosit la savarsirea infractiunii ce a fost depus la Camera de Corpuri Delicte a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau.
Audiat in cursul urmaririi penale, invinuitul a recunoscut savarsirea infractiunii, declarand ca, in altercatia avuta cu partea vatamata „a luat cutitul de pe masa si a taiat-o o singura data in partea dreapta a gatului si vazand ca aceasta sangereaza a abandonat obiectul taietor si a plecat intr-o alta incapere a locuintei". 
Inculpaul  B.N. – a solicitat instantei – la primul termen de judecata si inainte de citirea actului de sesizare al instantei -  aplicarea procedurii simplificate de judecare a cauzei, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen., in sensul ca recunoaste in intregime fapta imputata,  este de acord, are cunostinta de intreg materialul probator acumulat la urmarirea penala, si pe care si-l insuseste.
Situatia de fapt, asa cum a fost retinuta de rechizitoriu, se bazeaza pe materialul probator acumulat, respectiv:  declaratiile partii vatamate, extras din registru UPU a Spitalului mun. Adjud, act de constatare medico-legala, declaratiile martorilor O.M., B.E.L., O.M., declaratiile invinuitului B.N.
    Asadar, inculpatul B.N., a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320 ind.1 c.pr.pen., sens in care instanta urmeaza sa i se admita solicitarea ,  pe de o parte fiind manifestarea lui  de vointa liber exprimata si pe de alta parte avand in vedere Decizia nr. 1470/08.11.2011 data de Curtea Constitutionala prin care a fost declarat neconstitutional aliniatul ultim al art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si obligativitatea tuturor instantelor din tara de a se supune acestor decizii.
Aparatorul desemnat din oficiu al inculpatului, a solicitat instantei, sa se constate ca inculpatul regreta si recunoaste fapta, a optat pentru judecata cauzei in procedura simplificata prevazuta de art. 320 ind. 1 C.pr.pen., ca infractiunea a ramas in stadiul tentativei, stabilirea unei pedepse sub minimul special. Martorul in circumstantiere a relevat faptul ca inculpatul nu are un comportament violent in comunitate, nu are antecedente penale, nu este un betiv, nu creeaza probleme vecinilor. A solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau cu executare sub supraveghere. Partea vatamata a declarat ca nu doreste ca inculpatul, concubinul acesteia sa fie condamnat. Mai mult aceasta nu si-a insusit plangerea in nici un moment procesual.
In fata organelor de cercetare penala inculpatul B.N. a recunoscut fapta, a colaborat cu organele, si a declarat ca totul a fost o cearta ce a degenerat si a capatat aspect penal.
In drept fapta inculpatului B.N., care in dupa - amiaza zilei de 27.08.2011, in jurul orelor 18:00, in timp ce se afla la locuinta mamei sale B.E.L. din jud. Bacau, a lovit-o de doua ori cu un cutit in zona gatului pe partea vatamata V.M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor, prev. de art. 20 C.pen. raportat la art 174 alin 1 C.pen., pentru care urmeaza a fi angajata raspunderea penala.
La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. In privinta solicitarilor inculpatilor  de a li se  aplica cate o pedeapsa sub limita minima prev. de lege, prin retinerea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen. instanta are in vedere ca temeiul juridic indicat nu are caracter obligatoriu, nu se impune orientarea pedepsei spre minimul special pentru a putea fi redusa pedeapsa cu o treime. In schimb instanta este obligata sa nu depaseasca maximul redus cu o treime, ca urmare a atitudinii sale de recunoastere. Astfel, se va aplica inculpatului, pentru  infractiune o pedeapsa sub limita minima speciala, cu respectarea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen.
 Privitor la persoana si conduita inculpatului  se retine ca  este necasatorit,  are ca  studii: 7 clase, traieste in concubinaj cu partea vatamata, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, fara ocupatie, fara loc de munca, a recunoscut si regretat fapta comisa, fiind in stare de ebrietate. 
 Art. 71 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  in cazul condamnarii la  pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat   Curtea Europeana  a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o , nu se justifica  excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor .In consecinta  inculpatului i se va interzice numai drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit.”b” cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen. 
Avand in vedere, pozitia sincera de recunoastere, aprecierea instantei ca reeducarea sa se poate realiza fara privare de libertate, instanta considera ca sunt intrunite conditiile ar.t 86 ind.1, C.pen., motiv pentru care va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Se va atrage atentia inculpatului, ca in cazul incalcarii dispozitiilor articolelor indicate mai sus, in sensul ca, in interiorul termenului de incercare va comite o alta infractiune, consecinta va fi revocarea acestei suspendari  executarii pedepsei sub supraveghere, cu adaugarea prezentei pedepse la pedeapsa  ce i se va aplica pentru noua fapta, cu executare in regim de detentie.
Se va dispune si suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si a  pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen., potrivit art. 71 alin.5 C.pen.
          Supravegherea inculpatului pe durata termenului de incercare va fi exercitata de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau.
Pe durata termenului de incercare, inculpatul va fi obligat sa respecte anumite obligatii, asa cum sunt ele stipulate de art. 86 ind.3 C.pen.

  II. LATURA CIVILA
Partea vatamata V.M. a aratat in fata instantei ca nu are nici un fel de pretentii de la inculpat, nici sub aspectul daunelor materiale si nici morale.
In temeiul art. 118 lit.b c.pen. va dispune confiscarea de la inculpat a cutitului  folosit la savarsirea infractiunii .
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, va  dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul B.N., dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Vom constata ca inculpatul a avut aparator desemnat din oficiu.
  Fiind in culpa procesuala, urmeaza ca inculpatul sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, atat pe parcursul urmarii penale cat si in faza de cercetare judecatoreasca, potrivit art. 191 C.pr.pen.
In temeiul  art. 20 C.pen. cu art.174 C.pen. cu art.320 ind.1 C.pr.pen. , pentru savarsirea infractiunii de „tentativa de omor”, condamna pe inculpatul  B.N., la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare  si  2 (doi)  ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen.
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului B.N.  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen.
          In temeiul art. 86 ind.1 C.pen. dispune suspendarea sub supravegherea executarii pedepsei principale.
          In temeiul art. 86 ind.2 C.pen. stabileste termen de incercare de 6 (sase) ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
           In temeiul art. 359C.pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
           In temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
           Dispune incredintarea supravegherii inculpatului B.N.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             pe durata termenului de incercare, Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau  si obliga inculpatul sa se supuna masurilor prevazute de art. 86 ind.3 alin.1 C.pen. si anume:
- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta.
                           In temeiul art.14, 346 C.pr.pen. art.1357 C.civ. , ia act ca partea vatamata V.M.,  nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art. 118 lit.b c.pen. confisca de la inculpat  cutitul folosit la savarsirea infractiunii.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul B.N., dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
          Constata ca inculpatul   a avut aparator desemnat din oficiu.
           In temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen. obliga pe inculpat la plata  sumei de 700 lei catre stat cu tilu de cheltuili judiciare, suma in care s-a inclus si cheltuielile judiciare de 364 RON efectuate pe parcursul urmaririi penale,