Tentativa la infractiunea de omor calificat, condamnarea inculpatului

R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA

Tentativa la infractiunea de omor calificat, condamnarea inculpatului. Dos. Pen 4793/62/2008 sp. 762/S/2008

Prin sentinta penala …a Tribunalului Brasov, s-a dispus:
      Respinge cererea formulata de inculpatul PM privind schimbarea incadrarii juridice a infractiunii din art 20 rap la art 174 Cod penal in art 182 Cod penal.
In baza art 334 Cod procedura penala dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunii din art 20 rap la art 174 Cod penal in art 20 rap la art 174,175 lit i Cod penal .
In baza art 20 rap la art 174,175 lit i Cod Penal cu aplicarea art 74 lit a si c Cod penal,art 76 alin 2 Cod penal condamna pe inculpatul PM pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat,la pedeapsa principala de 5 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a si lit b Cod penal pe durata a 5 ani.
In baza art 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a si lit b Cod penal.
Deduce din durata pedepsei perioada preventiei inculpatului incepand cu data de 8.06.2008 la zi.
In baza art 350 Cod procedura penala mentine in continuare starea de arest preventiv a inculpatului.
Constata ca partea vatamata I C I nu s-a constituit parte civila in cauza.
Obliga inculpatul sa plateasca SCJ suma de 3008,46 lei cu reprezentand contravaloarea prestatiilor medicale acordate partii vatamate ICI.
Constata ca nu sunt supuse confiscarii si dispune,dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari,restituirea catre inculpat si partea vatamata a urmatoarelor bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brasov dupa cum urmeaza
- catre partea vatamata ICI - un tricou, pantaloni blugi,sosete, adidasi, chiloti negri,giaca tip fas,sapca cu cozoroc
- catre inculpatul P M -adidasi,un tricou.
    In baza art 191 alin 1 Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 1120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
  Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul si partea civila SCJ.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
      Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de  a fost trimis in judecata inculpatul PM acuzat fiind de savarsirea infractiunii de tentativa la infractiunea de omor prev de art 20 rap la art 174 Cp.
      S-a retinut in actul de sesizare a instantei ca in data de 7.06.2008,in jurul orelor 19,00 partea vatamata I C I si martorul TM s-au deplasat la barul  La Camelia din comuna Vulcan,bar situat in apropierea drumului care duce spre comuna Cristian unde au consumat bauturi alcoolice,iar partea vatamata un timp a jucat la jocuri electronice.
      In acelasi bar,in jurul orelor 22,00 a venit si inculpatul,care a consumat bauturi alcoolice pana in jurul orelor 23,30,apoi a plecat acasa unde s-a schimbat de hainele cu care era imbracat.
      La plecare de acasa inculpatul a luat un cutit cu varf ascutit pe care l-a pus in buzunarul blugilor,apoi s-a deplasat in jurul orelor 23,00 la barul „La Camelia” unde a baut bere,apoi s-a deplasat la un alt bar din comuna unde a baut bere si cognac si apoi a revenit in barul La Camelia.
      In tot acest timp partea vatamata a stat in barul La Camelia fie la jocurile de noroc fie la masa cu alti clienti.
      In bar nu a avut loc vreun conflict sau discutie in contradictoriu intre inculpat si partea vatamata.
      In jurul orelor 3,10-3,30,partea vatamata ICI,impreuna cu martorul TM au plecat din bar,cu intentia de a merge spre domiciliile lor.
      Cand martorul si partea vatamata au ajuns pe str.Principala din comuna Vulcan,din spate,i-a ajuns inculpatul si  intre inculpat si partea vatamata a avut loc un schimb de replici,cu obiect nu prea bine definit datorita consumului de bauturi alcoolice.
      Martorul TM a aplanat discutia dintre inculpat si partea vatamata,a ridicat de pe jos sapca partii vatamate pe care o trantise inculpatul.
      In momentul in care inculpatul PM a scos cutitul din buzunarul blugilor,martorul T s-a departat cativa metri iar partea vatamata I C I s-a deplasat pe str.Principala in directia opusa,spunand ca merge sa ceara ajutor unui var de la sau pentru ca inculpatul sa il lase in pace.
      Inculpatul cu cutitul in mana s-a dus dupa partea vatamata si utilizand arma alba i-a produs acesteia leziuni in zona gatului. Dupa ce partea vatamata a cazut in rigola pentru apa pluviala in apropierea unui stalp de curent electric montat la granita dintre imobilele cu nr. 859 si 858 de pe str. Principala inculpatul s-a deplasat spre locul de unde venise,a traversat un pod cu intentia de a o lua spre str. Marasesti.
      Martorul TM l-a vazut pe inculpat la lumina stalpilor de curent electric,la un interval extrem de scurt dupa comiterea faptei,avand cutitul in mana si indreptandu-se spre strada Marasesti. Martorul nu a vazut momentul efectiv al agresiunii intrucat strada prezinta o lejera curba dar a vazut ca inculpatul urmarea partea vatamata,avand cutitul in mana si dupa cateva momente l-a vazut pe acesta intorcandu-se pe partea cealalta a strazii tot cu cutitul in mana, cu mentiunea ca la acea ora pe strada nu se mai aflau alte persoane.
      Partea vatamata arata ca dupa ce a fost ranit cu cutitul de catre inculpat a reusit sa se deplaseze 50-60 m pana la imobilul cu nr. 800 situat pe partea cealalta a strazii Principale unde locuieste fam. M, incercand sa ceara ajutor, iar dupa ce a batut in poarta a cazut in fata acesteia.
      Membrii familiei M au iesit din imobil, au vazut starea grava in care se afla partea vatamata si au chemat salvarea care a transportat-o pe aceasta la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov.
      Conform raportului de constatare medico-legala nr.2039/E/ 09.06.2008, partea vatamata a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu instrument taietor-intepator si a necesitat 28-30 de zile de ingrijiri medicale,dar care i-au pus viata in pericol.
      Inculpatul PM,dupa ce a fost contactat de catre organele de cercetare penala si-a recunoscut fapta si a indicat locul unde a ascuns cutitul,respectiv sub un pod de la intersectia str. Marasesti si Bisericii,dar cutitul corp delict nu a fost gasit,desi s-au efectuat ample cercetari.
          Inculpatul a aratat ca a luat cutitul cu el pentru a se apara de cainii vagabonzi,dar fiind sub influenta bauturilor alcoolice a agresat cu el pe partea vatamata,fara un motiv intemeiat,apoi a ascuns cutitul sub un alt pod decat cel de pe str. Principala (comuna este traversata de ramificatii de paraie si exista numeroase poduri si podete)
          Se mai retine ca inculpatul a avut o atitudine sincera in timpul cercetarilor,a indicat locul unde ar fi ascuns cutitul corp delict si in permanenta a precizat ca regreta ceea ce a facut .
          Partea vatamata,aflata si ea sub influenta bauturilor alcoolice in momentul in care a fost agresata,arata o stare de fapt usor diferita de cea a inculpatului,in sensul ca acesta a fost insistent in aplicarea loviturilor cu cutitul, renuntand doar la momentul in care partea vatamata desi cazuta pe jos s-a impotrivit.
          In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe:    - declaratia partii vatamate, raport de constatare medico-legala nr.2039/E/09.06.2008, procese-verbale de cercetare la fata locului si fotografii judiciare, proces verbal de reconstituire si fotografi judiciare,declaratiile martorilor; declaratia inculpatului
          In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul , partea vatamata , martorii …. Niciuna dintre parti nu a insistat in audierea celorlalti martori.
         A fost efectuat in cauza un referat de evaluare a inculpatului urmarindu-se in deosebi persoana inculpatului, factorii care influenteaza sau care pot influenta conduita generala a persoanei pentru care a fost solicitat referatul de evaluare,perspectivele de reintegrare in societate ale inculpatului. 
         Analizand materialul probatoriu administrat in cauza instanta constata ca starea de fapt a fost corect retinuta in actul de sesizare a  instantei de judecata.
        Fara putinta de tagada faptele s-au petrecut pe fondul consumului exagerat de bauturi alcoolice. Atat inculpatul cat si partea vatamata au consumat in seara zilei de 8.06.2008 pana spre dimineata bauturi alcoolice,fara ca in barul in care au stat sa fi intrat in vreun conflict,verbal sau fizic,fie unul cu celalalt,fie cu terti.
In declaratiile sale inculpatul relateaza ca s-a intalnit pe drum cu partea vatamata si martorul T, a glumit cu partea vatamata atunci cand l-a lovit cu palma peste sapca,ca cei doi l-au bruscat si injurat,ca partea vatamata l-a amenintat spunandu-i ca se va duce la niste rude care locuiau in apropiere pentru a-i chema sa il bata daca nu se potoleste si chiar a pornit in acea directie moment in care el a scos cutitul si l-a taiat pe acesta.
        Inculpatul declara ca a realizat abia a doua zi ca partea vatamata ar fi putut muri si totusi in seara aceea dupa ce l-a injunghiat in zona gatului a fugit in scopul de a se ascunde si a ascuns chiar si cutitul fara a mai putea indica exact locul organelor de cercetare penala spunand doar ca acesta ar fi sub un pod,altul decat cel situat pe str. Principala din comuna Vulcan.
         Partea vatamata a declarat la randul sau ca a plecat din bar impreuna cu martorul T in jurul orelor 3,00,in scopul de se indrepta spre domiciliu. Arata ca pe drum s-a intalnit cu inculpatul care fara ca el sa ii adreseze vreun cuvant l-a lovit cu mana peste sapca,gest pe care acesta l-a repetat si a doua oara. Partea vatamata arata ca era in stare de ebrietate,la fel era si inculpatul. Isi aminteste ca T l-a impins pe inculpat de doua ori, ca s-a indepartat de inculpat mergand in directia domiciliului varului sau si la un moment dat a simtit o intepatura la gat,o a doua la scurt timp dupa care a cazut in fata portii familiei M. Partea vatamata declara ca a reusit inainte de a-si pierde cunostinta sa bata la poarta. De asemenea arata ca nu isi aminteste ca intre el si inculpat sa fi existat un schimb de replici.
            Martorul TM nuanteaza starea de fapt expusa de inculpat si partea vatamata aratand ca, in dimineata aceea(in jurul orelor 3,00) dupa ce toata seara consumasera bauturi alcoolice in barul „La Camelia”din comuna Vulcan,el si partea vatamata au plecat spre casa. Cu mentiunea ca la un moment dat s-au despartit luand-o fiecare pe alta strada, s-au intalnit si dupa cativa metri parcursi impreuna l-a vazut pe inculpat mergand in spatele lor. Si partea vatamata a sesizat acest lucru si s-a intors intrebandu-l pe acesta de ce il urmareste. Inculpatul a reactionat lovindu-l peste sapca, aceasta a cazut,martorul a ridicat-o, i-a pus-o pe cap partii vatamate si a atras atentia inculpatului sa isi vada de treaba. A urmat un schimb de replici intre inculpat si partea vatamata ocazie cu care acesta din urma a afirmat ca il va chema pe varul sau Mcare locuia in apropiere sa il bata si a si pornit spre locuinta acestuia. Inculpatul a pornit in urmarirea partii vatamate care s-a indreptat in directia locuintei familiei M. Martorul arata ca i-a urmarit cu privirea pana cand nu i-a mai vazut( de mentionat ca strada face o curba lejera in aceea zona),apoi a pornit spre casa crezand ca partea vatamata a ajuns in siguranta la casa familiei M. La un moment dat a privit inapoi si a putut vedea pe inculpat traversand pe pod,iar pe partea vatamata traversand strada in directia opusa casei familiei M pentru ca la cateva secunde sa se indrepte din nou spre locuinta familiei M. A mai parcurs cativa metri si l-a vazut din nou pe inculpat mergand pe strada Marasesti cu cutitul in mana. Numai a doua zi a aflat ce s-a intamplat.
          Partea vatamata a fost descoperit de membri familiei M care vazand starea grava in care se afla acesta au chemat salvarea.
Partea vatamata a fost expertizata medico-legal si s-a constatat ca prezenta plaga taiata cervicala dreapta in lungime de cca 20 cm,in Y cu sectiune musculara (sternocleidomastoidian si trapez drept)si vene superficiale cervicale dreapta.
           Cu privire la incadrarea juridica a faptei s-au formulat doua cereri de schimbare a incadrarii juridice data faptei pentru care este cercetat inculpatul,prin actul de sesizare a instantei de judecata.   
    Inculpatul  prin aparatorul sau a solicitat instantei a constata ca fapta retinuta in sarcina sa si a carei savarsire o recunoaste,nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor prevazuta art 174 Cod penal ci ale infractiunii consumate de vatamare corporala grava prevazuta de art 182 Cod penal. In justificarea cererii sale acesta a pornit de la continutul textului de incriminare a acestei din urma fapte aratand ca,raportat la starea psihica a inculpatului asa cum rezulta ea din modalitate de savarsire a faptei nu se poate retine ca forma de vinovatie a inculpatului intentia indirecta pentru infractiunea de omor in forma tentativei,ci acestuia trebuie sa i se retina praeterintentia intrucat nu a dorit suprimarea vietii partii vatamate.
Praeterintentia sau intentia depasita este o forma mixta de vinovatie ce cuprinde intentia si culpa reunite. Aceasta se realizeaza prin savarsirea unei fapte cu intentie insa cu producerea unui rezultat mai grav decat cel urmarit ori acceptat de faptuitor prin savarsirea faptei rezultat ce se imputa acestuia sub forma culpei deoarece nu l-a prevazut desi trebuia si putea sa il prevada.
In speta insa,fata de modalitatea concreta de savarsire a faptei pe timp de noapte,pe fondul consumului de alcool prin folosirea unui obiect taietor intepator si nu in ultimul rand prin loviturile repetate aplicate in zona gatului(de altfel si forma plagii denota acest lucru) precum si fata de faptul ca desi consumase bauturi alcoolice inculpatul si-a dat seama de gravitatea faptei sale deoarece imediat dupa savarsirea faptei s-a ascuns si a ascuns si cutitul pe care l-a folosit nu putem retine ca inculpatul a savarsit o fapta urmarind un anumit rezultat dar care s-a amplificat devenind mai grav si realizand continutul unei alte infractiuni.
Pentru aceste considerente constatand ca cererea formulata nu este fondata instanta urmeaza a o respinge.
Ministerul Public a solicitat schimbarea incadrarii juridice data faptei prin actul de sesizare a instantei din continutul concret al infractiunii de tentativa la omor prevazut de art 174 Cod penal in cel al infractiunii tentativa la omor calificat prevazuta de art 174,art 175 lit i Cod penal pentru considerentul ca fapta a fost savarsita de inculpat in loc public respectiv pe str. Principala din comuna  Vulcan.
Art 152 lit a Cod penal defineste notiunea de „fapta savarsita in public” acea fapta savarsita intr-un loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului chiar daca nu este prezenta nicio persoana. 
S–a retinut in actul de sesizare a instantei si s-a dovedit in cursul cercetarii judecatoresti ca inculpatul a savarsit fapta pe str. Principala din comuna Vulcan,loc public prin destinatie,fara a avea semnificatie faptul ca era noapte si pe strada nu se afla nicio alta persoana in afara celor implicati.
Asa fiind vazand dispozitiile art 334 Cod procedura penala instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunii din art 20 rap la art 174 Cod penal in art 20 rap la art 174,175 lit i Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei pe care instanta o va aplica inculpatului pentru infractiunea savarsita instanta va tine seama de dispozitiile art 72 Cod penal,de dispozitiile partii generale a acestui cod,de limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala,de modalitatea concreta de savarsire a faptei - pe timp de noapte,in loc public,prin folosirea unui obiect taietor-intepator,zona vitala vizata,faptul ca actiunea sa violenta asupra partii vatamate nu a fost determinata de niciun fel de provocare din partea vatamata(imprejurarea ca partea vatamata a afirmat ca se va duce la varul sau pentru a-l chema sa il „ linisteasca” neputand fi catalogata provocare mai ales ca inculpatul a fost cel care a determinat incidentul),dar si de personalitatea inculpatului astfel cum ea se contureaza  in referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune si imprejurarile care constituie circumstante atenuante.
Relativ la aceste din urma aspecte instanta retine ca inculpatul este in varsta de 24 de ani,provine dintr-o familie legal constituita fiind primul nascut al sotilor P M si C,persoane integrate social si profesional,se bucura de un mediu familial caracterizat de relatii firesti bazate pe afectivitate respect si sprijin reciproc,mediu afectat uneori de conflicte generate de consumul de alcool. Inculpatul  nu are antecedente penale si nu se afla in evidenta organelor de politie cu probleme comportamentale. Atitudinea inculpatului in societate inainte de savarsirea faptei se situeaza in limitele normalitatii,a absolvit cursurile scolii de ucenici,a obtinut o calificare si venituri prin munca si desi consumul de alcool a avut caracter repetitiv in viata sa acest comportament nu a intersectat sfera infractionalitatii. De la momentul arestarii sale inculpatul a avut o atitudine sincera,de recunoastere si regret a savarsirii faptei fara a aprecia acest lucru formal.
Analizand cele mai sus expuse,instanta va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea la dozarea careia va tine seama de prevederile art 21 Cod penal care reglementeaza pedeapsa in cazul tentativei,de limitele de pedeapsa prev de lege pentru infractiunea consumata,de circumstantele atenuante prev de art 74 lit a si c Cod penal,de dispozitiile art 76 alin 2 Cod penal relativ a efectele circumstantelor atenuante in cazul unor infractiuni.
      Va aplica inculpatului pedeapsa complementara  a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a si lit b Cod penal
      Intrucat pe perioada desfasurarii procesului inculpatul a fost privat de libertate in baza mandatului de arestare preventiva nr.11/9.06.2008,masura arestului preventiv fiind mentinuta succesiv,va deduce din durata pedepsei perioada preventiei inculpatului incepand cu data de 8.06.2008(data retinerii) la zi.
In baza art 350 Cod procedura penala va mentine in continuare starea de arest preventiv a inculpatului.
In ceea ce priveste latura civila instanta ca constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Constituire de parte civila in cauza a formulat Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov cu sumele reprezentand contravaloarea prestatiilor medicale acordate partii vatamate pentru leziunile suferite prin infractiune,astfel ca,va obliga inculpatul sa plateasca Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Brasov suma de 3008,46 lei cu acest titlu.
      Din actele dosarului rezulta ca au fost ridicate cu ocazia cercetarilor o serie de bunuri atat de la partea vatamata cat si de la inculpat,bunuri care nu pot fi supuse confiscarii.Ca urmare instanta va dispune,dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari,restituirea acestora catre inculpat si partea vatamata,bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brasov
    In baza art 191 alin 1 Cod procedura penala va obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 1120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare