Tentativa la omor calificat. Lovire sau alte violente. incadrare juridica.

1.Tentativa la omor calificat. Lovire sau alte violente. incadrare juridica.
      Drept penal. Parte generala. Legatura de cauzalitate.
      Art.20 c.pen. raportat la art.174-175, lit.i c.pen., art.180, alin.l c.pen., art. 334 c.pr.pen.
      Faptele celor doi coinculpati de a lovi victima, anterior sau concomitent actiunii de injunghiere comisa de cel de-al treilea, cu briceagul primit de la unul din primii doi, se inscriu in antecedenta cauzala ce a avut ca urmare imediata punerea in primejdie a vietii partii vatamate.
      Curtea de Apel Bacau - sectia penala, cauze minori si familie
      Decizia penala nr.50 din 11 mai 2010
      Prin sentinta penala nr.32/D/04.02.2010, pronuntata in dosarul nr. 1980/110/2009 al tribunalului Bacau, s-a dispus, in baza art.20 cp rap. la art. 174- 175 lit. i, art. 176 lit. c cp cu aplic. art. 37 lit. a cp condamnarea inculpatului G. C. la pedeapsa de 8 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si b cp pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav.
      In baza art.61 al. 1 cp a fost revocata liberarea conditionata privind restul de 1372 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 16 ani inchisoare aplicata prin sent. pen. 15/21.03.1996 a Tribunalului Calarasi si s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicata in cauza urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si b cp pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
      In baza art. 180 alin. 1 cp a fost condamnata inculpata A. M., la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
      S-a atras atentia inculpatei asupra disp. art. 63 ind. 1 cp.
      In baza art. 313 din Legea 95/2006 modificat prin art. 1 pct.34 din OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul G. C. la plata urmatoarelor sume: 2947,97 lei, actualizata la data executarii, catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Bacau, reprezentand contravaloarea serviciilor medicale acordate partii civile P. I. in perioada 08.10.2008 - 20.10.2008 si 552,6 lei,, catre partea civila Serviciul de Ambulanta Bacau, reprezentand cheltuieli de transport efectuate cu partea civile P. I. la data de 08.10.2008.
      In baza art. 14 si 346 cpp rap. la art. 998 s.u. c.civ. s-a admis in parte actiunea civila si au fost obligati in solidar inculpatii catre partea civila P. I. la plata sumei de 30650 lei din care 30000 lei daune morale si 650 lei daune materiale.
      Pentru a dispune astfel, prima instanta a aratat ca partea vatamata P. I., impreuna cu B. D., B. C. si H. C., in ziua de 08.10.2008 au mers impreuna la B. V., unde au turnat o placa de beton la un grajd, lucrare pe care au terminat-o in jurul orelor 19,00. Dupa aceasta B. V. a mers si a deschis magazinul proprietatea sa, unde a venit si B. D. sa consume bere. P. I. si B. C. au plecat spre locuintele lor. La scurt timp la magazin a venit si partea vatamata P. I. pentru a face cumparaturi, in apropierea magazinului aflandu-se inculpatii A. V., A. M., G. C. si concubina acestuia T.E.
      La intoarcerea de la magazin dupa ce a trecut de acest grup, partea vatamata a fost lovita de inculpata A. M. cu o sticla in cap, dupa care inculpatul G. C. i-a aplicat partii vatamate patru lovituri, trei in zona abdominala si una in zona gatului cu un cutit, iar inculpatul A. V. i-a aplicat mai multe lovituri cu o scandura.
      Din certificatul medico-legal nr. 1908/A1/2008 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Bacau rezulta ca partea vatamata P. I. prezinta diagnosticul plaga flanc stang injunghiata penetranta in retroperitoneu si mezocolon stang, ligament spleno renal, hematom retroperitoneal lateral stang, hemiperitoneu cantitate medie, plagi nepenetrante toracici stang si abdominala epigastrica, infectia plagii de flanc stang abdominal operat. Leziunile s-au putut produce prin loviri cu corpuri intepator taioase, pot data din 08.10.2008 si au necesitat pentru vindecare un nr. de 28-30 de zile ingrijiri medicale. Leziunile abdominale au pus in primejdie viata partii vatamate P. I..
      Partea vatamata a fost transportata la spitalul Judetean Bacau unde a fost internata in perioada 08.10.2008 - 20.10.2008 si supusa unei interventii chirurgicale.
      Astfel inculpatul G. C. (fii. 56 verso d.u.p.) a aratat ca inainte de conflict inculpatul A. V. i-a strecurat cutitul tip briceag in buzunarul de la pantaloni si ca a lovit cu acesta partea vatamata in zona abdomenului, de asemenea cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala inculpatii A. V. si A. M. au recunoscut ca au lovit partea vatamata cu o scandura in zona spatelui, respectiv cu o scandura in cap.
      Instanta nu a putut retine declaratiile acestora cu privire la savarsirea faptelor determinate de o provocare din partea partii vatamate si a altor persoane care au participat la conflict.
      Astfel A. M. (fila 46 verso d.u.p.) a aratat ca in strada se aflau partea vatamata si fratele sau P. A. iar in fata magazinului se afla B. V. Pe fondul unor discutii contradictorii, partea vatamata a smuls din gardul numitei D. P. o scandura si l-a lovit pe inculpatul A. V. cu o scandura in zona capului, inculpatul G. C. a intervenit verbal pentru aplanarea conflictului, fiind lovit si el de catre partea vatamata cu o scandura in zona capului si din acest motiv a lovit partea vatamata cu o sticla de bere pe care o avea asupra sa, dupa care a mers la poarta locuintei numitei B. M. care se afla la o distanta de 2-3 metri de locul unde s-a produs fapta.
      Declaratia acesteia nu se coroboreaza cu declaratia inculpatului A. V. care a aratat (fila 49 d.u.p.) ca a fost lovit de partea vatamata si de P. A. pentru ca in cursul cercetarii judecatoresti sa precizeze ca la conflict au participat B. D. si B. V. si nici cu declaratia inculpatului G. C. care a declarat ca a fost lovit de P. A. si B. D.
      De asemenea declaratiile acestora nu se coroboreaza cu declaratia martorilor B. V. (fii. 31 d.u.p. si 78) si B. D. (fii. 34 d.u.p. si 79) care au aratat ca se aflau in magazin, auzind galagie au iesit in drum si l-a vazut pe Palade Ion cazut, langa el aflandu-se inculpatii, A. V. cu o scandura in mana, iar langa partea vatamata se afla un cutit ti5 briceag.
      In cauza nu sunt intrunite cerintele referitoare la existenta circumstantei atenuante prev. de art. 73 lit. b cp. Aceasta circumstanta presupune existenta unei puternice stari de tulburare sau emotie generate de conduita agresiva a partii vatamate, asa incat activitatea infractionala sa apara ca o consecinta a acestei tulburari.
      In speta, partii vatamate nu i se poate reprosa o conduita agresiva capabila sa genereze din partea inculpatilor o replica de tipul faptelor pentru care acestia sunt judecati in conditiile in care inculpatii au fost primii care au lovit partea vatamata, inculpatii G. C. si A. V. fiind loviti de partea vatamata numai pentru a se apara fata de actiune agresiva a acestora. De asemenea din probele administrate nu rezulta ca la acest conflict au participat si alte persoane care sa-l fi generat impreuna cu partea vatamata.
      In drept, fapta inculpatului G. C., care a mai savarsit un omor, in public, a lovit partea vatamata in zona abdominala de trei ori si o data in zona gatului cu un cutit, provocandu-i leziuni ce au pus in primejdie viata acestei, avand reprezentarea ca actiunile sale vor produce rezultatul socialmente periculos, pe care l-a acceptat prin savarsirea faptei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav prevazuta de 20 cp rap. la art. 174 - 175 lit. i cp, art. 176 lit. c cp.
      In drept, faptele inculpatilor A. V. si A. M., care au lovit partea vatamata P. I. cu o scandura in zona toracelui partea din spate si cu o sticla in zona capului, avand reprezentarea ca actiunile lor vor produce rezultatul socialmente periculos, pe care l-au urmarit prin savarsirea faptelor intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin.l cp.
      In temeiul art. 345, avand in vedere ca faptele exista, constituie infractiune si au fost savarsite de catre inculpati cu forma de vinovatie prev. de lege, s-a dispus condamnarea acestora.
      La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului G. C. instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp si anume: gradul de pericol social al faptei, indreptata impotriva relatiilor sociale referitoare la dreptul la viata al persoanei, rezultatul socialmente periculos - moartea partii vatamate neproducandu - se, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta (in public, prin lovirea de trei ori a partii vatamate cu un cutit), urmarile produse sau care s-ar fi putut produce (28-30 de zile de ingrijiri medicale).
      Instanta a avut in vedere si circumstantele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale si care nu au a recunoscut savarsirea faptei.
      In acest sens, instanta a constatat ca fapta dedusa judecatii este comisa in stare de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a cp, primul termen al recidivei constituindu-l o pedeapsa cu inchisoarea aplicata inculpatului tot pentru o infractiune de omor.
      Astfel din fisa de cazier judiciar rezulta ca prin sent. pen. nr. 157/21.03.1996 a Tribunalului, definitiva prin dec. pen. 2528/15.11.1996 a Curtii Supreme de Justitie, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor prev. de art. 174 cp, din a carei executare a fost liberat la data de 13.11.2007, ramanand neexecutat un rest de 1372 zile inchisoare, pedeapsa considerata ca neexecutata la data comiterii faptei.
      In baza acestor criterii, instanta a apreciat ca o pedeapsa de 8 ani inchisoare cu executare este apta sa raspunda scopurilor prevazute de 52 cp.
      In baza art. 65 cp a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si b cp pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
      Vazand dispozitiile art. 61 cp, instanta in baza acelorasi criterii, a considerat ca se impune revocarea beneficiului liberarii conditionate din pedeapsa anterior aplicata inculpatului, a contopit restul de 1372 zile inchisoare neexecutate din aceasta pedeapsa cu cea de 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si b cp pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale, aplicata in cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
      La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatilor A. V. si A. M. instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp si anume: gradul
de pericol social al faptei, indreptata impotriva relatiilor sociale care ocrotesc persoana impotriva actelor de violenta producatoare de suferinte fizice, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta (in public, prin lovirea partii vatamate cu o scandura in zona toracelui partea din spate si cu o sticla in zona capului), urmarile produse sau care s-ar fi putut produce.
      Instanta a avut in vedere si circumstantele personale ale inculpatilor care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si care nu au recunoscut savarsirea faptei.
      In baza acestor criterii, instanta a apreciat ca o pedeapsa de 1000 lei amenda penala pentru fiecare dintre inculpati este apta sa raspunda scopurilor prevazute de 52 cp.
      A atras atentia inculpatilor asupra disp. art. 63 ind. 1 cp Sub aspectul laturii civile, instanta a retinut urmatoarele: Spitalul Judetean de Urgenta Bacau s-a constituit parte civila cu suma de 2947,97 lei, actualizata la data executarii, reprezentand contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei P. I. in perioada 08.10.2008-20.10.2008, iar Serviciul de Ambulanta Bacau s-a constituit parte civila cu suma de 552,6 lei, reprezentand cheltuieli de transport efectuate cu partea vatamata la data de 08.10.2008.
      Avand in vedere disp. art. 313 din Legea 95/2006 modificat prin art. 1 pct. 34 din OUG 72/2006 potrivit carora persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata, precum si inscrisurile depuse la dosar, instanta a obligat inculpatul G. C. la plata contravalorii serviciilor medicale si a cheltuielilor de transport efectuate cu partea vatamata P. I., astfel cum au fost solicitate.
      Partea vatamata P.I. s-a constituit parte civila impotriva inculpatilor cu suma de 57000 lei, din care 7000 lei daune materiale, intrucat nu a putut lucra si 50000 lei, daune morale pentru durerea suferita.
      Instanta constatand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie respectiv faptele ilicita prezentate mai sus, raportul de cauzalitate intre aceasta si prejudiciul produs, existenta prejudiciului (atat moral - suportarea tratamentului medical, constiinta de a fi bolnav, suferinta de a fi privat de o viata normala implica si o suferinta psihica ce presupune o compensatie in cuantum de 30000 lei, cat si material - 650 lei reprezentand beneficiul nerealizat timp de 13 zile, cat partea vatamata a fost internata in spital (50 de lei pe zi) cum rezulta din declaratia martorului B. D.), culpa inculpatilor, precum si solidaritatea prev. de art. 1003 c. civ. in baza art. 14 si 346 cpp rap. la art. 998 si urm. C.civ., a admis in parte actiunea civila si a obligat in solidar inculpatii catre partea civila P. I. la plata sumei de 30650 lei, din care 30000 Jei daune morale si 650 lei, daune materiale.
      In cauza au formulat apel in termen legal inculpatul G. C. si partile civile P. I. si Serviciul de Ambulanta Bacau.
      Inculpatul G. C., prin aparatorul desemnat din oficiu de instanta, solicita achitarea sa intrucat el nu a lovit victima.
      Partea civila P. I. nu si-a motivat cererea de apel, aparatorul substituient al aparatorului ales solicitand admiterea apelului pe latura civila, desi nu a formulat nici o critica adusa sentintei penale atacate.
      Serviciul de Ambulanta Bacau a solicitat in scris si oral scutirea de la plata amenzii judiciare aplicate consilierului juridic al institutiei de catre prima instanta.
      
      Prin incheierea de sedinta din data de 27.04.2010, rectificata prin incheierea din 11.05.2010, instanta de apel, din oficiu, a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata din infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin.l Cp, in infractiunea de tentativa la omor calificat, prev. de art.20 Cp, raportat la art.174, lit.i Cp, pentru cei doi inculpati A..
      Analizand actele si lucrarile dosarului si hotararea apelata, prin prisma motivelor invocate si din oficiu, Curtea de Apel retine urmatoarele:
      Prima instanta a apreciat in mod corect probele administrate legal in cauza, in baza carora s-a retinut situatia de fapt redata in considerentele sentintei penale apelate si vinovatia inculpatilor.
      In ceeea ce priveste apelul inculpatului G. C., Curtea de Apel constata ca acesta, initial, a recunoscut ca a lovit partea civila cu cutitul, o singura data, in zona abdomenului (fl.55,56 dosar urm.pen.).
      Aceasta declaratie se coroboreaza cu sustinerile victimei si ale coinculpatului A. V. (fl.49,50 dosar urm.pen.) precum si cele ale coinculpatei A. M. in care arata ca martorul V. si alti cetateni din sat ii reprosau injunghierea lui P. I. de catre fratele ei, apelantul G. C. (fl.46 dosar urm.pen.)
      Martorii B. V. (fl.78 dosar prima instanta), B. D. (fl.79) si A. N. (fl.95) confirma si ei agresiunea exercitata de cei trei inculpati, toti indicand drept autor al loviturilor de cutit (briceag) pe G. C..
      In consecinta, avand in vedere si antecedentele sale penale, acesta aflandu-se in stare de recidiva postcondamnatorie calificata, speciala, datorita condamnarii tot pentru o infractiune de omor, Curtea va respinge apelul inculpatului, in baza art.379, pct.l, lit.b Cpp, ca nefondat.
      Asa cum s-a aratat mai sus, apelul exercitat de partea civila P. I., prin aparatorul ales, nu a fost motivat si nu s-au formulat critici asupra hotararii judecatoresti pronuntate de prima instanta.
      In concluziile orale, avocatul substituient se limiteaza a preciza ca apelul vizeaza latura civila.
      Partea civila P. I., prezent in fata instantei de apel, declara ca este de acord ca cei doi inculpati A. sa fie pedepsiti pentru infractiunea de tentativa de omor calificat, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de lovire.
      Prin urmare, tinand seama de aptitudinea procesuala a partii civile , audiata de prima instanta si in calitate de parte vatamata, de a formula apel atat pe latura penala, cat si pe latura civila, Curtea constata ca poate solutiona apelul si in ceea ce priveste raspunderea juridica penala a celor trei inculpati, sub toate aspectele de fapt si de drept.
      Analizand activitatea infractionala a inculpatilor A., atat procurorul in actul de sesizare cat si prima instanta in hotararea apelata, retin ca A. V. i-a dat inculpatului G.
B. briceagul cu care a injunghiat victima, una din plagi fiind penetranta si punandu-i viata in primejdie. Anterior si concomitent loviturilor de briceag, A. M. a lovit pe P. I. cu o sticla in zona capului, iar A. V. i-a aplicat mai multe lovituri cu o scandura.
      Martorii mentionati mai sus confirma ca A. V. avea scandura in mana, iar partea vatamata descrie desfasurarea faptelor in aceasta modalitate.
      Mai mult, A. V. recunoaste in declaratia data la 09.12.2008 ca el i-a dat inculpatului G. C. cutitul tip briceag si i-a spus sa-i loveasca pe fratii P. (fl.50 dosar urm.pen.)
      Tot el arata ca sotia sa, A. M., a lovit victima cu sticla in zona capului (fl.49 dosar urm.pen.), aspect recunoscut initial si de inculpata (fl.46 dosar urm.pen.).
      Practic, cei trei inculpati s-au napustit asupra victimei, fiecare exercitand acte de violenta ce au contribuit la producerea leziunilor constatate in certificatul medico - legal.
      Chiar daca lovitura potential letala a fost aplicata doar de G. C., si activitatea celorlalti doi se inscrie in antecedenta cauzala a acestei urmari socialmente periculoase.
      Astfel, inculpatul A. V. i-a furnizat obiectul taietor si a lovit victima care nu a mai fost in masura sa se apere de actiunea de injunghiere, intentia de suprimare a vietii lui P. I. fiind evidenta.
      Tot asa, A. M. a fost prezenta la adoptarea hotararii infractionale de catre ceilalti doi inculpati, savarsind acte de coautorat prin lovirea victimei cu sticla in zona capului, la fel scazandu-i capacitatea de aparare fata de actiunea mai grava comisa de G. C..
      In consecinta, si acesti doi inculpati au participat, sub diferite forme, la actiunea de lovire a victimei, cu o contributie mai redusa decat cea a lui G. C., dar in legatura de cauzalitate cu leziunile prezentate de P. I., inclusiv plaga abdominala penetranta.
      Asemenea activitati materiale corespund infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art.20 Cp rap. la art. 174 si 175 lit.i Cp, fiind intrunite toate elementele constitutive cerute de lege.
      Desi legal citati si instiintati de catre instanta de apel de punerea in discutie a schimbarii incadrarii juridice, cei doi inculpati A. nu s-au prezentat in fata Curtii de Apel.
      Pentru considerentele aratate, in baza art.379 pct.2 lit.a Cpp se va admite apelul partii civile, iar in baza art.334 Cpp se va dispune schimbarea incadrarii juridice.
      Stabilind vinovatia inculpatilor A., pentru infractiunea de tentativa la omor calificat, instanta de apel va proceda la condamnarea acestora la pedeapsa inchisorii, individualizata potrivit criteriilor prevazute la art.72 Cp, respectiv lipsa antecedentelor penale, urmand a face aplicarea art.74 lit.a si 76 alin.2 Cpp, contributia fiecaruia dintre ei, recunoasterea partiala si nuantata a infractiunilor comise, dupa care au revenit, declarandu-se nevinovati, in special inculpatul A. V., instanta orientandu-se spre minimul special prescris de lege.