Infractiunea de tentativa la infractiunea de omor calificat., solutie de condamnare

ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
-SECTIA PENALA-

Infractiunea de tentativa la infractiunea de omor calificat., solutie de condamnare. Sp. 268/21.03.2008

Prin sentinta penala …a Tribunalului Brasov, s-a dispus:
      In baza art 20 C.penal  rap la art 174 - 175 lit i C penal cu aplic art 74 al 2 C penal si art 76 lit a C. penal condamna inculpatul PML  la   pedeapsa principala de 6 ani si 6 luni  inchisoare si pedeapsa complementara  a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II , b C.pen  pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
       In baza art 83 al 1 C penal  revoca suspendarea conditionata privind executarea pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin SP 2905/11.11.2005 a Judecatoriei Brasov si cumuleaza respectiva pedeapsa cu pedeapsa  anterior indicata , inculpatul avind de executat  pedeapsa principala de  7 ani  inchisoare si pedeapsa complementara  a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II , b C.pen pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.  
       In baza art 1 / 1 pct 1  din Legea 61/1991 aplic art 74 al 2 C penal si art 76 lit e C. penal condamna acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.
      In baza art 83 al 1 C penal  revoca suspendarea conditionata privind executarea pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin S P 2905/11.11.2005 a Judecatoriei Brasov si cumuleaza respectiva pedeapsa cu pedeapsa  anterior indicata , inculpatul avind de executat  pedeapsa  de  8 luni  inchisoare.  
In baza art 33 lit a - 34 lit b C.pen cu aplic art 35 al 1 C.pen contopeste  pedepsele aplicate inculpatului PML, in final inculpatul avand de executat  pedeapsa  principala de 7 ani inchisoare  si pedeapsa complementara  a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II , b C.pen pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
Face aplic art 71-64 lit a teza II ,b C penal.
In  baza art 350 al 1 C.pr.pen  mentine starea de arest a inculpatului PML iar in baza art 88 C .penal deduce  preventia  de la 20.04.2004 la 29.04.2004 ( constatata in S P 2905/11.11.2005 a Judecatoriei Brasov) si  de la  4.06.2007  la  zi .
In baza art 14 C.pr.pen si art 346 C.pr.pen cu aplic art 998-999 C.civ obliga inculpatul PML la plata sumei de 1 leu catre partea civila VNM si a sumei de 2743,36  lei catre partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV , ambele sume cu titlu de despagubiri civile.
In baza art 109 al 5 C.pr.pen dispune restituirea catre  partea civila VNM , la ramanerea definitiva a prezentei hotarari ,a unui tricou si a unei perechi de pantaloni aflate actualmente  la Camera de Corpuri Delicte Tribunalului Brasov.
In baza art 191 al 1 C.pr. pen obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pt Ministerul Public si de la comunicare pt parti.
PENTRU A DISPUNE ASTFEL, INSTANTA DE FOND A RETINUT URMATOARELE:
Constata ca prin rechizitoriul nr 189/P/2007 intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului PML sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art 20 Cod penal rap.la art 174-175 lit e Cod penal si prev. de art 1/1 pct 1 din Legea nr 61/1991 cu aplic. Art 33 lit a Cod penal.
In esenta prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in data de 15.05.2007, in jurul orei 14-14,3o pe str.Republicii din municipiul Brasov- in prezenta mai multor persoane- inculpatul PML a aplicat 3 lovituri cu un corp taietor intepator(cutit) partii vatamate VNM producandu-i leziuni care au necesitat 28-20 zile ingrijiri medicale si i-au pus viata in primejdie iar acelasi inculpat – cu aceeasi ocazie- a purtat fara drept, in loc public, o arma alba(cutit) care a si folosit-o asupra partii vatamate VNM.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe:declaratii ale inculpatului PML, declaratii ale partii vatamate VNM, declaratii ale martorilor: GRE, GAM, PGI, RVI, AF, DNS, IN, AE, BE, CCS, EAM, SIA, CCD, BR, BO, VDI, NF, TRN, SM, MI, FT, TL, NCN, NF, CVC, NI, GF, FM, BM, DAI, PM, PA, OE, PI, proces verbal de cercetare la fata locului, raport de constatare medico –legala si o completare a acestuia, procese verbale de recunoastere dupa plansa fotografica.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul PML, partea vatamata VNM, precum si martorii: GRE, GAM, PGI, RVI, AF, DNS, IN, AE, BE, CCS, EAM, SIA, CCD, BR, BO, VDI, NF, TRN, SM, MI, FT, TL, NCN, NF, CVC, NI, GF, FM, BM, DAI, PM, PA, OE, PI.
Tot in cursul cercetarii judecatoresti s-a intocmit un referat de evaluare relativ la inculpatul PML care, in considerarea art 6 Cod pr penala, a depus la dosarul cauzei si o serie de inscrisuri tot la solicitarea inculpatului PML, Politia Mun. Brasov – Sectia 2 Politie a comunicat un CD predat de administratorii clubului „Theatre” din Brasov.
Analizand coroborat probele administrate in cauza , in cursul urmaririi penale dar si a cercetarii judecatoresti, tribunalul va retine urmatoarele:
Intre inculpatul PML si partea vatamata VNM exista un conflict mai vechi – ce a avut diverse manifestari inclusiv in perioada in care partea vatamata era incarcerata la Penitenciarul Codlea in executarea unei pedepse privative de libertate – conflict ce s-a materializat si in data de 15.05.2007.
Astfel, la data indicata, in jurul orei 14,oo, cei doi s-au intilnit pe strada Republicii din Brasov- in zona terasei „Coroana” - si au avut un schimb de replici dupa care inculpatul PML a scos un cutit ce il avea asupra sa si a lovit-o pe partea vatamata de mai multe ori cu respectiva arma alba dupa care a parasit in fuga locul faptei iar ulterior si municipiul Brasov.
Potrivit raportului de constatare medico legala nr 1595/E/16.05.2007 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov si prin „completarea” la acest raport ( filele 15,16 d.u.p. ) se retine ca partea vatamata a prezentat 3 plagi injunghiate in regiunea lombara dreapta penetranta cu hematom colon drept parietal si hemoperitoneu, in zona inghinala dreapta, nepenetranta si in zona occipitala stanga, toate aceste leziuni punandu-i numitului VNM viata in primejdie.
Situatia de fapt anterior descrisa a fost retinuta de catre instanta prin coroborarea probelor administrate in cauza in acest sens observand concluziile actelor medico-legale indicate precum si sustinerile partii vatamate VNM, in sensul art 75 Cod pr penala, ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor AF, DN, BR, MI dar si in parte, cu declaratiile inculpatului PML, toate aceste persoane aflandu-se in zona in care a avut loc incidentul din 15.05.2007 si percepand direct aspecte legate de derularea concreta a acestuia.
Deasemenea tribunalul va observa si sustinerile martorilor NF, SM, PI, EI, VI – toti aflati in relatie de prietenie sau rudenie cu inculpatul PML – ce contureaza tensiunile existente intre partea vatamata si inculpat, aceste declaratii coroborandu-se si cu inscrisul existent la fila 21 (recunoscut de catre partea vatamata VNM).
Faptele inculpatului PML- in modalitatea retinuta de catre instanta de judecata- intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de „tentativa de omor calificat” sens in care se va dispune condamnarea acestuia.
Relativ la apararile inculpatului PML – care a aratat ca ar fi savarsit faptele penale in „stare de legitima aparare” in sensul art 44 alin 3 Cod penal sau de „provocare” in intelesul art 73 lit b Cod penal – tribunalul va observa urmatoarele:
In primul rand tribunalul va retine ca la momentul savarsirii faptei, inculpatul PML nu a fost supus – in intelesul art 44 Cod penal- unui atac material, direct, imediat si injust care i-ar fi pus in pericol grav persoana cum o impune textul penal indicat.
Astfel, asa cum s-a aratat, este evidenta starea de tensiune (animozitate) dintre partea vatamata VNM si inculpatul PML insa pentru retinerea disp. Art 44 Cod penal trebuie analizat in concret, momentul savarsirii faptei de catre inculpat care i-ar fi impus acestuia o reactie de natura celei adoptate de acesta in 15.05.2007 pe strada Republicii din Brasov cand l-a injunghiat pe VNM.
In acest sens tribunalul va observa ca probele administrate in cauza-relevante fiind, asa cum s-a aratat, declaratiile persoanelor ce au perceput direct si nemijlocit aspecte ce tin de incidentul din 15.05.2007 doar acestea putand contura o situatie de fapt de natura celei vizate de art 44 Cod penal- nu indica in nici un fel „pericolul grav” la care ar fi fost supus inculpatul PML la momentul savarsirii faptei, urmare a actiunilor partii vatamate VNM.
Pe de alta parte tribunalul nu poate retine in favoarea inculpatului PML nici disp. Art 73 lit b Cod penal atat timp cat probele administrate in cauza- si in acest caz fiind analizate in principal declaratiile persoanelor ce au asistat, total sau partial, la incidentul din 15.05.2007 precum: AF, MI, DN, BR- nu contureaza, in sensul art 73 lit b Cod penal, activitatile de provocare ale partii vatamate de la momentul savarsirii faptei penale de catre inculpat.
Astfel sustinerile persoanelor ce au asistat la incidentul din 15.05.2007 sunt contradictorii singurul martor ce prezinta mai concret evolutia respectivului incident fiind numita AF care insa nu releva actiuni ale partii vatamate de natura a-i crea inculpatului PML o „puternica tulburare sau emotie” in intelesul art. 73 lit. b Cod penal.
Pe de alta parte martora BR releva ca partea vatamata si inculpatul „si-au adus injurii” si partea vatamata l-ar fi „provocat” pe inculpat insa nu releva in nici un fel, in mod concret, in ce a constat o astfel de provocare astfel incat o instanta de judecata sa poata retine incidenta art. 73 lit. b Cod penal, mai curand aceasta „provocare” putandu-se constitui intr-o continuare a injuriilor reciproce ce si le-ar fi adus PML si VNM si nu intr-o activitate  a partii vatamate in sensul textului de lege mentionat.
Tot martora BR face referire la anumite afirmatii ale partii vatamate – „hai aici”  sau „hai sa ne batem” – insa acestea, inca o data, nu pot constitui activitati „de provocare” in intelesul art. 73 lit. b Cod penal de natura a atenua raspunderea penala a inculpatului PML ce a actionat total disproportionat lovindu-l de mai multe ori cu un cutit pe VNM.
Pe de alta parte martorii audiati in cauza – exemplificativ AF si BR – au sustineri contradictorii si privitor la momentul in care partea vatamata ar fi incercat sa-l loveasca pe inculpat, anterior sau ulterior momentului in care inculpatul P a scos cutitul ce il avea asupra sa, insa in orice caz instrumentul ce l-ar fi folosit partea vatamata cu acea ocazie – respectiv o planta ( bradut ) aflata intr-un ghiveci – nefiind de natura a-l putea tulbura pe inculpat  ( ce avea un cutit asupra sa, la brau ), astfel incat sa se retina in favoarea sa dispozitiile art. 73 lit. b Cod penal.
Tribunalul va observa ca nici tensiunile preexistente intre PML si VNM – ce dureaza de mai multi ani de zile – nu se pot constitui intr-o activitate de „provocare” a partii vatamate, o interpretare contrara golind de continut insasi esenta circumstantei atenuante vizate de art. 73 lit. b Cod penal, in aceeasi masura aceste tensiuni – coroborate cu faptul ca inculpatul PML avea asupra sa un cutit de dimensiuni impresionante ( martor MI ) – putand contura o „premeditare” a faptei de catre inculpat.
Pe de alta parte insa tribunalul – analizand ansamblul probelor administrate in cauza exemplificativ prin prisma sustinerilor martorilor SM, PI, VI, ET, NF dar si a inscrisului existent la fila 21 recunoscut de catre partea vatamata – va retine in favoarea inculpatului PML incidenta dispozitiilor art. 74 alin. 2 Cod penal in sensul ca acesta a savarsit infractiunea intr-o stare de tulburare ( tensiune ) si emotie – fara a se putea retine asa cum s-a aratat circumstanta atenuanta legala a „provocarii” – cauzata de un conflict mai vechi cu partea vatamata VNM, persoana ce are antecedente penale si care pare a fi fost implicata intr-un grup infractional de natura a starni temere in comunitatea locala.
In sfarsit tribunalul va retine ca, din punct de vedere subiectiv, inculpatul PML a actionat cu intentia vizata de art. 174 – 175 Cod penal observandu-se in acest sens nu doar concluziile raportului de constatare medico-legala nr. 1595/E/16.05.2007 ( intocmit de S.J.M.L. Brasov ) si ale completarilor la acest raport ( filele 15, 16 d.u.p. ) ci si instrumentul folosit de inculpat – apt a produce rezultatul socialmente periculos - zonele vizate prin loviturile aplicate, zone vitale, sau repetabilitate actiunilor inculpatului PML – acesta aplicand mai multe lovituri cu cutitul ce il avea asupra sa – toate cele expuse relevand intentia inculpatului in sensul art. 19 pct. 1 Cod penal.
Relativ la toate cele expuse tribunalul, in baza art. 20 Cod penal raportat la art. 175 – 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal si art. 76 lit. a Cod penal il va condamna pe inculpatul PML la o pedeapsa principala de 6 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
Tribunalul va retine ca probele administrate in cauza releva, fara echivoc, ca la data de 15.05.2007 inculpatul PML a purtat fara drept, in public, o arma alba utilizata finalmente la agresarea partii vatamate VNM sens in care, in baza art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 7 alin. 2 Cod penal – incident pentru considerentele anterior expuse – si art. 76 lit. e Cod penal il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului PML au fost avute in vedere criteriile de individualizare vizate de art. 72 Cod penal prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise – in principal vazand importanta deosebita a valorii sociale ocrotite de art. 174 – 175 Cod penal dar si circumstantele reale de savarsire a respectivei infractiuni, respectiv in centrul municipiului Brasov inculpatul folosind un cutit „ de o dimensiune nemaiintalnita”  ( fila 156, declaratia martorului MI) – precum si al persoanei inculpatului PML care, desi nu este recidivist in intelesul art. 37 Cod penal, nu se afla la primul contact cu rigorile legii penale.
Tribunalul va face aplicarea art. 83 alin. 1 Cod penal in ceea ce priveste pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului PML prin sentinta penala nr. 2905/2005 a Judecatoriei Brasov, pedeapsa ce va fi cumulata cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta hotarare, inculpatul avand de executat o pedeapsa de 7 ani inchisoare – cu pedeapsa complementara aferenta – si una de 8 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal va contopi pedepsele anterior indicate, in final inculpatul PML avand de executat pedeapsa de 7 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
Tribunalul va face aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b Cod penal.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala va mentine starea de arest a inculpatului PML iar in baza art. 88 Cod penal va deduce preventia de la 04.06.2007 la zi dar si perioada de la 20.04.2004 la 29.04.2004 constatata in sentinta penala nr. 2905/2005 a Judecatoriei brasov.
Tribunalul va observa ca prin faptele inculpatului PML a fost cauzat un prejudiciu material partii civile Spitalul Judetean Brasov dar si un prejudiciu moral partii civile VNM – constand exemplificativ in suportarea mediului spitalicesc sau in supunerea sa la o interventie chirurgicala de urgenta – sens in care sunt intrunite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale in intelesul art. 998 – 999 Cod civil.
Fata de cele aratate tribunalul, in baza art. 14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala, cu aplicarea art. 998 – 999 Cod civil, il va obliga pe inculpatul PML la plata sumei de 2743,36 lei catre partea civila Spitalul Judetean Brasov si la plata sumei de 1 leu catre partea civila VNM, relativ la aceasta din urma parte civila operand principiul disponibilitatii.
In baza art. 109 alin. 5 Cod procedura penala va dispune restituirea catre partea civila VNM, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, a unui tricou si a unei perechi de pantaloni aflate actualmente la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brasov.
Vazand si dispozitiile art. 191 alin. 1 Cod procedura penala.



1